Crysis Warhead performance erfahrungen

[<<NINO>>]

wie lustig ne nicht wirklich... also fahre ne auflösung von 1650 x 1050 höher geht nicht wegen mein moni und alles auf maximum...

 

[Ossi94]

Das kauf ich dir nicht ab Mit einer GTX 280 schaffst du vielleicht 25fps im schnitt und das ist für mich nicht mehr flüssig.

 

[<<NINO>>]

wetten? hab leider gerade keine zeit aber mache heut abend nen video und stelle es auf meine seite rein dann kannst du looken...

was heißt für dich alles auf voll? für mich aa16 und details alles voll mit 1650 x 1050

 

[m-sharingan]

hm eine frage...sieht der modus gamer so in etwa aus wie bei crysis high?
und bei very high dann enthusiast?
gibts vllt auch diese sonnenstrahlen bei gamer mod?

 

[Ossi94]

ich hab keine sonnenstrahlen bemerkt. Wieso? du hast doch ein pottentes system
kannst ja mal auf DX9 enthusiast probieren (sieht genau gleich aber mehr leistung)

 

[<<NINO>>]

@ m-sharingan

ja ist es...

 

[cl55amg]

zumindest alle bisher mir bekannten benchmarks über warhead sprechen aber eine andere sprache.

Welche Sprache sprechen sie denn? Binär oder Hexa?

Du bist dir also ganz sicher das die angesprochenen Benchmarks Situationen abbilden, in denen sehr viel VRAM benötigt wird? Vertiefen wir das doch mal...

 

[y33H@]

Der Benchmark von PCGH nutzt in 1.680 "Enthusiast" mit 16xAF knapp 450 MiB VRAM und unter XP x86 1,5 GiB RAM (nur die Crysis.exe). Der VRAM fällt als limitierendes Element somit bei 512er Karten weg.

EDIT
Nach über 30min zocken sieht die Sache anders aus - da müssen deutlich über 600 MiB in den VRAM, hier könnten 768er/896er/1.024er Karten im Vorteil sein - leider ist es recht aufwendig dies reproduzierbar zu benchen.


cYa

 

[cl55amg]

@ y33H

Vielen Dank für die Infos, oder besser gesagt, die Erläuterung welche Sprache dieser Benchmark spricht.

 

[juledeac]

also ich spiele alles auf maximum mit meiner gtx 280 und selbst mein bruder mit seiner gtx 260 aber bei crysis spielt er auf hoch bei warhead alles voll...

hab das grad mal eben nachgestellt. hab hier grad leider nur nen 19"er.
also auf 1280x1024 alles auf "Enthusiast" und 16xQ AA komm ich im DX9 modus unter vista64 selten über 20fps, manchmal auf 25fps. also spielen kann man das so zwar, ist aber furchtbar.
und sobalds ins feuergefecht geht wirds wirklich hart genau zu zielen

durch reduzieren der AA qualität gehts schrittweise immer ein paar fps nach oben. ohne AA sinds
dann ja ordentliche 40fps+.
habe das alles übrigens im eislevel "adapt and perish" getestet.

mal noch ne frage, kann ich denn irgendwie AF einschalten, ohne dass ich AA nutzen muss?
bei anderen spielen (bsp clear sky) kann man die werte AA und AF ja getrennt voneinander hochdrehn.
oder ist AF durch die einstellung enthusiast schon voll aktiviert ?

danke,
deac

 

[Burner87]

Also ich spiele Warhead mit 1680x1050, Mainstream und 2xAA und es läuft optisch sehr flüssig obwohl es nur 25 -35 Frames sind.
Crysis setzt nun mal andere Maßstäbe an. Wenn man die höchste Option nicht anbieten würde sondern eine noch "lowere", würden sich auch wieder welche aufregen, dass man das Potenzial des Spiels nicht ausreitzt.

 

[<<NINO>>]

@juledeac

bei meinem bruder gtx(260) sind mal hier und da ruckler das aber wenig das ihn nicht weiter stört es ist gut spielbar... also bei mir läuft es sehr gut wie gesagt 1680 x 1050 aa16 und alles auf "Enthusiast"

 

[juledeac]

@NINO

naja ok...hast du auch ne übertaktete version der gtx280?

gib doch mal während dem spielen in die console (^) ein : r_displayinfo 1

da kannst du dann deine frames per second (fps) sehen. wieviel hast du denn da so?
also wie gesagt, bei mir gehts kaum über 25.
aber nur weil ich es so nicht spielen kann (will), muss das ja noch nix heißen

wie sind denn die andern komponenten deines pcs? welche nvidia treiber?

deac

 

[FreeZer_]

Jaja, Crysis Warhead auf 1680x1050 mit 16xAA und 16xAF flüssig..

 

[kuehnel91]

Also auf meiner 8800GTX läuft es auf 1280x1024 auf Enthusiast mit 25-30FPS. Einbrüche hab ich jedoch auch manchmal. Werd jetzt mal ein paar Einstellungen auf Gamer heruntersetzen.

Aber sonst schauts hammer geil aus und is noch besser als es alte.

 

[d-Raven-b]

Ja das stimmt, sie sind nicht dadurch beliebter geworden.
Das war ja auch ein Thema bei einem Interview mit dem Chef von Crysis, welches kürzlich gemacht wurde.
Aber irgendwie bin ich auch froh, dass es solche Games gibt. Denn Nvidia und ATI haben jetzt ein Target bzw. eine Motivation ihre Treiber und Hardware weiterzuentwickeln.
Wenn alle Games super laufen würden mit Karten die 125€ kosten, wie z.B CoD4, dann hätten ein paar Hersteller große Absatzprobleme und keinen Grund neue GPUs zu erforschen.
Andere Gameentwickler hätten auch keine große grafische Konkurenz.
So wäre der Fortschritt ausgebremst.

Laut Ati ist Crysis "fertig optimiert" da gibts kein neuer Treiber, der nochmals 10FPS freischaltet. Ende, aus. Und im Endeffekt muss ich jedem Recht geben, der Crytek deswegen kritisiert. 2 Grafikkartengenerationen später (und jeder von euch weiss, dass eine HD4870X2 ein vielfaches schneller ist, als eine 8800Ultra) läuft das Spiel noch immer nicht mit maximalen Effekten flüssig(von AA gar nicht zu sprechen). Die Engine mag dann noch so progressiv sein, nur bringt das keinem was. Ich bringe als Vergleich immer gerne World in Conflict. Das Spiel sieht klasse aus und zwar auf jedem System, auf dem es läuft.

Wobei aber Crysis das einzige Game ist was ich kenne, wo es nicht so schlimm ist, wenn die Framerate mal kurz unter 25 geht... zumindest mein Eindruck.

Ich sag' nochmals; Word in Conflict. Das sieht auch mit 20FPS noch flüssig aus.

@Thread Thema
Ich habe in Warhead "PCGH-Benchmark" "From Hells Heart",
Min: 22FPS
Avg: 27.3FPS
Max: 44 FPS
1680x1050, Enthusiast, DX10
(Sys siehe Sig)

Der Performance-Gewinn über eine HD4870 512MB scheint mir marginal zu sein.
Ich könnte mir vorstellen, dass nur einer der zwei Chips rechnet und das der Performance-Gewinn gegenüber einer HD4870 vom doppelt so grossen VRAM rührt. Ich hab's mal versucht mit GPU-Z zu überwachen, und sehe komischerweise nie eine 100% Auslastung der Karte (40%-70%), allerdings ist GPU-Z dafür nicht ganz optimal, da es nur einen kleinen Zeitraum abdeckt und sich auch ständig neu updatet(unter Windows). Gut wäre es, wenn man die FPS mit der GPU-Auslastung anzeigen könnte. Kennt einer einen besseren Logger für die Grafikkarten-Auslastung (Nein, nicht Rivatuner, der lässt sich unter Vistax64 nicht installieren, da er nicht digital signiert ist).

 

[m-sharingan]

ich hab keine sonnenstrahlen bemerkt. Wieso? du hast doch ein pottentes system
kannst ja mal auf DX9 enthusiast probieren (sieht genau gleich aber mehr leistung)

ich frag deswegen weil ichs noch nicht hab...sonst würde ich es locker probieren
also siehts auf gamer so aus wie bei crysis auf very high?

 

[<<NINO>>]

@ m-sharingan

ja...

@ juledeac

werde ich nachher mal tun bin gerade nicht zuhause...


tagan piperock 600Watt

gigabyte p35 dq6

q9650 @ 4 x 4ghz

8gb ram

xfx gtx 280 @ 750-1700-2250 (177.92beta)

 

[ugur44]

nein verdammt wie oft willst die Frage noch stellen?

Gamer sieht aus wie High und Enthusiast wie very high, ist das denn so schwer?

@NINO:
guck mal lieber hin wo sieht denn bitte gamer aus wie Very High?

 

[Centurio81]

CoD4 sieht mit maximalen Details mit AA und AF sehr gut aus und läuft bei mir mit durchgehend 60 bis 80fps. Crysis läuft bei mir in "high" ohne AA und AF mit 15 bis 45fps, ist also nicht mal wirklich durchgehend flüssig spielbar. Und in "high" sieht Crysis wenn überhaupt nur noch geringfügig besser aus als CoD4. Es kann einfach nicht sein, dass Käufer mit einer atemberaubenden Grafik "geil" gemacht werden, und letztendlich läuft das Spiel aber nur in einer Grafik wirklich flüssig, die nicht unbedingt besser ist als in anderen Spielen.

Bei so Aussagen frage ich mich ob ihr alle Tomaten auf den Augen habt..
Auf der ersten Seite dessen Beitrag ich eigentlich hiermit zupflichten möchte, hat doch bereits jemand anschaulich verdeutlicht, dass COD4 nich im Ansatz mit der Cry Engine mithalten kann, was Komplexität und Verwendung von Techniken angeht.
Aber vielleicht ist das genau die verkümerte Sucht nach Qualität..
Mit COD4 Grafik lockt mich keiner mehr hinterm Ofen hervor..
Seit Cod2 haben die sich praktisch hingesetzt und nur nen bischen den Content verändert und paar kleinere grafische verbesserungen eingeführt..
Aber grafisch ist das Game doch absolut veraltet.
Und heraus kam COD4.. Gratulation.
Also wenn DAS keine Verarsche ist?

Und wenn eine Firma mal ein Spiel auf die Beine stellt, was die Entwicklung vorantreibt, super aussieht und spielerisch auch was bietet, dann wird gejammert, weil es nicht so flüssig wie ein Spiel aus dem Jahre 2005 läuft..?
Hallo? Traumwelt ahoi?

Ne Grafikkarte die das Spiel gut packt kostet nur noch 200 EUR etwa..
Ich spsiel es zum Beispiel auf 1680x1050 mit meiner HD 4870..auf Enthusiast natürlich.
Und im Singleplayer is das absolut in Ordnung..!

Was für Erwartungen habt ihr eigentlich?
Und dann wird natürlich immer die "Schlecht programmiert" Keule ausgepackt wenn man was net versteht.
Aber COD mit Crysis gleichzusetzen.. Das lässt tief blicken..