News Dedicated Server mit SSD bei Strato

[ice-breaker]

SSDs sind für jeden Datenbankserver die reinste Wonne, was war in Punkto Datenbanken nochmal das größte Bottleneck?
Hmm, Random-IO-Performance.
Worin sind SSDs gut? aaaah!

Und natürlich belegen wir das auch: FlashCache: first experiments (Percona sind die MySQL-Optimierungs-Gurus )
und dabei wird nur Facebooks FlashCache als Cache für das Raid10 aus SAS-Laufwerken genutzt.

 

[die.foenfrisur]

genau darauf wollte ich mit meiner aussage auch hinaus. danke.

mfg

 

[Fritzler]

ice und föhn, bei Datenbankteorie habt ihr echt gepennt oder?
Nen DB Server hat meistens unmengen an RAM, damit die DB da reinpasst, gegen diese IO performance sieht selbst ne SSD alt aus.

 

[ice-breaker]

Nein habe ich nicht
Aber es ist utopisch zu Denken, der Ram ist die Lösung für alles, die Datenbankgröße übersteigt den Ram um ein vielfaches, und es werden nur bestimmte Daten im Ram gehalten, IO wird immernoch viel benötigt.
Und auch Datenbank-Archivierungsserver wollen noch eine gute Performance haben, und da kann man nicht jeden Server mir 16GB Ram ausstatten.

In typischen Workloads sind nur Indexe und noch einige weitere Daten im Ram, sollten nun Daten benötigt werden, sind immernoch genug IO-Operatioen nötig.

 

[DunklerRabe]

Putzig, in welchen Dimensionen du da denkst. 16 GB läuft bei mir noch unter "Basic", das ist noch im Standardbereich.

Datenbanken archivieren ist übrigens ein tolles neues Thema, warum sollte man das denn um Himmels willen machen?
Gerade bei Archivierung spielt Performance eigentlich nur eine untergeordnete Rolle.

 

[ice-breaker]

Weil du aus Gründen der Performance nicht alle Daten auf den starken Servern lassen kannst
Hier im CB-Forum brauchst du zB nicht 4 Jahre alte Threads sekündlich, also werden die auf andere Server ausgelagert (Archivierung) um die wirklich wichtigen Daten im Working Set der HighPerformance-Server zu haben.
Was meinst du wohl wie jeder große Dienst seine Datenbanken skaliert...

Klar mehr, als 16Gb sind immer möglich, aber einfach unwirtschaftlich, immerhin gibt es noch genug Schreibzugriffe auf die Datenbanken, da ist man mit mehreren mittelstarken geshardeten Datenbankservern deutlich besser beraten. Auch aus Gründer der Availability, immerhin müssen mind. 2 Server die Daten aufbewahren um einige einigermaßen hohe Availability zu gewährleisten.
Und 64GB ECC-Ram ist nicht gerade günstig.

 

[DunklerRabe]

Der Ram ist ECC Registered oder aktuell vielmehr Fully Buffered. Kosten könnte ich dir nennen, wenn ich dürfte. Nur soviel: Geld spielt keine Rolle.
Was du übrigens meinst ist keine Archivierung. Das ist eine Auslagerung um die Datenbank kleiner zu halten, dass das Sinn macht trag ich natürlich mit, keine Frage! Archivierung ist aber was ganz anderes mit ganz anderen Anforderungen.
Cluster sind übrigens auch eine Sache, die andere hier erst garnicht in Betracht gezogen haben. Dich nehm ich davon aus, aber viele andere glauben wohl, große DBs liegen lokal auf einem einzigen Server. Ziemlich naiv.

 

[ice-breaker]

Nur soviel: Geld spielt keine Rolle.

wenn Geld keine Rolle spielt kannst du dich glücklich schätzen, aber die meisten müssen eben aus dem Budget was sie bekommen, das meiste herausholen, und da ist eine 200-300€ SSD mit 60GB sinnvoller angelegteres Geld als Ram.
Natürlich nicht immer, es kommt auf die Workloads an, aber leider gibt es die Read-Only-Workloads ja kaum in Realität und gerade für transaktionale Sicherheit bei dem für jede Transaktion ein fsync gemacht werden muss, der wirklich auf der DB landet um wirklich persistent zu sein, summieren sich die Random-IO-Zugriffe doch sehr.

Was du übrigens meinst ist keine Archivierung. Das ist eine Auslagerung um die Datenbank kleiner zu halten, dass das Sinn macht trag ich natürlich mit, keine Frage! Archivierung ist aber was ganz anderes mit ganz anderen Anforderungen.

neija es wird in dem Falle oft Archivierung genannt, weil viele selten genutze Daten auf kleinem Raum gespeichert.
Das dies nichts mit Langzeitarchivierung zu tun hat, ist klar. Wo dus sagst, ja, der Begriff kann irreführend sein.

Cluster sind übrigens auch eine Sache, die andere hier erst garnicht in Betracht gezogen haben. Dich nehm ich davon aus, aber viele andere glauben wohl, große DBs liegen lokal auf einem einzigen Server. Ziemlich naiv.

mit kleinen DBs mag es noch gehen, dass sie auf einem Server liegen, aber wenn es mal größer wird...
hach alle Daten nur auf einem Server in einer Datenbank ist echt eine klasse Sache, viel weniger Probleme die Konsistenz über mehrere Server hinweg zu gewährleisten.

 

[M-X]

Schon länger bei Anbietern ala Hetzner oder OVH zu bekommen.

 

[MEDIC-on-DUTY]

Kurz: Nicht mehr als ein Marketing-Gag für den Normalo

 

[Foxman]

Muss Medic da zu stimmen, es ist wirklich nur ein Marketing Gag. Der aber den einen oder anderen garantiert anziehen wird

 

[Blutschlumpf]

aber viele andere glauben wohl, große DBs liegen lokal auf einem einzigen Server. Ziemlich naiv.

Hier geht's nicht um das Datenbanksystem der Allianz, das Warenwirtschaftssystem der Metro usw..
In der Größenordnung Housing / Dedicated Server liegen bestimmt 95% der Datenbanken genau auf einem Rechner, in den meisten Fällen genau dem Rechner der auch den Webserver stellt.
Lass auf einen Fall mit dem 200k Euro-Storage im Background mal 1000 Fälle wie den hier kommen.
Ich glaube du bist ziemlich naiv wenn du "Geld spielt keine Rolle" auch nur Ansatzweise auf das Thema hier beziehst.

PS: Was das hier als "News" zu suchen hat frage ich mich doch ernsthaft.
Jetzt nichtmal wegen dem Inhalt sondern auch wegen der Formulierungen. Klingt eher nach Werbung oder zumindest ner abgeschriebenen Pressemitteilung.

 

[Suxxess]

Es wird wohl auch einige Unternehmen geben die Hosting + Betreuung anbieten. Die wirklich professionellen gehen dann nicht zu einen Massenhoster, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass Unternehmen die nur so nebenbei Webhosting anbieten so etwas interessieren könnte.

Auf so einer Kiste wird ja nicht nur ein Kunde gehostet, dort sind dann hunderte Kunden untergebracht. Jeder mit mindestens einer Datenbank, wenn jeder ein CMS hat + ein Forum, dann wird so ein Mysql Server schon etwas gefordert. Dann wäre nur die Frage offen ab welcher Auslastung die SSD überhaupt zum tragen kommt.

Wie ihr schon richtig angemerkt habt muss erstmal der RAM verbraten werden bis die SSD überhaupt mal gefragt wird.

Auf der anderen Seite ist sowas ja auch ein eye Catcher und primär als Werbemaßnahme zu verstehen. Zum Preis kann man eigentlich nichts sagen, der selbe Server kostet bei Strato 99 € anstelle von 79 €, allerdings sind beim teureren Server 15 Domains mit verschiedenen Endungen enthalten. Eigentlich sind die Server dann ungefähr gleichteuer.

 

[Blutschlumpf]

Auf so einer Kiste wird ja nicht nur ein Kunde gehostet, dort sind dann hunderte Kunden untergebracht.

Hier geht es um nen Dedicated Server (= Housing), nicht um Webseiten auf deren Servern (= Hosting).

 

[Mister79]

Naja schön das es Server mit SSD gibt aber ich bezahle dafür nicht mehr als für eine normale HDD. Also für mich uninteressant.

 

[Wattebaellchen]

Keine zusätzlichen Kosten durch Traffic (bei Traffic-Verbrauch über 1.000 GB/Monat und danach je weitere 300 GB erfolgt eine Umstellung der Anbindung auf 10 MBit/s statt sonst 100 MBit/s, Freischaltung auf 100 MBit/s in Ihrem Online-Kundenservicebereich ohne Zusatzkosten möglich). Preise inkl. MwSt.

Juhu

 

[DunklerRabe]

Hier geht's nicht um das Datenbanksystem der Allianz, das Warenwirtschaftssystem der Metro usw..
In der Größenordnung Housing / Dedicated Server liegen bestimmt 95% der Datenbanken genau auf einem Rechner, in den meisten Fällen genau dem Rechner der auch den Webserver stellt.
Lass auf einen Fall mit dem 200k Euro-Storage im Background mal 1000 Fälle wie den hier kommen.
Ich glaube du bist ziemlich naiv wenn du "Geld spielt keine Rolle" auch nur Ansatzweise auf das Thema hier beziehst.

Ist mir klar, ich hab das Ganze auf ein anderes Level gehoben, damit die Argumentation der anderen zumindest im Ansatz nicht so sinnlos ist. Denn Datenbanken in "Consumergröße" laufen auch von 7200er Sata Platten performant, wie sie in diesen Pseudeservern laufen.

PS: Was das hier als "News" zu suchen hat frage ich mich doch ernsthaft.
Jetzt nichtmal wegen dem Inhalt sondern auch wegen der Formulierungen. Klingt eher nach Werbung oder zumindest ner abgeschriebenen Pressemitteilung.

Seh ich ähnlich bzw. stimmt ja auch -> "Quelle: Pressemitteilung"

 

[Blutschlumpf]

Als Quelle ist ja ok, aber man übernimmt doch nicht die Pressemitteilung 1:1.

 

[Euphoria]

In geiwssen Bereichen kann ich mir Vorteile durchaus vorstellen. Erfreulich ist auch, dass auf AMD gesetzt wird, was nicht "üblich" ist. Dadurch werden die Server sicherlich um einiges günstiger und dennoch leistungsstark.