News Dell plant neue Systeme mit AMD-Prozessoren

[fandre]

Er hat nie gesagt, dass seine Anforderungen nicht erfüllt werden.

Seine Aussage impliziert, das seine "einzige" Anforderung der preisliche Rahmen ist. Aber dafür jemanden anzugreifen, der sich immer das Beste kaufen will ist schon happig. Ich kann mich wirklich nicht des Eindrucks erwähren, das er versucht AMD zu verteidigen oder einfach nur Leute für "blöd" hält, die nicht auf P/L achten wollen, können oder müssen.

@topic:
Soweit ich mich erinnere, war die einzige Sache bei Dell, das sie AMD-CPU aus dem Consumerbereich gestrichen haben. Hier von eine Abkehr von AMD zu sprechen und dann wieder so ein Aufhebens um die nicht gestrichenen Business-Produkte zu machen halten ich für ziemlich übertrieben.

 

[gruffi]

Seine Aussage impliziert, das seine "einzige" Anforderung der preisliche Rahmen ist.

Dann hast du etwas falsch impliziert. Das wiederlegt schon das Prinzip von P/L. Preislicher Rahmen heisst einfach, dass ich keine CPU von zB 300 Euro oder mehr kaufen würde, egal wie viel Leistung die hat. Deshalb heisst das noch lange nicht, dass die Leistung darunter nicht ausreicht. Und das gilt für _mich_. Für jemand anderen kann es andere Prioritäten geben.

Aber dafür jemanden anzugreifen, der sich immer das Beste kaufen will ist schon happig.

Da hast du wieder etwas vollkommen falsch verstanden. Ich habe weder jemanden angegriffen, noch mir erlaubt, ein Urteil darüber abzugeben. Ich habe BullRun lediglich einen guten Rat gegeben

Tja, du solltest von dir aber nicht auf andere schliessen.

Wenn er das schnellste will, wird er momentan nicht um Intel herumkommen. Deshalb bedeutet das noch lange nicht, dass AMD nichts zu bieten hat. Und solche Pauschalisierungen von ihm, sowie Projizierungen auf andere, einfach Unsinn sind. Die Anforderungen bei anderen Leuten können eben ganz andere sein.

 

[casanova8279]

Uns den Komsumenten kann es nur gut tuen. Sonst haben wir einen Monopolisten, der die Preise macht...

 

[MacroWelle]

Seine Aussage impliziert, das seine "einzige" Anforderung der preisliche Rahmen ist. Aber dafür jemanden anzugreifen, der sich immer das Beste kaufen will ist schon happig.

Ich zitiere:

Tja, du solltest von dir aber nicht auf andere schliessen.

Das ist für mich kein "Angriff".
Außerdem steckt man seinen Preisrahmen praktisch auch nach unten ab, da eine aktuelle Low-End-CPU oft zu wenige Verbesserungen liefert, um den Wechsel zu rechtfertigen.
Im übrigen stimmt es völlig, das es früher mehr Gründe für den Kauf einer sehr guten CPU gab, als heute. Beispielsweise berichten fast alle Besitzer einer SSD, das diese als reguläre (wenn auch kleine) Festplatte den spürbarsten Geschwindigkeitsschub der letzten Jahre bietet.

Ich kann mich wirklich nicht des Eindrucks erwähren, das er versucht AMD zu verteidigen oder einfach nur Leute für "blöd" hält, die nicht auf P/L achten wollen, können oder müssen.

AMD zu verteidigen, ist völlig berechtigt. Im Gegensatz zu Intel bietet AMD in Schwächephasen seine Produkte preislich angemessen an. Intel hingegen wollte auch in der Netburst-Ära exorbitante Preise, u. a. für die Topmodelle. Dort kann man es sich leisten, da man dank "Goliatbonus" seinen Marktanteil (und seine Gewinne) trotz allem nur sehr langsam verlor.

Soweit ich mich erinnere, war die einzige Sache bei Dell, das sie AMD-CPU aus dem Consumerbereich gestrichen haben. Hier von eine Abkehr von AMD zu sprechen und dann wieder so ein Aufhebens um die nicht gestrichenen Business-Produkte zu machen halten ich für ziemlich übertrieben.

War klar, dass das auch irgendwann gepostet wird. Lies die News nochmal ganz genau, vor allem den letzten Absatz. Und wenn das keine Erleuchtung bringt, dann solltest du die unter der News verlinkte Quelle auch noch lesen...
Ach ja: Die Simon-News von neulich kannst du sowieso vergessen.

 

[fandre]

Ach ja: Die Simon-News von neulich kannst du sowieso vergessen.

Ich glaube du solltest mal die News lesen bevor du hier so ein Gesülze von dir gibts.

AMD zu verteidigen, ist völlig berechtigt. Im Gegensatz zu Intel bietet AMD in Schwächephasen seine Produkte preislich angemessen an. Intel hingegen wollte auch in der Netburst-Ära exorbitante Preise, u. a. für die Topmodelle. Dort kann man es sich leisten, da man dank "Goliatbonus" seinen Marktanteil (und seine Gewinne) trotz allem nur sehr langsam verlor.

Oh ja ... AMD der Heilsbringer, der Retter der geknechteten Käufer. Leb weiter in deiner Traumwelt. Mal ein anderes Beispiel, schau dir die News von den Quartalszahlen nVidia/Ati an. Jeder behauptet Ati würde einfach faire Preise anbieten. Nach den Zahlen haben sie einfach zu wenig für ihre Produkte verlangt und minus gemacht. Zum einen muss ein Unternehmen Gewinne machen und zum anderen wird niemand gezwungen dessen Produkt zu kaufen.

 

[Zdarko2]

Deswegen muss es ja, wenn ich mich recht an meine letzte Ökonomie-Lehrstunde erinnere, den Preis verlangen, den die Kunden bereit sind zu zahlen. Ob das bei ATi/AMD so viel ist wie bei Nvidia?

 

[MacroWelle]

Ich glaube du solltest mal die News lesen bevor du hier so ein Gesülze von dir gibts.

Zumindest ich habe die News gelesen, in der News steht, dass Dell die Business- und Consumerserien mit AMD-CPUs neu auflegen wird, auch mit Phenom-CPUs. Dass in einem Bereich keine Produkte mit AMD-Prozessoren mehr angeboten werden, ist falsch.
Du sagst, dass Dell "AMD-CPUs aus dem Consumerbereich gestrichen haben". Über dieses "Gerücht" berichtete CB vor kurzem, diese News hier sagt genau das Gegenteil...

Oh ja ... AMD der Heilsbringer, der Retter der geknechteten Käufer.

Kostet AMDs Topmodell 1000 Eier, obwohl es gegen die dortige Konkurrenz in der Regel kaum Chancen hat? Nein.
Bei Intel war das mit Netburst öfters mal so, und nicht nur bei den Topmodellen. Dazu teurere Mainboards und phasenweise RD-RAM
AMD kann sich ein derartiges Verhalten gar nicht leisten. Und das nicht, weil man besonders toll wäre, sondern weil man ganz normal ist.

Leb weiter in deiner Traumwelt.

Toll, wie du auf meine Argumente eingehst.

Jeder behauptet Ati würde einfach faire Preise anbieten. Nach den Zahlen haben sie einfach zu wenig für ihre Produkte verlangt und minus gemacht. Zum einen muss ein Unternehmen Gewinne machen und zum anderen wird niemand gezwungen dessen Produkt zu kaufen.

Ja und was für ein Minus. Neun Millionen Dollar bei einem Umsatz von 260 Millionen. Im Vergleich mit den letzten Jahren ein akzeptables Ergebnis für den ATI-Körper.
Übrigens interessant, das deiner Meinung nach Unternehmen dann Gewinne einfährt, wenn es nicht "zu wenig" für seine Produkte verlangt...schon mal daran gedacht, das diese Verlust dadurch entstehen, dass
1. ATI in der oberem Mittelklasse fast das ganze Jahr nichts zu bieten hatte, dito im (relativ unwichtigen High-End-Bereich), dadurch sinkt der ASP
2. Nvidia mit dem G80 eine starke Architektur auf dem Markt hat, während ATI Probleme mit der neuen Generation hatte
3. ATI aufgekauft wurde und in den AMD-Konzern integriert wurde, was natürlich für den Geschäftsbetrieb bei ATI Unruhe bedeutete