News Details zum Intel-Nvidia-Deal: Ein GB10 mit x86 zu erwarten, Intels eigene GPUs bleiben

[ChrisMK72]

Bin echt gespannt, wie Intel so in ca. 10 Jahren da steht.
Nach der Aufräumaktion und nun diese Zusammenarbeit ... hört sich so an, als wenn sich auf jeden Fall etwas (deutlich) verändern wird.

Hoffen wir mal zum Guten.

 

[xexex]

Die neuen Konsolen sind schon lange in Entwicklung und die Verträge bestimmt schon abgeschlossen.

Die Rede war von "nächsten" und nicht zwingend von kommenden, bis das alles Früchte trägt vergehen ein paar Jahre. Der springende Punkt ist allerdings, es entwickelt sich eine Alternative zu AMD, denn bisher gibt es sowohl bei den Handhelds, als auch bei Konsolen keine wirkliche.

Für die Switch mag ja ein Nvidia SoC reichen und ein Handheld mit Intel Chipsatz gibt es auch, aber sonst wird der Markt von AMD dominiert. Das mag für diese Zusammenarbeit nicht der treibende Grund gewesen sein, es liefert beiden Unternehmen aber zusätzliche Optionen für zukünftige Entwicklungen.

Intels GPU Entwicklung streichen, XeSS und Co. sterben lassen, stattdessen Nvidia Technologien implementieren würde einiges an Kosten auf der Intel Seite einsparen und ein Handheld mit Intel/Nvidia SoC mit RTX/DLSS, hätte einen ganz anderen Standpunkt als die bisherige Konkurrenz.

 

[BobHB]

1A Troll

1A Trolltel. Der Typ hat echt geschafft die gesamte Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen 🤣 Aber gut, so viel Dummheit triggert schon ein wenig.

 

[tso]

Damit steht für mich persönlich auch schon einmal fest: Ich werde keine Intel APU kaufen. Nvidia bekommt keinen einzigen Cent von mir zu sehen.
Hoffentlich fruchtet die dGPU-Sparte in fernerer Zukunft wieder, es wäre wirklich schade, den dritten Player dauerhaft zu verlieren, auch wenn es so stark danach aussieht...

 

[Alphanerd]

Der springende Punkt ist allerdings, es entwickelt sich eine Alternative zu AMD, denn bisher gibt es sowohl bei den Handhelds, als auch bei Konsolen keine wirkliche.

Ich glaube nicht, dass etwas Konkurrenz in der kleinen Handheldsparte die ganzen Nachteile aufwiegt, die da auf alle Verbraucher zukommen.

Auch die nächste (nach der kommenden) Konsolengeneration wird keine NVintel APU haben. AMD bietet da gute Kurse und gute custom chips. Auch die ganze zusätzliche Entwicklungsarbeit, die da hinzukommt muss bezahlt werden. Wie sollen dann die fsr4 Spiele der kommenden auf der nächsten Generation mit dlss laufen?

 

[Ripcord]

Alles schön und gut, ändert aber nichts an Intels eigentlichen Problem.

 

[Alesis]

Das hier ist eine ganz gefährliche Mischung.

Ich muss ein ehrenrührig einwerfen. Dieses Wort wird sicherlich emotional nicht so in der Breite vorhanden sein, obwohl es doch böse ist. Natürlich nicht gegen dich. Im Gegenteil, das was du hier schilderst haben nur ganz wenige auf dem Schirm. Nvidia hat eine Konkurrenz weniger und Intel ist weiterhin viel zu mächtig. Nebenbei hat man das 9,99% Aktienpaket der Trumppisten gefüttert, siehe Aktienkurs und gleichzeitig Intel wieder teurer gemacht.
Ich würde mich niemals hinstellen und mich als intelligente Person beschreiben. Nein, wahrscheinlich bin ich noch nicht einmal Mittelmaß. Trotzdem bin ich davon überzeugt, dass die wenigsten eine Draufsicht ausüben wollen, oder können.

Insofern ja, diese Aktion ist ganz gefährlich. Ganz im Sinne, macht uns noch reicher und noch mächtiger. China kann Asien haben, Russland Europa und wir die USA nehmen uns ganz Südamerika und Kanada mit Grönland.
Das ist die neue Weltordnung und dieses Intel und Nvidia ist nur ein kleines Zahnrad im Getriebe der neuen Weltordnung. Es ist aber ein wichtiges, denn dieses kleine AMD stört die Geschäfte der Größeren. Wie sagte schon Peter Thiel? Nur das Monopol macht uns stark. So meine freie Übersetzung.

 

[DevPandi]

Ich glaube nicht, dass etwas Konkurrenz in der kleinen Handheldsparte die ganzen Nachteile aufwiegt, die da auf alle Verbraucher zukommen.

Welche „Konkurrenz“, AMD hat aktuell „zwei“ Geschäftsfelder, in denen sie halbwegs „agieren“ können.

Ich glaube manchen, die sich jetzt freuen, ist die potenzielle Tragweite dieser Zusammenarbeit nicht bewusst.

AMD hat bei CPUs ein Marktanteil vo. 20 - 30 %, Intel ist Marktführer.

Im HPC-Bereich ist NVIDIA mit x > 95 % im Markt quasi Monopolist.

Im GPU-Markt abseits der iGPU ist NVIDIA mit x > 85 % Marktführer.

Beide Firmen haben hier das Potenzial AMD innerhalb der nächsten 10 Jahre aus dem Spiel zu nehmen.

NVIDIA muss für HPC-Karten nur noch NVLinl anbieten. Damit ist AMD aus, außer sie nehmen eine Lizenz, damit ist der HPC-Markt aber für sie kaputt, weil NVIDIA NVLink nur mit GPU von ihnen zulässt.

Bei Consumern: Viele Spiele Entwickler müssen nur noch DLSS implementieren, denn iGPU-Markt rollt NVIDIA so auch auf.

Beide Firmen habe eine unglaubliche Marktmacht.

Es ist schon komisch, wie in manchen Foren diese Kooperatiob als „Selbstschutz“ vor der bösen Übermacht von AMD hingestellt wird.

 

[BAR86]

Artikel-Update: Wird Intel, wenn die Technologie-Partnerschaft mit Nvidia erste Früchte trägt, weiterhin eigene Grafikkarten (GPUs, iGPUs) anbieten? Laut einem Intel-Sprecher ist das der Fall. Gegenüber PC World hat der Konzern erklärt, dass die Intel-Nvidia-Produkte als zusätzliches Angebot zu sehen sind, der Konzern werde auch weiterhin eigene „GPU-Produkte“ anbieten.

Das wäre wirklich gut, dann könnten sie weiter aufholen auch im KI Bereich

 

[Alphanerd]

Welche „Konkurrenz“, AMD hat aktuell „zwei“ Geschäftsfelder, in denen sie halbwegs „agieren“ können.

Konkurrenz zu AMDs apus, die ja quasi die einzigen in den Handhelds sind.

Es ist schon komisch, wie in manchen Foren diese Kooperatiob als „Selbstschutz“ vor der bösen Übermacht von AMD hingestellt wird.

Ich sehe das ja genauso, keine Ahnung, warum du mich zitierst.

@xexex hat sich über Konkurrenz im sehr kleinen x86 Handheld-Sektor gefreut. Ich sagte, das ist es nicht wert.

 

[marsipulami]

Alles schön und gut, ändert aber nichts an Intels eigentlichen Problem.

Stimmt, nämlich fehlende Innovation.

 

[DevPandi]

Ich sehe das ja genauso, keine Ahnung, warum du mich zitierst.

Der zweite Teil ist klar gelöst vom Zitat. Ich hab deines genommen, weil rhetorisch mein Beitrag da besser anfängt.

 

[xexex]

Ich glaube nicht, dass etwas Konkurrenz in der kleinen Handheldsparte die ganzen Nachteile aufwiegt, die da auf alle Verbraucher zukommen.

Erst einmal abwarten! Derzeit gibt es so gut wie keine Konkurrenz in den Bereichen wo AMD mit APUs auftrumpfen kann. Bei Handhelds nicht, bei kleinen Notebooks nicht, bei Konsolen nicht. Entweder du kommst mit einer AMD APU weiter oder du greifst zu einer Intel/AMD + Nvidia Combo, wenn es um mehr Leistung geht oder du RTX/DLSS/CUDA willst.

Auch die nächste (nach der kommenden) Konsolengeneration wird keine NVintel APU haben. AMD bietet da gute Kurse und gute custom chips.

AMD bietet da derzeit vor allem eines, es ist das kleinste Übel und ist praktisch konkurrenzlos! Welche "Alternativen" soll es denn derzeit geben? Nvidia kann kein x86 liefern, Intel keine potenten Grafiklösungen und eine dürftige Softwareunterstützung.

Mal angenommen Microsoft hätte sich für Nvidia entschieden, dann müssten alle Spiele auf ARM portiert werden oder für Intel entschieden, dann hätte man XeSS und ähnliche Treiber/Supportprobleme wie mit den Intel GPUs. Beides dürfte bei den Überlegungen, noch weit vor dem Preis eines möglichen Chips gelegen haben.

Auch die ganze zusätzliche Entwicklungsarbeit, die da hinzukommt muss bezahlt werden. Wie sollen dann die fsr4 Spiele der kommenden auf der nächsten Generation mit dlss laufen?

Wen interessiert FSR, wenn Nvidia mit DLSS4 derzeit 94% Marktanteil hat? Eher umgekehrt liegt das eigentliche Problem, auf den Konsolen kann derzeit kein DLSS genutzt werden und Raytracing war genauso schlecht nutzbar, wie auf den bisherigen AMD GPUs.

Eine Konsole ist letztendlich nichts anderes als ein PC, zumindest wenn wir über Playstation/Xbox reden. Man stelle sich vor die Xbox Series X wäre mit Intel/Nvidia, RTX und DLSS3/4 auf dem Markt, da wäre die PS5 und selbst die PS5 Pro, vor der Hardware und Bildqualität weit unterlegen.

FSR ist ein Krampf, denke nur an FSR4 und Vulkan, AMD rennt hier seit Jahren nur noch hinterher. Der Grund wieso AMD Chips in den Konsolen und Handhelds landen, ist primär der Alleinstellung von AMD geschuldet, die "Konkurrenz" konnte bisher keine leistungsfähige x86/GPU Combo aus einem Hause liefern.

Umgekehrt darf man sich natürlich die Frage stellen, wie viel Sony in FSR4 steckt. Möglicherweise würden AMD GPUs ohne Sony noch immer mit minderwertigem FSR herumdümpeln. Was wiederum bedeuten würde, die Konsolenhersteller müssen um die Unzulänglichkeiten der AMD Plattform herumentwickeln, während sie bei Nvidia DLSS4 oder früher RTX IO vom Hersteller bekommen hätten.

 

[Alphanerd]

Ich hab deines genommen

Ich habe allerdings auch nicht "wirklich" von Konkurrenz gesprochen, auch wenn das Wort da vlt steht. Direkt dahinter steht ja, dass wir von einem absolut kleinen Markt reden. So gut passte das rhetorisch mmn nicht.

Aber ist ja nun geklärt.

Ergänzung (19. September 2025)

Bei Handhelds nicht, bei kleinen Notebooks nicht, bei Konsolen nicht

Wie sind denn abgesehen von den Konsolen (die eine absolut schmale Marge haben) so die Volumen bei Handhelds und kleinen Notebooks?

Wen interessiert FSR, wenn Nvidia mit DLSS4 derzeit 94% Marktanteil hat? Eher umgekehrt liegt das eigentliche Problem, auf den Konsolen kann derzeit kein DLSS genutzt werden und Raytracing war genauso schlecht nutzbar, wie auf den bisherigen AMD GPUs

Da Konsolen ist die lead Entwicklungsplattform sind ist das ja eher relativ.

Ergänzung (19. September 2025)

AMD rennt hier seit Jahren nur noch hinterher

Konnte das an der Größe der beiden Firmen und der jeweiligen Teams liegen?

Dann ist natürlich total gut, wenn wir nur noch das eine Team unterstützen.

 

[CCIBS]

Ne, dafür hat das zu viele Lederjacken gekostet.

War immerhin 1/80 Elmo teuer.

Nvidia hat 16,6 Milliarden Netto Gewinn im letzten Quartal gemacht. "Gewinn". Im "Quartal".

5 Milliarden sind für Nvidia zur Zeit ein überschaubarer betrag und sie geben das nur nicht für etwas andere aus, da es zu wenig Black-Jack und "N****n auf der Welt gibt um es auszugeben.

 

[xexex]

Da Konsolen ist die lead Entwicklungsplattform sind ist das ja eher relativ.

Heute entwickelt jeder bis vielleicht auf Sony primär auf dem PC und portiert dann das Zeug auf die jeweiligen Plattformen. Nenne mir mal eine Konsole mit RTX, DLSS4, DLSS RR und Co, es muss viel mehr alles während der Entwicklung später zusammengeschnitten werden, damit es noch flüssig auf Konsolen läuft.

Welche Spiele gibt es denn noch "exklusiv" auf der Xbox und nicht auf dem PC? Einzig Sony vertreibt die Spiele auf dem PC erst nach einer Verzögerung, der Rest sind alles Multiplattformtitel und da entwickelt man auf dem was zur Verfügung steht und portiert es dann runter.

Das mag mal eine Zeitlang der Fall gewesen sein, als PC Grafik noch abhängig davon war was die Konsolen konnten. Heute ist das was auf dem PC angezeigt wird, den Konsolen um Welten überlegen. Der Nachteil für die Entwickler dabei und ein Vorteil für AMD, für die Konsolen müssen Entwickler Features zusammenstreichen und FSR implementieren, wäre Nvidia Hardware weiter verbreitet, könnte man sich diesen Schritt teilweise sparen.

 

[Alphanerd]

@CCIBS ich weiß, dass er nur ein 4 Wochen Nettogewinn ist. Trotzdem gibt man sich nicht einfach so aus. Auch (und gerade) Jensen weiß, dass der Goldrausch ein Ende haben wird. Die Investoren werden nicht immer größere Geldgeberrunden finanzieren, um alle 2 Jahre die racks mit neuen Schaufeln zu bestücken. Nicht solange nicht endlich Mal jemand Gold findet.

 

[Ramschladen]

Vielleicht kommt ja die eine oder andere spannende APU heraus.... Ich mein AMD hat lange mit Vega die gleiche lange Schiene gefahren (4 Generationen) und auch jetzt tut sich nicht sonderlich viel bis auf den heißen AI sch..ß.

 

[blackiwid]

AMD hat bei CPUs ein Marktanteil vo. 20 - 30 %, Intel ist Marktführer.

Wird sich in den nächsten 3-4 Jahren bis zum ersten gemeinsamen Produkt deutlich ändern... da Intel solch extrem schrottige und oder überteuerte CPUs verkauft, kann AMD massiv Marktanteile grad auch bei Notebooks holen.

Und selbst wenn bis dahin AMD nicht Marktführer wird, und man nur bei 30-40% rum dümpelt seh ich nicht das die APUs viel ändern, weder kann Nvidia plötzlich die minderwertigen CPU Kerne verbessern auch bei Effizienz dürften AMD APUs deutlich besser sein wie bei den ded. GPUs da wird man auch bestenfalls ungefähr gleichstand raus holen, und auch vom Speed her spricht viel dafür das AMD jetzt auch bei ded. Karten mit Nvidia gleich zieht technisch, und ob dann die "Nvidia Features" wie besserer K.I. support bei APUs ne Rolle spielt sei mal dahin gestellt...

Für Intel wirds dahingehend ein Erfolg das es für die Fertigung gut sein kann, wer weiß wenn technisch gut genug wäre könnte Nvidia auch irgendwelche Teile von ded. GPUs dort fertigen lassen nachdem jetzt Intel Arc beerdigt wurde und da keine Gefahr mehr ist das man von denen Ideen klaut.

 

[CCIBS]

Trotzdem gibt man sich nicht einfach so aus.

Niemand sagt auch, einfach so. Ich sag nur, dass sie es nicht ausgeben, mit dem Ziel, dass es zum Erfolg verdammt ist, und ein Misserfolg für Nvidia Existenzbedrohend wäre.