News Deutlich schnellerer „Bulldozer“ mit drei Modulen in Kürze?

[White_Eagle]

Was reitet AMD jetzt wieder für Gäule???

Statt an ner Senkung des Vebrauchs bei Last, steigt der Verbrauch im Idille???
(das war ja noch der Vorteil gegenüber den Phantoms, damit steigen die Phantoms als Kongurenzprodukt ja noch mehr im Ansehen)

AMD beschreitet den entgegengesetzten Weg von Intel!!!
Intel senkt beim zünftigem IB den Verbrauch bei gleichem Takt und minimal besser Leistung (fertigunstechnisch),
AMD jedoch steigert den Verbrauch schon im Idylle extrem enorm durch die Grundtaktsteigerung (bei minimalster Anhebung des Turbo),
damit läuft nen FX Bulli AMD im Idylle dann so schnell (mit selbigem Verbrauch) wie nen Phentom im Turbo???
Dann kann AMD ja den Turbo gleich ganz weg lassen!!!

PS.
Ich sehs schon: beim Erscheinen von Ivy Bridge verbraucht der dann aktuelle vergleichbare Bulli (gibt es dann überhaupt vergleichbare???) in Idylle soviel wie der Ivy Bridge im Turbomodus.

Bei Bulli lieber den Verbrauch senken, als den Takt bei Erhöhung des Verbrauchs steigern.

 

[Knuddelbearli]

wo liest du bitte was von höheren idle verbrauch ? abgesehen davon das Bulldozer abgesehen von den Intel 2 Kernern so ziemlich das sparsamste an cpu ist


Edit ok sorry WhiteHawk ist eh nur ein Troll habe ich übersehen sorry

geh weiter mit deinem Idylle spielen ^^

 

[Mr.Kaijudo]

der 32nm Prozess läuft einfach misserabel, ihmo noch schlechter als der 65nm... und damals gabs beim wechsel auf 45nm schon ~33% mehr Takt, bei kaum Architekltur Änderungen, Bulldozer dagegen hat sogar extremes Potential durch Architektur Ändereungen ...

Llano ist auch in 32nm scheint aber im Vergleich zu Bulldozer wesentlich besser abzuschneiden

 

[Jintho]

Llano ist auch in 32nm scheint aber im Vergleich zu Bulldozer wesentlich besser abzuschneiden

Bei 3,8 GHz? Wohl kaum ;-)

Zum Thema: Natürlich müssen sie jetzt allmählich an der Schraube drehn - das war ja auch von Anfang an so geplant! Ein schnellerer 2-Moduler FX-4170 soll ja auch noch kommen.
Im Endeffekt ist die IPC ja auch total Wumpe - es muss nur die Leistung im Verhältnis zum Verbrauch stimmen. Ein 1-Modul BD mit 40 GHz und nem Lastverbrauch unter 100W wäre wohl trotzdem die schnellste derzeit verfügbare x86-CPU mit der höchsten Effizienz...
Im Endeffekt sind das jetzt mal die ersten Schritte um dem Gaul das Traben beizubringen - die Architektur ist ja auf höheren takt ausgelegt, nur die Fertigung mag noch nicht so. Wäre der BD mit 4,5 GHz bei 95W TDP gestartet hätte sich bestimmt niemand beschwert. Und weil der Vergleich so gerne herangezogen wird: Die P4 mit unter 2 GHz warn ja auch die totalen Krücken, erst mit 3 GHz warns sie einigermaßen konkurrenzfähig. Das soll jetzt nicht heissen dass das der beste Weg ist CPUs zu bauen - aber wenn man eine neue Architektur - abgesehen von anderen Schwierigkeiten wie Schedulerprobleme und mangelnde Softwareunterstützung - dann eben auch noch stark UNTERTAKTET in den Markt einführen muss, dann kann das eben auch anfangs keine Performancekanone werden.

 

[GreatEvil]

... Im normalfall ist ein BD Modul gleich einem Kern. ...

Aha, in welcher Masse von Programmen oder Spielen ist denn bitte ein BD-Modul langsamer als ein Kern von einem Phenom II? In deiner Milhmaedchenrechnung duerfte sogar in 95% aller Faelle das BD Modul deutlich ueber einem i5 o i7 Kern sein.

Mit so einer Aussage hast du dich fuer jede (weitere) ensthafte Diskussion disqualifiziert.

 

[Tomahawk]

Die P4 mit unter 2 GHz warn ja auch die totalen Krücken, erst mit 3 GHz warns sie einigermaßen konkurrenzfähig.

Dennoch waren die P4 unter 2 GHz zeitweise die schnellsten Prozessoren überhaupt. Mehr als die Hälfte der Zeit in der der P4 angeboten wurde, war er der schnellste Desktop-Prozessor. Das Gedächnis einiger hier lässt sehr stark zu wünschen übrig.

Abgesehen davon war die Differenzierung recht simpel: P4s hatten gute ALUs, Athlon (XPs) hatten starke FPU-Einheiten. Je nach Test, war mal ein P4, ein anderes Mal eine AMD-CPU vorne. Ich habe aber in Erinnerung, dass in sämtlichen CPU-Tests bei cb, die am Ende eines Jahres (zu P4-Zeiten) durchgeführt werden, Intel-CPUs (auch wenn sehr knapp) vorne waren.

Im Endeffekt ist die IPC ja auch total Wumpe - es muss nur die Leistung im Verhältnis zum Verbrauch stimmen. Ein 1-Modul BD mit 40 GHz und nem Lastverbrauch unter 100W wäre wohl trotzdem die schnellste derzeit verfügbare x86-CPU mit der höchsten Effizienz...

Was redest du hier für Unfug? Eine 40 GHz CPU hätte eine bombastische Singlethread-Performance. Das ist das A und O.

 

[pipip]

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...eue-bulldozer-modelle-fx-4170-mit-42-ghz.html

FX-6120 3/6 3,6 GHz 4,2 GHz 6 MB 8 MB 95 Watt Q1/2012

Wieso heißt der jz eigentlich FX 6200 und nicht FX 6150 oder FX 6170 ???
Ist es möglich dass AMD den FX 6200 speziell für Weihnachten einschiebt ??? denn ich vermute sehr stark dass 95 watt tdp Versionen geplant sind. Warum auch nicht der FX 8120 ist ja auch mit einer TDP von 95 watt geplant.

Also bin mal gespannt wie richtig der Name ist, und was der Grund ist, denn FX 4200, FX 6200, FX 8200 Reihe dachte ich wird für Piledriver reserviert sein...

Also ein FX 6200 mit 95 watt tdp um 145 euro wäre eigentlich eine super CPU, wird die Zeit zeigen ob man den sehen wird.

Jintho
Ja stimmt schon Leistung soll zu seinem Verbrauch vertretbar sein, der Preis ist aber genauso wichtig, wieviel kostet mich das System usw.

 

[GreatEvil]

Du uebersiehts da irgendwie, das der 3 Ghz P4 gegen ca. 2,2 Ghz Athlon XP angetreten ist.

 

[Mr.Kaijudo]

Bei 3,8 GHz? Wohl kaum ;-)

Der Llano hat keinen L3-Cache, eine Leistungsfähige integrierte Grafikeinheit und die Architektur ist nicht auf Hohe Taktraten hin optimiert.

Im Endeffekt ist die IPC ja auch total Wumpe

Natürlich deswegen hat ja auch AMD derzeit die Nase vorn.

 

[Tomahawk]

Du uebersiehts da irgendwie, das der 3 Ghz P4 gegen ca. 2,2 Ghz Athlon XP angetreten ist.

Stimmt. Genauso waren AMD-CPUs damals bei gleicher Geschwindigkeit um einiges günstiger. Dennoch waren die schnellsten Desktop-CPUs von Intel zu P4-Zeiten ca. so schnell wie die schnellsten CPUs von AMD. Nichts anderes habe ich gesagt. Von "Krücken" zu sprechen, weil die Leistung in etwa auf AMD-Niveau liegt, halte ich deshalb für übertrieben.

 

[Blutschlumpf]

Beim 8150 muß man schon ordentlich Aufschlag (~50€) bezahlen bei einem Händler der ihn lieferbar hat.

btw, wer sich den wirklich antun will:
http://www.zack-zack.com/html/detail/zackzack.html?itemId=9894

Lieferbar tray für 230 Euro

 

[Tomahawk]

Ähm .. UVP 329 Euro? Die Dinger sind schon für rund 250 Euro kaum an den Mann zu bringen, aber 329 Euro? Die UVP seitens AMD liegt doch bei rund 250 USD.

 

[Blutschlumpf]

Und ? UVP ist doch eh nur zu Werbezwecken (damit es nach viel Rabatt ausschaut) da und hat mit dem realen Preis nichts zu tun.

 

[Tomahawk]

Nö, eine UVP ist eher ein Preispunkt zur Orientierung, wie viel das Produkt kosten soll und liefert eine ungefähre Leistungseinstufung (insbesondere in Bezug zu Geräten gleicher Kategorie des selben Herstellers). Die UVP gibt der Hersteller, der eher selten die Produkte selbst verkauft, daher damit auch nicht wirbt.

Hier geht es mir nur darum, wieso die bei Alternate angegebene UVP deutlich über der von AMD (245 USD) liegt.

 

[inge70]

Weil er Ihn wohl sehr gut schlagen würde

Finde ich gut, dass eine solche Steigerung mit nur einem geringen bzw. im Verhältniss zur steigenden Leistung stehenden Preises, doch recht gering ausfällt.

Denke mal der wird sich vllt soweit durchschlagen können wie der Phenom II 955 BE. Der bleibt auch sicher noch mind. 1 Jahr bei mir drin !

warum sollte der den Corei7 schlagen, wenn er mit dem kleineren Corei5 gleich auf liegt. völlig sinnfrei deine aussage.sorry.

das problem ist, dass intel keine 6Core-CPU's hat im desktop-bereich

im prinzip sind dann solche vergleiche sinnfrei, da sie nicht gleichwertige gegner aufzeigt.. quadcore (eventuell mit HT) ist kein vergleich zu einem 6-kerner ohne HT

 

[Aduasen]

Toll. Der Punkt war aber, dass sie die TDP nach oben schrauben mussten, und zwar um 31% für 15% mehr Kerntakt (oder gar nur 5%, wenn man den Turbotakt anschaut). Das ist das Problem. Darüber hinaus haben Tests von AMD-Prozessoren in den letzten Jahren immer gezeigt, dass die TDP und der Verbrauch sehr nahe beeinander liegen. Die schreiben nicht zum Spaß 125W drauf, die schreiben diese Zahl drauf weils nötig ist

Wobei das aber ganz so dann auch nicht stimmt, oder?

War es nicht so, dass wenn die 95W TDP halt nicht mehr erreicht werden können (weil es z.B. 97 oder 98 sind) eben die nächst höhere Stufe angegeben werden muss?

Damit stimmt Deine Rechnung natürlich so nicht ganz.

Nicht falsch verstehen.
Ich bin selber gerade von AMD auf Intel gewechselt und bereue es ganz und gar nicht

 

[SB1888]

Na ja, Phenom I und II waren fast identisch (außer der Änderung des Fertigungsprozesses)

ja nee is kla....
Abgesehen von TLB-Erratum beim PI war der PII doch schon ein genzes Stück weiter.

Die Bulliarchitektur ist da, noch nicht ganz effizient genug aber leider schon jetzt durch die Medien vermurkst wie beim PI
Im Serverbereich soll er sich wohl gar nicht so schlecht absetzen, was ich durchaus verstehen kann.

Das man den 6100er nun in der Art überarbeitet finde ich interessant, TDP ist ja nicht auch gleich wesentlicher Mehrverbrauch, das werden Tests ergeben.
Allerdings freut mich zu sehen, dass AMD da nicht wie bisher oder wie Intel mal 100MHz drauf legt, sondern direkt 500+

 

[Krautmaster]

Wieso sollt es keinen FX 8120 am markt geben ???

es ging im einen 95W FX-8120

Edit: Seh grad das sich mich vertippt hatte, sollte natürlich 95W, nich 125W heißen, den 125W gibts ja schon länger. Würde ich dem 8150 auch vorziehen wie Athlonscout ja auch.

Dennoch finde ich die 3 Moduler wie FX6XXX "runder".

Der FX-6200 bei ca 100€ wäre eine gute Spiele CPU die auch Dampf und Threads für die kommenden Spiele bringt.

 

[il-bastone]

warum sollte der den Corei7 schlagen, wenn er mit dem kleineren Corei5 gleich auf liegt. völlig sinnfrei deine aussage.sorry.

das problem ist, dass intel keine 6Core-CPU's hat im desktop-bereich

im prinzip sind dann solche vergleiche sinnfrei, da sie nicht gleichwertige gegner aufzeigt.. quadcore (eventuell mit HT) ist kein vergleich zu einem 6-kerner ohne HT

kleine Korrektur nebenbei: Natürlich hat Intel Sechskerner, welche aber leider in ner ganz anderen Liga spielen^^ https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-sandy-bridge-e-test.1623/

 

[KainerM]

Theoretisch alles gut und schön, allein die Realität sieht anders aus. HT4U ermittelte unter Volllast einen Verbrauch von 80 Watt inkl. Wandler für den FX-6100 [...] Meine Testergebnisse zeigten, dass für einen Takt von 4 GHz keinerlei Spannungserhöhung notwendig ist und lediglich 5 Watt Mehrverbrauch durch das Hochtakten ohne Spannungszugabe entstehen.

Toll. Ich kann meinen Q8400 auch gleichzeitig undervolten und auf 3,6GHz übertakten (schlappe 35% Übertaktung), womit der Verbrauch auch keine 10W gegenüber Original ansteigt. Aber Intel könnte diese CPU so nie produzieren. Denn da steckt einiges an Abstimmungsarbeit drinnen, und sie könnten auch nicht garantieren, dass er in drei Jahren auch noch so gut geht. Und OC beim Bulldozer ist erwiesener Maße Energieverschwendung. HT4U.net hat ja nachgemessen - bei 4,4GHz saugt der FX-8150 schon 193W aus dem Board, 40% mehr Strom für 20% mehr Takt (ohne Turbo!)

GreatEvil: Jetzt sei doch mal nicht so. Ich empfehle zur Lektüre:
https://www.computerbase.de/artikel.../seite-17#abschnitt_spiele_geringe_aufloesung
Kein Stück schneller als ein X4 975, bei gleichem Takt, aber doppelter "Kernzahl". Der 3-Moduler liegt schon deutlich zurück. In den Anwendungstests kann der FX-8150 einen Vorsprung von 22% rausfahren, was zu einem großen Teil dem Umstand geschuldet ist dass der FX manche Spielereien wie AVX etc. unterstützt, und daher dort natürlich wesentlich besser abschneidet.
Anwendungen, in denen der Bulldozer wirklich merklich schneller ist (im Sinne von: 2 Module = Phenom II X4) kannst du an einer Hand abzählen.
Und damit wär erwiesen, dass in der Realität ein Modul so schnell wie ein Kern ist. Die Bezeichnung "8-Core-Processor" von AMD würde ich als irreführend bezeichnen. Such du mir doch bitte mal die 95% raus, in denen ein Modul Bulldozer wesentlich schneller als ein Sandy Kern ist. Übrigens habe ich gesagt, das ein Kern etwa einem Modul entspricht, nicht dass ein Modul wesentlich langsamer ist.

hamju63; genau deswegen habe ich von TDP geredet. Bei den Phenom II haben sie ja auch die 135W eingeführt; wenn der Prozessor gerade darüber liegen würde, dann hätte er eine 105W TDP oder so bekommen.

mfg