R
Rotkaeppchen
Gast
Regierungssender? Das entbehrt jeder Realitätacc schrieb:
http://www.dw.com/de/grundlage-für-unabhängigen-journalismus/a-3004485
-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
Die deutsche Presse- welche Medien bevorzugt ihr?
- Ersteller Libertarian
- Erstellt am
http://www.dw.com/de/grundlage-für-unabhängigen-journalismus/a-3004485
Quetzalkoatlus
Banned
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 199
rg88 schrieb:
Innerhalb der Medienelite der Mainstreampresse und des ÖRR befinden sich haufenweise Mitglieder transatlantischer Thinktanks. Entsprechend werden hierzulande auch primär die Interessen aus Übersee propagiert. Da wundert es nicht wenn z.B. Atlantikbrücken-Kleber in seiner Nachrichtensendung den Chef von Siemens für dessen Geschäftstätigkeiten in Russland diffamiert.
Wieso ist diese Einflussnahme legitim, ein Nachrichtenportal von russischer Seite jedoch nicht? Sollten im Sinne einer ausgewogenen Medienlandschaft nicht alle Stimmen gehört werden?
2. Was hat es mit "FakeNews Aufklärung" zu tun, einfach seine eigene Meinung zu verbreiten? Hast du mein Beispiel bezüglich der angeblichen Ukraine Fakenews überhaupt gelesen?
Rotkaeppchen schrieb:
Ja natürlich, so unabhängig so wie der ÖRR, der ist ja auch laut Staatsvertrag zur Neutralität verpflichtet ist. Nur weil etwas irgendwo steht, heißt es noch lange nicht, dass es wahr ist.
Schrammler
Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 2.651
Rotkaeppchen schrieb:
Natürlich gibt's das noch, nicht selten sogar frei zugänglich. Es wirkt dann aber reichlich albern, wenn ein Autor eines kostenpflichtigen Fachmagazines von einer Hobbyseite eines Privatmannes abschreiben muss, weil er selber keine Ahnung hat und unwillig ist, sich die Fachliteratur dazu selber anzueignen.
Rotkaeppchen schrieb:
Die stören mich nicht, schließlich erkennt man die Manipulation und die oft dürftigen Beweisketten.
Schlimmer ist es, wenn man auf noch größeren Blödsinn stößt, denn die öffentlich Rechtlichen inzwischen zur Primetime senden und noch frech behaupten, die Bürger wollten solche halbgaren Produkttests sehen, in denen nicht selten auch noch offensiv für Discounter und die Panscherei der Lebensmittelindustrie geworben wird. Ebenso gruselig: Familiendynastien...
Rotkaeppchen schrieb:
dw wird zu genau 100% aus steuergeldern finanziert. zu behaupten, dw wäre kein staatssender, entbehrt damit jeder realität.
Ergänzung ()
rg88 schrieb:
der poster hat doch schon einen entsprechenden link gepostet, in dem die ereignisse 2014 in der ukraine als revolution bezeichnet wird. dummerweise war es keine revolution, sondern ein putsch und damit vebreitet die seite schlichtweg fakenews/propaganda.
Zuletzt bearbeitet:
I
IIIIIIIIIIIIIII
Gast
Süddeutsche und Zeit schreiben auch vermehrt Sensationsartikel mit Fragen anstatt Statements in den Titeln - schade.
Daher eher in Richtung Bloomberg, FT, Reuters, Forbes, MorningStar, Handelsblatt und Investing.
Daher eher in Richtung Bloomberg, FT, Reuters, Forbes, MorningStar, Handelsblatt und Investing.
DerOlf
Admiral
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 9.063
Und das sagt genau was?acc schrieb:
Die Finanzierung durch Steuergelder schafft die Möglcihkeit zur Neutralität überhaupt erst. Privatsender werden von Einzelpersonen finanziert.
Wie kommst du auf die Idee, dass nichtstaatliche Medien neutraler sind (oder welche, die von anderen Staaten gesteuert werden)?
Haben die Springers und wie sie alle heißen etwa keine Eigeninteressen?
Wenn du dem Geld folgst, dann findest du immer jemanden, der ein berchigtes Interesse an Manipulation haben könnte.
Das letzte Wort ist dabei das wichtige ... nur weil die Informationen der Presse nicht zu denen in der eigenen Filterblase passen, sind sie nicht automatisch falsch.
Fakt ist aber, DASS man mit Medien wunderbar manipulieren kann ... genau aus dem Grund gab und gibt es in totalitären Regimen ja auch nichts anderes, als die regierungsnahen Medien. Die wollen eben auch die Medien-Manipulation kontrollieren.
DW halte ich zugute, dass die wenigstens in deutsch ausstrahlen ... ich weiß, das macht RT auch, aber bei denen ist es eben nicht die Landessprache der Financiers. Ist ja auch ganz logisch ... ob man nun manipulieren möchte oder nicht ... auf deutsch klappt das zumindest in Deutschland um einiges besser, als auf russisch.
Zuletzt bearbeitet:
DerOlf schrieb:
nein, weil auch bei steuergeld irgend jemand wünsche äussern wird, in dem fall die regierung. politikern in regierungsverantwortung jegliches manipulationsinteresse abzusprechen, halte ich für extrem an der realität vorbei.
im übrigen strahlt die deutsche welle in insgesamt 30 sprachen aus. offiziell gilt zwar immer der deutsche staatsbürger, der im ausland lebt, als ziel von dw, aber der benötigt keine andere sprache als deutsch. also gehts auch da nur um einfluss in anderen ländern, sprich propaganda zu verbreiten
.
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 4.996
@acc
Und wer wird Wünsche äußern?
Die Intendanten überleben meist deutlich den durchschnittlichen Parlamentarier während einer Legislaturperiode. Noch dazu sitzt beim Entwurf des Haushalts nicht nur eine Person und verteilt nach Gutdünken die Kohle wie ein Pate.
Dann haben wir Kontrollgremien, einen Rundfunkrat und den Verwaltungsrat, deren Zusammensetzung transparent und nachvollziehbar geregelt ist. All das fehlt bei Privaten Rundfunksendern. Da entscheidet am Schluss, der der Kohle hat.
Einfach zu behaupten, die Einflussnahme beim ÖRR und Privaten sei gleich ist da viel zu kurz gegriffen und geht schlicht an der Wahrheit vorbei.
Wohin uns ein allzu entfesselter Privater Rundfunk führen kann, haben wir die Tage in den USA gesehen. Ein Medienmogul hat quasi den Fernsehsprechern Ausführungsbestimmungen an die Hand gegeben, wie was zu welchem Thema gesagt werden soll. DAS finde ich gruselig.
Und wer wird Wünsche äußern?
Die Intendanten überleben meist deutlich den durchschnittlichen Parlamentarier während einer Legislaturperiode. Noch dazu sitzt beim Entwurf des Haushalts nicht nur eine Person und verteilt nach Gutdünken die Kohle wie ein Pate.
Dann haben wir Kontrollgremien, einen Rundfunkrat und den Verwaltungsrat, deren Zusammensetzung transparent und nachvollziehbar geregelt ist. All das fehlt bei Privaten Rundfunksendern. Da entscheidet am Schluss, der der Kohle hat.
Einfach zu behaupten, die Einflussnahme beim ÖRR und Privaten sei gleich ist da viel zu kurz gegriffen und geht schlicht an der Wahrheit vorbei.
Wohin uns ein allzu entfesselter Privater Rundfunk führen kann, haben wir die Tage in den USA gesehen. Ein Medienmogul hat quasi den Fernsehsprechern Ausführungsbestimmungen an die Hand gegeben, wie was zu welchem Thema gesagt werden soll. DAS finde ich gruselig.
Zuletzt bearbeitet:
M
Mustis
Gast
Völliger Schwachsinn, sorry, da es jeglicher rationaler und faktische Grundlage entbehrt. Nur weil die Finanzierung zum Teil (!) aus Steuergeldern heraus gestaltet wird, kann die Politik nicht mal ebenso Einfluss auf den redaktionellen Teil ausüben. Fängt damit an, dass die Bewilligung von der Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien bewilligt wird und nicht von der Politik direkt. Das ist derzeit ein CDU Frau. Jetzt erklär mir mal, wie die SPD jetzt Einfluss nehmen soll. Oder jemand von der CDU mit einer anderen Meinung als diese Dame, ist ja nicht so, dass die CDU eine homogene Partei ist. Hinzu kommt, dass in Deutschland die Kulturhoheit der Länder gilt. Es gibt kein staatliches Kultusministerium! Dadurch kommt es zwangsweise zu einer Kontrolle der DW durch die Länder, die ebenso wenig einheitlich regiert werden. Nimmt man jetzt noch den Verwaltungsrat und den Rundfunkrat hinzu, die die DW leiten und dort nicht nur Parteimitglieder sitzen sondern eben auch Parteilose und verschiedene Parteien vertreten sind, dann frage ich mich schon, wie man allen ernstes behaupten kann, dass die Politik hier mal eben den redaktionellen Teil diktieren kann. Blanker VT Unsinn ist das.
Ebenso die Aussage, dass, nur weil man in anderen Sprachen sendet, dies es automatisch zur Propaganda macht. Wer mit solchen platten und, sorry, dümmlichen Vorstellungen an eine Medienkritik herangeht, muss zwangsläufig zu völlig verzerrten, VT mäßige Darstellung gelangen und es wundert nicht, dass dann soviel Schwachsinn über Medien geschrieben wird, die nicht ins eigene Bild passen und gleichzeitig die weitgehend objektive Unterscheidung zwischen Quellen nicht gelingt.
Ebenso die Aussage, dass, nur weil man in anderen Sprachen sendet, dies es automatisch zur Propaganda macht. Wer mit solchen platten und, sorry, dümmlichen Vorstellungen an eine Medienkritik herangeht, muss zwangsläufig zu völlig verzerrten, VT mäßige Darstellung gelangen und es wundert nicht, dass dann soviel Schwachsinn über Medien geschrieben wird, die nicht ins eigene Bild passen und gleichzeitig die weitgehend objektive Unterscheidung zwischen Quellen nicht gelingt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DerOlf
Admiral
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 9.063
@acc:
Restlos jeder, der seine Meinung, oder Fakten, oder was auch immer öffentlich kund tut, manipuliert damit ... bei manchen sicherlich nichtmal ungewollt.
Auch du manipulierst mit deinen Beiträgen ... zum Glück gibts dann so Leute wie @Noxiel oder@Mustis, die sowas recht schnell (und recht gut) entkräften.
Dass DW in insgesamt 30 Sprachen sendet wusste ich tatsächlich nicht ... klar schürt das bei Leuten wie dir gleich wieder NWO oder VT-Phantastereien ... ACH ... wenn es doch nur mögich wäre, Radiowellen an der Grenze abzuweisen
Dann könnte der Staat noch viel besser manipulieren ... und spätestens mit einer AfD an der Macht, würde er das sicherlich auch tun.
Wie wäre es mal mit ein bisschen Vertrauen in die demokratischen Prozesse in unsrem Staat (teilweise sind sie nämlich tatsächlich noch demokratisch, transparent und für jeden der das möchte nachvollziehbar). Wenn man sich damit allerdings nicht so beschäftigen will oder kann (warum auch immer), wird man wohl in/aus eine/r andere/n Richtung manipuliert werden ... da finden sich immer Leute.
Restlos jeder, der seine Meinung, oder Fakten, oder was auch immer öffentlich kund tut, manipuliert damit ... bei manchen sicherlich nichtmal ungewollt.
Auch du manipulierst mit deinen Beiträgen ... zum Glück gibts dann so Leute wie @Noxiel oder@Mustis, die sowas recht schnell (und recht gut) entkräften.
Dass DW in insgesamt 30 Sprachen sendet wusste ich tatsächlich nicht ... klar schürt das bei Leuten wie dir gleich wieder NWO oder VT-Phantastereien ... ACH ... wenn es doch nur mögich wäre, Radiowellen an der Grenze abzuweisen
Dann könnte der Staat noch viel besser manipulieren ... und spätestens mit einer AfD an der Macht, würde er das sicherlich auch tun.
Wie wäre es mal mit ein bisschen Vertrauen in die demokratischen Prozesse in unsrem Staat (teilweise sind sie nämlich tatsächlich noch demokratisch, transparent und für jeden der das möchte nachvollziehbar). Wenn man sich damit allerdings nicht so beschäftigen will oder kann (warum auch immer), wird man wohl in/aus eine/r andere/n Richtung manipuliert werden ... da finden sich immer Leute.
Zuletzt bearbeitet:
Quetzalkoatlus
Banned
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 199
Mustis schrieb:
Höchst merkwürdige Argumentation. Als ob es irgendwelche unterschiedlichen Interessen zwischen SPD und CDU oder gar innerhalb der CDU gäbe. Diese Parteien sind ein homogene Masse, man könnte sie auch Merkels Abnickvereine nennen. Die haben in den letzten Jahren doch stets alles unter Fraktionszwang gemeinsam durchgewunken. Das es dort unterschiedliche Ansichten in den wesentlichen Politikbereichen gibt ist mir nicht bekannt.
Und die Länder werden bitte von wem regiert? Oh, wieder dieselben Parteien. In welchem Bundesland ist weder die SPD noch die CDU/CSU an der Regierung?
Was du beschreibst ist genau der Parteienfilz der solch staatlichen Apparaten anhaftet. Entsprechend auch die Berichterstattung: Kritisch gegenüber dem Ausland? Ja. Gegenüber der Opposition? Ja. gegenüber der eigenen Regierung? Nein.
Aber hauptsache man kann was von VT schwafeln, machen immer diejenigen denen die Argumente ausgehen. Man ist ja auch ein Verschwörungstheoretiker wenn man die physikalische Tatsache anspricht, dass ein Gebäude durch einen Bürobrand nicht im freien Fall zusammenstürzen kann.
M
Mustis
Gast
Stammtischparolen bleiben stammtischpqrolen und du bist dafür ein sehr gutes beispiel hierfür. Derzeit gibt es 7 bundesländer mit ausschliesslich cdu/spd in der landesregierung. Also die minderheit. In den meisten anderen koalieren sie und sind damit an oppositionsparteien gebunden und sind in 2 fällen nichtmal der größere koalitionspartner. Dort zu schalten und zu walten wie sie lustig sind ist jedenfalls so nicht möglich. Dies zu behaupten ist genauso weit weg von der realität wie die behauptung spd cdu und csu wären eine homogene partei mit einer stimme. Das ist VT Geschwafel und daran ändert sich auch mit deinen haltlosen behauptungen nichts. Aber dein 9\11 vergleich zeigt ohnehin, wessen geistes kind du bist....
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DerOlf
Admiral
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 9.063
Man muss das Übersetzen, wenn er fragt, welche Länder denn nicht vom üblichen Parteienfilz regiert werden, dann meint er natürlich Länder mit AfD-Regierungsbeteiligung.
Ausserhalb der AfD KANN es (per Definition durch den F ... ach nee lassen wir das) nichts anderes als den üblichen Parteienfilz geben, denn den findet man NUR in der AfD nicht (ebenfalls per Definition).
Davon gibt es momentan zum Glück noch keins ... ich wünsche mir, das das noch ne weile so bleibt ... ganz unabhängig von meiner Meinung zur aktuellen Regierung, meine Meinung zur AfD ist definitiv NOCH schlechter.
Bei den Informationen zu 9/11, die ich mir so beschaffen kann, komme ich auch nicht um den Gedanken herum, dass da was nicht so ganz passen kann ... das Ding mit dem Bürobrand wurde getestet ... wenn da wirklich nur Büroinventar und Cerosin beteiligt gewesen ist, dann hat das zumindest nicht in so kurzer Zeit zu diesem Zusammenbruch führen können ... sogar dann nicht, WENN (wie im Bericht behauptet) der Betonmantel der Stahlträger von Flugzeugteilen beschädigt worden wäre.
Man kann berechtigte Zweifel am Abschlussbericht der US-Untersuchungskommision anmelden, denn dieser Bericht ist nunmal alles andere als schlüssig und erklärt scheinbar nichtmal den schnellen Zusammenbruch der Tower für Physiker, Bauingenieure und Materialforscher einigermaßen zufriedenstellend. Von den Explosionen, die recht viele Zeugen gehört haben wollen BEVOR es zum Einsturz kam, steht in dem Bericht z.B. kein Wort.
Das berechtigt allerdings nicht zu Spekulationen, sondern wirft allenfalls Fragen auf, denen man auch nachgehen sollte ... aber bitte etwas ernsthafter, als es der US-Untersuchungsausschuss damals getan hat.
Ausserhalb der AfD KANN es (per Definition durch den F ... ach nee lassen wir das) nichts anderes als den üblichen Parteienfilz geben, denn den findet man NUR in der AfD nicht (ebenfalls per Definition).
Davon gibt es momentan zum Glück noch keins ... ich wünsche mir, das das noch ne weile so bleibt ... ganz unabhängig von meiner Meinung zur aktuellen Regierung, meine Meinung zur AfD ist definitiv NOCH schlechter.
Bei den Informationen zu 9/11, die ich mir so beschaffen kann, komme ich auch nicht um den Gedanken herum, dass da was nicht so ganz passen kann ... das Ding mit dem Bürobrand wurde getestet ... wenn da wirklich nur Büroinventar und Cerosin beteiligt gewesen ist, dann hat das zumindest nicht in so kurzer Zeit zu diesem Zusammenbruch führen können ... sogar dann nicht, WENN (wie im Bericht behauptet) der Betonmantel der Stahlträger von Flugzeugteilen beschädigt worden wäre.
Man kann berechtigte Zweifel am Abschlussbericht der US-Untersuchungskommision anmelden, denn dieser Bericht ist nunmal alles andere als schlüssig und erklärt scheinbar nichtmal den schnellen Zusammenbruch der Tower für Physiker, Bauingenieure und Materialforscher einigermaßen zufriedenstellend. Von den Explosionen, die recht viele Zeugen gehört haben wollen BEVOR es zum Einsturz kam, steht in dem Bericht z.B. kein Wort.
Das berechtigt allerdings nicht zu Spekulationen, sondern wirft allenfalls Fragen auf, denen man auch nachgehen sollte ... aber bitte etwas ernsthafter, als es der US-Untersuchungsausschuss damals getan hat.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 4.996
Unnötig zu erwähnen, dass ein Großteil der AfD Parlamentarier, sofern sie keine strafrechtlich bzw. rechtsradikale Vergangenheit vorzuweisen haben, aus den Reihen von CDU/CSU und FDP stammen.
Mit dem Übertritt zur AfD haben diese Herren aber natürlich auch jeden Parteienfilz abgelegt, als sich auch dem Vorwurf entlehnt, reine Machtmenschen zu sein, die ohne jede Moral auf der Suche nach gut dotierten Posten innerhalb der neuen Partei sind. Die Fähigkeit dergleichen auszublenden bewundere ich ja bei Menschen wie Quetzalkoatlus. Der gemeine AfD'ler ist quasi auf dem gut gedüngten Boden der Vernunft und politischen Reinheit gewachsen und musste nur noch geerntet werden, damit er knapp 13% der Deutschen aka "das Volk" gegenüber den Volksverrätern und linksgrünversifften Politikern beschützen kann.
Mit dem Übertritt zur AfD haben diese Herren aber natürlich auch jeden Parteienfilz abgelegt, als sich auch dem Vorwurf entlehnt, reine Machtmenschen zu sein, die ohne jede Moral auf der Suche nach gut dotierten Posten innerhalb der neuen Partei sind. Die Fähigkeit dergleichen auszublenden bewundere ich ja bei Menschen wie Quetzalkoatlus. Der gemeine AfD'ler ist quasi auf dem gut gedüngten Boden der Vernunft und politischen Reinheit gewachsen und musste nur noch geerntet werden, damit er knapp 13% der Deutschen aka "das Volk" gegenüber den Volksverrätern und linksgrünversifften Politikern beschützen kann.
Ich glaube, folgende Medienlandschaftskarte wurde noch nicht gepostet, oder? http://www.polisphere.eu/wp-content/uploads/2017/02/medienlandschaftskarte_v2.pdf
Was es da am linken und rechten Rand gibt, was sich als Information tarnt, aber eigentlich nur eine Ansammlung von ideologischen Meinungsäußerungen inkl. Angstmache, Hass und Hetze unter Verwendung möglichst vieler unseriöser Kampfbegriffe ist, die nur eine Seite zu Wort kommen lassen und Fakten weglassen oder verdrehen, finde ich der Wahnsinn. Da ist selbst die BILD, die schon ziemlich "gut" in Panikmache und Hetze war, vergleichsweise harmlos. Und es ist überhaupt kein Problem für viele, sich ausschließlich darüber zu informieren, weil sie davon überzeugt sind, dass die Mainstream-Medien alle gleichgeschaltet sind; das geht dann eigentlich schon in Richtung Verschwörungstheorie und Reichsbürger - aber es fällt einfach auf fruchtbaren Boden. Google, Facebook etc. unterstützen auch noch dabei, dass man nur noch Informationen liest, die in das eigene Weltbild passen - so dass es auch schön zementiert wird.
Für mich war die Brexit-Abstimmung und Trump-Wahl eigentlich ein großer Intelligenz-Test, bei dem unfassbar viele durchgefallen sind. In Deutschland sind wir immerhin "nur" 12% auf dem Weg zu einem Trump, da bin ich schon ein wenig Stolz drauf, dass die Dummheit hier noch nicht so extrem um sich gegriffen hat. Aber auf lange Sicht haben die Hetzmedien denke ich eine gute Chance, wenn dahingehend nichts passiert. Aber ich frage mich, wie man jemanden, der einmal angefangen hat, in seiner Blase am politischen Rand zu leben, da wieder heraus bekommt? Es gibt inzwischen die bescheuertsten Verschwörungstheorien (Impfstoffe helfen gar nicht, sondern machen uns gefügig oder krank; die Erde ist flach, der Personalausweis heißt so, weil man Personal der "BRD GmbH" ist und nicht einfach "die Person betreffend", Chemtrails...), an die etliche Menschen fest glauben. Wie soll man hier die Fähigkeit, bei komplexen politischen Fragen Fakten von Lügen zu trennen wiederherstellen, wenn das schon bei so offensichtlich saudummen Verschwörungstheorien nicht klappt?
Und selbst so jemand wie Bill Gates sieht die Gefahr von Fake News einfach nicht: https://www.youtube.com/watch?v=OzsjvQAk-eA er meint, dass sich die Wahrheit schon durchsetzen wird, weil ja alle Infos online sind und alles überprüfbar ist. Für mich absolutes Wunschdenken; die Leute glauben an das, was in ihr Weltbild passt.
Was solche "Medien" bewirken:
https://www.zdf.de/.../heute-show-vom-6-april-2018-100.html
"Ich bin auch nicht dafür, dass der Islam eingeführt wird als Staatsreligion"
"Ich hab auch keine Lust, mich steinigen zu lassen"
"Ich möchte nicht, dass wir in eine Moschee rennen müssen zu Weihnachten"
"Muss ich ein Kopftuch tragen oder mich verschleiern?"
Völlig irrationale Angstzustände - verursacht durch Lügen der Presse vom rechten Rand. Die Angstmache ist ja nur die eine Sache, damit einhergehend wird in der rechten Presse auch Hass geschürt. Das führt zu mehr Gewalt. Die Verbreitung von Lügen und Anstachelung zu Gewalt in "Medien" muss einfach stärker verfolgt werden, es kann so nicht weiter gehen.
Was es da am linken und rechten Rand gibt, was sich als Information tarnt, aber eigentlich nur eine Ansammlung von ideologischen Meinungsäußerungen inkl. Angstmache, Hass und Hetze unter Verwendung möglichst vieler unseriöser Kampfbegriffe ist, die nur eine Seite zu Wort kommen lassen und Fakten weglassen oder verdrehen, finde ich der Wahnsinn. Da ist selbst die BILD, die schon ziemlich "gut" in Panikmache und Hetze war, vergleichsweise harmlos. Und es ist überhaupt kein Problem für viele, sich ausschließlich darüber zu informieren, weil sie davon überzeugt sind, dass die Mainstream-Medien alle gleichgeschaltet sind; das geht dann eigentlich schon in Richtung Verschwörungstheorie und Reichsbürger - aber es fällt einfach auf fruchtbaren Boden. Google, Facebook etc. unterstützen auch noch dabei, dass man nur noch Informationen liest, die in das eigene Weltbild passen - so dass es auch schön zementiert wird.
Für mich war die Brexit-Abstimmung und Trump-Wahl eigentlich ein großer Intelligenz-Test, bei dem unfassbar viele durchgefallen sind. In Deutschland sind wir immerhin "nur" 12% auf dem Weg zu einem Trump, da bin ich schon ein wenig Stolz drauf, dass die Dummheit hier noch nicht so extrem um sich gegriffen hat. Aber auf lange Sicht haben die Hetzmedien denke ich eine gute Chance, wenn dahingehend nichts passiert. Aber ich frage mich, wie man jemanden, der einmal angefangen hat, in seiner Blase am politischen Rand zu leben, da wieder heraus bekommt? Es gibt inzwischen die bescheuertsten Verschwörungstheorien (Impfstoffe helfen gar nicht, sondern machen uns gefügig oder krank; die Erde ist flach, der Personalausweis heißt so, weil man Personal der "BRD GmbH" ist und nicht einfach "die Person betreffend", Chemtrails...), an die etliche Menschen fest glauben. Wie soll man hier die Fähigkeit, bei komplexen politischen Fragen Fakten von Lügen zu trennen wiederherstellen, wenn das schon bei so offensichtlich saudummen Verschwörungstheorien nicht klappt?
Und selbst so jemand wie Bill Gates sieht die Gefahr von Fake News einfach nicht: https://www.youtube.com/watch?v=OzsjvQAk-eA er meint, dass sich die Wahrheit schon durchsetzen wird, weil ja alle Infos online sind und alles überprüfbar ist. Für mich absolutes Wunschdenken; die Leute glauben an das, was in ihr Weltbild passt.
Was solche "Medien" bewirken:
https://www.zdf.de/.../heute-show-vom-6-april-2018-100.html
"Ich bin auch nicht dafür, dass der Islam eingeführt wird als Staatsreligion"
"Ich hab auch keine Lust, mich steinigen zu lassen"
"Ich möchte nicht, dass wir in eine Moschee rennen müssen zu Weihnachten"
"Muss ich ein Kopftuch tragen oder mich verschleiern?"
Völlig irrationale Angstzustände - verursacht durch Lügen der Presse vom rechten Rand. Die Angstmache ist ja nur die eine Sache, damit einhergehend wird in der rechten Presse auch Hass geschürt. Das führt zu mehr Gewalt. Die Verbreitung von Lügen und Anstachelung zu Gewalt in "Medien" muss einfach stärker verfolgt werden, es kann so nicht weiter gehen.
Zuletzt bearbeitet:
