Die deutsche Presse- welche Medien bevorzugt ihr?

[Quetzalkoatlus]

Ich glaube, folgende Medienlandschaftskarte wurde noch nicht gepostet, oder? http://www.polisphere.eu/wp-content/uploads/2017/02/medienlandschaftskarte_v2.pdf

Entschuldige, aber was ist das denn bitte für eine "Medienlandschaftskarte", die Wertungen vornimmt und einem quasi Vorschreibt, welche Medien man konsumieren soll?
Hier eine seriöse Alternative, des Medienforschungsprojektes "Swiss Propaganda Research":
https://swprs.org/medien-navigator/

Für mich war die Brexit-Abstimmung und Trump-Wahl eigentlich ein großer Intelligenz-Test, bei dem unfassbar viele durchgefallen sind.

Wer eine andere Meinung hat als ich, der ist dumm. Sagenhaftes Argument!

 

[Venyo]

Entschuldige, aber was ist das denn bitte für eine "Medienlandschaftskarte", die Wertungen vornimmt und einem quasi Vorschreibt, welche Medien man konsumieren soll?

Diese Karte http://www.polisphere.eu/.../medienlandschaftskarte_v2.pdf ordnet ein, ob eine Quelle seriös ist oder ob sie auf einer rechten oder linken Mission ist und ob sie schonmal Verschwörungstheorien und Fake News verbreitet. Diese Einordnung ist zutreffend und gut verifizierbar.

Beispiel Junge Freiheit, https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2018/unbenannte-ursachen/
"Die Deutschen, Juden wie Nichtjuden, sehen sich mit dem Dominanzstreben gewaltaffiner muslimischer Einwanderer konfrontiert. Die Opferposition der Juden ist dabei eine exponierte: Während nichtjüdische Deutsche als schwaches und verfügbares Beutekollektiv betrachtet und behandelt werden..."
"Wie verdorbene Greise im SED-Politbüro
Der Wahnsinn hat Methode. Um die Fehler im System der ethnisch-kulturellen Neuaufsiedlung Deutschlands zu vernebeln, wird seine blutige Dysfunktionalität..."
Hetze, Pauschalisierung und Ansammlung von unseriösen Kampfbegriffen. Das ist so weit weg von seriösem Journalismus wie irgend möglich.

Wer eine andere Meinung hat als ich, der ist dumm. Sagenhaftes Argument!

Es ist keine Meinung, sondern Fakt, dass Trump permanent lügt (und zwar nicht im Sinne des typischen Lügen-Vorwurfs gegen Politiker, dass sie ihre Meinung auf einmal ändern oder dass sie ausweichend antworten, sondern in dem Sinne, dass er ganz schlichte Lügen, u.a. Breitbart News - Verschwörungstheorien verbreitet hat).

Ständig wird so getan, als seien Fake-News, Hetze oder Angstmache Meinungen (und die "Medien" am linken oder rechten Rand versuchen auch noch, diese subjektiven, ideologischen Hasspredigten auch noch als objektive Informationen zu tarnen). Es ist echt kein vernünftiger Diskurs mehr möglich.

 

[Quetzalkoatlus]

Wenn du dir gerne von anderen Vorschreiben lässt, wie du dich zu informieren hast, dann kann ich dich nicht daran hindern. Nur ist die von dir aufgeführte Karte höchst unwissenschaftlich und spiegelt nur die persönliche Meinung des Autors wieder:

Auf der X-Achse der Matrix sind 3(!!!) unabhängige Kriterien gemeinsam aufgeführt:
Poltisch Verortung (Links oder Rechts).
Wahrheitsgehalt (Fake-News oder nicht).
Parteiische Tendenz (unabhängig oder auf politischer Mission).

Die Y-Achse ist ziemlich überflüssig, um zu erkennen ob eine Seite reißerischen Clickbait macht oder eher komplexe Anaysen reicht ein Besuch der Seite.

Daher empfehle ich nochmal meine seriöse Alternative in der sich auf der Y-Achse das Kriterium egalitär vs konservativ (vereinfacht gesagt links oder rechts) befindet undzwar ohne weitere Abhängigkeiten mit reinzubringen! Und auf der X-Achse, ein wichtiges Kriterium, welches es bei deiner Karte gar nicht gibt: Die geopolitische Verortung (NATO-Konform oder NATO-Kritisch).

 

[Noxiel]

Entschuldige, aber was ist das denn bitte für eine "Medienlandschaftskarte", die Wertungen vornimmt und einem quasi Vorschreibt, welche Medien man konsumieren soll?
Hier eine seriöse Alternative, des Medienforschungsprojektes "Swiss Propaganda Research":
https://swprs.org/medien-navigator/

Seriös weil in der URL die Schweiz genannt wird oder weil es eine .org Endung hat?

Bei der Polisphere Seite haben wir ein Impressum und eine Verantwortliche - Seriös.
Bei der Swiss Propaganda Research haben wir weder ein Impressum, noch eine(n) Verantwortliche(n) - Seriös?

Eine Seite, die mehr oder minder unverhohlen behauptet, dass Schweizer und deutsche Medien wahlweise von Bilderbergern, der Trilateralen Kommission, der NATO oder einer Atlantikbrücke gesteuert werden und westliche Propaganda verbreiten. Eine Seite, die Studien produziert, deren wissenschaftliche Leistung darin besteht, im Fazit die Bestätigung der Überschrift zu liefern.
Überschrift: Geopolitische Propaganda im öffentlichen Rundfunk
Ergebnis: Surprise, surprise. Propaganda im öffentlichen Rundfunk.

Autor der Studie: Unbekannt (ist diese Person überhaupt befähigt eine solche Studie anzufertigen und werden wissenschaftliche Mindeststandards eingehalten?)
https://swprs.files.wordpress.com/2017/11/srf-propaganda-analyse-2016-tp.pdf

Also, hier haben wir meiner Meinung nach ein Paradebeispiel wie man mit ein paar gedämpften Farben und dem Mantra artigen Wiederholen der eigenen Seriosität, auf den schnellen Blick unbedarfte bzw. vorschnelle User bezirzt.

 

[Quetzalkoatlus]

Fehlendes Impressum und Namen sind natürlich nicht schön, es gibt aber durchaus verständliche Gründe wieso dies so ist.
Du solltest nicht so sehr auf Formalien, sondern auf den Inhalt schauen.
Der Mediennavigator ist ja deswegen gut gemacht, weil er eben neutral ist und einem nicht vorschreibt was man konsumieren soll. Die Kategorien und die Einordnung der Medien finde ich auch passend. Ist doch besser als eine Grafik, die einfach stumpf in gut und böse einteilt.

Die Studie finde ich gut gemacht, oder gibt es inhaltlich etwas dran auszusetzen. Du willst mir nun nicht ernsthaft erzählen, dass es in den MSM eine neutrale Berichterstattung im Syrienkonflikt gab?
Das die Berichterstattung in dem Konflikt stark verfälscht ist, sehen nicht bloß "böse alternative Medien" so, sondern auch der Leiter der deutsch-arabischen Gesellschaft Michael Lüders.

 

[rg88]

Wenn Studien ohne Quellen und Namen veröffentlicht werden, erfüllen die eindeutig keine wissenschaftichen Standards. Wenn man nicht mal weiß, wer etwas veröffentlicht und mit welcher Intention, dann ist so eine Quelle schlicht unseriös.

Die oben verlinkte Grafik macht es sich natürlich etwas einfach mit der Einteilung der Medien.
Der Grundgedanke der Grafik ist aber an einem Punkt deutlich besser als deine Argumentation gerade: Sie geht davon aus, dass JEDES Medium eine Tendenz in einer Richtung hat und es quasi keine vollkommen neutrale Berichterstattung gibt. Was ganz einfach den Tatsachen entspricht, weil die Artikel und Beiträge von Menschen und nicht von Maschinen verfasst werden.
Du behauptest hingegen von einer Seite, welche keinerlei Rückschlüße auf die Hinterleute zulässt, dass ausgerechnet diese neutral wäre?
Ich denke du erkennst den Denkfehler.

Neutral kann grundsätzlich schon niemand sein, weil es dann nur eine Wahrheit geben würde. Und das ist eben nicht so. Die Sachverhalte sind in den meisten Fällen vielschichtig und komplex. Da ein Konflikt auch immer aus mindestens 2 Seiten besteht ist es deshalb schon unmöglich eine vollkommen neutrale Betrachtungsweise anzusetzen, weil jede Seite die Sache anders sieht. Sonst wärs ja auch kein Konflikt.
Wer dabei dann nun im Recht ist, ist eher ein Frage der Ethik und Menschlichkeit, Gewissen und Gesinnung. Wobei eben häufig nicht alle diese Faktoren einbezogen werden und gerne mal rein nach der Gesinnung ein Urteil gefällt wird.

Aber mann muss eben auch trennen können zwischen den Begriffen Neutralität, Wahrheit und Falschmeldung. Ersteres gibt es nicht. Die anderen beiden gibt es, wobei die Wahrheit eben auch immer gewisse Schattierungen haben kann.

 

[Quetzalkoatlus]

Versteh nicht ganz was du sagen willst?
Ich stimme dir ja vollkommen darin zu, dass es eben keine neutralen Medien gibt. Das war ja auch meine Aussage, deswegen wende ich mich ja gegen dieses Schaubild in dem insinuiert wird es gäbe soetwas.
Mit neutral meine ich übrigens nicht die Seite an sich, sondern die Achsenbeschriftungen der dort aufgeführten Mediennavigationsmatrix (die ich auch verlinkt habe), welche ja im gegensatz zur zuvor geposteten Matrix keine Wertungen enthalten und auch nicht auf absurde Weise unanbhängige Kriterien vermischt.
So wie ich das sehe geht es dort ja einfach nur darum, den Leser anzuregen nicht immer bloß Medien aus einem "Lager" zu konsumieren, was vermutlich viele Leute tun ohne das ihnen das wirklich klar ist. Die bekannte Filterblase eben.
Wenn zum Beispiel wieder von moderaten Rebellen die eine Farbenrevolutionen starten um Machthaber und deren Regimes gegen westliche Demokratien tauschen die Rede ist, könnte man ja auch mal auf der geopolitischen Achse bei einem anderen Medium nachschauen ob das so stimmen kann

 

[biente]

Mittlerweile fast gar keine mehr, vor allem jetzt sieht man wie die Meinung geformt werden muss durch die Medien, quer durch die Bank.


Iran*Israel


Kleines Fallbeispiel:
Als das aktuell mit Iran Israel los ging, gab es zuerst nur sehr suptile Berichte, wurden mit der Zeit immer "Parteiischer", daraufhin tauchten völlig Zusammenhanglose Zensur Berichte über den Iran auf.

Ich weis aber als Konsument, das die Medien in Israel einer Staatlichen Zensur unterliegen*, wieso wird jetzt der Iran angeprangert vor allem so Zusammenhang los.



*Selbst Arte hatte mal eine Reportage über die Staatliche Zensur in Israel

 

[Venyo]

Wenn du dir gerne von anderen Vorschreiben lässt, wie du dich zu informieren hast, dann kann ich dich nicht daran hindern. Nur ist die von dir aufgeführte Karte höchst unwissenschaftlich und spiegelt nur die persönliche Meinung des Autors wieder:

Die Karte ermöglicht mir, jemanden schnell einordnen zu können, wenn dieser als Quellen ausschließlich Verschwörungstheorie-Blogs von politischen Rändern nennt. Oben habe ich ein Beispiel genannt, dass die in der Karte getroffene Einschätzung durchaus zutrifft. Versuch das doch mal, zu widerlegen, wenn du ein echtes Argument gegen die Karte bringen willst statt pauschales "die ist doof, meine Karte, die ein Medium als NATO-gesteuert ansieht nur weil sie Putin das nennt, was er ist (ein Autokrat) ist viel besser".

 

[Quetzalkoatlus]

Also der Artikel aus der JF beschreibt, natürlich unter Verwendung zugespitzter Wortwahl, ein reales Problem, auch wenn einige Leute es offensichtlich nicht wahrhaben wollen. Was denkst du wieso kein anderes Land eine Einwanderungspolitik betreibt wie es Deutschland tut?

Sehe auch nicht inwiefern das nun problematischer sein soll als etwa die Agitationsschriften eines Dennis Yücel in der "TAZ" gegen den SPD-Politiker Thilo Sarrazin, welcher sich Kritisch mit der hiesigen Einwanderungspolitik auseinandersetzt. Yücel wurde deswegen ja sogar zu Schadensersatz verurteilt. Hier wird wieder ganz massiv mit zweierlei Maas gemessen.

Besonders problematisch ist es aber wenn ein Thema schlichtweg ignoriert wird, weil es das Versagen der Regierung aufzeigen könnte. Insbesondere dann wenn diese Ignoranz von einem ÖRR vorgebracht wird, der laut Staatsvertrag die Bürger ja allumfassend informieren soll.

 

[Mustis]

Hier wird nicht mit zweilerei Maß gemessen. Einige können nur heutzutage schlicht mehr zwischen Streitgespräch und Hetze unterscheiden. Es wird auch schon deswegen nicht mit zweierlei Maß gemessen, weil Yücel eben Schadensersatz zahlen musste in dem Fall, wo er entsprechend zu weit gegangen ist.

Es ist erschreckend und hanebüchen zu gleich, die Wortwahl der Jungen Freiheit und die von Herrn Yücel gleichzusetzen und damit die fremdenfeindliche Agenda der Jungen Freiheit zu marginalsieren. Für dich ist wohl auch die Rede von Frau Weidel heute vollkommen okay gewesen. Weil es ja absolut das selbe ist, unbeteiligte Dritte pauschal zu verunglimpfen oder jemanden in einem Streitgespräch direkt anzugehen. Diesen Unterschied nicht zu begreifen, zwischen direkter Ansprache eines direkt Beteiligten und einer pauschalen Verunglimpfung Tausender, ich frage mich immer, ob tatsächlich die intellektuelle Reife hier nicht vorhanden ist oder ganz bewusst versucht wird, dies gleichzustellen um das eigene Handeln zu rechtfertigen.

 

[jochen161]

Hallo
Wöchentlich: The Economist. Die Zeit gelegentlich für längere Zugreisen.
Für tagesaktuelle Nachrichten: zeit.de, SZ.de, FAZ.net, tagesschau.de, Politico

VieleGrüße

 

[Quetzalkoatlus]

Diesen Unterschied nicht zu begreifen, zwischen direkter Ansprache eines direkt Beteiligten und einer pauschalen Verunglimpfung Tausender, ich frage mich immer, ob tatsächlich die intellektuelle Reife hier nicht vorhanden ist oder ganz bewusst versucht wird, dies gleichzustellen um das eigene Handeln zu rechtfertigen.

Ich glaube du bist in derlei Hinsicht nicht ganz informiert. Yücel hat nicht nur Herrn Sarrazin aufs übelste beleidigt, sondern auch genau das getan, was du als "pauschale Verunglimpfung tausender" beschreibst. Hier das Originalwerk:
http://www.taz.de/!5114887/

Wenn man politische Korrektheit und Sprachhygenie als Maßstab nimmt, dann bitte gegen alle Seiten. Dieses mit zweierlei Maas messen ist wirklich unsäglich, hat aber leider System. Hauptsache man kann dann eine Frau Weidel, die übrigens selbst mit einer Ausländerin zusammenlebt, als ausländerfeindlich betiteln.

 

[Mustis]

Jaja du armer armer. Das Yücels Kolumne im Kontext von Sarrazins Aussage im Kontrast zu sehen ist, gut, kann vll nicht jeder erfassen auf intellektueller ebene. Aber du zum Teil genau das, was er dort anprangert. Nämlich das jammern, dass alle einen mißverstehen. Aber gut, wir belassen es dabei, du wirst von deinem Jammertal nicht wegkommen.

PS: Frau Weidel lebt auch in einer homosexuellen Beziehung. Eine Beziehungsform, die nicht wenige in der AfD verbieten wollen. In Deutschland. Betrifft Frau Weidel ja nicht, sie ist ja wohnhaft in der Schweiz. Willst du immer noch mit zweierlei Maß messen anbringen?

 

[Quetzalkoatlus]

Mir fällt ehrlich gesagt überhaupt kein Kontext ein in dem man soetwas wie Yücels Werke gutieren könnte. Aber schonmal positiv, dass du darauf hinweist, dass man Zitate nicht aus dem Kontext reißen sollte.

Es wäre mir im übrigen neu, dass irgendein Politiker gleichgeschlechtliche Beziehungsformen verbieten möchte. Nur weil man die normale Mann Frau Beziehung nicht herabsetzt und so tut als gäbe es 60 Geschlechter, heißt dass nicht, dass man andere Beziehungsformen verbieten möchte. Soetwas wäre auch gar nicht verfassungskonform.
Gibt es höchsten in der unveränderbaren und gottgegebenen Rechtssprechung einer gewissen Religion, die man aber nicht kritisieren darf.

 

[biente]

Welche Religion meinst du?,
die gibts nur Inform des Christentums und der Sunnitischen Islam auslegung,
sonst gibt es das niergends, wohl doch schon Schwul ist man in Deutschland ein Untermensch der weniger rechte als eine Hausfrau hat

Je bin Ich froh das ich BI bin in so einer verkommenen Gesellschaft


Oh mein Kind darf doch nicht mit ansehen wie mann und mann hand in hand gehen,
klar aber wie die Frau im Park gefi**t wird oder zuhause geschlagen wird das passt schon....

 

[Mustis]

Es wäre mir im übrigen neu, dass irgendein Politiker gleichgeschlechtliche Beziehungsformen verbieten möchte. Nur weil man die normale Mann Frau Beziehung nicht herabsetzt und so tut als gäbe es 60 Geschlechter, heißt dass nicht, dass man andere Beziehungsformen verbieten möchte. Soetwas wäre auch gar nicht verfassungskonform.
Gibt es höchsten in der unveränderbaren und gottgegebenen Rechtssprechung einer gewissen Religion, die man aber nicht kritisieren darf.

Dein Hinweis mit dem Kontext kannst du dir sparen, du bist hier derjenige, der Yücels Aussage für sich genommen präsntiert hat und den Kontext "vergessen" hat zu beleuchten.
Ebenso solltest du ganz dringend mal nachlesen, was die führenden Kader der AfD so von sich geben. Und ob es verfassungskonform wäre oder nicht, hat bei der AfD schon lange keinen mehr interessiert. Insbesondere §1 Grundgesetz sehe ich bei der AfD selten erfüllt. Vll wird (noch) nicht von Verbot gesprochen, aber die Wortwahl zeugt deutlich eine massive Ablehnung von Lebensentwürfen, die nicht der klassichen Rollenverteiligung entsprechen. Ein Verbot ist auch nicht zwingend notwendig, auch eine deutlich Ungleichbehandlung ist schon abzulehnen, diese wird aber von der AfD ganz offen und deutlich gefordert und ebenso die Hervorhebung und der schützenwerte Status des klassischen Familienbegriffs.

Auch das mantraartige herunterbeten, dass man den Islam nicht kritiseren dürfe, täuscht nicht darüber hinweg, dass Hetze und Kritik eben nicht das selbe sind, auch wenn dies, ebenso mantraartig, aus der rechten Szene immer und immer wieder behauptet wird, das man ja nur kritiseren statt hetzen würde.

Aber all das passt hier nicht hin. Spare dir doch endlich mal jeden Thread kapern zu wollen mit deiner unsäglichen Propaganda bzw. Agenda.

 

[Venyo]

Also der Artikel aus der JF beschreibt, natürlich unter Verwendung zugespitzter Wortwahl, ein reales Problem, auch wenn einige Leute es offensichtlich nicht wahrhaben wollen. Was denkst du wieso kein anderes Land eine Einwanderungspolitik betreibt wie es Deutschland tut?

Sehe auch nicht inwiefern das nun problematischer sein soll als etwa die Agitationsschriften eines Dennis Yücel in der "TAZ" gegen den SPD-Politiker Thilo Sarrazin, welcher sich Kritisch mit der hiesigen Einwanderungspolitik auseinandersetzt. Yücel wurde deswegen ja sogar zu Schadensersatz verurteilt. Hier wird wieder ganz massiv mit zweierlei Maas gemessen.

Besonders problematisch ist es aber wenn ein Thema schlichtweg ignoriert wird, weil es das Versagen der Regierung aufzeigen könnte. Insbesondere dann wenn diese Ignoranz von einem ÖRR vorgebracht wird, der laut Staatsvertrag die Bürger ja allumfassend informieren soll.

Wenn der Junge Freiheit-Beitrag nicht von unseriösen Kampfbegriffen triefen würde, wäre es angebracht, die Formulierung "zugespitzte Wortwahl" zu verwenden.
Wenn er objektiv wäre und nicht so pauschalisierend wäre, wäre es angebracht, von der Behandlung eines "realen Problems" zu sprechen.
Dass du diese Formulierungen verwendest, zeigt einfach nur, dass es dir in deiner Blase am rechten Rand zu gut gefällt als dass du diese simplen Probleme an diesem Artikel erkennen würdest.

Was ist mit dem Problem der rechten Gewalt? Das ist viel größer - aber da gibt es schon lange einen tollen Tipp für euch Rechtsextreme: "du musst deinen Selbsthass nicht auf andere projizieren".
"Die Ausländer sind an allem Schuld, auch am eigenen Versagen" - lächerlich, dass dieser Sündenbock-Mechanismus immer noch aktuell ist.

Die TAZ ist auch nicht der beste Journalismus: http://www.polisphere.eu/wp-content/uploads/2017/02/medienlandschaftskarte_v2.pdf
Ich informiere mich nur bei Medien, die nicht in "Linke Mission" oder "Rechte Mission" hinein ragen und die mindestens zur Kategorie "Erfüllt hohe Standards" gehört. Und das schon lange bevor ich diese Karte kannte. Als junger Jugendlicher habe ich bei z.B. beim Arzt den Stern oder den Focus gelesen und da war mir nicht bewusst, dass die unseriös sind. Heute weiß ich es besser. Auf Google News habe ich mir über einen langen Zeitraum zur selben Meldung Artikel aus verschiedenen Quellen angesehen und diejenigen, die ständig reißerische Titel hatten und/oder Essentielles weggelassen haben und/oder schlicht klar und deutlich unseriöses / Hetze enthielten, sind rausgeflogen. Dabei ist eine extrem lange Block-Liste entstanden.

Es gibt inzwischen sogar medialen Müll, der nicht mehr als Journalismus bezeichnet werden kann wie die "Junge Freiheit". Dort wird permanent nur die eine Seite der Medaille gezeigt, nur Personen vom rechten Rand zitiert, Angst und Hass geschürt und Lügen verbreitet statt zu informieren. Inzwischen blocken viele aber leider nicht mehr das, was unseriös ist, sondern das, was sie nicht lesen möchten, weil sie es nicht mit dem gewünschten Maß an Hass und Angst erfüllt. Wichtig ist nur noch das, was ins eigene Weltbild passt, dass von Hetzern geformt wurde.

 

[DerOlf]

Ich hatte denText von Yücel bisher nichtmal gelesen ... aber gerade mit dem unglaublich gut und wissenschaftlich fundiert geschriebenen Buch "Deutschland schafft sich ab" im Hinterkopf (ich musste es im Studium als Beispiel lesen ... ein Beispiel für "so sollte man es nicht machen, weil ..." ), konnte ich herzlich lachen.

Der Mann hat Recht ... nicht damit, dass es nicht schadet, wenn Deutschland sich abschafft, sonderm mit dem Subtext, der z.B. an der Stelle zum Vorschein kommt, wo er Völker betrachtet, die bereits sich selbst abgeschafft haben.

Wenn sich Deutschland abschafft, dann bedeutet das eben nicht einfach das Verschwinden eines Stammes oder Volkes, sondern nur die Transformation dessen, was dieses Volk ausmacht ... die Gruppenidenität verschiebt sich.
"Deutschland schafft sich ab" macht in diesem Zusammenhang nur dann sinn, wenn man verdammte Angst davor hat, was passiert, wenn Tradition ausnahmsweise mal die Flamme weitergibt, statt nur die Asche aufzubewahren.
Nach Deniz Yücel ist das aber immerhin typisch deutsch ... solange Sarrazin noch lebt, ist Deutschland also noch nicht ausgestorben, denn der hat nunmal alle Taschen voll mit der Asche.
Dass es auch Migrationshintergründige gibt, die sich selbst sehr überzeugt als Deutsche sehen ... das hat Sarrazin gekonnt ignoriert ... der gute Mann ist SPD-Politiker ... mit dem Begriff "Wissenschaftler" wäre ich bei ihm aber etwas vorsichtiger.

Es gibt weit mehr Wege, Deutscher zu sein, als per Geburt ...

 

[hotzenplot]

denke du hast das buch gelesen?

du gehst gerade mal auf ein Kapitel ( gerade dieses was den Aufschrei erzeugt hat ) ein. die anderen 8 Kapitel haben ganz andere Themen ( die was mit der Abschaffung Deutschland zutun haben zB Arbeitsmarkt )