Die deutsche Presse- welche Medien bevorzugt ihr?

[Mustis]

Aber dazu müsste man weniger glauben, und sich dafür etwas mehr informieren.
Das kann man natürlich von jemandem, der den Authoritäten und Medien blindes Vertrauen schenkt, nicht erwarten.

Ergo hast du auch hier keine stichhaltigen Argumente und versteifst dich auf Totschlagargumente und verweist wie jeder Truther darauf, das man sich informieren möge und man ja eh nicht zur aufgeklärten "Elite des Internet" gehört.

Damit sind die Rollen ja klar verteilt....

 

[DerOlf]

Ergo hast du auch hier keine stichhaltigen Argumente und versteifst dich auf Totschlagargumente und verweist wie jeder Truther darauf, das man sich informieren möge und man ja eh nicht zur aufgeklärten "Elite des Internet" gehört.

Damit sind die Rollen ja klar verteilt....

1. Was hat das mit dem Thema zu tun?
2. Gehts auch ohne beleidigenden Unterton ... statt "Truther" hättest du auch gleich "Verschwörungstheoretiker" schreiben können, denn ganz offensichtlich hattest du ohnehin eher diesen Begriff im Sinn.

Natürlich können sich Redakteure immer auf ihr Hausrecht berufen ... auch wenn sie einen Artikel nur dswegen ändern oder die Veröffentlichung verweigern, weil ein großer Anzeigenkunde dabei etwas schlechter abschneidet, als der das gerne möchte.
Natürlich wird die Macht ganz genau auf diese Weise genutzt .... natürlich nur, um sich rechtlich abzusichern.

Poitische Zensur ist ein kleines Licht, wenn man bedenkt, wie schnell "werberunfreundliche" Inhalte bei YT oder FB verschwinden.

 

[Mustis]

1. inwiefern hat es nicht mit dem Thema zu tun, wenn einem vorgeworfen wird, man möge sich zum Thema informieren? Es ist defacto ein Totschlag Argument, sofern man nicht weiter begründeten Widerspruch aufzeigt !
2. Fakten sind keine Beleidigung. Das Truther (ich meine Verschwörungstheoretiker, es ist das selbe nur kürzer und ja genau das hatte ich im Sinn, gut erkannt!) genau nach diesem Schema verfahren ist jetzt inwiefern unwahr oder beleidigend? Und falls dem so ist, Meldung an die Mods und spiel dich nicht selber als Forenpolizist auf...
3. Beschwer dich jetzt bitte nicht, wenn ich dir jetzt antworte, auch wenn du die ursprüngliche These nicht aufgestellt hast.
4. "Werbeunfreundliche" Inhalte bei FB und YT fallen noch immer unter Hausrecht und haben mit Zensur nichts zu tun, egal wie euch Möchtegernkritikern und Möchtegernfreidenkern das stinkt. Es gibt auf solchen Plattformen keinerlei Anrecht auf unbeschnittene freie Meinungsäußerung.

 

[DerOlf]

Fakten sind keine Beleidigung

Siehste, so schnell geht das.
Innerhalb von nichtmal 48 Stunden wird aus einer unbelegten Behauptung ein Fakt.
Bin ich jetzt auch ein Truther, weil ich empfohlen habe, sich zu informieren?
Wie kann man dann denn "nicht-Truther" sein ... soll man blind alles fressen, was einem hingeworfen wird, nur damit du einem diesen Vorwurf nicht machen kannst?

Es kommt mir ein bisschen vor wie die Nazi-Keule ... auch ein Totschlag-Argument ... genau wie "man muss sich halt informieren", oder dein Truther-Vorwurf.
Dass man sich informieren muss, ist ein unbestreitbarer Fakt ... oder willst du das leugnen?

Auch wenn es Gründe dafür gibt, ich melde hier keine Beiträge.

 

[Mustis]

Verdreh bitte jemand anderem die Wort im Mund und zitiere selektiv. Danke.

 

[Lipovitan]

Mitdiskutanten zu empfehlen sich zu informieren ist eine Unart des Internets geworden und ganz schlechter Stil.

Wenn jemand etwas behauptet dann ist ganz allein diese Person verantwortlich seine Behauptung mit Fakten und Quellen zu belegen.

Das steht übrigens auch in der PuG-Regeln.

 

[Shirai]

Zu dem Thema gibt es einen fundierten (und daher langen) Artikel auf rubikon.news, der sehr gut beschreibt, wie in unserer heutigen, westlichen Gesellschaft die uralten Grundregeln der Wissenschaft (Erkenntnistheorie im engeren Sinne) umgekehrt werden im Dienste der Propaganda/Manipulation/Werbung/den Bürger "mitnehmen", wie immer man es auch nennen mag...
Und das, obwohl man von sich selbst immer das Bild einer "aufgeklärten" Zivilisation hoch hält.

Grundsatz: Eine Theorie hat immer so lange ihre Daseinsberechtigung, bis sie verifiziert oder widerlegt wurde. Die Verschwörungsleugner negieren dieses jahrtausendealte Vehikel der Erkenntnisfindung einfach, ebenso wie den Grundsatz der Beleglast, auf die Lipovitan hingewiesen hat.
Die "Verschwörungstheorie" könnte man im Grunde auch Ketzerei oder Häresie nennen. Das ist alles nicht neu, der Mechanismus funktioniert immer noch. Es läuft bei der "Verschwörungstheorie" immer auf ein argumentum ad hominem hinaus.

Man lenkt von der Sache ab auf die Person ("du bist pöhse/Nazi/pädophil/ostdeutsch/AFD etc."). Ein trauriges Symptom des Etikettismus, der heute den rationalen Diskurs ersetzt zu haben scheint (s. z.B. #523 Nr. 2).

Die Verschwörungsleugner sind im Grunde wie alle Opfer von Propaganda zu bemitleiden. Aber das Schlimme und Hochgefährliche heute ist, dass durch die Massenmedien die Bürger selbst zu Agenten wider ihre eigenen Interessen werden. Früher musste der König/Diktator/Kanzler seinen Job noch selbst machen: Die Leute zu gläubigen, loyale Untertanen des Systems machen, die in ihrer Rolle gut funktionieren.
Heute machen das tausende Verschwörungsleugner unbezahlt. Die Kosten für ein paar Studios und Schauspieler/Alphajornalisten, Technik usw. sind doch viel geringer für als Armeen von Soldaten, Geheimdiensten, Gefängniswärtern, Scharfrichtern etc. was früher so vonnöten war, um das Volk unter Kontrolle zu halten.

Edit: Gerade nochmal auf rubikon.news gewesen, im Artikel "Vorsicht, Propaganda" dieses herrliche Zitat gefunden, welches auch meine persönliche Meinung/Haltung/Antwort auf die eigentliche Titelfrage des Fadens ist:

"Es ist ein Überlebenserfordernis, sich — wie von jeder Propaganda — fernzuhalten."

 

[Mustis]

Verschwörungsleugner? Oo diese is also fakt? Und jemand der das behauptet beruft sich auf erkenntnistheorie? Verstehe ich das richtig?

 

[DerOlf]

Verschwörungsleugner? Oo diese is also fakt?

Wo hat @Shirai denn behauptet, dass Verschwörungstheorien Fakt sind?
Es geht darum, dass man "VTler" sehr leicht als Buzzword verstehen kann, wenn man sich nur ansieht, wie das im PuG-Forum verwendet wird.
Es ersetzt teilweise jede Gegenargumentation ... natürlich immer streng logisch. Wenn etwas VT ist, dann ist es zwingend Unsinn, muss also schon aus Prinzip nicht widerlegt werden (Beweislastumkehr gibts dann meist gratis dazu).

Man kann es sich nicht wirklich einfacher machen, als mit den beliebten mundtötern "VT", "Nazi", "Linksgrünversifft" und noch vielen anderen.
Das erübrigt auch jede Argumentation ... gefickt eingeschädelt.

Da kann man sich nur wünschen, dass die, denen diese Titel zugedacht werden, darauf genauso reagieren, wie Luther: "Solange ich nicht durch Vernunftgründe ... " (ich hoffe, hier wissen alle, wie der Satz weitergeht).
Sonst führt das nur in eine eventuell noch demokratisch oder ideologisch legitimierbare, aber ganz sicher nicht wissenschaftlich fundierte Gleichschaltung (wer das für die Nazi-Keule hält, sollte sich mal mit den sozialistischen Regimes beschäftigen).

Offensichtlichen Unsinn kann man sehr leicht wissenschaftlich entkräften ... ganz ohne auf billige Buzzwords zurückzugreifen, wie ich das in diesem Satz gerade getan habe (billig).

 

[Mustis]

Was redest du wieder? Wenn ich etwas leugne, muss es Fakt sein, sonst kann ich es nicht leugnen. Ein Verschwörungsleugner leugnet demnach eine existente Verschwörung. Ansonsten macht die bezeichnung keinen sinn. Deine ausführung ist mal wieder so deplatziert wie langatmig.

 

[DerOlf]

Dich würde ich als Verschwörungsleugner bezeichnen, weil du die pure Möglichkeit von Verschwörungen als Erklärung kategorisch ausschließt ... jedenfalls kommt das ziemlich oft so rüber.
Ich bin mir aber sehr sicher, dass du das anders sehen wirst (warum steht weiter unten, wenns dir nicht wieder zu lang ist).

Deine ausführung ist mal wieder so deplatziert wie langatmig.

Danke ... irgendwie muss ich ja kompensieren, dass von dir immer nur so winzige Häppchen kommen
Ich hoffe wir haben das jetzt hinter uns ... oder fühlst du dich genötig, das zu vertiefen?

Zum Thema, auf welches wahrscheinlich (bzw. Meiner Meiunung nach) auch @Shirai eingegangen ist.
Diskursive Stategie ... du kannst die Argumente deines Diskurspartners/Gegners entkräften, indem du.
A) seine Argumentation dekonstruierst und in wichtigen/zentralen Punkten widerlegst (ad res).
B) IHN angreifst und damit zumindest schon mal von seiner Argumentationsstruktur ablenkst (ad hominem).

Letzteres mag sich am Ende gut anfühlen, aber ich finds einfach hohl ... vor allem weil ich letzteres als "aufgeben" empfinde ... sowas hat man nur nötig, wenn man A) nicht kann oder will (warum auch immer ... ist eben auch aufwändiger als B).


Wenn du etwas leugnest, dann ist es nicht unbedingt ein Fakt ... es ist nur auf der Basis deines Wissens eben KEIN Fakt - deswegen leugnest du es ja - genau wie deine Fakten auch erstmal nur DEINE Fakten sind.
Je nach Informationsstand gibts da größere Unterschiede.
Deshalb sollte man den Hinweis "man muss sich informieren" eben nicht als Ansprache nutzen, sondern eher als Leitfaden für die eigenen Beiträge. Als Ansprache (DU musst dich halt informieren) ist das mindestens resprktlos und dient meist lediglich der Erniedrigung.

Du hast Recht damit, dass man nur Fakten leugnen kann ... aber niemand (wirklich niemand) wird von sich selbst behaupten, dass er Fakten wissentlich leugnet.
Und damit löst sich dein logischer Aufbau auf ... denn für den Leugner ist das geleugnete kein Fakt und er dadurch auch kein Leugner, denn das würde eben bedeuten, dass er zugibt, etwas umnbestreitbares (einen Fakt) abzustreiten - erst das macht ihn zum Leugner.

Sollte man von "Fakten", mit denen man argumentieren will, nicht wenigstens selbst überzeugt sein?
Ich meine ... wir sind hier zwar in einem Politik-Unterforum, aber ich glaube die wenigsten hier sind Politiker.

 

[Mustis]

https://www.duden.de/rechtschreibung/leugnen

Jetzt liest du Definition 2 und 3 und wirst feststellen, das deine interpretation schlicht nicht dem entspricht, wie das wort allgemein definiert ist. Den dort steht in 2 „wider besserem wissen“. Der Leugnende weiß sehr wohl oder ahnt zumindest, dass der zu leugnende Sachverhalt so wie von ihm dargestellt nicht stimmt.

Dich würde ich als Verschwörungsleugner bezeichnen, weil du die pure Möglichkeit von Verschwörungen als Erklärung kategorisch ausschließt

Das ist zudem eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung. Was ich ausschließe sind Verschwörungen wie im skizzierten Rahmen, das Regierungen dieser Welt koordiniert und willentlich in Absprache das Volk verschwörerisch hinter gehen. Das es Verschwörungen gab und gibt in kleinen, stark begrenzten Rahmen, steht außer Frage, betrifft aber in ihren Folgen und Auswirkungen niemals ein ganzes Volk oder gar Völker.

Grundsatz: Eine Theorie hat immer so lange ihre Daseinsberechtigung, bis sie verifiziert oder widerlegt wurde. Die Verschwörungsleugner negieren dieses jahrtausendealte Vehikel der Erkenntnisfindung einfach, ebenso wie den Grundsatz der Beleglast, auf die Lipovitan hingewiesen hat.

Ich habe mich insbesondere an diesem Zitat gestört, weil es die Realität vollkommen auf den Kopf stellt. Nicht die Leugner negieren das, sondern die Anhänger der Theorien. Den diese haben eben genau das nicht: Belege, die die Theorie bestätigen. Und dennoch beharren sie darauf, dass es korrekt sein muss, vor allem da man sie, in ihren Augen oft nicht widerlegen kann, was selten stimmt. Da aber die Nichtexistenz von etwas zu belegen, ein Ding der Unmöglichkeit ist (wie will ich etwas widerlegen, was nie vorhanden war?), in Bezug auf die Existenz einer Verschwörung, ist das natürlich ein super Deckmäntelchen.

 

[DerOlf]

Es ging um Verschwörungstheorien ... und du kommst mit Duden-Definiotion 2 um die Ecke.
das ist echt lächerlich.
Bei Verschwörungstheoretikern ist es IMMER die 3 ... und das weißt du auch ganz genau.
In den meisten VT's geht es um Erklärungen für Ereignisse, die von der offiziellen Variante abweichen ... wenn es zu der offiziellen Variane eine stichhaltige Erklärung gbt, die auch alle Details berücksichtigt, ist es noch immer unnötig, auf eine ad hominem argumentation auszuweichen.
Eine solche ist erst wirklich nötig, wenn es auch für die offizielle Erklärung keine guten Belege gibt, man aber dennoch an ihr festhalten will (siehe Duden-Definition 2).

 

[Mustis]

Nö ich komme mit 2 UND 3 um die Ecke und beide bedingen sich untereinander. Eine offiziell anerkannte Version stellt in aller Regel einen Fakt dar. Deine Behauptung ist lächerlich...

Zu welcher Verschwörungstheorie, die so rumgeistern, gibt es den keine stichhaltige Erklärung? Und trotzdem Unmengen von Behauptungen seitens der Anhänger, dass die Verschwörung trotzdem besteht und die offiziellen Erklärungen ja sowieso nur Teil der Verschwörung sind? Bzw. wie soll man eine allgemein fabulierte, schemenhaft dargestellte Weltverschwörung, wie Shirai sie ja formuliert, der Regierenden und Mächtigen gegen die Völker stichhaltig widerlegen?

Die Verschwörungsleugner sind im Grunde wie alle Opfer von Propaganda zu bemitleiden. Aber das Schlimme und Hochgefährliche heute ist, dass durch die Massenmedien die Bürger selbst zu Agenten wider ihre eigenen Interessen werden.

Shirai beschwert sich, dass die Leugner vermeintlich ad hominem argumentieren. Und kommt dann mit dem Zitat und natürlich sind es alles Opfer der Propaganda, ergo das argumentum ad hominem schlechthin. Was willst du also von mir? Deine Rumlamentiererei, dass er das ja gar nicht gesagt hat, dass Verschwörungen Fakt sind ist schlicht nicht haltbar, wenn man sich unter anderem das von mir zitierte ansieht. Natürlich ist das für in Fakt. Und das hat entgegen deine hanebüchenen Behauptungen nichts damit zu tun, dass man sich mit dem Inhalt nicht auseinander setzen will und keine Gegenargumentation führen möchte. Ebenso geht es nicht um eine Beweislastumkehr wie von dir unterstellt. Natürlich ist selbstredend derjenige dazu verpflichtet, der eine anerkannte Meinung in Frage stellt und nicht derjenige, der sie verteidigt! Dazu muss ich nicht erst benennen was eine Verschwörungsunterstellung in aller Regel ist, das ergibt sich auch ohne dieses.

Es ersetzt teilweise jede Gegenargumentation ... natürlich immer streng logisch. Wenn etwas VT ist, dann ist es zwingend Unsinn, muss also schon aus Prinzip nicht widerlegt werden (Beweislastumkehr gibts dann meist gratis dazu).

Ich beziehe mich diesbezüglich vor allem auf diese Aussage hier. Eine konkrete VT wie zum Beispiel zu 9/11 kann man so widerlegen. Eine unbestimmte, nicht näher definierte "Weltverschwörung" (siehe auch weitere oben) kann man eben nicht faktisch widerlegen. Wie soll das bitte deiner Meinung nach funktionieren? In meinen Augen kann man solche Unterstellungen per se nur als das betiteln was es ist. Sonst verrennt man sich im kleinen und lässt sich vor den Anhängern hertreiben. VTler ist auch kein Buzzword, keine Ahnung wie du darauf kommst.

 

[Lipovitan]

Hat auch wenig mit dem Thema hier zu tun. Aber ich möchte euch abschließend die geforderte Diskussionskultur hier im PuG anhand eines Beispieles näher bringen:

Negativbeispiel:

Person A behauptet:"Die Erde ist eine Scheibe!"
Person B fragt:"Woher weiß Person A, dass die Erde eine Scheibe ist?"
Person A antwortet:"Informiere dich halt."
Person B informiert sich und kommt zum Ergebnis, dass Aristoteles schon im 4. Jahrhundert v. Christus herausgefunden hat das die Erde eine Kugel ist.

Positivbeispiel:

Person A behauptet:"Die Erde ist eine Kugel, da Pythagoras, Aristoteles, Magellan und Eratosthenes dies anhand von Überlegungen und Berechnung bestätigt haben."
Person B brauch idealerweise nicht fragen woher Person A die Informationen hat. Dies lässt sich anhand der von Person A genannten Quellen nachvollziehen.

Grundsatz: Eine Theorie hat immer so lange ihre Daseinsberechtigung, bis sie verifiziert oder widerlegt wurde. Die Verschwörungsleugner negieren dieses jahrtausendealte Vehikel der Erkenntnisfindung einfach, ebenso wie den Grundsatz der Beleglast, auf die Lipovitan hingewiesen hat.

Eine Theorie benötigt zumindest eine fundierte Basis. Ohne diese Basis hat diese Theorie für mich keine Daseinsberechtigung. Auch dubiose Quellen sind für mich keine Basis.

Und so wie @Shirai es hier darstellt ist es einfach nicht richtig. Viele Flacherdler (klassische VTler) beharren auf ihre Theorie der Flachenerde. Auch eine Widerlegung wird mit alternativen Fakten (sofern diese überhaupt benannt werden, siehe Negativbeispiel) zerrissen. Und da habe ich Verständnis dafür, dass sie als VTler benannt werden.

Am Ende sind sie auf Grund ihrer Diskussionskultur selber Schuld in diese Schublade gesteckt zu werden. Schließlich sollten sie wissen, dass hinter ihrer "Theorie" wenig substanzielles dahinter steckt. Oder wenn man keine Ahnung hat einfach weiter daran glauben das die Erde eine Kugel ist.

Um jetzt wieder den Bogen zum Thema zu spannen: Deswegen haben wir in Deutschland öffentlich-rechtliches Fernsehen, dass finanziell unabhängig vom Staat und Firmen ist. Wir haben hier ein sehr umfangreiches Meinungsspektrum in der Medienlandschaft und ich denke jeder sich benachteiligt gefühlte Journalist findet die Zeitung oder den Sender der zu ihn passt. Das gilt natürlich auch für deren Leser von denen ich mir allerdings öfter mal einen Blick über den Tellerrand wünschen würde.

 

[DerOlf]

VTler ist auch kein Buzzword, keine Ahnung wie du darauf kommst.

bezieht sich wahrscheinlich darauf

Es geht darum, dass man "VTler" sehr leicht als Buzzword verstehen kann, wenn man sich nur ansieht, wie das im PuG-Forum verwendet wird.

Ich habe nicht behauptet, dass es ein Buzzword sei, nur dass es sehr gerne als solches verwendet wird.
Ist aber wieder ein schöndes Beispiel für deinen Diskussionsstil.

 

[Mustis]

Ja klar, du bist der einzige, der es hier unterstellt, dass es hier so verwendet wird, wenn ich frage, wie du darauf kommst, zitierst du dich selbst, eine konkrete Erklärung bleibst du schuldig. Ein Buzzword wäre es, wenn es benutzt werden würde um andere schlicht abzuwürdigen, was zumindest ich nicht tue. Wie lipovitan völlig zurecht anmerkt, darf, kann und sollte man jene auch so betiteln, die es sind.

 

[DerOlf]

Wie lipovitan völlig zurecht anmerkt, darf, kann und sollte man jene auch so betiteln, die es sind.

Ich mache doch nichts anderes ... ich reflektiere nur, dass das jeweils nur meiner meinung entspricht und damit erstmal keinen allgemeinen Wahrheitsanspruch hat.

Das "Weltjudentum" war anfang des 20. Jahrhunderts ein allgemein anerkannter Fakt (nicht nur auf Deutschland bezogen ... prominenter Anhänger dieser Spinnerei ... Henry Ford) ... obwohl es VT ist.
Das ganze beruhte auf einem Fake-buch (Protokolle von Zion), und fiel im allgemein antisemitischen Klima der Zeit auf sehr fruchtbaren Boden ... nicht nur in DE.
Die "Heuschrecken-Metapher" ist noch immer nah dran ... nur sind religiöse unterscheidungen halt mittlerweile out, bzw. wenig salonfähig ... also bezieht mans nicht mehr auf Juden sondern auf die Hochfinanz ... aber eigentlich ist es das selbe in Grün.
Und sogar diese Aussage ist problematisch, denn sie kann sehr leicht antisemitisch aufgefasst werden.

Möchtest du "Wahrheit" demokratisieren oder was soll der Hinweis auf die indiskutabilität des Mainstream (allgemein anerkannte Fakten)?

Schau mal in den offiziellen Bericht zu 9/11 rein ... es ist kein Wunder, dass sich darum alle möfglichen Verschwörungstheorien ranken ... das Ding hat mehr Löcher, als ein schweizer Käse (die haben die allermeisten Alternativtheorien allerdings auch).

Ja klar, du bist der einzige, der es hier unterstellt

Zumindest @Shirai schien das ähnlich zu sehen ... der hats nur nicht konkret auf das PuG-Forum bezogen sondern als allgemeinen Trend beschrieben.

Ergänzung (18. Dezember 2018)

wenn ich frage, wie du darauf kommst, zitierst du dich selbst, eine konkrete Erklärung bleibst du schuldig

Du hast einfach den Sinn des entsprechenden Beitrages nicht verstanden ... damit war in keinem Fall eine Antwort auf deine Frage angepeilt.

Aber wenn du willst, kann ich dir gerne eine zitatsammlung von @Mustis schicken (per pn), die genau diese Strategie in freier Wildbahn zeigt. Natürlich nutzt du Buzzwords ... wahrscheinlich tust du es aber unbewusst.

Ergänzung (18. Dezember 2018)

Jetzt liest du Definition 2 und 3

Kategorie: "du musst dich halt mal informieren".

und wirst feststellen, das deine interpretation schlicht nicht dem entspricht, wie das wort allgemein definiert ist

Du lieferst sogar gleich noch einen Leitfaden zur "richtigen" Interpretation.
Wenn ich das genau so definieren würde, wie es der Duden diktiert, dann würde ich auch nur mit fremden Gedanken um mich werfen.
Schon vergessen, dass ich nicht an Objektivität glaube?

Definition 2 trifft höchstens auf Politiker zu ... die leugnen auch mal wider besseres Wissen, aber nichtmal die würden das einfach so zugeben.

 

[Mustis]

Kategorie: "du musst dich halt mal informieren

Du bist echt dreist. Du willst jetzt allen ernstes eine gegebene quelle in die kategorie „informier dich mal“ stellen? Dieser ausspruch bezieht sich explizit diese aussage zu treffen OHNE eine quelle anzubieten.

Und seit wann war das weltjudentum je allgemein anerkannter gesellschaftlicher fakt? Oo vll unter anti semiten.... allgemein im 20. jahrhundert jedenfalls nicht.

Und sicher verwende ich buzzwords ohne es zu merken. Ganz bestimmt. 🙄 aber nein, du argumentierst nicht ad hominem, dass tu ja nur ich ne?

 

[DerOlf]

Du bist echt dreist. Du willst jetzt allen ernstes eine gegebene quelle in die kategorie „informier dich mal“ stellen?

Nein ... nur deine kackendreiste Aufforderung ... "jetzt liest du mal ...".
Damit unterstellst du mir, dass ich diese definition nicht kenne. Mehr noch, du wirfst mir vor, Google nicht benutzen zu können.
Das ist als würdest du einem Gymnasiasten in der 11. Klasse erklären wollen, was 2+2 ist. Das ist entwürdigend ... und so ist es auch gemeint.
Ich kann dir auch nicht schlechter in den Kopf schauen, als du mir.

Das (diese implizit beleidigende Aufforderung) stelle ich in diese Kategorie ... und ja, damit werfe ich dir schlechten Stil vor ... sehr genau beobachtet.

Und wenn du mir jetzt vorwirfst, dass sei ja nur in meinem Kopf, dann hast du endlich verstanden, was meine Argumentation hier darstellen soll ... einen Spiegel für dch.