Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[S1mpLeX]

hy früher war meine lieblings auflösung 1280x1024 85Hz auf röhrenmonitor ich war super zu frieden (inkl. "natürliche AA" ohne fps verlust ) bis auf den niedrigen kontrast und der gewölbten oberfläche, zu 16:10 (1680x1050) 60Hz kam ich durch zufall... als ich unterwegs war um mir nen neuen monitor zu kaufen, war das wichtigste, unbedingt die form und die auflösung vom röhrenmonitor beizubehalten nur mit mehr kontrast und flach bild! ich hatte diverse 17 - 19 zöller vor mir alles schön und gut bis ich dann zum ersten mal ein 22 zoll 16:10 monitor sah war es liebe auf den ersten blick es gab auch 22 zoll 16:9 aber die haben mir überhaupt nicht zugesagt, hab mir nur gedacht "hmm der ist aber sehr niedrig nee der sieht komisch aus"

komischerweise bei nem full hd 50 zoll plasma tv stört mich das 16:9 nicht mehr, hab mal mit meinem pc gta4 drauf gezockt ein traum kann ich nur sagen!

am schlimmsten finde ich hd ready beim fernsehen!
bild = 1280x720
tv's = 1366x768
ergebnis =

mfg
Anfänger1234

 

[DieRenteEnte]

Ich bevorzuge ja auch 16:10. Aber viele 16:9 befürworter sind entweder Gamer, die bei 16:9 einfach mehr im Blick haben und somit einen (kleinen) Vorteil haben. Und andere die eh nur surfen denen ist es einfach egal da FullHD dür diese ausreichend ist.
Diejenigen die vehement gegen 16:9 sind, sind dann die, die ernsthaft an ihrem Rechner arbeiten und jegliche Fläche nutzen die sie kriegen können.

Ich kann mir wieder nur wiederholen:
Es gibt Spiele in denen man einen kleinen "Vorteil" durch 16:10 hat, weil man einfach mehr sieht. In Spielen in denen man auf 16:9 mehr sieht, kann man auf 16:9 umschalten. Wow, genial oder? Umgekehrt geht es aber nicht!
Also ist 16:10 schonmal für Spieler besser. (sogar wenn man alte 4:3 Spiele wie Diablo spielt)

Zum Arbeiten und Surfen ist es logischerweise auch besser, da muss ich wohl keine Bespiele nennen. Mehr Pixel = mehr Fläche = mehr Sicht = besser.

Und für Filme ebenfalls: Ein 16:10 Monitor kann problemlos 16:9 darstellen, kein Thema.
Aber wenn man ältere Filme oder Fernsehen möchte, wo das Format noch alt ist, dann hat man auf 16:10 ein größeres Bild, weil es 4:3 oder 5:4 einfach mehr ähnelt.


Und wieder meine Wiederholung: Warum sollte man für den gleichen Preis weniger nehmen, wenn man auch mehr haben könnte?
Die 10% die durch die Hersteller eingespart werden dienen zur Umsatzsteigerung, NICHT zur Vergünstigung der Monitore. Von Anfang an wurde es sogar angekündigt, dass man damit 10% mehr Panels zuschneiden möchte.

Das ist absolut das selbe Prinzip wie im Lebensmittel-Handel!
Du zahlst das selbe, wenn nicht mehr, für eine Packung in der einfach weniger drin ist.
1,29 Euro für 200 g reduziert auf 1,29 für 175 g. (meine Stapelchips ^^)
Also wer diese extrem simplen Verkaufsstrategien nicht sieht oder versteht, dem kann ich wirklich nicht mehr helfen.

 

[Nasenbär]

Du kannst dich meinetwegen 1000mal wiederholen, ändert aber nichts an der Tatsache, dass es den meisten schlicht und ergreifend egal ist ob sie jetzt ein bisschen mehr sehen oder nicht.
Viele wechseln von kleinen Monitoren und da ist FullHD ein großer Sprung. Sie kennen ja nicht den Vergleich zwischen 1920*1200 und 1920*1080.
Und in einem Punkt hast du eben nicht Recht. Der Preis ist eben nicht gleich, daher greifen die meisten dann ja zu FullHD. Das die Hersteller jetzt mehr verdienen ist sicherlich richtig.

 

[Fairy Ultra]

Die Argumentation ist doch einfach engstirnig.
wer mehr Auflösung braucht kriegt sie auch ohne sich aufs Seitenverhältnis zu fixieren, warum will das keiner verstehen?...

der günstigste 22er mit 16:10 kostet 115€ 1680*1050
der günstigste 23er mit 16:9 kostet genauso viel 1920*1080

wo kriegt man jetzt mehr fürs Geld?

bei Geizhals kostet der günstigste 16:10er mit 1920*1200 schon 174€

wer mehr Geld hat kann sich immer mehr Auflösung holen UNABHÄNGIG vom Seitenverhältnis.
ein 16:9 mit 2560*1440 fängt bei 6xx€ an
ein 16:10 mit 2560*1600 der "besser" ist bei 1xxx€...

sprich im Preisbereich 600-1000€ ist 16:9, 16:10 deutlich überlegen.

da bis 1000€ bei 16:10 nur 1920*1200 "drin" ist.
und 2560:1440 ist deutlich mehr als 1920*1200
im Vergleich zu 1920*1080 zu 1920*1200.

 

[Nasenbär]

Genau das ist ja das Problem, 16:10 sind unverhältnismässig teuer geworden. (Was aber nicht nur mit den materialkosten zu begründen ist) Und zwischen 1920*1200 und 2560*1600 gibt es einfach nichts. Das ist schade. Da kann man ja nur zu 2560*1440 und damit 16:9 greifen. Da es mit hoher Auflösung und 16:10 nur die 30" gibt. Und die gehen richtig ins Geld.

 

[VinylBunkerUH]

Oh man,ich verstehe das ganze geheule 16:10 vs. 16:9 NICHT !

Habe von 3 x 22" 16:10(2x Samsung-1x Acer) auf 23"FHD 16:9 gewechselt !

In ALLEN Games die ich Zocke(zb.Metro2033-Gta4+AddOne-ALLE Stalker Teile-Fallout3-Fear2-FarCry2-CoD4+alle Nachvollger usw.)bin ich SEHR zufrieden mit 16:9,da mir die mehr breite Visuell besser anspricht,als die fehlenden 120 Pixel in der Höhe !

Und von was für BALKEN immer gejammert wird....habe noch KEINE zu Gesicht bekommen(liegt wohl an den Leuten vor dem Rechner,die nichtmal den Monitor oder ihre Abspielsoftware bedienen können)

Und welche Seite im Netz muß man nicht scrollen(ausser man benuzt die Pivot Funktion)selbst bei 16:10 ?....eben und bei grösseren Textdokumenten das selbe in grün...

Wer 16:10 haben will=kauft es sich eben. Genauso bei 16:9...ist ja nicht so das man sich das alles im Geschäft nicht anschauen könnte und die Unterschiede für sich rauspicken könnte....

 

[Nasenbär]

Wenn du den Thread auch nur ansatzweise verfolgt hättest, hättest du auch bemerkt dass hier sich auch keiner Im bereich Multimedia über 16:9 beschwert. Aber es gibt nunmal Menschen, die ernsthaft an so einem Monitor arbeiten.
Bei 1200 Zeilen passt eine DIN A4 Seite halt komplett auf den Monitor ohne rauszoomen zu müssen. Und das man eh scrollen muss ist doch ein dämliches Argument, demnach kannste dann auch 500 Zeilen nehmen oder wie? Also ich finde je weniger scrollen desto besser.
Und wenn du beim betrachten von Filmen im "Kino-Format" keine schwarzen Balken hast, dann glaube ich eher dass du etwas nicht bedienen kannst. Aber hauptsache erstmal alle als Idioten hinstellen...
Das Problem ist doch einfach, dass die Auswahl an 16:10 Monitoren einfach viel geringer ist als bei 16:9 (such mal nach LED hintergrund Beleuchtung, da findest du 5mal mehr 16:9 Monitore) und dass der Preis eben übertrieben teurer ist.
Wenn es alles so schön einfach wäre würde sich keiner beschweren.

 

[VinylBunkerUH]

Wenn man ersthaft,so wie Du schreibst,an den Monitoren Arbeiten möchte-dann sollte man sich doch erst Recht VORHER darüber im klaren sein WAS MAN WILL /HABEN MUSS !

Wenn man beruflich/privat nen Monitor nutzt,sollte es jedem KLAR sein das man KEINE Eierlegendewollmilchsau bekommt die auch noch Multimedia alles schön mitmacht...

Und ich habe hier NIRGEND'S jemanden als Idioten dargestellt(das ist DEINE Aussage)! Also nehme ich mal an,das Dein Nick nämlich genau das ausdrückt was DU bist=ein NASENBÄR

Wie die Preispolitik der Herrsteller 16:10 vs.16:9 ist,darüber brauchen wir natürlich NICHT zu streiten...

 

[perfectsam]

Ich kann mir wieder nur wiederholen:
Es gibt Spiele in denen man einen kleinen "Vorteil" durch 16:10 hat, weil man einfach mehr sieht. In Spielen in denen man auf 16:9 mehr sieht, kann man auf 16:9 umschalten. Wow, genial oder? Umgekehrt geht es aber nicht!
Also ist 16:10 schonmal für Spieler besser.
[...]
Und für Filme ebenfalls: Ein 16:10 Monitor kann problemlos 16:9 darstellen, kein Thema.

Da hast du natürlich recht, dass bei 16:10 auf 16:9 umgeschaltet werden kann. Jedoch ist das meiner Meinung nicht immer ratsam, denn:

Viele Monitore (vor allem TN-Panels) haben eine schlechte Ausleuchtung, vor allem oben und unten leichtes bis starkes Bleeding. 16:10 -> 16:9 = schwarze Balken oben+unten -> Und da kann das Bleeding doch schon ziemlich stören. Somit stimme ich mit deiner Aussage "Also ist 16:10 schonmal für Spieler besser" nicht ganz überein. Auch bei einer perfekten Ausleuchtung würden mich persönlich die schwarzen Balken stören. Wenn es jetz NUR (oder hauptsächlich) ums Gaming geht, dann würde ich einen 16:9 klar bevorzugen. Vert- Spiele sind übrigens verschwindet gering und auch meistens ältere.

Und genau wegen dem Ausleuchtproblem würde ich bei 16:9-Filmen und vor allem bei Serien (fast alle Serien sind in 16:9) auch 16:9 vorziehen, da man die schlechte Ausleuchtung generell einfach weniger wahrnimmt wenn keine schwarzen Balken vorhanden sind.

 

[darkarchon]

16:9 TN für die Masse, 16:10 für die Klasse - wie wärs? Da gibts auch wenig Ausleuchtungsprobleme.

 

[Nasenbär]

Wenn man ersthaft,so wei Du schreibst,an dem Monitoren Arbeiten möchte-dann sollte man sich doch erst Recht VORHER darüber im klaren sein WAS MAN WILL /HABEN MUSS !
Wenn man beruflich/privat nen Monitor nutzt sollte es jedem KLAR sein das man KEINE Eierlegendewollmilchsau bekommt die auch noch Multimedia alles schön mitmacht...

Natürlich weiss man vorher was man haben muss (darum geht es doch gar nicht), aber das macht die Vielfalt nicht größer und den Preis nicht niedriger, oder?
Ein 16:10 macht Multimedia genausogut mit wie ein 16:9. Also schon fast ne Eierlegende Wollmilchsau.
Verstehe gerade nicht worauf du hinaus möchtest.

Und ich habe hier NIRGEND'S jemanden als Idioten dargestellt !

Und von was für BALKEN immer gejammert wird....habe noch KEINE zu Gesicht bekommen(liegt wohl an den Leuten vor dem Rechner,die nichtmal den Monitor oder ihre Abspielsoftware bedienen können)

Naja, das ist da aber schon ziemlich nah dran. Denn das man bei einigen Filmen nunmal schwarze balken hat, auch bei 16:9, liegt ja wohl kaum am Benutzer, und genau denen wirfst du Inkompetenz vor.

 

[VinylBunkerUH]

Ist halt nur MEIN Standpunkt zum Thema !

Also KEINE allgemeine NEGATIVE Aussage an andere User !

 

[Fra993r]

Mir fehlt bei dem ganzen Bildverhältniswald einfach ein Standard, an den sich alle Hersteller halten sollen.
Am alten Röhrenfernseher das Problem: schwarze Balken beim Filme schauen - ist eben ein 4:3 und nicht 16:9.
Der alte 19er Flachbildschirm am PC gegen ein 27er 16:9 Modell eingetauscht: Spitze, Filme schauen ohne Balken.
Und jetzt kommt mir irgendwer daher und meint, dass es noch ein besseres Verhältnis mit dem Namen "16:10" gibt. Schön. Da schleichen sich doch tatsächlich am Bildschirm wieder ein paar Balken ein, obwohl ich doch soeben erst ein Modell erworben habe, welches ebendies ohne Beschneidung des Bildes verhindern soll.
In 2 Jahren ist vermutlich der nächste Bildschirm fällig, eine Lösung die sowohl 16:9 als auch 16:10 gleichermaßen darstellt, ist ganz klar unmöglich. Abhilfe würde es geben, wenn doch einfach alle Filme entweder 16:9 oder 16:10 wären. Fertig! Doch so wie ich das sehe, wird es nach diesen 2 Jahren ein "perfektes" Bildschirmverhältnis - z.B. nach dem Goldenen Schnitt - geben. Und ein weiterer Balkenverursacher...

 

[darkarchon]

Nur zur Info. 16:10 entspricht dem Goldenen Schnitt.
Filme sind entweder 16:9, oder waren schon immer 2.35:1.

Ich frage mich was du auch für einen 27" 16:9-Monitor gekauft hast, als es noch kein 16:10 gab.

 

[Nasenbär]

Vor allem werden die wenigsten Monitore zum Filme schauen benutzt. Die meisten landen eh in Büros. Und auch privat haben die meisten einen Fernseher zum Filme schauen.

 

[SIDESTRE4M]

Naja. Man weiß ja nicht, was so in den Kinder-/Freizeitzimmern los ist. Da macht ein Gerät auch schonmal alles. Die neue Generation macht viel am PC.

Wer ne Wohnung hat, trennt das sicher besser.
Bei uns auf der Arbeit hatten wir sogar letztens Probleme mit den neuen Quadro-Karten. Die haben bei einem 24" 16:10 immer wieder 1920*1080 eingestellt. Lame?

Ich glaube auch nicht(!), dass sich ein professioneller Videobearbeiter die komischen TFTs im P/L-Segment zulegt.

Das sind halt Multimedia-Screens. Die können alles. Filme, Zocken, eben alles, was der Casual (nicht negativ gemeint) so braucht.

Was braucht man auf der Arbeit?
Wenn da nichts diese Bobs bei uns wären, die neue 24er bestellen ohne drauf zu achten, was die können... oh Mann...

Dann habe ich ein super breites Bild und mein CAD-Modell ist von den äußeren Abmaßen eher quadratisch.
Von der Zeichnungsableitung und DIN A0, 1, 2-Formaten rede ich da noch gar nicht. Naja.
Ich hab nen 24" IPS 16:10 auf der Arbeit. Den werde ich mit meinem Leben und einem Stock verteidigen, wenn es sein muss.

 

[Nasenbär]

Wir haben hier auch hauptsächlich monitore mit VA oder IPS-Panel von Eizo oder Dell. Aber gerade viele kleinere Unternehmen können sich das nicht leisten.
Ich finde es gibt einfach zu wenige Monitore die wirkich zum arbeiten gemacht worden sind (gibts halt meist nur im hochpreisigen Bereich). Also ohne Hochglanzoptik, dafür aber Höhenverstellung und sowas.
Die meisten Monitore die auf den Markt kommen sind wirklich "Multimedia" TFTs, die in wirklichkeit nichts besser können.

 

[SIDESTRE4M]

Ja. Ich mag meinen Eizo auch. Kein Glanzlack, stabiles Gehäuse. Keine fummeligen Designtasten. Stabiler Fuß.

Und letztendlich ist es trotz allem ein zeitlos schickes Gerät. Naja.
Ich finde, TFTs sollte es für den Produktivbereich immer noch genug in 16:10 geben.

Auch für kleinere Firmen (was ist "klein"?^^) sind das Peanuts. 24" TN-Panel bei Eizo: ca. 450€
Das reicht allemale für CAD und etliche andere Anwendungen.
Bildbearbeiter brauch da was besseres, schon klar. Aber da ist ein gutes und vor allem auch kalibriertes Panel Pflicht für die Farben.
Bei Eizo bekommt man 5 Jahre Garantie und 24h-Austauschservice. Das darf man auch nicht vergessen.

 

[Tuetensuppe]

Und von was für BALKEN immer gejammert wird....habe noch KEINE zu Gesicht bekommen(liegt wohl an den Leuten vor dem Rechner,die nichtmal den Monitor oder ihre Abspielsoftware bedienen können)

Und was ist mit Filmen im Format von 21:9? Das ist schließlich ein häufig verwendetes Kinoformat, da haste auf jeden Fall auch bei einem 16:9 Panel "Balken".
(Allerdings habe ich es noch nie verstanden, was an diesen Balken so schlimm sein soll. Schließlich ist der Monitor ja eh nicht unendlich hoch.)

Man sollte aber nicht vergessen: ein 22" 16:10 ist genauso hoch wie ein 24" 16:9, lediglich schmäler. Und was 23" soll, kann ich auch nicht nachvollziehen.

Hier ein Programm, in dem ihr das mal visuell nachvollziehen könnt: klick

 

[haeuslebauer]

Hallo,

mich nervt auch dass ein 2011er "Full-HD" Monitor nur 1080 vertikale Pixel hat.
Vor 10 Jahren hatte ich einen TFT mit 768px vertikal.

Damals war meine 40GB Platte auch riesig. Umgerechnet wären wir bei den HDD's heute bei knapp 60GB Platten angekommen, oder?

Bei der TV-Übertragung finde ich Full-HD voll in Ordnung! Bei den Datenraten und Komprimierungsverfahren bleibt da auch noch ordentlich Luft nach oben für ein paar Jahre.

Aber wenn wir uns schon auf ein Format für alle TFT's einigen müssen ist es an der Zeit für angepasste Software! Ein genereller Standard hat dann vielleicht auch den einen anderen Vorteil?

Kürzlich habe ich in einem Artikel gelesen dass man z.b. bei Win7 die Taskleiste ganz gut seitlich anbringen kann? Hilft vielleicht ein wenig bei "16 geteilt durch 9" (Erkan und Stefan forever)

Ich für meinen teil habe nun in den sauren Apfel gebissen und mir einen nicht ganz billigen U2711 bestellt. Die 1440px in der vertikalen scheinen mir halbwegs zeitgemäß für die nächsten 3 Jahre.

Schau mer mal