Test DLSS 5: Ein durchwachsenes Ergebnis in Hogwarts Legacy

[eightcore]

Ich verstehe ebenfalls nicht, wie @Wolfgang auf diese Aussage kommt. Was ich sehe: blasser, mehr Schatten, realistischere Haare. Von einem Instagram Filter sehe ich nichts.

Dass sie blasser aussieht, ist ja einfach die Konsequenz vom anstrahlenden Licht. Ich sehe auch blasser aus, wenn ich in 5000 K kaltem Licht stehe, als wenn ich von einer Kerze beleuchtet werde. Meine Haut ist aber gleich hell geblieben

 

[Bccc1]

Selten so einen Quatsch gelesen, du hast dich ganz offensichtlich nicht mit der Materie befasst und willst nur rumstänkern.

Wenn das so ein Quatsch ist, kannst du bestimmt erklären warum die Herstellerbindung egal ist?
Die finde ich nämlich kritisch. Ganz egal ob der Künstler jetzt Kontrolle hat oder nicht, in Zukunft haben wir je GPU Anbieter ein anderes Model und damit ein anderen Look. Keine tolle Aussicht.
Das könnte natürlich alles in ein offenen Standard fließen, bei dem dann alle Modelle überall verfügbar sind und nur verschieden performant laufen und dann wäre ich wieder zufrieden. Aber falls das je passiert, wird es lange dauern, und muss dann ja auch erst noch adaptiert werden.

 

[blackiwid]

Dass sie blasser aussieht, ist ja einfach die Konsequenz vom anstrahlenden Licht. Ich sehe auch blasser aus, wenn ich in 5000 K kaltem Licht stehe, als wenn ich von einer Kerze beleuchtet werde. Meine Haut ist aber gleich hell geblieben

Und wer sagt das realistischer Schöner ist... deshalb benutzen Frauen auf Instagram ja auch keine Filter die das Bild unrealistisch machen, weil Real schöner ist...

Ich hinterfrage auch ob "schöner" wirklich so wichtig ist aber wenn nicht reicht ja auch ne schlechtere Grafik die auf schwächerer Hardware besser läuft oder auf stärkerer mit weniger Stromverbrauch oder eben mit mehr FPS, aber ich verstehe nicht was an realistischer Grafik besser sein soll, es ist auch so witzig das man von was 92% Fotorealistisch auf 93% geht mit viel aufwand aber sich bei der Intelligenz / Möglichkeiten / Linearität und auch Eingabegeräte bei 20% Realismus und Immersion zufrieden ist.

Brechen die komplett unrealistischen Tastatur/Keyboard oder Xbox Controller Eingabegeräte nicht mindestens genauso die immersion?

Gut Eingabegeräte ist teils schwer, und man kann vielleicht drüber hinweg schauen aber die Linearität bricht jede Immersion, auch hatte bereits die Wii mehr zu bieten was Input angeht.

 

[Lexor-tm]

Soso Monopoly hatte also realistische Grafik weil man das in nem realen Raum statt fand...

Die Qualität der Grafik im Sinne von Produktionswert und die Qualität des Gameplays im Sinne von Spielspaß koexistieren nebeneinander. Es bringt nichts, die beiden Aspekte eines Spiels gegeneinander aufrechnen zu wollen. Das ist mein Punkt. Selbstverständlich ist die Grafikstimmung ein höheres Gut, als die nakte, technische Güte. Aber auch diese beiden Eigenschaften stehen sich nicht gegenüber.

Eine Aussage wie

das "Realismus" eigentlich das Gegenteil von Spiel ist

ergibt halt einfach keinen Sinn! Das ist logisch ungültig. Ein Kategoriefehler. Manche Spiele streben bei einfacher Grafik höchstmöglichen Realismus im Gameplay an. Wie passt das in dein Bild? Sind das dann keine Spiele?
"Wärme" ist auch nicht das Gegenteil von "Schuhe zubinden". Es ist lediglich angenehmer, sich die Schuhe bei 20 Grad zuzubinden, als bei -20. Genauso ist es angenehmer, ein und das selbe Spiel in guter Grafik zu spielen, als in schlechter.

Dass es einerseits Grafikblender gibt, die außer hübschen Effekten nichts zu bieten haben und dass es anderseits Gameplayperlen gibt, die trotz minimalistischster Grafik Millionen Spieler begeistern, bestreitet doch niemand ernsthaft.
Es gibt aber eben auch Grafikkracher MIT herausragender Story und / oder Gameplay. Genauso wie es eben 8 Bit Spiele mit furchtbarem Gameplay gibt. Das Gameplay oder die Stimmung eines Spiels gegen den Produktionswert aufzustellen, kann daher nicht funktionieren. Jedenfalls nicht im Allgemeinen.
Auch endloses Budget für Gameplay führt eben nicht zwangsläufig zu einem guten Spiel.

 

[eightcore]

Und wer sagt das realistischer Schöner ist... deshalb benutzen Frauen auf Instagram ja auch keine Filter die das Bild unrealistisch machen, weil Real schöner ist...

Ich hinterfrage auch ob "schöner" wirklich so wichtig ist aber wenn nicht reicht ja auch ne schlechtere Grafik die auf schwächerer Hardware besser läuft oder auf stärkerer mit weniger Stromverbrauch oder eben mit mehr FPS, aber ich verstehe nicht was an realistischer Grafik besser sein soll, es ist auch so witzig das man von was 92% Fotorealistisch auf 93% geht mit viel aufwand aber sich bei der Intelligenz / Möglichkeiten / Linearität und auch Eingabegeräte bei 20% Realismus und Immersion zufrieden ist.

Brechen die komplett unrealistischen Tastatur/Keyboard oder Xbox Controller Eingabegeräte nicht mindestens genauso die immersion?

Gut Eingabegeräte ist teils schwer, und man kann vielleicht drüber hinweg schauen aber die Linearität bricht jede Immersion, auch hatte bereits die Wii mehr zu bieten was Input angeht.

Also ich weiss nicht, ob Du den Falschen zitiert hast. Ich habe zumindest nicht gesagt, dass realistischer schöner ist. Davon abgeshen verstehe ich nicht ganz, worauf du genau hinaus willst. Du kannst ja auf Low Settings spielen, damit die Grafik und die Eingabegeräte auf einer Wellenlänge sind

Leider kann Nvidia (dessen Technologie hier im Mittelpunkt steht) keinen Einfluss auf die Linearität und Möglichkeiten der Spiele Einfluss nehmen, das müssen die Spieleschmieden machen!

 

[DaR3aper]

Wenn das so ein Quatsch ist, kannst du bestimmt erklären warum die Herstellerbindung egal ist?
Die finde ich nämlich kritisch. Ganz egal ob der Künstler jetzt Kontrolle hat oder nicht, in Zukunft haben wir je GPU Anbieter ein anderes Model und damit ein anderen Look. Keine tolle Aussicht.
Das könnte natürlich alles in ein offenen Standard fließen, bei dem dann alle Modelle überall verfügbar sind und nur verschieden performant laufen und dann wäre ich wieder zufrieden. Aber falls das je passiert, wird es lange dauern, und muss dann ja auch erst noch adaptiert werden.

Warum sollte VW einen Motor, der CO2 aus der Luft als Brennstoff zieht und alle unsere Klimaprobleme löst, in dass Millionen, gar Milliarden geflossen sind zur Entwicklung, kostenlos an BMW weiter geben?

Und Nvidia braucht das gleiche genau so wenig mit deren Technologien zu machen.
Der Kunde hat die Wahl, will er Technologie X nutzen, muss er Hersteller X kaufen, oder er verzichtet, war immer so, ist so, und wird auch immer so bleiben.

Kannst AMD ja mal den Vorschlag machen, eine Kooperation mit Nvidia, für eine gemeinsame Technologie, mit Übernahme von 50% der Kosten, ich brauche keine Glaskugel um die Antwort zu erraten.

 

[Bccc1]

@DaR3aper
Reden wir da nicht aneinander vorbei? Ich sage das ist doof für den Kunden und du sagst, warum sollte der Hersteller was anderes machen. Ist ja erstmal kein Widerspruch. Der Hersteller hat unzureichend Motivation in meinem Sinne zu handeln und tut es daher nicht. Das zu kritisieren mag vergebens sein, aber doch nicht falsch?

Kannst AMD ja mal den Vorschlag machen, eine Kooperation mit Nvidia, für eine gemeinsame Technologie, mit Übernahme von 50% der Kosten, ich brauche keine Glaskugel um die Antwort zu erraten.

Das ist nicht mein Anspruch. Ein Anbieter der die Pionierleistung ergbringt und dann zeitlich begrenzt ein Wettbewerbsvorteil hat finde ich in Ordnung. Sowas wie RTX Mega Geometry ist für mich ein positives Beispiel. NVIdia erfindet etwas, kann damit Werbung machen, es wird in ein paar Techdemos und wenigen Spielen verwendet und hilft NVidias Marke zu stärken -> Sie kriegen ihren ROI.
Danach geht das ganze in einem DirectX Standard auf (Clustered Geometry) und 1-2 GPU gens später können AMD Nutzer das auch genießen.

Hier hab ich Sorge, das auch wenn die Konkurenz aufholt und gleichwertige Ergebnisse aus eigenener Entwicklung liefert es nicht zu dem Punkt zurückkommt, wo wieder das gleiche Spiel für alle gleich aussieht. Dann gibt es vielleicht eine Erweiterung in DirectX für die Verwendung des Effekts, aber das tatsächliche Model und der Look bleibt Teil des Treibers damit Herstellerspezifisch.

 

[Explo2224]

Für mich gehört die visuelle Identität eines Spiels in die Engine und in die Hände der Entwickler, nicht in einen herstellerspezifischen Post-Processing-Layer. Ich lasse DLSS 5 aus.

Rede! Dein ganzer Kommentar trifft den Nagel auf den Kopf.
Ich finde die Entwicklung von DLSS 5 in seiner jetzigen Form ist eine Katastrophe für Videospiele.
Die wenigen Situationen, in denen DLSS 5 die Spiele "besser" macht, sind quasi einfach nur "Realismus"-Filter, wie man sie schon seit Jahren zu Hauf hat, von Minecraft bis hin zu Cyberpunk 2077.
Ich hoffe wirklich, dass sich DLSS 5 nicht durchsetzt und wir lieber beim "klassischen" Upscaling und bei Frame Generation bleiben.
In jedem Video mit DLSS 5 sieht jedes Game von der Farbgebung gleich aus, die Charaktere sehen viel zu glatt aus (Insta-AI Slop Filter, wie im Artikel erwähnt), aber von wirklichem Realismus weit und Breit keine Spur...
Und dann schreiben Leute unironisch in den Kommentaren, dass wir jetzt den wahren "Realismus" in Games haben, nur weil in z.B. F1 25 die Farbfilter von DLSS 5 angepasst worden sind und die Autos etwas mehr glänzen. Ja Prost Mahlzeit. Wenn das die Zukunft der Videospielgrafik ist, sehe ich schwarz für die Branche. Dann können wir der Kreativität endgültig "Lebewohl" sagen.

 

[blackiwid]

Sind das dann keine Spiele?

Es sind weniger Spiele denn ein Spiel lebt von der Abgrenzung zur Realität.

Man muss eine unnatürliche Situation schaffen um zu Spielen. Ja man kann hier als Beispiel bringen Sim City, da entdeckte ein Entwickler das der Level Editor in nem Spiel mehr Spaß machte wie das Spiel. Aber erstens ist ein Leveleditor nichts "realistisches" in dem Sinn, in der Realen Welt kannst du keine Gebäude per Mausklick kreieren, zum anderen mussten dann noch möglichst unrealistische Geldsysteme eingeführt werden, da die Realität bedeuten würde das alles viel langsamer gehen würde und man nur über Jahre mal ein paar Häuser bauen könntest.

Es muss ja zwingend ein Unterschied zur Realität da sein, da man sonst aus dem Haus gehen kann und das "Spiel" real spielen kann.

Und ja wenn wir von Simulatoren wie Flight Simulator reden ist schon die Frage ob das ein Spiel ist, da die selben Tools teils zum trainieren von Piloten verwendet werden kann man sie vielleicht auch Spielerisch benutzen und auch "Arbeit" kann ja Spaß machen, also nur weil etwas Spaß macht ist es noch kein Spiel.

Ja es ist natürlich auch mal ein bisschen Polemik um meinen Punkt besonders zu gespitzt zu machen, aber ich finde das zumindest das der starke Fokus auf Realismus der so überhand nimmt quasi fast alle AAA Games das stark im Fokus haben, schlecht ist.

Das war nicht immer so, denke an das alte Prey z.B. von 2006, ja es war auch für damalige Verhältnisse relativ realistisch in 1st Person und es gab sowas wie Menschen, aber plötzlich wurde eine Religion wahr und weiß die Mechanik nimmer ganz genau aber man hatte sowas ähnliches wie die Portal Gun die unrealistische Teleporter ein baut.

Andere Hits wie C&C gingen da noch weiter, auch Doom und HL1 ja man nimmt teilweise auch reale Elemente wie Z.b. die Nazis aber verdreht dann alles und baut Aliens ein.

Ein GTA finde ich da sehr langweilig, weil es nur ein mögliches echtes Leben nachbildet halt von Kriminellen. Ja es ist nicht 100% ein Simulator aber es ist schon stark angenähert.

Auch Elder Scrolls Spiele mit Dunkelelfen und Zeug, das ist alles fantastisches. Ja meine Aussage war wie gesagt leicht zu gespitzt aber mein Punkt ist das Realismus extrem überbewertet wird und teilweise sogar zu weniger Spass führen kann.

 

[ElliotAlderson]

Es handelt sich nichtmal um einen Vergleich . Die Geschichte von DLSS wird hier nämlich mit was "verglichen"? Der Geschichte von DLSS? Das ist kein Vergleich, man nennt es schlicht Erfahrungen

Weder DLSS, noch FG ist heute Pflicht. Und doch, es handelt sich um einen Vergleich. Der Unterschied ist aber, dass das eine für mehr Leistung sorgt und das andere nur das Bild aufhübscht. Es ist heute optional und wird es auch in 5 Jahren sein.

 

[Ghostfacekalle]

Ich begrüße die Wiederherstellung von Details durch FSR4 und DLSS4.

DLSS5, egal wie es aussieht, lehne ich ehrlich ab. Ich will keine KI-verfälschten Bilder haben.

Wenn es aufwendiges RT ersetzt finde ich es ziemlich gut. Es soll die Grafik verbessern aber nicht komplett umkrempeln.
Mal sehen wenn das AMD Gegenstück kommt. Ich finde die Technik ziemlich interessant.

 

[Fyrex]

Das ist logisch ungültig. Ein Kategoriefehler. Manche Spiele streben bei einfacher Grafik höchstmöglichen Realismus im Gameplay an. Wie passt das in dein Bild? Sind das dann keine Spiele?

Das ist kein Fehler. Im Gegenteil. Du unterliegst dem Irrtum.
Du hast es nämlich bereits richtig erfasst mit deiner Frage. Programme die versuchen die Realität bis ins kleinste nachzubilden (egal ob bei Gameplay oder Grafik) sind Simulationen, keine Spiele.

Klar kann man auch an einer Simulation Spaß haben, aber ein Spiel hat klare Regeln und einen begrenzten Rahmen, in dem eingie Gesetzmäßigkeiten gelten. Das ist der Unterschied.

Deswegen war ich auch schon seit jeher gegen den Fortschritts-Wahnsinn, die Grafik von Videospielen müsse immer realistischer werden.

Moderne 3D Grafik (besonders wenn sie "realistisch" aussehen soll), ist doch das langweiligste überhaupt. Wenn ich sowas sehen will schaue ich einen Film oder eben aus dem Fenster. Ich will aber doch ein Videospiel haben. Und so muss es auch aussehen.

 

[DarkHazard]

Können wir bitte ein DLSS5 Model haben, dass den AI-Look zurück bringt? Das Modell hier sieht kaum anders aus - manchmal gar schlechter als das Original. Da brauche ich auch kein DLSS5 mit Performance-Verlust in Kauf nehmen..Ich mochte das AI model...

 

[Lexor-tm]

Klar kann man auch an einer Simulation Spaß haben, aber ein Spiel hat klare Regeln und einen begrenzten Rahmen, in dem eingie Gesetzmäßigkeiten gelten. Das ist der Unterschied.

Also ich kann dir Definitionen des Begriffs "Spiel" zeigen, die deine Behauptung widerlegen. Zeig du mir bitte eine, nach der ein Spiel kein Spiel mehr ist, weil es unter anderem die reale Physik (Licht, Mechanik, Dynamik, usw.) möglichst genau zu simulieren versucht.

Hier mal in aller Kürze die Wikipedia-Definition. Gibt auch andere aus der Pädagogik oder der Psychologie, die umfangreicher sind, im Wesentlichen aber das Gleiche aussagen.

Spiel ist eine Tätigkeit, die zum Vergnügen, zur Entspannung aus Freude an ihrer Ausübung, aber auch als Beruf allgemein meist unter Beachtung von Spielregeln ausgeübt werden kann. Spiele enden oft mit einem Sieger, der gegebenenfalls einen Preis erhält.

Jetzt erkläre mir bitte, warum eine Simulation keine Tätigkeit sein kann, die zum Vergnügen, zur Entspannung aus Freude an ihrer Ausübung, aber auch als Beruf allgemein meist unter Beachtung von Spielregeln ausgeübt werden kann. Denn auch eine Simulation "hat klare Regeln und einen begrenzten Rahmen, in dem eigene Gesetzmäßigkeiten gelten"

Eine Einschränken wie "Spiel darf viel sein, aber auf keinen Fall realistisch in Optik, Physik oder Gameplay-Elementen" wirst du in renommierten Quellen sicher nicht finden. Da ist der Wunsch, Realismus oder Authentizität als Ausdrucksform von Spielen auszugrenzen, wohl Vater eurer Gedanken.

 

[Schinken42]

Weder DLSS, noch FG ist heute Pflicht.

Je nach Spiel kommt das schon immer häufiger vor.
Und ganz allgemein auch, weil man ja das bessere Bild dadurch bekommt.
Es ist sicher nicht verpflichtent, aber de facto oft Pflicht.

Und doch, es handelt sich um einen Vergleich.

Danke, erklär mir doch bitte weiter was ich gesagt hab.

Der Unterschied ist aber, dass das eine für mehr Leistung sorgt und das andere nur das Bild aufhübscht.

Ja, das ist der Unterschied zwischen 4 und 5. Gut gemacht. Ist mir aber egal weil ich beides nicht verglichen habe. Jetzt machst du nen Vergleich auf um zu untermauern ich hätte einen gemacht? Absurd xD.

Es ist heute optional und wird es auch in 5 Jahren sein.

Und in 15? 20? Mein Zeithorizont geht weiter als bis zur nächsten Gen.

 

[Svennc]

Auch endloses Budget für Gameplay führt eben nicht zwangsläufig zu einem guten Spiel.

Das ist natürlich eine Hypothese -- denn der treibende Kostenfaktor bleibt hier natürlich die Investition in Fidelity. Und es gab bislang nicht EINEN Titel, der bis zu dutzende Millionen ausschließlich in "Gameplay" investiert hat. Selbst Larian hatten für BG3 ihr Studio vor allem deshalb aufgeblasen, weil (Vincke) sie radikal unterschätzt hätten, welcher Aufwand es ist, 3D-Motion-Capturing für alles (außer Tiernahrung) zu haben. Oder wie es Raphael Colantonio (Gründer von Arkane) ausdrückte, nachdem er ausgestiegen war: "There was no way I wanted to come back to triple-A, making another thing where you focus 90 percent of your efforts on having the feet not sliding on the floor. This is not what I'm making games for."

Und: Titel wie BG3 (oder KCD) sind hier eher in der Unterzahl, so fair muss man sein. Die Kosten sind mittlerweile so gigantisch und die Produktionszyklen so lang, dass es im Grunde nur mehr drei, vier vermeintlich sichere, halbgare Formeln gibt, die die investierten Shareholder und CEOs absegnen: Cinematic Action-Adventures (mit optionalem Loot, Levels, Open World und halbgarem Stealth). Cinematic Action-RPGs (mit optionalem Loot, Levels, Open World und halbgarem Stealth). Und Sport/Live Service.

Ansonsten kann FREILICH auch Realismus Spaß sein. Frag mal bei Microsoft, die gerade im Lockdown davon profitierten, wie plötzlich hunderttausende in ihren Flight Simulator stiegen, um mal wieder ein bissschen nach draußen zu kommen. Überhaupt eines der Einsatzgebiete für den angestrebten Fotorealismus: Simulationen. Wünschenswert wäre natürlich, dass die Industrie irgendwann einen Reifegrad erreicht, bei dem das je nach Projekt abgewägt wird: Brauch ich hier die neueste Engine, den neuesten Tech? Oder brauch ichs nicht.

So weit ist sie aber noch nicht.

 

[ElliotAlderson]

Je nach Spiel kommt das schon immer häufiger vor.

Nein. Kein Spiel verweigert ohne DLSS oder FG den Dienst.

Und ganz allgemein auch, weil man ja das bessere Bild dadurch bekommt.
Es ist sicher nicht verpflichtent, aber de facto oft Pflicht.

Nein. Der Hauptgrund ist die massive Mehrleistung, die du bei DLSS 5 NR aber nicht erhältst. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.
Niemand muss es nutzen. Jeder nutzt es freiwillig und wenn das deine Kritik an DLSS 5 ist, dann ist die mehr als schwach. Die Leute nutzen es, weil es eine Verbesserung darstellt. Warum man optionale Verbesserungen kritisiert, weißt auch nur du.
Wenn es DLSS 5 NR nie gegeben hätte, wäre es genau so, als würdest du es ausschalten. Was stört dich an der reinen Existenz eines Features?

Ist mir aber egal weil ich beides nicht verglichen habe.

Du hast also nicht behauptet, dass es verpflichtend wird, weil es DLSS und FG auch wurde? Natürlich hast du das und was soll das sonst sein, wenn es keinen Vergleich darstellt?

Und in 15? 20? Mein Zeithorizont geht weiter als bis zur nächsten Gen.

Auf welchen Fakten bzw. auf welcher Basis beruht diese Annahme? Du behauptest einfach irgendwas und stellst es als Fakt hin

 

[Schinken42]

(...)
Du hast also nicht behauptet, dass es verpflichtend wird, weil es DLSS und FG auch wurde? Natürlich hast du das und was soll das sonst sein, wenn es keinen Vergleich darstellt?

WTF. Man nennt es eine Schlussfolgerung.
Bin raus, macht keinen Sinn mit Fanboys.

 

[Manegarm]

Warum man optionale Verbesserungen kritisiert, weißt auch nur du.
Wenn es DLSS 5 NR nie gegeben hätte, wäre es genau so, als würdest du es ausschalten. Was stört dich an der reinen Existenz eines Features?

Ohne das neue dlss5 wäre den meisten gar nicht aufgefallen dass die Spiele alle aussehen wie Cartoon-Pampe.

Erst mit dlss5 kommt der letzte Schliff, der die Grafik wie eine gerenderte Sequenz aussehen lässt.

 

[Lexor-tm]

Ohne das neue dlss5 wäre den meisten gar nicht aufgefallen dass die Spiele alle aussehen wie Cartoon-Pampe.

Erst mit dlss5 kommt der letzte Schliff, der die Grafik wie eine gerenderte Sequenz aussehen lässt.

Selbst viele vorgerenderte Zwischensequenzen der letzten Jahre dürften gegen ein Hogwarts Legacy mit gut eingestellten 2-Pass-DLSS-5 schwach aussehen. ^^

Wobei ich damit natürlich nicht sagen will, dass meine DLSS-5-Konfiguration gut eingestellt ist, denn:

So overtuned wie ich den NR Effekt mag, kann man sicher von visuellem Kitsch sprechen. Das ist schon eine Transformation mit der Brechstange. Leider je nach Szene noch ziemlich artefaktverseucht und temporal instabil. Allerdings komme ich gut mit Grafik zurecht, die einerseits deutlich sichtbare Fehler zeigt, aber mir im Gegenzug immer wieder die Schuhe auszieht. Das ist ein Tradeoff, den ich gerne eingehe.
Bei Hogwarts sitze ich häufig einfach da, schaue mich staunend um und rufe laut aus: "Scheiße! Sieht das geil aus!"
DLSS 5 kann sehr viel mehr, als man in den offiziellen Demos bisher gesehen hat. Da werden ganze Bereich der Umgebung komplett neu beleuchtet und verschattet, bzw. einfach komplett neu interpretiert.
Ich bin seit den 80ern dabei. So gestaunt habe ich über einen Grafiksprung schon sicher 20 Jahre nicht mehr.

Ich denke, die Vorher/Nachher-Beschriftung erübrigt sich hier. Das ist halt Dampfwalze.

Das muss sich außer mir aber auch niemand anschauen. Da sind wir im Mod-Bereich, mit dem auch die meisten KI-Hasser vermutlich keine Probleme haben.

Für alle, die jetzt trotzdem rufen: "Aber, die künstlerische Vision!", habe ich folgenden Vorher-Nachher-Vergleich. Einmal was ich bekomme, wenn ich DLSS-5 mit der künstlerichen Vision kombiniere und einmal, was DLSS 5 ohne Künstler erzeugt.

Das ist natürlich eine Hypothese -- denn der treibende Kostenfaktor bleibt hier natürlich die Investition in Fidelity. Und es gab bislang nicht EINEN Titel, der bis zu dutzende Millionen ausschließlich in "Gameplay" investiert hat.

Ich würde es als logisch zwingende Schlussfolgerung bezeichnen. Nimm 100 Gameplay-Entwickler und Gamedesigner mit zu wenig Talent, einem schlechten Team-Spirit oder schlechter Organisation und lass die 10 Jahre an einem Gameplay-Konzept arbeiten. Da kommt dann nichts bei rum, außer einem Millionengrab. Gibt genug Spiele, die rebootet oder einfach komplett abgesägt wurden, weil sie in Playtests keinen Spaß gemacht haben. Beispiele gefällig? Hyenas, Titan, Fable Legends, Portal Prequel

Wenn du mit dem Satz sagen willst, dass es noch nie ein Spiel gab, dass 100% des Budgets in das Gameplay und 0% in die Grafik investiert hat, dann stimmt das natürlich. Kann ja auch gar nicht anders sein.

Es gibt allerdings erfolgreiche Beispiele, bei denen auch zig Millionen in Gameplay-Systeme geflossen sind. Allen voran sind hier die Rockstar Games zu nennen. Die immensen Entwicklungsbudgets fließen eben bei weitem nicht nur in Grafik. Rockstar ist doch geradezu berühmt für irrwitzig detailliert ausgearbeitetes Gameplay, dass sich so realistisch im Sinne von glaubwürdig anfühlen soll, wie es irgend möglich ist. Da gibt es Entwickler, die Jahrelang nur an einem einzelnen Gameplay-Detail arbeiten.
Ein weiteres Beispiel wäre NMS. Dafür kommen seit zig Jahren ständig fette Gameplay-Updates.

Oder ein paar Beispiele, bei denen für jedermann offensichtlich sein sollte, dass das Budget definitiv nicht in die Grafik fließt: Rimworld, Minecraft, Project Zomboid, 7 days to die.
Gerade abseits von Tripple A gibt es eben ziemlich große Spieleprojekte, die über die Jahre eben auch zig Millionen Entwicklungskosten verschlungen haben und trotzdem nur ein Minimum an visueller Fidelity bieten.

Ich stimme dir aber zu, dass gerade im AAA-Bereich der Fokus sehr häufig und sehr deutlich auf der Grafik liegt. Das ist eben eine sichere Bank. An der Grafik zu feilen, bringt ziemlich sicher mehr Verkäufe. Macht sich gut in jedem Trailer und die wenigsten sagen, "Ne, das spiele ich nicht, ist mir zu hübsch".
Am Gameplay zu feilen oder gar komplett neue Gameplay-Systeme einzuführen, ist hingegen riskant. Das kann verpuffen oder das Spiel sogar scheitern lassen.
Die generelle Regel lautet daher wohl (nicht immer natürlich): Viel Budget = Fokus auf Grafik. Wenige Budget = Fokus auf Gameplay.