News Doom: Vulkan-Unterstützung für mehr Leistung ist online

[Del Torres]

nVidia könnte es einfach so machen wie AMD.

Und worüber streiten wir dann im Forum, wenn beide Architekturen 1:1 gleich sind?

 

[Edelhamster]

Hab gestern Doom gepatcht und Vulkan mal ausprobiert.
Bin mit einer FuryX in 4K unterwegs und FreeSync funktioniert unter Vulkan bei mir ohne Probleme.
Unter OGL hatte ich mit dem hohen Preset rund 40-50 FPS.
Mit Vulkan kann ich das Ultra Preset + FXAA nutzen und habe konstant 60FPS. Echt wahnsinn, wie geil das in Ultra 4K mit festen 60FPS kommt. Heute Abend check ich das nochmal ohne Framelimit aus und mach die korekkten Vergleiche bzgl. hohem und Ultrapreset.
Der Leistungsgewinn ist in jedem Falle beachtlich auf dem Fiji Chip. Aufgrund der höheren Shaderanzahl auch sicherlich nochmal höher als bei der 480X.

Einen erhöhten Inputlag mit Vulkan kann ich dabei nicht bestätigen.

 

[t3chn0]

So, hier ist das Ergebnis meiner RX480 mit 1370Mhz Chip und 2250Mhz Speicher +50%PT und 100% Lüfter.

Es ist genau so wie ich es vermutet habe. Der OC wird direkt in Leistung umgemünzt. Nochmal 5FPS mehr, jetzt ist das Spiel mit den Settings auf einmal im Vergleich zu DX11 doch erheblich flüssiger geworden.

ABER...auf einmal haben wir im mittleren Batch "nur" noch 99.7% GPU Limit und auch der Overhead sieht unten jetzt leicht anders aus. Er ist in einem Segment wieder etwas mehr geworden.





Gleiches wird auch bei Doom passieren. Ich teste Doom jetzt mal. Leider gibt es bei Doom ja keinen integrierten Benchmark =/.

 

[Del Torres]

dieses Beispiel ziegt, dass, gerade für Doom, der Erwerb einer GTX 1070 sinnlos ist).

Also ich sehe hier die 1070 30% vor der 480. Klar kostet diese Mehrleistung Proportional mehr Geld. Dein "Sinnlos" ist also eine P/L Frage.

Witzig ist, die 1070 hat ca. 10% mehr flops und ist 30% schneller
Vielleicht kann AMD ja noch weiter aufholen.

 

[Krautmaster]

62% schneller und 70% teurer ..

Äpfel und Birnen .. die 1070 mit RX480 zu vergleichen..

himmel es geht doch nicht darum 2 Karten gegeneinander auszuspielen sondern darum dass die AMD Karte (in diesem Fall die RX 480) deutlich schlechter im Standard OpenGL Doom abschneidet als angesichts eines Ratings wie dem bei CB zu erwarten wäre. Statt ~40% hängt sie >60% hinterher. Vulkan bügelt das mehr als aus und entsprechend groß ist der Zuwachs eben durch Vulkan.

Wäre die RX 480 in Doom so fix wie im Schnitt über viele Spiele... also etwa ~40% hinter der GTX 1070, dann sähe der Zuwachs zwar immer noch gut, aber weniger extrem aus wie nun im direkten Doom Vergleich.

Ergänzung (12. Juli 2016)

Wie wäre es, wenn man wahrheitsgetreu anerkennt, dass Vulkan als auch DX12 beides, also sowohl CPU-Overhead-Senkung, als auch moderne Techniken zur besseren/effizienteren GPU-Auslastung mitbringen?

Natürlich haben Techniken, wie Async Compute oder Shader Intrinsics das Ziel die GPU besser zu belasten!

klar AS hat auch zum Ziel die GPU besser auszulasten... aber woher weiß man wie gut aktuelle GPUs ausgelastet sind? Was nimmt man als Maßstab? Flops?

Wären es Flops dann könnte AMD noch gut aufholen zB über die von dir genannten Techniken wie AS ja - denn rein über die Flops betrachtet braucht auch mit DX12 / Vulkan AMD bisher noch nen gutes Flop+ um dieselbe Leistung zu erzielen.

Und nur weil AS zB bei GCN vielleicht voll einschlagen kann muss das nicht heißen dass Nvidia davon profitiert, da man eben schlecht sagen kann "Nvidias GPU sind zZ sehr schlecht ausgelastet".

Welche Architektur nun besser ist is schwer zu sagen und von uns sicher nicht mal so eben feststellbar. Das wäre auch nie meine Intention. GCN bietet sehr viel Flops / mm² / Transistor. Wenn AMD diese 1:1 auf den Schirm bringen würde, zb durch perfektes AS oder sonstwas, dann würde ich sagen dass man der Pascal Architektur klar voraus ist.
Genauso hat aber Pascal Vorteile dadurch dass sie gerade leichtgewichtiger ist, besser mit dem Takt geht und auch in Sachen Effizienz die Nase vorn hat.
Wie gesagt, das maße ich mir gar nicht an nun hier sagen zu können "Nvidia hat das bessere Design" oder "AMD hat das bessere Design".

Ein "gutes Design" definiere ich nicht darüber ob Vulkan / DX12 / AS oder sonstwas nun Mehrleistung bringt. Andersherum muss man doch auch fragen wieso das Design schlecht sein sollte wenn es mit weniger W, weniger Flops usw dennoch hohe Performance liefert und stand heute nicht auf diese "Modernen Techniken" wie AS angewiesen ist...

Was macht zb Nvidia bei OpenGL anders wenn ihre low Flop Karten da so massiv vorne liegen?

Ergänzung (12. Juli 2016)

Nein, ab 1080p setzt bei der 480 ein Füllratenflaschenhals ein (halb soviele ROPS die auch noch niedriger getaktet sind)
"GPU-Limit" ist unnötiges Wischi-waschi in diesem Fall
Abgesehen davon ist der traditionell niedrigere Driver-overhead bei NV eher ein Vorteil für die 1070 bei der kleinsten Auflösung.

du nennst doch selber das GPU Limit, in dem Fall sind es dann eben die ROPs (oder was auch immer).

Man testet GPUs nicht ohne Grund im GPU Limt und nein das ist nicht Wischi Waschi. Nur weil dir vielleicht der Performance Unterschied in 1080p besser passt (da eben nur 29%) heißt das noch nicht dass es richtig ist. Es zeigt viel eher dass auch bei Vulkan und egal ob Nvidia oder AMD auch bei 1080p noch ein dezentes CPU Limit vorherrscht.

AMDs Grafikkarten mit generell hoher Rohleistung skalieren wissentlich mit höherer Auflösung meist besser, auch dank den 8GB. Bei der Fury X zieht man dann also wohl eher 4K für den Vergleich heran, aber eine RX 480 im Diagramm oben dann lieber bei 1080p? In meinen Augen ist der Vergleich über GPU Limit sinnvoller, hier also 4K.

Kleiner Auflösungen sind dennoch zu testen um eben genau den Einfluss der APU im CPU Limit zu untersuchen.

 

[litros]

Also ich sehe hier die 1070 30% vor der 480. Klar kostet diese Mehrleistung Proportional mehr Geld. Dein "Sinnlos" ist also eine P/L Frage.

Witzig ist, die 1070 hat ca. 10% mehr flops und ist 30% schneller
Vielleicht kann AMD ja noch weiter aufholen.

...na ich bleide weiterhin bei sinnlos, da es für mich als Gamer nicht unbedingt auf die 30% mehr ankommt, sondern auf die flüssige Darstellung. Das ist (IMHO) am besten bei 60 FPS (so spiele ich nämlich und nicht nach dem Motto: SUPER 30 FPS erreicht!) der Fall.

Wenn man beide Karten anhand der Benchmarks von "guru3d" vergleicht, sieht man, dass nur bei einem 4K-Betrieb zu möglichen (sichtbaren) Unterschieden kommt. Zu erwähnen ist jedoch, dass die GTX 1070 die 60 FPS nicht erreicht, die RX 480 jedoch die spielbaren 30 FPS.

Im Ergebnis ist (weiterhin IMHO) vom Erwerb der GTX 1070, um DOOM zu spielen, abzuraten. Wenn man einen 4K Monitor besitzt, dann gleich die GTX 1080.

Gruß,
Litros

 

[ZeroBANG]

Vergleichs Screenshots: http://imgur.com/a/Xes6K

System: Core i5 2500K @ 4,6GHz, 16GB Ram, GTX980 (Gigabyte G1), 1080p 144Hz G-Sync Monitor (G-Sync deaktiviert für Test.)

Mein Fazit:
Das Spiel lief insgesamt gut bei mir, komm zwar nicht ganz an die 144FPS ran aber ordentlich über 90FPS und G-Sync regelt normal den rest.
In Level 5 hatte ich CPU bottlenecking wenn ich in die Richtung von der großen Brücke geschaut habe und ist auf 70FPS runter gegangen (spielbar aber durchaus auffallend), deswegen war das mein persönlicher Benchmark, der Rest vom Spiel lief insgesamt sehr gut mit OpenGL, wenn DAS besser wird dann war das mit dem reduzierten CPU Overhead nicht nur marketing blah blah von Vulkan und DX12 und es hat gute 20 - 25FPS gebracht!!!
Die GPU arbeitet allerdings jetzt mit 80% anstatt 60% last.... also mit etwas mehr CPU power wären auch 100% und nochmal 10-20 FPS extra möglich... hat also gut was gebracht, beseitigt das Problem (wenn man es so nennen will) aber nicht komplett.

Abgesehen von der einen Scene hat sich allerdings nichts getan, da wo die GTX980 mit 100% last vorher gearbeitet hat ist auch mit Vulkan nicht mehr raus zu holen.

Vulkan ist also gut für Systeme die etwas angestaubtere CPU's mit modernen Grafikkarten haben und die Hardware auch wirklich pushen, mit 144Hz oder auch 1440p/4K Auflösungen. Für 1080p60 sollte OpenGL bei halbwegs aktueller Hardware eh schon schnell genug sein.
Bei Systemen mit älterer Hardware denke ich kommt es genauso darauf an ob die CPU oder die GPU der limitierende Faktor ist.

GeForce Karten haben Async Compute NICHT aktiv, laut FAQ wird da noch dran gearbeitet, ich erwarte mir da aber nichts mehr für meine GTX980 (also auch die neuen 10er karten haben es nicht aktiv!), das Ergebnis ist also nicht auf AMD Karten übertragbar, die dürften noch etwas mehr rausholen und ob Async Compute sich oben rum bemerkbar machen sollte weis ich nicht.

Den reduzierten CPU Overhead und dadurch weniger CPU bottlenecking kann ich bestätigen.
Ich kann dadurch vielleicht den 2500K noch ein oder zwei GPU Generationen länger behalten ohne aufrüsten zu müssen.

 

[Hilpi]

@ Techno deine Vergleiche ja in allen Ehren, aber Pascal verliert mit Async keine Leistung, meistens liegt es einfach daran, dass die Karten wegen des höheren Verbrauchs ausgebremst werden

Zu Doom, seh ich das mal mehr als gelassen... warten wir einfach mal auf den neuen Treiber.

Der Patch erschien auch erst als AMD den neuen Treiber gebracht hat.

https://github.com/KhronosGroup/Vulkan-Docs/blob/1.0/ChangeLog.txt#L806


Aber wie man auch oben sieht, die Durchschnitts -Framerate bei den normalen Batches ist schlechter als unter DX11, nur die interresieren eh keinen

Bringt nämlich auch nix wenn ich teilweise 100 Frames habe und in der Zwischenzeit, mit 30 Frames im CPU limit hänge...

 

[Schlumpfbert]

Hier ein interessantes Update für Vulkan bei Doom:
http://www.pcgameshardware.de/Doom-2016-Spiel-56369/News/Vulkan-Patch-bessere-Performance-Benchmarks-1201321/
AA also entweder abschalten oder TSAA nutzen, da sonst async compute deaktiviert wird.
Und dann ist die FAQ von Bethesda noch interessant für Leute mit Problemen.

 

[t3chn0]

Wat wie wo? Ich habe doch gar nicht gesagt, dass die Nvidia Karten durch Async Leistung verlieren.

Es ist doch viel mehr so, dass die AMD Karten durch die lowlevel APIs endlich mal aufholen und sich deutlich konkurrenzfähiger präsentieren.

Ich hatte bei AoS und DX11 mit der 1080 weniger Overhead im Kopf, passt aber.

Ich weiß gar nicht wie viel Sinn Vulkan bei Pascal in Doom macht. Doom läuft unter OpenGL schon unfassbar gut. Generell war Nvidia in OpenGL immer sehr schnell unterwegs.

Edit @ Hilipi: Ist das auch im Extreme Preset? Mit was lässt du deine CPU laufen? Das sind ja mal eben 28 FPS mehr, als mein 4790K @ 4.6Ghz.

 

[Hilpi]

Ja, so direkt hast du es nicht gesagt...

Aber auch die NV Karten legen in DX12 zu, bei den minimum Frames, nur im Maximum halt nicht (Und da gewinnt AMD am meisten durch Async, zumindest die alten Karten), aber wen juckt am Ende das Maximum

4,7

Selbes Spiel bei den Warhammer DX12 Benchmarks, im CPU-Limit sind die AMD Karten auch in DX12, jeder NV Karte unterlegen...

 

[DocWindows]

wenn beide Architekturen 1:1 gleich sind?

Nicht die Architekturen sollen gleich sein, sondern die Fokussierung auf das Shader-Takt-Verhältnis. Wenn man mal stark vereinfacht sagt, dass man mit DX11 2000 Shader gut auslaten kann und mit DX12 4000 Shader (ohne Treiberzauberei und mit der gleichen CPU) dann stellt sich die Frage ob und wie weit man von der Methode "Wenig Shader viel Takt" auf "Viele Shader weniger Takt" umschwenken sollte.
Takt kann man ja nicht unendlich steigern. Durch kleinere Fertigungsverfahren kann man aber sehr gut mehr Shader auf gleichen Raum packen. Da wird nVidia mittelfristig was tun, denke ich. Vielleich schon bei Volta.

Streiten kannste dich natürlich immer noch. Und wenns nur um den Preis ist. Das ist ja heute schon der Hauptstreitpunkt.

 

[Edelhamster]

Bezüglich AA bei Doom mit Vulkan wirkte es bei mir gestern aber so, dass die Leistung trotz aktiviertem FXAA oder auch SMAA deutlich höher lag als unter OGL. Dass AsyncCompute dann nicht funktioniert kann ich mir darum eigentlich nicht vorstellen.

Dann noch die Frage, kann hier mal jemand mit einer GTX 1080 in 4K/Ultra Vulkan & OGL irgendein Lvl des Singleplayer benchen?
Würde gerne sehen wie nah die 1080 mit Ihren 8228GFlops und FuryX mit Ihren 8602GFlops aneinanderrücken.
Könnte von meiner Seite entsprechend die Werte der FuryX heut Abend beisteuern.

 

[Anon-525334]

Ja, so direkt hast du es nicht gesagt...

Aber auch die NV Karten legen in DX12 zu, bei den minimum Frames, nur im Maximum halt nicht (Und da gewinnt AMD am meisten durch Async, zumindest die alten Karten), aber wen juckt am Ende das Maximum

4,7

Selbes Spiel bei den Warhammer DX12 Benchmarks, im CPU-Limit sind die AMD Karten auch in DX12, jeder NV Karte unterlegen...

Warhammer directx 12 ist ganz früher beta status. Also wayne

 

[t3chn0]

Hmm, ich denke man sollte aber die Kirche auch etwas im Dorf lassen ^^. Ich habe das Spiel jetzt nochmal mit Vulkan gestartet(Doom).

Spiele mit 1440P alles Maximum oder Albtraum, so hoch wie es nur eben geht. Da habe ich mit OpenGL in etwa 60 FPS und mit Vulkan halt 70 FPS. Je nach Situation gibt es hier auch Drops auf 45 FPS was schon stark ruckelt.

Gefühlt ist es mit OpenGL etwas geschmeidiger und direkter als mit Vulkan.

Ich hätte mir jetzt ehrlich gesagt etwas mehr davon erwartet. Es ist zwar ein "netter" Boost, aber so viel besser ist es zumindest mit der RX480 nicht.

Was mir aufgefallen ist, die GPU Anzeige ist mit OpenGL immer orange oder rot, mit Vulkan fast immer grün, ab und an mal orange. Also scheint sich da ja schon etwas getan zu haben.

Was ich mir jedoch (zumindest bei der RX480) gar nicht vorstellen kann, dass man vorher mit OpenGL und High Settings weniger FPS hatte, als jetzt mit Vulkan und Ultra Settings.

Dafür ist der Unterschied doch mit der 480 viel zu gering. Insgesamt ist die 480 meiner Meinung nach für 1440P und alles auf Maximum etwas zu schwach auf der Brust. Das Spiel geht erst ab 90FPS konstant richtig ab, das auch Aiming und Frametimes wirklich smooth wirken.

Die 1080 macht unter OpenGL und gleichen Settings rund 160FPS, das ist quasi dass Doppelte von der 480 mit Vulkan. Ich weiß, der Preis ^^.

Ich glaube das hier MultiGPU wirklich was tolles wäre. So könnte man für relativ wenig Geld Doom mit 100FPS+ genießen. Die 8GB VRAM reichen dafür locker aus.

 

[Hilpi]

Bei langsameren CPUs merkt man die API auch... wird aber scheinbar immer schlechter je neuer die CPUs werden

 

[Faust2011]

Ergibt sich nicht automatisch aus dem hier:

Da habe ich mit OpenGL in etwa 60 FPS und mit Vulkan halt 70 FPS. Je nach Situation gibt es hier auch Drops auf 45 FPS was schon stark ruckelt.

Das hier:

Was mir aufgefallen ist, die GPU Anzeige ist mit OpenGL immer orange oder rot, mit Vulkan fast immer grün, ab und an mal orange.

?

Zumindest in BF4 ist es doch so, dass wenn die FPS unter 60 rutschen, die Anzeige gelb wird und ab 30 FPS wirds dann rot.

 

[r4yn3]

Ist halt einfach die 16,7ms Marke. Darunter ist es Grün, darüber Orange. Ab 20ms dann Rot.
So eine Anzeige würde ich mir für mehr Spiele wünschen, da mann dass schon ziemlich gut nachprüfen kann wo der Engpass ist.

Leider hat die Doom Demo keinen Vulkan Support, wobei mein Setup ohnehin ausgeschlossen wird, noch.

 

[VD90]

Spiele in 4k auf einer GTX 1080 und habe das Gefühl ich habe leicht weniger FPS mit Vulkan und die Steuerung ist schwammig. Mit OpenGL 4.5 läuft es einiges flüssiger und die Steuerung viel direkter. Komisch, vielleicht läuft auf Nividia noch nicht so gut wegen der momentan fehlenden asynchronous compute Unterstützung. Außerdem sind ladezeiten bei bei Vulkan wohl etwas länger.

Kann ich nur bestätigen. Mit der GTX 1080 leichter Performance-Verlust. (UHD)

 

[Hilpi]

Naja, bestätigst es ja selbst, auch wenn am Ende die 70 beim Durchschnitt oben stehen, wirklich besser, läufts nicht, wenn die Cpu vorher nicht limitiert hat.


So schauts bei mir auch aus, mit der 480


Deswegen versteh ich den ganzen Low-Level Async Hype nicht wirklich, ist vllt mal bei größeren GPUs im SLI oder CFX relevant, aber bei den kleineren nicht wirklich, wenn die CPU noch genug Leistung bringt.