News Download-Musik demnächst in 24 Bit?

[MAP94]

Ich sehe es schon kommen, wie sich ahnunglose Leute solche 24 Bit-Lieder runterladen und meckern, dass sie mit ihren Logitech-Brüllwürfeln keinen Unterschied hören

 

[MPQ]

warum wird überhaupt komprimiert? vor ein paar jahren wos ncoh langsame inet verbindugen gab, ok, aber warum heut noch?

 

[SavageSkull]

ich würde mir den vermehrten einsatz von losless-codecs wünschen...flac oder wav vielleicht

Eigentlich sollte sowieso nur Studioqualität verkauft werden.
Derjenige der nicht die Möglichkeiten hat, den Unterschied wahrzunehmen, kann dann immer noch mit Freeware auf eine kleinere Datei runterrechnen.
Ich habe bisher noch nie Download Musik gekauft und solange es bei MP3 bleibt, wird das wohl auch nicht passieren.
24bit, ja, aber dann bitte noch losless und 192Khz...

 

[HEROOFKID]

Meiner Meinung nach wird es endlich Zeit, dass man sich vom alten 16bit verabschiedet.
Von mir aus kann man auch endlich das Format wechseln.
MP3 ist zwar schön und gut aber es geht halt auch besser und da nun mittlerweile auch "fast" jeder ein schnelles DSL und die dazugehörige Flatrate hat.
Spricht meiner ansicht nach nicht dagegen.

Hardwaretechnisch seh ich da an sich auch keine großen Probleme.
Liegt aber vielleich daran, dass ich von je her Musik-Fetischist bin und Wert lege auf gescheites Equiptment, was aber dennoch bezahlbar ist.

Gruß
Alex


PS: Vor Jahren gab es mal die russische Seite Allofmp3.com, welche nach russischen Recht alles legal verkauft und abgegolten hatte aber leider durch Gema und co zu tode gesperrt wurde...
Diese Seite hatte aber ein absolutes gutes Konzept.
Zahlen nach byte, statt Song.
So kostete eine standart MP3 in 192kbit, 3MB Größe, ca. 0,20 Euro.
Und boten aber gleichzeitig auch eine vielzahl an Formaten an, in verschiedenen Qualitäten und auch komplett Lossless.
Diese waren dann natürlich auch teurer als standart MP3 aber es gab zumindest diese Möglichkeit, für vernümpftige Preise, sehr gute Qualität zu bekommen.
DAS, sollten die heutigen Anbieter endlich mal einführen!

 

[Andreas75]

masse statt klasse halt...ausserdem ist "MP3" heute ein synonym wie vor 20 jahren "walkmen". davon abgesehen können die mobilen player meist garkeine lossless files abspielen...

 

[Ash-Zayr]

Genau, in der Schallplatten-Ära mussten die Produzenten sogar solche Dinge beachten wie: die Nadel darf später nicht aus der Rille springen! Da gab es Grenzen und Normen für; der für dieses Medium limitiernden Physik geschuldet...

 

[Chris_87]

Das sind ja Good News.

Freu mich schon. Hab zwar auch ettliche Player die nur 16 Bit können. Aber für was gibt Apogee UV 22 HR und andere Noiseshaping Systeme zum runter Dithern auf 16 Bit.

MfG

 

[Lorch]

Und was will ich mit 24 bit wenns immernoch minderwertiges MP3, und dazu noch in 192 kbps ist. Ich greif auch weiterhin zur CD bzw. am besten zur Schallplatte, ihren MP3 kram koennen sie auch in 24 bit behalten.

 

[Ash-Zayr]

Meiner Meinung nach wird es endlich Zeit, dass man sich vom alten 16bit verabschiedet.
Von mir aus kann man auch endlich das Format wechseln.
MP3 ist zwar schön und gut aber es geht halt auch besser und da nun mittlerweile auch "fast" jeder ein schnelles DSL und die dazugehörige Flatrate hat.
Spricht meiner ansicht nach nicht dagegen.

Hardwaretechnisch seh ich da an sich auch keine großen Probleme.
Liegt aber vielleich daran, dass ich von je her Musik-Fetischist bin und Wert lege auf gescheites Equiptment, was aber dennoch bezahlbar ist.

Gruß
Alex

Herje.....die Wortbreite hat nichts mit dem späteren Dateiformat zu tun, sei es nun ein verlustbehaftets MP3, welches ja auch noch Abstufungen kennt, oder sei es reines WAV. Hier werden wild völlig unterschiedliche Dinge vermixt, was allein schon Beweis genug ist, dass so ein 24-bit zwar konsum-technisch sinnlos ist, aber jeder MP3 Depp springt voll drauf an, was es marketing-technisch wohl sogar leider zum Erfolg verhelfen wird...

 

[Dshing]

Oh ja endlich legale Musik Downloads in hoher Qualität und nicht diesen Fusch den man sonst bekommt.
Und das beste es würde die Musikindustrie ja noch nicht mal was kosten (wenn ich den Artikel richtig interpretiere), da sie es ja bereits haben....aber ich bin wohl wieder zu optimistisch.

 

[Qarrr³]

Vielleicht hören die meisten Menschen ja keinen Unterschied zwischen mp3 und 192khz/24bit, weil sie einfach daran gewöhnt sind. Musiker hören ja die Unterschiede, weil sich ein Gehör dafür entwickelt hat.

 

[Ash-Zayr]

alle die hier endlich nach toller Qualität bei online Muskik schreien, sollten doch dann konsequenter Weise auch bitte nach 16-bit WAV Files schreinen..also einer regulären Audio-CD in Dateiformat zum donwload....und dann wollen wir mal sehen, wir schnel d a geheult wird....wo wir doch alle DSL haben und Festplatten sooooo groß sind, während man für einen einzihgen Song dann eben mal 50MB runterziehen muss...

 

[Thaxll'ssillyia]

Ich find es sowieso schrecklich, warum Audio-CDs im Laden mit 320 kbit/s mp3 angeboten wird. Es klingt so dünn, kein Tiefgang oder eine Differenzierbarkeit in den Klängen. Wenn ich dagegen eine (selbst erstellte, woher sonst) Musik von Audacity als 1536 kbit/s .wav speichere, ist der Klang schon sehr dem realen entsprechend.

Schade eigentlich, wozu hat man eine gute Anlage, wenn ich nur die niedrige Qualität kaufen kann...

PS: Und ja, ich bin Musiker. Ich kann die Qualität einer Musik sehr gut einschätzen.

 

[Dr. MaRV]

Erstmal müssen neue mobile Geräte her, die auch 24 Bit wiedergeben können. Apple steckt ja angeblich bereits in Verhandlungen mit der Musikindustrie um iTunes möglicherweise auf 24 Bit umzustellen. Nur leider können eben die meisten mobilen Geräte dann nichts damit anfangen, auch iPod und iPhone sind nicht in der Lage eine Datei mit 24 Bit wiederzugeben.

 

[f1delity]

Ich sehe es schon kommen, wie sich ahnunglose Leute solche 24 Bit-Lieder runterladen und meckern, dass sie mit ihren Logitech-Brüllwürfeln keinen Unterschied hören

Ich seh das genau anders herum kommen, Hinz & Kunz sitzen vor 500.000 W PMPO Highend-Ebay-Anlagen und bilden sich dank 24bit einen gigantischen Qualitätsunterschied ein.

 

[L3G0]

24bit hin oder her, zum glück schau ich auch übern tellerrand und höhre musik von wenig bekannten künstlern. auf bandcamp.com bekommt man oft auch gescheite formate

bsp:

Immediate download of 8-track album in your choice of 320k mp3, FLAC, or just about any other format you could possibly desire.
Buy Now $3 USD or more

so muss das sein

 

[TKing]

Ja mal gucken wie shcnell sich das durchsetzt...befürworten würde ich es

 

[Fannon]

Dass man im Studiu 24 Bit benutzt, hat hauptsächlich den Grund dass man eine höhere "vertikale" Auflösung hat, z.B. wenn das Eingangssignal von der Lautstärke her schwankt oder sicherheitshalber zu leise eingestellt ist.

Im Consumer Bereich machct 24Bit absolut keinen Sinn oder Unterschied. Lieber dann lossles Formate wie WavPak oder FLAC einführen.. da gibt es schon eher einen hörbaren Unterschied!

 

[_Rose_]

Man braucht sich im Übrigen keine "Highres"Anlage um Unsummen zuzulegen um die Klangunterschiede zwischen 16bit/24bit und Mp3///Flac-Files wahrzunehmen:
Es reicht ein "Musiland 02 USB" DAC um 90€ und ein Kopfhörer für €~60. (zb AKG K530)

Mit dieser Konfi hat man bereits Sound über Xonar-Essence-ST Niveau und hört mit absoluter Sicherheit den Klangunterschied.


edit: Im übrigen finde ich FLAC und WAV Files ungeeignet um Musik unkomprimiert abzuspeichern: Der Tag-Support lasst doch sehr zu wünschen über! Da bevorzuge ich schon eher ALAC von Apple; mit den richtigen Codecs wird das Format auch von allen gängigen Player unterstützt.

 

[Wums]

Ich persönlich würde mich über 24Bit Musik freuen. Wenn man aber bedenkt das die wenigsten Menschen auf Musikqualität überhaupt wert legen denke ich nicht das sich das großartig durchsetzen wird.