News Download-Musik demnächst in 24 Bit?

[ITX]

Der Frequenzgang hat eher was mit der Samplerate zu tun als mit der Anzahl der Bits.

Bin mir nicht sicher was du mir damit jetzt sagen willst?

Der digitale Frequenzgang ergibt sich aus Abtastfrequenz (x) und Quantisierung (y). Desto höher beides ist desto näher kommt man dem analogen Ausgangssignal. Beim jetzigen Thema geht es um kleinere Abstufungen der y Skala.

Die Frage ist ob dir die feinere Auflösung in der Realität überhaupt was nutzt.

Mir persönlich nicht, und (so behaupte ich) keinem anderen Menschen mit normalem Gehör. Das haben diverse Blindtests bereits gezeigt. Zur Bearbeitung im Studio mag es aber Vorteile haben. Wenn man es mit Bildbearbeitung vergleichen kann halte ich es sogar für glaubhaft. Kenne mich in Studiotechnik aber nicht aus.

solln sie anbieten! sonst geht das ja nie weiter...

Was soll denn da auch weiter gehen? ^^ Kauf dir vorher ein neues Gehör, haste vllt. mehr von.

 

[Wilhelm14]

Jetzt kommt der Spielverderber.

Mir reichen 1 Bit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_Compact_Disc
http://de.wikipedia.org/wiki/Delta-Sigma-Modulation

Anfang der 90er haben "High End" Firmen plötzlich mit "1 Bit DAC" geworben.

Zur News und Diskussion: Man darf nicht rein die 16 oder 24 Bit sehen. Alleine sagen die nichts über die Qualität aus.

PS: Wollte auch mal Nerd spielen.

 

[fp69]

@dustyOn3

Mit dem Logitech Z-5500 Brüllwürfelsystem hörst Du nicht einmal einen Unterschied zw. 128 Kb/s und einer CD.
Spare dir also den Aufpreis für die Premium Dl., die mit Sicherheit deutlich teurer angeboten werden.

Die Anbieter sollten stattdessen die 16 Bitter deutlich günstiger verkaufen.

 

[WinnieW2]

so das finde ich mal cool 24bit, wusste garnicht das auf CDs keine volle quallität drauf ist ("nur" 16bit) die frage ist hört man wirklich aktiv und passiv und subjektiv den unterschied?

Weit über 90% aller Musikstücke wurden nur mit 16 Bit gemastered. Volle Qualität bedeutet daher keinen Verlust gegenüber der endgültig abgemischten Studioaufnahme, und da ist es immer noch üblich auf 16 Bit zu gehen, da die Audio-CD immer noch das Maß aller Dinge ist und die kann halt nur 16 Bit.

dann kann ich ja gleich weiterhin auf Cds zurrückgreifen vorrausgesetzt das cds auch 24bit verpasst bekommen.

CDs haben 16 Bit, immer. Es sei denn es werden Verfahren wie HDCD eingesetzt, aber die bringen bestenfalls 20 Bit und das Abspielgerät muss dazu einen HDCD Dekoder haben.

gibts eigentlich schon audio formate(wie das mp3) mit mehrkanal ton?

Klar, wie Sand am Meer. Nur werden diese hauptsächlich bei Filmen genutzt, denn bei Musik ist Stereo immer noch das Maß aller Dinge.
Die Musik soll ja kompatibel zu den ganzen vorhandenen Geräten und HIFI-Anlagen sein.
Und der Mensch hat nur zwei Ohren; eine wichtige Tatsache beim Hören mit Kopfhörern.
Mehrkanalton hat den Nachteil dass man mehr Lautsprecher notwendig sind und ein optimaler Hörgenuss nur bei einer optimalen Sitzposition des Zuhörers möglich ist.

hoffentlich kommt das 24bit...

Hoffentlich werden die Musikstücke erstmal verlustfrei komprimiert in 16 Bit angeboten. Das fände ich wichtiger.
Obwohl ich bei dem Eintagsfliegen Chartsgedudel auch darauf verzichten könnte.

Ergänzung (23. Februar 2011)

Der digitale Frequenzgang ergibt sich aus Abtastfrequenz (x) und Quantisierung (y). Desto höher beides ist desto näher kommt man dem analogen Ausgangssignal. Beim jetzigen Thema geht es um kleinere Abstufungen der y Skala.

Ok, nur was nutzen diese feinen Abstufen wenn diese selbst die besten auf dem Markt erhältlichen Kopfhörer und Lautsprecher nicht wiedergeben können und zudem von Rauschen überlagert werden?
Gar nix!

 

[Robo32]

Die breite Masse gewöhnt sich zZ. an die überragende Soundqualität von LCD-TVs - bald reichen schon 32 Kb/s um diese Gruppe zu begeistern...

Mir wären 320 Kb/s bei 16 Bit lieber wenn es schon umbedingt MP3 sein muss.

 

[WinnieW2]

Anfang der 90er haben "High End" Firmen plötzlich mit "1 Bit DAC" geworben.

Ja, das bezieht sich auf die Funktionsweise der Wandler, nicht auf die Auflösung des Formates. Der Wandler gleicht das mit einer hohen Oversamplingfrequenz aus, meist so im Bereich 1 bis 2 MHz.
Auf diese Weise fallen die sonst notwendigen aufwändigen analogen Filter (Tiefpass) am Ausgang des DAC weg.

Zur News und Diskussion: Man darf nicht rein die 16 oder 24 Bit sehen. Alleine sagen die nichts über die Qualität aus.

Ja, das sagt nur was über die theoretisch max. mögliche Qualität aus, nichts über die praktisch reale Qualität.

 

[Symbolica]

Yeah.

Dann kann ich ja nach belieben immer schön nachmastern. Aber bitte als wav ^^

 

[eikira]

Weit über 90% aller Musikstücke wurden nur mit 16 Bit gemastered. Volle Qualität bedeutet daher keinen Verlust gegenüber der endgültig abgemischten Studiuoaufnahme, und da ist es immer noch üblich auf 16 Bit zu gehen, da die Audio-CD immer noch das Maß aller Dinge ist und die kann halt nur 16 Bit.

sowas von unwahr. das mass allerdinge wäre 32bit!

CDs haben 16 Bit, immer. Es sei denn es werden Verfahren wie HDCD eingesetzt, aber die bringen bestenfalls 20 Bit und das Abspielgerät muss dazu einen HDCD Dekoder haben.

gibt ja nicht zum glück noch dvd-audio und sacd.........

Klar, wie Sand am Meer. Nur werden diese hauptsächlich bei Filmen genutzt, denn bei Musik ist Stereo immer noch das Maß aller Dinge.
Die Musik soll ja kompatibel zu den ganzen vorhandenen Geräten und HIFI-Anlagen sein.
Und der Mensch hat nur zwei Ohren; eine wichtige Tatsache beim Hören mit Kopfhörern.
Mehrkanalton hat den Nachteil dass man mehr Lautsprecher notwendig sind und ein optimaler Hörgenuss nur bei einer optimalen Sitzposition des Zuhörers möglich ist.

hier spielt der preis der komponenten ne rolle. da kann nen 7.1 system der RICHTIGEN HiFi Systeme locker mal in den 100k euro bereich kommen!
und auch hier kommt wieder zB das bereits betagte system dvd-audio hinzu.
5.1 PCM (sprich wav) in 48khz 24bit, klar ist es voraussetzung hier auch entsprechende hardware zu besitzen. doch stereo ist nicht das mass aller dinge. wenn ein studio seine instrumente (sprich die micros) in einem raum so verteilt wie die leute stehen also eventuell schön im kreis oder separiert dann willst du mir wohl nicht ernsthaft erzählen ein mix von allen kanälen auf 2 sei das mass aller dinge -.-

Hoffentlich werden die Musikstücke erstmal verlustfrei komprimiert in 16 Bit angeboten. Das fände ich wichtiger.
Obwohl ich bei dem Eintagsfliegen Chartsgedudel auch darauf verzichten könnte.

ja das wäre zu begrüssen. ich habe nichts gegen wav oder flac. gerade flac bietet sich gut an weil es problemlos mit multi channel files, 24bit und hohen frequenzen bestens zurecht kommt, also ein recht zukunft orientiertes format.

Ergänzung (23. Februar 2011)

Ok, nur was nutzen diese feinen Abstufen wenn diese selbst die besten auf dem Markt erhältlichen Kopfhörer und Lautsprecher nicht wiedergeben können und zudem von Rauschen überlagert werden?
Gar nix!

dann würd ich:
1. vielleicht mal zum ohrenarzt gehen und ob du ne neue form von sinusschäden hast
2. das ausgabe gerät (cd player, equilizer, verstärker) mal austauschen.
ich glaube kaum dass du bei einem sennheiser orpheus mit entsprechendem input quali signal nen rauschen hören wirst (btw ca 15k euro der aktuelle orpheus)

keine ahnung was du sonst als "besten auf dem markt erhältlich" sonst meinst.

 

[Scrush]

@dustyOn3

Mit dem Logitech Z-5500 Brüllwürfelsystem hörst Du nicht einmal einen Unterschied zw. 128 Kb/s und einer CD.

ich würde zwar nie wieder eine brüllwürfelanlage kaufen da ich jetz was besseres habe aber das was du geschrieben hast stimmt nicht.

man hört sehr wohl einen deutlichen unterschied zwichen den beiden.

 

[sizeofanocean]

Mir wären 320 Kb/s bei 16 Bit lieber wenn es schon umbedingt MP3 sein muss.

Wie bereits geschrieben, macht das Encoden mit konstanten Bitraten keinen Sinn, schon gar nicht mit der Maximalbitrate von MP3. Warum versteht das fast niemand?

gibt ja nicht zum glück noch dvd-audio und sacd.........

Na die haben sich auch krass durchgesetzt als Medium, was? Liegt wohl daran, dass sie so wahnsinnig überlegen gut klingen.

 

[eikira]

@sizeofanocean
das liegt nicht am medium an sich du held.
das liegt daran das nur ein sehr geringer prozentsatz diese medien nutzen kann -.-
und ja sie klingen nicht nur überlegen sie SIND überlegen.
ich durfte bei grundig ihr SACD system anhören bevor es von ihnen auf den markt kam.
nicht auf so ne stereoanlage wie du sie im sinn hast und vermutlich nicht mal den unterschied zwischen mono 11khz 8bit und dts-hd master audio hören würdest, so scheint es mir zumindest nach dem kommentar der fall zu sein.

 

[WinnieW2]

sowas von unwahr. das mass allerdinge wäre 32bit!

Es gibt allerdings keine Wandler für 32 Bit, weil sinnfrei.
Weil es physikalische Grenzen gibt. Mehr als 130 dB Rauschabstand sind nunmal auf analoger Ebene nicht möglich und dafür reichen 24 Bit.
Allerdings können die meisten Anlagen nicht mehr als ca. 80 dB Dynamik wiedergeben und dafür reichen 16 Bit.

gibt ja nicht zum glück noch dvd-audio und sacd...

Ein paar ausgewählte Werke vielleicht. Beide Formate werden vom Massenmarkt nicht akzeptiert, v.a. auch weil diese mit Kopierschutz versehen sind.

hier spielt der preis der komponenten ne rolle. da kann nen 7.1 system der RICHTIGEN HiFi Systeme locker mal in den 100k euro bereich kommen!

Ja, und das macht es zu einem absoluten Nischenmarkt. 99% der Leute der Bevölkerung wollen oder können sich so was finanziell nicht leisten.

doch stereo ist nicht das mass aller dinge. wenn ein studio seine instrumente (sprich die micros) in einem raum so verteilt wie die leute stehen also eventuell schön im kreis oder separiert dann willst du mir wohl nicht ernsthaft erzählen ein mix von allen kanälen auf 2 sei das mass aller dinge

Genau das wird für Ausstrahlungen im Radio oder für den Verkauf auf CD so gemacht. Alles andere wären Sonderanfertigungen für Nischenmärkte.

1. vielleicht mal zum ohrenarzt gehen und ob du ne neue form von sinusschäden hast

Wenn das nur mich betreffen würde würde ich das machen. Nur hat das noch niemand geschafft unter realen Bedingungen das glaubhaft nachzuweisen einen Unterschied zwischen 16 und 24 Bit hören zu können, natürlich bei Aufnahmen die im Original mit 24 Bit aufgenommen wurden. Alle die glaubten einen Unterschied hören zu können versagten bisher in Hörtests dies belegen zu können.

2. das ausgabe gerät (cd player, equilizer, verstärker) mal austauschen.

CD Player können sowieso nur 16 Bit, da die CD nur 16 Bit kann.[/QUOTE]
Und bei welchem Musikmaterial sollte man hören können dass 24 Bit besser klingt?
Wer hat den entsprechenden Hörraum um das hören zu können?

ich glaube kaum dass du bei einem sennheiser orpheus mit entsprechendem input quali signal nen rauschen hören wirst (btw ca 15k euro der aktuelle orpheus)

Schon möglich. Nur bist du nicht dagegen gefeit das Rauschen der Aufnahme zu hören. Denn Mikrofone mit Verstärker rauschen, die Verstärker im Mischpult rauschen. Audio-Aufnahmen von Tonband rauschen.

 

[Robo32]

Wie bereits geschrieben, macht das Encoden mit konstanten Bitraten keinen Sinn, schon gar nicht mit der Maximalbitrate von MP3. Warum versteht das fast niemand?

Ob es 320 sein müssen ist eine Sache, aber leider werden oft nur 128 angeboten und das hört man auf einer 50€ Anlage - bin aber sicher kein Freund von MP3 wie man am "wenn es schon" erkennen kann...

Na die haben sich auch krass durchgesetzt als Medium, was? Liegt wohl daran, dass sie so wahnsinnig überlegen gut klingen.

Was aber daran liegt, dass die meisten Menschen nicht das beste, sondern das billigste wollen... - VHS hat sich auch durchgesetzt

 

[ITX]

und ja sie klingen nicht nur überlegen sie SIND überlegen.

Und den Unterschied durftest du in einem repräsentativen Blindtest bei Grundig gleich mal raushören? Ich rofl mich langsam weg. ^^

Ich kann mir schon vorstellen wie Grundig seine "High End" Geräte vorgestellt hat: Auf der einen Seite der SACD Player (mit dickem Hinweis wenn er spielte) und auf der anderen Seite ein 0815 CD-Player mit ner 128kbit MP3 CD. "Hören Sie DEN Unterschied (zur klassischen CD)?!"

Sorry for offtopic - Back to topic

 

[enflacme]

Den Unterschied zwischen 16bit und 24bit werden die Kunden solcher Portale mit allergrößter Sicherheit nicht merken, da hat eher der Kompressionsalgorythmus was zu sagen oder die Samplingrate.

Allerdings sicher wie das Amen in der Kirche ist der höhere Preis für 24-bittige Songs und die Leute, die das bezahlen werden ^^

 

[HighTech-Freak]

ich würde mir den vermehrten einsatz von losless-codecs wünschen...flac oder wav vielleicht

Schon seit etwa 2002 AD... -.-

Wenn man keinen Unterschied hört ist es doch Sinnlos.

Verglichen mit aktuellem 192Kbit/s CBR MP3 mit Joint Stereo wären 24bit 320KBit/s MP3 oder AAC (bzw gleich FLAC) schon ein hörbarer Unterschied... höhere Abtastrate am besten auch gleich.
Das ganze zu einem vernünftigen Preis & vollständig getaggt versteht sich.

MFG, Thomas

 

[eikira]

Es gibt allerdings keine Wandler für 32 Bit, weil sinnfrei.
Weil es physikalische Grenzen gibt. Mehr als 130 dB Rauschabstand sind nunmal auf analoger Ebene nicht möglich und dafür reichen 24 Bit..........................................................................................................................................
...
.....................

du hast von mass aller dinge geredet, nicht von nischen produkte und geringe bevölkerungszahl etc. ich hab dich nur dahingegen korrigiert weil deine aussage schlicht und einfach falsch ist.

von dem her sind all deine gemachten zitate völlig irrelevant da du dich damit irgendwie ausreden willst.

ausserdem wenn ein studio sehr viel geld in die produktion einer dvd-audio, sacd oder hdcd investiert wird sie auch nicht nen sony singstar microphon nehmen und an den pc anhängen und aufnehmen -.-

keine ahnung was ihr für vorstellungen habt über nen richtiges studio.....


@kopi80
nein. ne sacd hat die möglichkeit das man die gleiche cd auch auf nem normalen player abspielen kann. aber nicht mal das wurde gemacht sondern nur von der hidef spur auf die normale cd spur gewechselt auf dem gleichen gerät.
bevor du hier einen auf wichtig machst solltest du vielleicht sachlich nachfragen wie das war und nicht "ich rofl mich weg"......

 

[Andreas75]

HighTech-Freak, was meinst du mit "seit 2002"?

 

[Ycon]

@sir_hään sorry aber ich halte das für totalen bullshit. wer sich anlagen zu "1/5 vom neuwert" des wagen einbaut will sich damit nicht mit klanglichen erlebnissen umgeben sondern andere um damit zu prahlen/protzen, nenn es wie du willst.

wer wirklich seine musik genießen will und sich damit umgeben will der wird dieses und noch mehr geld in eine anlage zuhause stecken und nicht in ein (relativ) schlecht isoliertes auto dessen motor/umgebungsgeräusche einen total den genuss an der musik nehmen.

Wenn man im richtigen Auto mit dem richtigen Soundsystem sitzt, ist das alles andere als Protzen, sondern tatsächlich deutlich hörbar.
Also natürlich bei Einbauten ab Werk, für deren Entwicklung die ein oder andere Stunde Laborarbeit investiert wurde, z.B. Bang & Olufsen bei Audi (Advanced) oder Mercedes (BeoSound), Bowers&Wilkins bei Jaguar, Naim bei Bentley. Bei Anlagen dieser (Preis-)Klasse kann man sehr wohl hören, welches Medium gerade wiedergegeben wird.
Bei nachträglich eingebauten Systemen aus dem Laden hat das keinen Sinn - da stimme ich dir vollkommen zu.
-----

@ News:
Gedanklich sicher nicht falsch (ein Plus an Qualität war noch nie falsch).
Aber da der absolute Großteil der Kundschaft solcher Angebote aus Leuten besteht, die eine Schallplatte für einen Teller aus Lakritz (oder ähnliches) halten oder nur vom DJ aus der "Disse" kennen, würde ich den Erfolg dieser Maßnahme eher gering einschätzen.
Zumal eben jene Kundschaft Musik meist ohnehin auf deren EiPotten "genießt", die leider keinen Klang produzieren, wodurch der Hörende so oder so keinerlei Verbesserung der Qualität erkennen würde.

 

[WinnieW2]

du hast von mass aller dinge geredet

Das Maß aller Dinge wird nunmal nicht von den Technikern vorgegeben sondern von den BWLern. Es wird nur ein solcher Aufwand bei der Aufnahme veranstaltet wie dieser sich finanziell für den (erwarteten) Verkaufserlös rentiert.