Drei Kerne in einen Office PC?

[muh2k4]

Nun haben aber speziel die 3Kerner von AMD keinen Taktvorteil gegenüber den 4KernProzessoren.

 

[Quadler]

Vergesst mal net, dass auf Office PCs auch oft und sinnvoll Virensoftware und Co. läuft. DIESE "Plagen" fressen auch viel Leistung. Und aus Erfahrung muss ich sagen, dass man flüssiges arbeiten heutzutage auf SC schlicht und einfach vergessen kann, wenn man Windows benutzt - nichts gegen Windows, aber was halt alles bei dem weitverbreiteten BS unverzichtbar ist, bremst.
DC mag ja noch gehen, aber wie schon öfters gefallen: Wieso für das gleiche Geld "weniger" nehmen, wenn man "mehr" bekommt =).

Wenn du eine Linuxmaschine machen möchtest, wäre DC aber heutzutage auch noch höchst akzeptabel. Aber Zukunft geht halt richtung Multithreading und das ist ja gut so.

 

[Sportster]

Kein Mensch!
Es sei denn, man macht von allem ein bisschen - I-Net, Office, mal ein kleines Spielchen, hier mal ne CD brennen oder ne DVD encodieren, hier und da mal ein Archiv entpacken usw. usw., dann sind die Triple-Cores ganz nett. Zu 80% benötigt man wahrscheinlich nur die Leistung eines 1-Kerners, aber wenns denn mal schnell gehen soll, dann freut man sich über die Mehrleistung zu einem wie ich finde absolut konkurrenzlosem Preis-Leistungsverhältnis. Kaum ein paar Euro teurer als ein AMD x2 und einen gehörigen Abstand zum X4.
Und wenn man Glück hat gibts noch ein Bonuskern und oder den L3-Cache dazu. Herz was willst Du mehr.
Ich bin von einem Athlon 4000+ auf eine x3 425 mitsamt Board und 4 GB Speicher umgestiegen und das für gerade mal etwas über 200,- Euro (April 2010). Das waren meine bestangelegten Euros bisher in diesem Jahr.

Gruß
Sportster

 

[Laggy.NET]

Aber dass so eine CPU unter last mehr bringt als ein gleichgetakteter Dualcore ist doch sowieso selbstverständlich. Selbst wenn die Software multicore nicht unterstützt, Windows tut es und verteilt die laufenden Programme auf die Cores.

Und ein Office PC wird nunmal nicht wirklich ausgelastet, sonst würde man dort ja keine günstige Hardware verbauen.

Deshalb seh ich da für den Lastzustand eigentlich auch keinen Diskussionsbedarf.

 

[Merlin-.-]

Ob 2 oder 3 Kerne dürfte für den Einsatz keine Rolle spielen.
Das einzig wichtige ist, dass man mehr als einen Core hat, damit dem PC beim Multitasken nicht die Luft ausgeht.

Der Sprung von 1 auf 2 Cores ist m.E. der einzig relevante "fürs Büro"...
Bevor man aus Multitasking-Gründen einen 3. oder 4.Kern bräuchte, wäre eine SSD fällig...

 

[Klassikfan]

Aber dass so eine CPU unter last mehr bringt als ein gleichgetakteter Dualcore ist doch sowieso selbstverständlich. Selbst wenn die Software multicore nicht unterstützt, Windows tut es und verteilt die laufenden Programme auf die Cores.

Das ist mir neu. Wenn ein Programm nur einen Core unterstützt, dann nutzt es auch nur einen Core. Dank des Betriebssystemes kann die Anwendung natürlich von Core zu Core springen, aber es nutzt nie mehr als einen Core gleichzeitig. Allerdings kann das OS alle anderen, parallel laufenden Programme auf die anderen Kerne verteilen, womit die Single-Core-Anwendung auf einem Multicore-System effektiv schneller läuft als auf einem gleichgetakteten Singlecore.

 

[TonBoy1410]

nicht alle 3 kerner waren kaputt! :-) nur marketing weil die produktion von 4kernern billiger ist ^^

 

[Laggy.NET]

@Klassikfan

Genau das hab ich doch gesagt.....

 

[Klassikfan]

nicht alle 3 kerner waren kaputt! :-) nur marketing weil die produktion von 4kernern billiger ist ^^

Ich denke, am Anfang war es wirklich der Versuch, teildefekte x4 noch verwenden zu können. Am Anfang eines neuen Prozesses ist der Ausschuß ja recht hoch, und noch höher (und teurer), je größer die verwendete Fläche ist. Also hat man das Abschalten ganzer Bereiche von vornherein ins Design eingearbeitet.

Später war es wohl ein Zugeständnis an die Kunden, eingeführte Produkte nicht apruppt einzustellen, nur weil der tatsächliche Ausschuß geringer war als geplant. Die wachsende Erfolgsrate eim Freischalten deaktivierter Bereiche zeigt das recht anschaulich.

 

[Peiper]

Was ist denn der eigentliche Sinn der Frage?

Da der X3 440 z.B. nur 14€ mehr als der X2 250 kostet brauch man gar nicht diskutieren.
Sofern man kein Erbsenzähler ist nimmt den zusätzlichen Kern, für den kleinen Aufpreis, einfach mit.

Die X2 machen eigentlich nur Sinn wenn man unbedingt Strom sparen will.