DSLR, Preis erstmal zweitrangig

[boarder-winterman]

Moinsen Leute,

suche für meinen Floridaurlaub eine DSLR für die Urlaubsbilder. Natürlich soll sie danach noch nicht ausgedient haben und für viele verschiedene Situationen nutzbar sein.

Der Preis (im Rahmen bis 1500€ kein Problem) ist jetzt erstmal zweitrangig, es sollte ein vernünftiges Produkt mit guter Qualität sein.
Ich brauche keinen Videomodus (falls nicht sowieso dabei), da ich einen Panasonic-DV-Camcorder dabei habe

Dem Hersteller spreche ich mich jetzt bewusst frei, ob es eine Canon oder eine Nikon oder ganz was anderes wird.

Interessant wäre ein Weitwinkelobjektiv (28mm Analog tut es) und ein Tele. Das Tele könnte in den USA erworben werden (scheinen da günstiger zu sein).

Das Kitobjektiv kann schon ein besseres sein, muss nicht zwangsläufig ein 18-55er sein.

Habe mir da schon einige Modelle rausgesucht:

http://geizhals.at/deutschland/a409408.html = Panasonic Lumic DMC-GH1K (ist MicroFourThirds, also was neues, gut?)

http://geizhals.at/deutschland/a458246.html = Canon EOS 7D mit 18-135er IS, sollte doch gut sein, oder?

http://geizhals.at/deutschland/a298939.html = Nikon D300 mit einem 18-70er Objektiv (liest sich auch ganz gut)

http://geizhals.at/deutschland/a286040.html = Sony Alpha 700 mit einem 16-80er Objektiv, nie gehört, aber vielleicht nicht schlecht?

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/b001et6p1e/geizhalspre03-21/ref=nosim?m=A3JWKAKR8XB7XF = Canon EOS 50D, deutlich günstiger, Objektiv scheint besser zu sein, USM?

Wichtig: Mir geht es erstmal nur um die technische Seite, die Nikon und die Canon hatte ich auch schonmal in der Hand, macht mir kein Problem und keinen Unterschied

Dachte, dass ein Kauf jetzt sinnvoll wäre, da im Juni gestartet wird und bis dahin Einarbeitungszeit von Nöten sein könnte

 

[Schnidi]

Ich kann nur zu Canon und Nikon etwas sagen. Das 18-135 von Canon hat genau wie das 17-85 einen schlechten Ruf. Beim 17-85 muss man mit einer sehr ausgeprägten Vignettierung und starken Verzeichnungen im Weitwinkel leben. Empfehlenswerter sind das relativ neue 15-85 oder das 17-55. Das 18-135 gilt als eher unscharf ähnlich wie das 18-200.

Für Nikon kann ich das 16-85 empfehlen. Es hat eine für diesen Brennweitenbereich sehr ordentliche Abbildungsleistung und ist im Gegensatz zum Canon 15-85 vollformatfähig. Wenn es ein günstigeres Objektiv sein soll ist das 18-105 eine Überlegung wert. Meine Empfehlung wäre die Nikon D90 mit dem 16-85.

Eine Alternative, wenn du die Bilder nicht großartig nachbearbeiten willst wäre die EOS 550D mit dem 15-85 IS. Die EOS 550D hat eine Weiterentwicklung des Sensors aus der EOS 7D.

EDIT:
Objektivtests kannst du auf Photzone lesen.
Gute Kameratests gibt es bei Digitalkamera, Steves-Digicams uvm.

 

[Toecutter]

Eine Empfehlung kann ich leider nicht geben, aber wenn Du nach Florida fliegst bist Du sicher des Englischen mächtig und könntest Dir die ausführlichen Tests auf www.dpreview.com zu Gemüte führen.

 

[mcmaurice]

Bei dem Preisrahmen würde ich zu ner gebrauchten EOS 5D greifen, da sie nen Vollformat Sensor hat. Der Vollformat Sensor bringt 1. sehr gute Bildqualität und 2. keine Brennweitenveränderung (bei den anderen musst du die Brennweite mit ca 1,3 multiplizieren um die eigentliche Brennweite zu erhalten. das wäre natürlich von Vorteil für die gewünschte Weitwinkelfotografie) und 3. funktioniert das sogenannte "Freistellen" (Vordergrund scharf, Hintergrund unscharf) umso besser, desto grösser der Sensor ist ...

Die Cam is zwar schon was älter aber immernoch n ziemlich gutes Teil ...

 

[Dirkie]

Hallo,

kann nur über Canon reden und da fällt auf, daß die Kitobjektive relativ schnell wieder verkauft werden.
Es gibt verschiedene Foren auf denen relativ gut beraten wird.
Für Anfänger ist die DSLR-Fotographie gewöhnungsbedürftig. Ohne grundlegende Fotokenntnisse muß man mit viel Ausschuß rechnen. Ging mir auch so und man kann es in jedem Forum nachlesen, wollte es auch nicht glauben.

Eine Canon 50d, Für den WW ein Tamron 17-50 VC und dann noch ein Tele, Canon 70-300 is vielleicht und Dein preislicher Rahmen ist in relativ guter Qualität ausgeschöpft.

Viel Spaß
Dirk

 

[savuti]

3. funktioniert das sogenannte "Freistellen" (Vordergrund scharf, Hintergrund unscharf) umso besser, desto grösser der Sensor ist ...

Kannst du mir das erklären? Wieso ändern sich die optischen Eigenschaften, bei gleicher Linse?

Zum Thema: Geh in ein Fotofachgeschäft, Mediamarkt o.ä. und nimm die Kameras in die Hand. Technisch nehmen sich die Kameras kaum was, vom Handling her "kocht" jeder Hersteller sein eigenes "Süppchen". Anfassen und Spielen! Ich mag von der Bedienung z.B. eher Nikon.

Viel Spaß im Urlaub.

 

[Jimmy_C]

Schau mal hier rein und stell dort deine Frage, da sitzen die "Experten".

http://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=154

 

[mcmaurice]

Die Sensorgrösse ist ein Parameter der zur Optik dazugerechnet werden muss, also ändern sich die Optischen Eigenschaften auch wenn die Linse die gleiche bleibt.

Die Schärfentiefe sinkt mit der Sensorgröße, also von Kompaktkameras zu Spiegelreflexkameras hin.

Eine genauere Erklärung gibts hier, hab nun kein Bock ewig zu recherchieren warum das so ist. Ist auf jeden Fall ne komplizierte Geschichte und hängt mit der Schärfentiefe zusammen. der Wiki Artikel hilft dir vllt auch noch weiter: http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe

 

[baXus1]

Pana GH1 Kit-> Auch wenn FT sehr gute Optiken hat, das 14-140 ist auch nur ein 10x Zoom mit entsprechenden Einschränkungen.
EOS 7D Kit-> Das 18-135 IS ist optisch schlechter als das 18-55 IS!
Nikon D300 Kit-> An sich nicht schlecht gibt aber bessere.
EOS 50D Kit-> Das 17-85 IS ist bisschen besser als das 18-135 IS, aber immernoch nicht gut (zb Verzeichnung im WW)

Was hälst du von einer 5D Mark II + EF24-105 IS L. Wenn Geld keine Rolle spielt ist ne geniale Kombi!
Später mit dem EF100-400 IS L sehr gut zuergänzen.

 

[boarder-winterman]

Die 5D Mark II ist dann doch etwas übertrieben. Wenn du alle schlecht findest, dann nenne doch mal ne gute Kombi um 1500€.

 

[fetzie]

Bei dem Preisrahmen würde ich zu ner gebrauchten EOS 5D greifen, da sie nen Vollformat Sensor hat. Der Vollformat Sensor bringt 1. sehr gute Bildqualität und 2. keine Brennweitenveränderung (bei den anderen musst du die Brennweite mit ca 1,3 multiplizieren um die eigentliche Brennweite zu erhalten. das wäre natürlich von Vorteil für die gewünschte Weitwinkelfotografie) und 3. funktioniert das sogenannte "Freistellen" (Vordergrund scharf, Hintergrund unscharf) umso besser, desto grösser der Sensor ist ...

Die Cam is zwar schon was älter aber immernoch n ziemlich gutes Teil ...

Sehr gute Bildqualität bringen auch APS-C und co. Eine Brennweitenänderung gibt es nicht, da die Brennweite eine physikalische Eigenschaft des Objektives ist. Und die wird nicht durch das Aufnahmeformat geändert. Was sich ändert ist der Bildwinkel. Das heißt wiederum auch dass man beim Multiplizieren mit der Sensorgröße (1,3 wäre nur APS-H...) nicht die "eigentliche" Brennweite erhält, sondern eben den Bildwinkel den man mit einem entsprechenden Objektiv bekäme.
Bei dem Budget würde ich auf keinen Fall Kleinbild empfehlen da die nötigen Objektive idR teurer sind. Bei Canon oder Nikon gibts auch nicht wirklich gute KB-Optiken für wenig Geld (Weitwinkelbereich). Das einzige weitwinklige bei Canon (KB) das richtig gut ist sind die kurzen TS-E's (17 und 24mm). Bei Nikon das 14-24. Das Sigma 12-24 ist selbst bei F8-11 noch weich wie Dünnsch.... Die Canon 16-35er kann man genauso in der Pfeife rauchen wenn es noch woanders als in der Mitte gut sein soll (man unterstellt mir hohe Ansprüche, aber wer viel Geld für etwas zahlt sollte auch eine entsprechende Leistung erwarten dürfen...).

@TO
Olympus hat sehr gute Kits, dafür stinkt meiner Meinung nach der Winzsensor. Wenn man viel blecht gibt's sehr gute Optiken. Die Auswahl ist aber nicht gerade groß.
Pentax nehm ich lieber zum Magenspiegeln (ich freue mich schon auf die Flames).
Und Sony taugt auch nur wenn man viel Moneten auf den Tisch knallt. A900 + Topoptiken = sehr fein, wobei die Haptik und Optik der Kamera für mich extrem grenzwertig ist.

Meine Empfehlungen wären damit:
Canon 40D/50D/7D aufgrund der Haptik + Preis/Leistung. Wenn du extremen Weitwinkel brauchst käme z.B. das Sigma 10-20 in Frage. Wie es damit an der 7D aussieht kann und will ich nicht sagen. Außerdem bräuchtest du bessere Optiken. Das 18-55 IS kommt jedoch erstaunlich gut weg. An allen. Wenn es lichtstärker sein soll und dir das quasi tägliche Einschicken zur Justage nichts ausmacht - Tamron 17-50 2.8 (ohne VC). Das Canon 17-85 würde ich übrigens nichtmal als Briefbeschwerer nehmen. Bei Telezooms bist du bei Canon im Vorteil was den Preis betrifft. Es gibt das sehr gute 70-200 4 zu einem richtigen guten Preis. Gut und günstig wäre noch das 55-200 IS. An das 70-200 4 kommt's aber lange nicht ran. Und ob es für eine 7D noch ausreicht ist wieder eine andere Frage.
Nochmal zu den Kameras. Die 7D bietet eine Menge, über die Auflösung lässt sich streiten (siehe 550D-Thread). Ob du das brauchst ist eben die Sache. Ich glaube eher nicht, zumal du dann weniger Geld für die Objektive hast.

Bei Nikon D90/D300. Gebraucht gibts die D300 ziemlich günstig. Als Objektiv würde ich dann das 16-85 VR vorschlagen. Das 18-70 ist aber eigentlich auch ganz gut. Das 18-55 VR ist auch ok. Von Lichtstärke können die aber alle nur träumen. Als Tele gäbe es das 70-300 VR, 55-200 VR oder gebrauchte 80-200 2.8. Wenn's ein 70-200 sein soll entweder die teuren Nikkore, oder wenn du Bock auf das Sigma/Tamron Glücksspiel hast, eben ein solches. Die sind um einiges günstiger.
Von den Suppenzooms halte ich nichts, daher empfehle ich sie auch nicht.

Zu deiner "in den USA sind die Tele günstiger..." Idee: Vergiss den Zoll (~7%) und die Einfuhrumsatzsteuer (19%) nicht. Vermutlich kommen jetzt noch die Illegalen Hinweise was man versuchen könnte damit man es nicht zahlen muss, aber darauf würde ich mich nicht wirklich einlassen.

//edit:

Was hälst du von einer 5D Mark II + EF24-105 IS L. Wenn Geld keine Rolle spielt ist ne geniale Kombi!
Später mit dem EF100-400 IS L sehr gut zuergänzen.

Auch wenn es nicht an mich war, aber das 24-105 ist ja wohl überhaupt nicht sein Geld wert. Das 100-400 ist ebenfalls nichts wenn man wirklich Schärfe erwartet und Luftpumpen gibt es auch viel billiger :<.

Gruß

 

[boarder-winterman]

So, habe mich mal auf die Canon 50D eingeschossen. Würde schon gerne Neu kaufen.
Scheint ne Kamera mit TOP P/L zu sein. Bleibt die Objektivfrage.
Ist das 17-55 den Aufpreis zum 18-55 wert? Der 17/18er Weitwinkel würde es erstmal tun.

 

[chaosdomi]

Was hälst du von einer 5D Mark II + EF24-105 IS L. Wenn Geld keine Rolle spielt ist ne geniale Kombi!
Später mit dem EF100-400 IS L sehr gut zuergänzen.

Wenn Geld keine Rolle spielt dann begnüge ich mich doch nicht mit dem 5D Mk2 Spielzeug, dann käme etwas "richtiges" ins Haus.
Und ich muss fetzie in allen Punkten recht geben (wie in ~99% seiner Posts), auch was das 100-400 betrifft. Zusätzlich ist die Blende eher bescheiden.

On Topic:
Für die 50D würde ich anstelle des 18-55 IS eher das 17-50 2.8 von Tamron nehmen (ohne VC).
VC steht bei Tamron wie du richtig vermutest für den Bildstabi (Vibration Compensation). Mir wären die 100€ der Spaß bei der geringen Brennweite nicht wert.

 

[boarder-winterman]

Kurze Frage VC ist Bildstabi?
Den hätte ich aber schon gerne dabei. Oder ist VC was ganz anderes?

Wechseln werde ich das Schätzchen sicher erstmal nicht. Dann doch das Tamron?
Habe nachgeschaut, VC ist Bildstabi. Ist das Objektiv mit Stabi genauso gut, wie dass ohne?
Die 100€ wäre mir der Stabi wert.

 

[fetzie]

So, habe mich mal auf die Canon 50D eingeschossen. Würde schon gerne Neu kaufen.
Scheint ne Kamera mit TOP P/L zu sein. Bleibt die Objektivfrage.
Ist das 17-55 den Aufpreis zum 18-55 wert? Der 17/18er Weitwinkel würde es erstmal tun.

Das 17-55 ist garnichts wert. Es ist optisch quasi gleich mit dem Tamron. Die Verarbeitung ist auch bescheiden. Gibt also kein Grund das Ding zu kaufen. Beim Nikkor (17-55 2.8) ist gerade die Panzerschrank Verarbeitung und die Abdichtung den Aufpreis wert.

Kurze Frage VC ist Bildstabi?
Den hätte ich aber schon gerne dabei. Oder ist VC was ganz anderes?

Wechseln werde ich das Schätzchen sicher erstmal nicht. Dann doch das Tamron?
Habe nachgeschaut, VC ist Bildstabi. Ist das Objektiv mit Stabi genauso gut, wie dass ohne?
Die 100€ wäre mir der Stabi wert.

Laut Photozone ist das mit VC schlechter, daher empfahl ich das non VC. Wenn dir der Stabilisator aber so wichtig ist führt aber kein weg dran vorbei.

 

[boarder-winterman]

Ich denke dann wird es das Tamron. Ob ich den Stabi brauche, muss ich sehen.

 

[fetzie]

Aber vergiss nicht dass du (garantiert) direkt zum Service damit musst. Vier meiner Kumpel haben es, und bei dreien wars mist und blieb mist. Solltest du ein funktionierendes bekommen ist es allerdings(optisch) sehr gut. Haptik und der üble AF mal außen vor.

 

[boarder-winterman]

Dann sag mir ein besseres. Preis wie gesagt Zweitrangig. Service muss jetzt nicht sein...

 

[krong]

Nimm das Tamron. Preis/Leistungstechnisch wirst du nichts besseres finden.
Tauschs halt solange durch bis du ein brauchbares erwischst oder schicks direkt zum Service wenn du ne Gurke bekommst.

 

[boarder-winterman]

Jetzt mal rein nach Leistung. Ist das 17-50er von Canon denn genausogut?