• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Dying Light: The Beast mit RT im Test: (Teils) hübsches Raytracing im GPU-Benchmark

DERHansWurst schrieb:
Habe das Spiel auch ohne RT genossen.
Ich finde sogar in den Vergleichsbildern den Kontrast ohne RT besser.
Ja, der Kontrast ist ohne ordentliche GI zwar künstlerisch ganz hübsch aber weit weg von einer ordentlichen Beleuchtung.

Das ist schon mega flach und die Schatten zu hart. Die Reflexionen mit dem Rauschen gefallen nicht. Da braucht es RR. Die Umsetzung ist ergo unfertig, aber der mit RR weit überlegen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pisaro
Endlich, hab auf das Update gewartet um weiter zu spielen, hat sich gelohnt sieht nochmal ein gutes stück besser aus. besonders mit HDR. Läuft bei mir in 3440x1440 alles Max Out, DLSS Q, FGx2 mit 110FPS absolut butterweich
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Czk666
Vielleicht sollte Techland eine neue Engine programmieren, die gleich für RT optimiert ist
 
TheInvisible schrieb:
500-600EUR GPUs sind zu teuer?
Schätze es ging darum, bis die Technik für alle, also auch im Massenmarkt, angekommen ist.
Der Normalo zahlt natürlich keine 5-600 €.

Aber klar, dann wird auch nicht in 4k gezockt. Mach’ ich mit 'ner 5-600 € Karte aber auch nicht. :D
 
GOOFY71 schrieb:
Danke für den Test, jetzt habe ich es allerdings fast durch. Ich frage mich, warum nie fertige Spiele auf den Markt kommen.
ist leider so, daher kaufe und spiele ich außerst selten Neuerscheinungen direkt nach Release.

Hab auf RT gewartet und jetzt angefangen. Das Spiel ist super und kann es jedem nur empfehlen
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GOOFY71
GOOFY71 schrieb:
Danke für den Test, jetzt habe ich es allerdings fast durch. Ich frage mich, warum nie fertige Spiele auf den Markt kommen.
Weil es so oder so gekauft wird.
 
GOOFY71 schrieb:
Danke für den Test, jetzt habe ich es allerdings fast durch. Ich frage mich, warum nie fertige Spiele auf den Markt kommen.
Ein großer Teil des Problems ist sicherlich die Tatsache, dass genug Leute solche unfertigen Spiele trotzdem kaufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GOOFY71
Norebo schrieb:
Die kühne Behauptung im Artikel, das RT besser als nicht RT aussieht, ist eigentlich eine Geschmacksfrage...
Kühne Behauptung? Schaust du dir die Bilder auf einem 4 Zoll Smartphone an?:freaky: Gewisse Nutzer sind bei RT Themen einfach nicht mehr ernst zu nehmen. Ungefähr dasselbe wie zu behaupten Native Auflösungen sehen besser aus als KI Upsampling, aber da gibt es auch einige.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ElliotAlderson
Wieso keine 5080?!
Hab ich was überlesen? 😕
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CR4NK, Lave_2009, Snapuman und eine weitere Person
DrFreaK666 schrieb:
Vielleicht sollte Techland eine neue Engine programmieren, die gleich für RT optimiert ist

Ich sage Bescheid, in ~5 Jahren dürften sie so weit sein.
 
TheInvisible schrieb:
500-600EUR GPUs sind zu teuer? Und komm jetzt nicht das man in dieser Preisklasse unbedingt in 4k mit >100fps spielen will. Dann kann man es gleich sein lassen und zur Konsole gehen.
Was ein agressiver Unterton.... :)
Mit dieser Preisklasse kann man nicht mal in WQHD und 100FPS spielen. Da bist du erst mit einer 5080 mit dabei. Und die kostet 1000€ ;)
Eher brauchst du dafür eine 4090 laut Test.
Und dafür hast noch nicht mal die vollen RT Effekte eingeschaltet. :D

TheInvisible schrieb:
Schuld ist auch AMD die jetzt mit RDNA4 endlich mal akzeptable RT performance haben und das auch von Konsolen abfärbt.
Klar ist AMD an allem Schuld...wer auch sonst :freak:
Gerade weil es auch NV nicht schafft mit einer 1000€ GPU 4K/100FPS zu stemmen.

Also fahr mich nicht so von der Seite an.

Ich habe doch Recht damit, dass das weit weg von Mainstream ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ErnstHaft99 und Dittsche
Ist jetzt nur mein Empfinden, vielleicht ist das auch retroperspektivisch verzerrt. Mir kommt es so vor, als wäre die nicht Raytracing, also klassische Beleuchtung und dem Spiel auch echt schlecht. Das schaut auf den Screenshots fast platter aus als bei Spielen vor über 10 Jahren. Daher wirkt der Unterschied auch mit Raytracing so riesig. Das wird dem geschuldet sein, dass der Release mal mit Raytracing geplant war und wenig Augenmerk auf klassischer Beleuchtung lag.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Killerluki und Dittsche
Quidproquo77 schrieb:
Ungefähr dasselbe wie zu behaupten Native Auflösungen sehen besser aus als KI Upsampling, aber da gibt es auch einige.
Downsampling sieht immer noch besser aus als Upscaling. 😅

Und hat keine Milchglaseffekte. 😉

P.S. Nativ ist nicht gleich Nativ.

Nativ + TAA usw. sieht bescheiden aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: EntelodonX, incurable und Beschi
Mal wieder kaum ein Unterschied! Und für das bisschen mehr an Optik soll ich raus aus mein frame Limit und 200 watt mehr verbraten? Auch mit meiner 5090 bleibt raytracing aus wenn die Performance nicht ausreicht um weiter im framelimiter von 144hz zu sein. 👍

Raytracing ist ein Stromfresser mehr nicht.
Vielleicht sollte in der Hinsicht mal ein Test gemacht werden wie viel mehr Strom eine GPU und CPU zieht wenn raytracing an und aus ist. Und dann sollte man sich fragen ob es das ein wert ist wenn der PC 300 Watt mehr verbraucht bei meistens kein optischen gewinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: muvmend
Quidproquo77 schrieb:
Kühne Behauptung? Schaust du dir die Bilder auf einem 4 Zoll Smartphone an?:freaky: Gewisse Nutzer sind bei RT Themen einfach nicht ernst zu nehmen. Ungefähr dasselbe wie zu behaupten Native Auflösungen sehen besser aus als KI Upsampling, aber da gibt es auch einige.

Oh, da sind wir uns sowas von einig!
 
NoNameNoHonor schrieb:
Da es kein FSR4 für RDNA3 gibt, wird ersatzweise XeSS genommen, und dann mit Strafaufschlag, also lässt man die RDNA3 Karten immer mehr ackern als den Rest.
Ist ja nur die logische Konsequenz daraus, dass RDNA3 kein FSR4 hat. Dann muss RDAN3 eben auch mehr ackern um ähnliche Optik auf den Schirm zu bringen wie RDNA4.
Man kann ja die Errungenschaft von FSR4 nicht einfach ausblenden, nur damit die älteren Karten nicht ganz so schlecht darstehen.

Nehmen wir mal das Szenario mit FSR4 als Basis für die Bildqualität und Nativ+TAA als Basis für die Performance:

FSR4 Performance = 100% Bildqualität, 160% Performance
FSR3 Quality/XeSS Ultra Quality = 90% Bildqualität, 130% Performance
Nativ+TAA = 85% Bildqualität, 100% Performance
FSR3/XeSS Performance = 75% Bildqualität, 170% Performance

Würde man alle im Performance Modus testen, wäre das ein Nachteil für RDNA4 weil sie durch die aufwändigeren Algorithmen weniger Performance liefern als RDNA3 und ignoriert wird, dass sie deutlich besser aussehen.

Würde man alle Nativ testen, wäre die Optik überall gleich, aber auch dann wieder zum Nachteil von RDNA4 da ignoriert wird, dass RDNA4 ja mit FSR4 besser aussehen und besser laufen würde, etwas was RDNA3 mit FSR3 nicht beides gleichzeitig hinbekommt
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: HyperBeast_GER, ElliotAlderson, Quidproquo77 und eine weitere Person
Kann nur jedem raten Frame Gen zu aktivieren. Durch das gute Framepacing fühlt es sich richtig gut an.
Komme damit in 4k locker auf 130 fps mit allen RT-Effekten an und DLSS auf Balanced.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GOOFY71
Artikel schrieb:
GeForce RTX (DLSS 4 Performance, 50 % Renderauflösung)
Radeon RX 9000 (FSR 4 Performance, 50 % Renderauflösung)
Radeon RX 7000/6000 (XeSS Quality, 59 % Renderauflösung)
Intel Arc (XeSS Quality, 59 % Renderauflösung)
Die Prozentauflösungen sind allesamt falsch.

z.B. DLSS 4 Performance, 3840*2160 / 1920*1080 = 25 % Renderauflösung usw
 
@incurable Es sind 25% der Pixel, aber 50% der Auflösung, so geben es auch AMD und Nvidia an und jedes Spiel welches einen Renderauflösungsslider besitzt.

50% Renderauflösung bedeutet das Spiel wird mit der Hälfte der horizontalen und vertikalen Pixelzahl gerendert.
 
E1M1:Hangar schrieb:
Etwas kritische Ansicher meinerseits:

RT sieht teils gut und teils echt mies aus.

Wenn ich die Wolken, den kranken Bloom und den Farbstich sehe, kommt mir der Brechreiz. Widerlich.
Dito! Ich hatte beim betrachten der Bilder das Gefühl das sie entweder falsch beschriftet sind oder "mir" der Look mit Raytraycing so gar nicht gefällt. Weil auf den Bildern wo steht Raytracing AN sind die Räume/Orte plötzlich "bunt". Aus den Altweißen Wänden ect. wird plötzlich ein (Kamin) Rot. Warum? Bzw. generell wirkt es plötzlich bunter als wäre nicht an der Licht & Schattenschraube gedreht worden sondern man hätte (wenn es ein Film wäre) das Color Grading geändert um eine komplett andere Stimmung zu erzeugen. Was meine ich damit? Siehe DAS Bild:

Color-Grading-vs-Color-Correction-Which-One-Do-You-Need-for-Your-Video.jpg


Dann wisst Ihr nun was ich meine....und genau so sehen die Unterschiede zwischen mit und ohne Raytracing auf den Bildern aus. Aus dem Dystopisch heruntergekommenen Dorf weil voll von Zombis ist und daher der Verfall begonnen hat. Wird plötzlich ein Bunter Sommertraum in warmen feurigen Farben der mich eher an Japanische Dörfer als Verschlafene Orte in den Alpen erinnert...das passt nicht. :freak::confused_alt:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BacShea, ErnstHaft99, Casillas und 2 andere
Zurück
Oben