E7200 oder E8400 nehmen?

[FohlenBoy]

Hallo zusammen,
ich möchte mir bald ein neues PC System zusammenstellen. Dieses sollte für's Gaming geeignet sein und auch halbwegs lange ausreichend sein, zumindest das "Gerüst" des Systems.
Der gesamte PC sollte zwischen 600 und maximal 700€ kosten, so dass ca. 90-140€ für den CPU möglich sind.

Als Grafikkarte werde ich wohl die neue 4850 mit 512MB nehmen, da mir diese von nahezu allen empfohlen worden ist, dazu dann Vista 64 Bit und 4 GB Ram Arbeitsspeicher.

Jetzt stellt sich natürlich noch die Frage, welcher CPU samt Mainboard zu nehmen ist.
Nach ersten Erfahrungen, wurden mir der Intel E7200 und der E8400 empfohlen, vielleicht gibt es aber noch andere lohnenwerte Alternativen?!?

1) Welchen der CPU's würdet Ihr empfehlen?
b) Rechtfertigen die ca.35-40€ mehr die höhere Leistung des E8400?
c)Würde der schwächere E7200 fürs Gaming ausreichen (auch in den nächsten ca. 18 Monaten) oder wäre der E8400 doch zukunftssicherer?

2) Den E7200 kann man angeblich ohne größeres Risiko (bin nicht der Hardwareexperte) über die Spannung auf ca. 3,3GHz hochtakten, den E8400 auf ca. 3,8GHz
Stimmen diese Annahmen?

3) Sollte man dann besser eine "Tray" Version nehmen und dazu einen zusätzlichen Kühler (zum Hochtakten), da die Kühler bei den "Boxed" CPU's angeblich nicht ausreichend seien, nur würde man dann ja doppelt für einen Kühler (mit)bezahlen.

Vielen Dank

Bastian

 

[Vendetta]

natürlich ist der e8400 zukunftssicherer und es sind nicht 35-40 euro mehr sondern genau schlappe 28,55 Euro! http://www1.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=20297&agid=398

das ist die tray, dazu nen netten lüfter, selbst die um 7 euro herum stechen den boxed aus. Wenn du RTS Spiele magst würd ich an deiner stelle die 28 euro mehr auf jedenfall in die bessere CPU investieren, ist auch ohne übertaktung schon auf 3ghz und damit für derzeitige games vollkommen ausreichend, soll relativ problemlos bis auf 4ghz taktbar sein...

 

[zimmi]

Moin,

Grafikkarte, Ram, OS ok.

Mainboard: P45, z.B. ein MSI P45 Neo3 FR.

1) E8400 Boxed
b) Ja
c) E8400 ist zukunftssicherer.

2) Naja ohne größeres Risiko ist jetzt übertrieben, dafür brauchst Du guten Ram + gute Kühlung!

3) Falsch.

Es wird aber empfohlen, trotz alternativer Kühler die CPU als Boxed zu kaufen.

Nachteile von Tray:

* 1 Jahr Garantie statt 3 wie bei Boxed
* Garantie bei Tray nur seitens des Anbieters, nicht vom Hersteller (letzteres bei Boxed der Fall)
* kein Ersatz-/Zusatzkühler
* es besteht die Gefahr eine CPU zu bekommen, die schon einmal beim Kunden war und wieder zurück geschickt wurde, Boxed dagegen ist immer neu

Ausführlicher => https://www.computerbase.de/forum/threads/tray-und-boxed.338205/#post-3362399

Mfg

 

[Vendetta]

* es besteht die Gefahr eine CPU zu bekommen, die schon einmal beim Kunden war und wieder zurück geschickt wurde, Boxed dagegen ist immer neu <- auweia... boxed ist wirklich immer neu?

Das mit den 3 Jahren Garantie, naja, mal ehrlich, so ne cpu hält normalerweise ein leben lang...

 

[FohlenBoy]

Zwei Antworten, zwei Meinungen
Was denn nun:
1. Tray und dazu dann einen Lüfter, wenn ja welchen zum Beispiel.
oder
2. Boxed und dazu dann eine Lüfter, auch hier vielleicht ein Beispiel.

 

[zimmi]

Ja, ist ja in der Originalverpackung und verschweisst, bzw. besser gesagt versiegelt!

Normalerweise...

Mfg

 

[|MELVIN|]

Also auf Sicht von 18 Monaten sollte auch ein E7200 dicke für alle Spiele ausreichen. Wenn du die CPU noch länger behalten willst, wäre der E8400 angebrachter, weil der mehr Cache hat und auch einige 100MHz mehr erreichen sollte.

 

[Vendetta]

Kommt halt drauf an ob du übertakten willst, dann ist der boxed imo ein fehlgriff und die paar euro die die boxed version teurer ist kannst du in einen besseren kühler stecken. persönlich finde ich das risiko eines zurückgegebenen e8400 gleich null, sofern die nicht defekt sind, wird die wohl kaum wer zurückbringen und defekte werden sowieso nicht neu verschickt(hoffe ich zumindest ^^).

Ich finde bei schlappen 30 euro unterschied sollte man schon zum deutlich flotteren Produkt greifen den du noch dazu nicht direkt übertakten musst (auf ca. 3ghz) damit er in keinem aktuellen Spiel die Grafikkarte limitiert. Man weiß ja auch nicht was die Zukunft bringt, kann mir schon vorstellen dass ein e8400 auf 4ghz deutlich besser mit zB einem Alan Wake oder Far Cry2 die ja heftig auf Physik setzen, klarkommen wird.

Als lüfter würd ich sagen den hier(sowohl fürn 7200er als auch 8400er interessant): http://www3.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=4547&agid=297

*edit: seh grade der e7200 kostet ja auch nur noch 90 euro, sind also 40 euro unterschied... wie oben von meinem vorposter erwähnt, mit dem wirst du auch nicht so schnell ins straucheln kommen. Ich persönlich würd jetzt sagen: nimm den e7200 außer dich stört der 40 euro aufpreis nicht im budget -weil wer weiß in 3 Jahren wird man vielleicht ohne Quad sowieso kein land mehr sehen?!

 

[FohlenBoy]

Ich bin jetzt etwas irritiert....
Wieso soll man denn jetzt keinen "Boxed" CPU nehmen, kann man den nicht hochtaken(wegen dem Kühler oder wieso)?
Ich dachte, dass man jeden CPU mehr oder weniger hochtakten kann, wenn der Kühler passt (man könnte ja den Boxed nehmen und einen anderen Kühler verwenden).

Bitte um Aufklärung, danke

 

[20462046]

Klar kannste den boxed nehmen, übertakten und nen anderen Kühler montieren. Meistens sind tray und boxed sogar gleich teuer, also nimm unbedingt den boxed.

 

[Yeo]

Zitat entfernt.

Ich glaube, er hat sich etwas ungeschickt ausgedrückt. Wenn man übertakten will, sollte man eher eine boxed CPU nehmen, aber trotzdem einen alternativen Kühler benutzen. Bei den tray Prozessoren kann es halt sein, dass ihn schon mal jemand hatte und mit den Übertaktungsergebnissen nicht zufrieden war. Das kann bei boxed nicht passieren.

 

[FohlenBoy]

Woanders hat man mir den Q6600 empfihlen. Der ist aber doch schon recht als (2007), kostet aber nur ca. 10€ mehr als der E8400. Kannst du der Argumentation folgen, dass der 6600er besser sein soll (ist wie gesagt nur die Meinung von zwei anderen Usern)?

Wenn ich das mal kurz zusammenfassen darf:
Vorteile E8400:
* spart Strom
* neuer
* gut fürs Gaming
* besser hochzutakten

Vorteile 6600:
* vier Kerne
* eventuell zukunftssicherer (sagen die einen)

Nachteile 6600:
* es wird behauptet, dass auch dieser in 1,0 bis 1,5 Jahren überholt ist (also kein Unterschied zum 8400er) und daher nicht zukunftsträchtiger ist
* soll sehr heiß werden und viel Strom verbrauchen
* in einiger Zeit soll es neue Intel CPU's geben, die die Vorteile des Quad und aller anderen CPU's vereinen

Trotzdem bleiben die beiden User dabei(Zitat):
"Wenn du in einem Jahr den Prozessor wechseln möchtest, greif zum Dual Core. Die echten Vorteile des Quad werden sich erst noch heraustellen, wenn es viele Programme gibt, die 4 Kerne nutzen"

Hm..und nu?

 

[silent-efficiency]

Hm..und nu?

Nimm E8400 und gut ist.

Es gibt hier auch genug Threads die Quad-Core vs. Dualcore behandeln und es gibt auch schon genug Threads mit E7200 vs E8400. Langsam wird es langweilig. Mit dem E8400 kannst du nichts falsch machen!

 

[Mahlay]

Das Thema lautet ja: E7200 oder E8400 nehmen?


Weiß nicht, wies dir geht. Ich bin Student und ein neuer PC stellt für mich ultra Luxus dar, obwohl oder gerade weil ich nebenher jobben muss. Deshalb ist für mich der 7200er schon das Maß aller Dinge. Wenn du allerdings die Kohle hast dir nen 8400er zuzulegen, dann mach es, auch wenn der dich wahrscheinlich auch nicht viel glücklicher machen wird. Aber so ist das nun mal... Man will ja nichts schlechteres als der nachbar

Der 7200er ist schon ziemlich gut. Bis der ausgereizt ist, brauchst du eh nen quad. Fürs Ego kannst du dir gern den 8400er reinzwirbeln....

Ich duck mich jetzt schon mal.... Leute, das ist nur meine meinung...

 

[slickride]

soll relativ problemlos bis auf 4ghz taktbar sein...

das stimmt so definitiv nicht!

und wie schon erwähnt, spielst du gerne aktuelle echtzeitstrategiespiele, solltest du dir überlgegen den 8400 zu holen.

 

[FohlenBoy]

1) Okay, dann werde ich wohl den E8400 nehmen.
Der E7200 steht nicht wirklich zur Debatte oder?
Muss sagen, dass ich kein Hardwareexperte bin. Nur heißt es im Internet, dass man sowohl den 8400er als auch den 7200 recht leicht hochtakten kann, zumindest bis zu einem gewissen Grad (über Anpassung der Spannung, ohne jetzt irgendwelche besonderen Kühlungssysteme und Experimente machen zu müssen).
Wenn ich das richtig sehe, kann man den 7200 so auf ca. 3,1GHz hochtakten, den 8400er auf ca. 3,5GHz.
Jetzt ist halt die Frage, ob diese 400MHz den höheren Preis von ca. 35€ rechtfertigen bzw. sich lohnen.
Zur Erinnerung, ich werde wahrscheinlich eine Ati 4850 und 4 GB Ram nehmen.

2) Es gibt nur ein anderes Forum, die mir dringendst dazu raten, den 6600er zu nehmen.
Ihr könnt euch ja mal deren Argumentation durchlesen:
http://www.pcwelt.de/forum/kaufberatung-hardware/314709-cpu-e7200-e8400-nehmen-new-post.html
Kurz zusammengefasst:
* 4er Kerne setzen sich mehr und mehr durch
* es werden mehr und mehr Anwendungen für 4er Kerne entwickelt, auch Spiele
* würde ich den 8400er nehmen, müsste ich jedes Jahr den CPU wechseln
* was ist wohl besser: 2*3,8GHz oder 4*3,4GHz
* auch die Single Cores wurden irgendwann locker von den Duos abgelöst
* der 6600er kostet nur ca. 5€ mehr, ist aber aufgrund der genannten Argumente zukunftssicherer

 

[silent-efficiency]

Q6600 vs. E8400
Du hast es doch selbst geschrieben. Der Q6600 ist genau so zukunfts(un)sicher wie der E8400. Der eine hat irgendwann mal zu wenig Takt, der andere zu wenig Kerne. Bis das aber so weit ist, hast du dir bestimmt schon einen neuen PC geholt. Ein Q6600 lohnt sich nur dann, wenn du bereits jetzt all die Anwendungen die vom Quadcore profitieren exzessiv nutzt, den ansonnsten ist E8400 im guten mix schneller als Q6600 und sparsamer.... (und den rest weißt du ja auch....)

E7200 vs E8400
Wenn du möglichst lange deine CPU behalten willst, dann kauf dir einen E8400. Mehr Power, der größere Cache bringt in zukünftigen Anwendungen auch bissl. mehr und auch beim Übertakten....

Wenn du sowieso vorhast deine CPU recht schnell aufzurüsten, dann kannst du dir jetzt einen E7200 drauf montieren und im Jahr 2009, wenn der Q9550 zum zweiten mal im Preis reduziert wird, diesen auf dein Board schnallen.

 

[FohlenBoy]

Ich war fast überzeugt, bis das hier kam:
Die bei PCWelt haben ein neues Argument pro 6600 gebracht:
"Quad Cores fangen jetzt schon an, sich durchzusetzen. Crysis unterstützt 4 Kerne, Assassins Creed auch und Far Cry 2 wird sogar bis zu 8 Kernen unterstützen können. Und fast alle weiteren kommenden Spiele (und evtl. auch Arbeitsprogramme) werden schon Quad Cores unterstützen, also wird man mit einem Duo wirklich arm dran sein. Far Cry 2 ist eine kleine Ausnahme, wegen den 8 Kernern. Bis die 8-Kerner herauskommen, müssen wa noch nen Bissl warten.
Noch ein Kleines Beispiel:
Wenn ich bei mir Crysis spiele, dann läuft mein auf fast 3,0GHZ übertakteter Core2 Duo auf 85-100% Auslastung. Der unübertaktete Q6600 von meinem Vater läuft nur auf 40-52%. Bei mir rast der Lüfter auf 2200U-min und der von meinem Vater auf nur 1200U-min.
Also wer jetzt noch sagt das dual cores sinnvoller sind wie quad cores der irrt sich gewaltig.
Vorallem die argumentation das es einen sprung von 2 auf 6 kerne geben wird und dann quad cores nix bringen ist einfach schwachsinn.
Wenn ein programm 8 oder sogar mehr kerne unterstützt wird es auch 4 und 6 kerne unterstüzten.
So langsam müsste es jeder eingesehen haben, das qaud cores einfach besser sind und in naher zukunft immer besser sein werden als dein dual core"

Stimmt das?

 

[silent-efficiency]

Quad-Cores unterstützen und vom Quadcore profitieren sind zwei verschiedene paar Schuhe. Eine Anwendung kann Quadcore unterstützen und auf einem schneller getakteteten Dual-Core immer noch schneller laufen. Die Skalierbarkeit wird mit jedem weiteren Kern immer schlechter und damit auch der Zugewinn an Performance immer kleiner.

Zudem weiß ich gar nicht, welchen Core 2 Duo er mit dem Q6600 vergleicht. Wir reden hier von einem E8400 in 45nm und nicht von irgend so einem Core 2 Duo E6600 zum Beispiel, der deutlich weniger zu übertakten ging, mehr Strom verbraucht und dessen Geschwindigkeit pro GHz kleiner ist als beim E8400.

Alles was der Typ macht ist Angstmacherei. Wie ich schon sagte. Falls du im Jahr 2009 feststellst, dass dir ein Dual-Core nicht reicht, dann kannst du immer noch auf den Q9550 umsteigen, der bis dahin weniger als die Hälfte des jetzigen Preises kostet.

 

[Pyradonis]

Warte noch ein paar Tage und du kannst den E8500 zum Preis des E8400 kaufen, weil Intel Anfang Juli die Preise entsprechend senkt...