E7300 oder E8400

[andiac]

Hallo,

ich überlege zurzeit, ob ich mir ein neues System zusammenstelle.
Dabei habe ich zwei ganz gute Angebote gefunden.
Der einzige Unterschied zwischen den beiden Systemen ist der verbaute Prozessor. Einmal handelt es sich um einen E7300 und einmal um einen E8400.
Der Preisunterschied liegt bei 70€.
Meine Frage ist also, ob es sich lohnt, die 70€ mehr zu investieren?
Vielleicht können wir hier auch kurz die Vorteile des E8400 bzw. Nachteile des E7300 erörtern.
Der PC soll für die üblichen Anwendungen taugen.
Konkret heißt das: Internet (surfen, chatten, Email, Videos gucken), Office-Anwendungen (Word, Powerpoint, evtl. Excel), Dateien packen/entpacken, Dateiformate umwandeln (z.B. VCD->AVI etc.), aktuelle Spiele spielen (höchste Einstellungen sind kein Muss)

Ich hoffe, Ihr könnt mir bei meiner Frage ein Stück weiter helfen und bin gespannt auf Eure Antworten.


P.S.: Mein system aus meiner Signatur reicht mir im Grunde noch aus. Aber wie das im Leben so ist, möchte ich mir wahrscheinlich dennoch mal wieder was neues gönnen. Mich interessiert auch die viel umworbene Performance der aktuellen Intel-CPUs. Mit AMD bin ich die letzten Jahre immer sehr zufrieden gewesen. Das PLV war immer optimal. Da die Intels ja oft mehr als das doppelte kosten, möchte ich mal genauer wissen, ob sich der Preisunterschied in der Leistung auch so stark bemerkbar macht, wie das Loch im Portemonnaie.

 

[Eon-Deon]

Man muss sich nur die Daten der beiden CPUs betrachten um den erheblichen Unterschied zu sehen. Einmal ist der E7300 (2,66Ghz) um 330Mhz langsamer getaktet als der E8400 (3ghz) und zum Nachteil des E7300 hat dieser weniger Cache der auch etwas langsamer angebunden ist (E7300 3MB, E8400 6MB).

Der Unterschied liegt bei ca. 30% zu Gunsten des E8400. Allerdings liegt der Preisunterschied bei nur 50€ und nicht 70€. Im grunde reicht die Leistung des E7300, die E8XXX Modelle sind in den letzten Wochen etwas teuerer geworden, in meinen Augen zu teuer. Da würde ich eher einen Phenom X4 nehmen anstatt des E8400. doer gleiche einen Intel Quad wie den Q6600 der genauso viel kostet wie der E8400.

 

[Rollensatz]

ich würde den 7300 nehmen und hochtakten der lässt sich bequem auf 3,2 - 3,5 ghz bringen.

Wenn du nicht übertakten willst dann doch eher den 8400er

 

[kommat]

70 Euro Aufpreis für den E8400 ist einfach zuviel, mit dem C0 Stepping ist der E8400 rund 40 Euro, mit dem E0 Stepping rund 45 Euro teuer als der E7300.

Ich stehe im Moment vor der gleichen Entscheidung, der E8400 ist laut CB-Test rund 15-20% schneller als der E7300, er kostet aber je nach Stepping 36-41% mehr.

Von der wirtschaftlichen Vernunft her sollte ich mir den E7300 kaufen, der würde auch bestimmt ausreichen, aber da ist auch die Furcht, dass ich mich in ein paar Wochen/Monaten über die Einsparung ärgere weil ich mir bisschen mehr Leistung wünsche.

 

[awsed]

und was wäre lohnenswerter wenn man nicht oc? ist der leistungsunterschied bei spielen wirklich so groß?

 

[alpAsytLer]

Bei Spielen ist die CPU sekundär, Grafikkarte ist wichtiger !

 

[awsed]

omfg ich weiß!!! aber wenn die grafikkarte gleich bleiben würde und man nur cpu wechselt als e7300 und e8400, wie viele frames würde es mehr bringen???

 

[alpAsytLer]

bei crysis 15-25 frames

 

[awsed]

ernsthaft??
was kannst du denn alles mit deinem system zocken?? auch crysis dx9 19 zoll 2xAA??

 

[alpAsytLer]

Ja. Wenn du die E7300 auf 3,5 Ghz übertacktest dann sparst du dir die 50 Euro.

 

[awsed]

und wenn ich nicht übertakte? macht der prozzesor wirklich soviel aus?

 

[alpAsytLer]

Nein. E7300 reicht locker

 

[12345-678910]

M hat dieser weniger Cache der auch etwas langsamer angebunden ist (E7300 3MB, E8400 6MB).

Wie darf man denn das verstehen ? Langsamer angebunden ?

bei crysis 15-25 frames

Wow. Ich wechsel also nur den Prozessor und schon habe ich 15-25 FPS mehr bei Crysis.

 

[AffenJack]

70€ mehr fürn system mit e8400 ist aber abzocke, normalerweise ist der unterschied 30-40€ und soviel rechtfertigt die mehrleistung auch noch, aber bei 70€ lohnt sich das schon nicht mehr so wirklich
Der e8400 hat fast 20% mehr leistung durch die höhere taktfrequenz und die größere menge an cache.
Nachteile gibts sonst eigenlich kaum welche, die e7xxx lassen sich nicht ganz so hoch übertakten, das wars.

 

[alpAsytLer]

Als ob man den Unterschied merkt. z.B. 3.0ghz und 3,2ghz <- übertacktetetrr e7300

 

[awsed]

omfg und was jetzt??? ok wenn man crysis auf der höchsten sch*** spielen will also dx10 4xAA 8xAF auf 19 zoller braucht man, ein e8400 oder reicht dort ein NICHT übertakteter e7300, also wenn man eine hd4870 1gb hat.

 

[angHell]

auch hier würde ich mal wieder empfeheln:
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/benchmarks,31.html
und schau dir die QAnwendungen an, die dich interessieren.
und zu crysis, ist zwar nur der 7200, aber dennoch:
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/benchmarks,31.html
und wenn Du dir die frames ansiehst, kannst Du Dir vorstellen, was für Qualitätseinstellungen das sind. Wenn Du Deine GPU ans limit bringst, hast Du vielleicht (wenn überhaupt, 2 oder 3 frames UNteschied, bei cpu limitierten spielen kann das natürlich anders aussehen, P/L.mäßig kann man denke ich kein Urteil sprechen je nachdem was man macht - der e8400 ist schon ein super allround cpu, der 73er wird aber sicher zum zocken reichen...

 

[awsed]

und wenn man e8400 und hd 4870 1gb nimmt glaubst du das reicht für ein 22 zoller oder sollte man auf 19 zoller zurückgreifen (natürlich höchste einstellung^^) hat vielleicht jemand bilder zu den genauen qualitätseinstellungen bei crysis? sprich dx9 vs dx10 2x vs 4x vs 8x AA odre AF?

boa crysis auf ein 22 zoller das muss rocken^^.

 

[angHell]

naja,
reichen wird das, und 22" ist schon echt geil.
mit 4x oder gar 8x AA wirste denke ich vergessen können, aber höchste details ist drin.

ich habe vista 32 und xp und habe für crysis den ultra high patch frü xp, und kann dir sagen, es läuft mit dx 10 unter vista wesentlich besser und sieht auch noch besser aus (nicht viel, aber einiges, insbes. die beleuchtung) mit nem 8400 und 4870 512 auf 1440x900... unter vista mit 2xaa praktisch immer über 30 fps (meist 33-37) (im integrierten bench 28 avg) unter xp ohne aa weniger und ein haufen einbrüch/ruckler zwischendurch - also ich kann vista echt empfehlen - beide systeme aber sehr verschlankt (dienste, keine autostarts...)

 

[awsed]

ok denkste also könnte ich schaffen? 22 zoller, e8400, hd4870 1gb, vista 64 bit
auf dx10 ultra high 2xAA?

und was bringt eigentlich AF? also texturen? sieht es dann fülliger aus? und ist 1 gb nicht für AF sehr gut geeigenet?

und es gibt ein patch der crysis noch besser aussehen läßt?

wieviel performance könnt ich einsparen wenn ich schatten niedriger stelle??