@ToXiD
Es tritt eine Art Kannibalisierungseffekt ein: Zu viele Systeme mit zu vielen guten Spielen buhlen um ein letztendlich begrenzten Kundenkreis.
gut, ich denke mir aber, das der kundenkreis steigend ist. stichwort erschliessung von europa immer mehr mit breitband. dazu lege ich in die waagschale, das der markt der ist, mit den grössten wachstumschancen. also würde dies zumindestens deine aussage nur für den momen als gültig stempeln, in meinen augen, falls überhaupt. ich frage mich gerade, warum man dann von einem stetig steigenden markt spricht*grübelt
ich sehe die problematik darin, das wir immer mehr und vorallem überall, zusätzliche abgaben zu zahlen haben. diese geschäftspraktik finde ich zum ko.. . abgesehen davon sehe ich die sache mit den kosten für einen multiplayer als ko für die hersteller. der spieler war bereit dazu, sie wollen geld damit machen. also sollen sie dies nun nicht als begründung bringen, da fühlt man sich echt verarscht. angelogen wurden wir ja schon mehrfach von ihnen.
ich zähle nun nicht auf, wie viele spiele hier herumliegen, es sind einige. darum gehts auch nicht wirklich. wer bereit ist, sein geld für games auszugeben tut dies auch(mich eingenommen, nur kauf ich eben gängelungen nicht, selbst wenns schwer fällt). ob es was bewirkt, darf man in frage stellen.
Das heisst dann aber auch: Ein gutes Spiel bleibt liegen und würde von mir nur noch günstig und/oder gebraucht erworben werden. Dabei habe ich als Käufer keine Nachteile: Software verschleisst nicht, rostet nicht, vergammelt nicht und verdirbt auch sonst irgendwie nicht.
Der Publisher hingegen verkauft unter Umständen effektiv ein Spiel weniger und macht ein Nullspiel.
das ein gutes spiel liegenbleibt wage ich nun als meinung zu bezeichnen. ich glaube das irgendwie weniger(vermutung meinerseits). ein nullspiel spielt der publisher nie. die aussage ist schlicht falsch. der publisher verdient immer, sonst hat er seinen job lausig gemacht. wer nicht rechnen kann, sollte nicht diesen job machen(dasselbe würde ich auch nem bänker sagen resp. hab ich bereits). man sieht ja genauestens an den zahlen, das sie enorme gewinne einfahren. hier also von erschwerten bedingungen zu reden, entbirgt jeglicher grundlage. oder warum sollten die kosten gerade jetzt steigen? da wäre ich mal gespannt, warum. eine ausgabe von zB 150 milionen in werbung, kann ich nicht als ernstgemeinte aussage nehmen. werbung ist noch immer sehr, sehr umstritten, welche wirkung sie besitzt. dafür so viel geld auszugeben, ich weiss nicht. vergolden die uns den hintern, wärend wir ner frau nachgucken? also woher sollen diese zusätzlichen kosten kommen?
Und nun sei mal bitte ehrlich: Würden Dir als Schaffender solche Bedingungen gefallen?
Man sollte zumindest bereit sein, sich einmal damit auseinanderzustzen.
der schaffende, ist zuerst einmal nicht mit von der partie. der richtet sich nach dem verbreitenden also in diesem falle ea. es ist müssig, es wieder auf den entwickler schieben zu wollen, der erhält noch immer nur das, was
EA ihm zugesteht. das argument zieht nicht. es geht hier um den verbreiter, also ea. um dennoch auf deine frage zu antworten, klar würde es mir nicht gefallen, wenn es einen einfluss auf meinen geldbeutel hat. würde aber auch ein milionär sagen, also ist so eine aussage eher müssig, da es ja auch nicht darum geht.
der "käufer" wenn man ihn denn so nennen mag, hat nachteile. der wird erneut beschissen, um es mal klar auszudrücken. eine weitere einschränkung der rechte des käufers beinhaltet einen wertverlust der ware. simpel. da er weniger rechte beim kauf erwirbt. ist ne einfache rechnung und ziemlich schwer zu entkräften. der punkt fällt dem normalen käufer aber nicht auf, da er auch keine ahnung hat, was in den agb von ea, oder ubisoft steht. traurig aber wahr. ist es nun, weil es kaum jemandem auffällt egal, oder rechtens? erinnert mich an die stoppschilder, bloss wegsehen. also die polizei baut sichtschutz, wenn sie eine vergewaltigung ent-deckt, damit die vorbeigehenden passanten es nur ja nicht sehen, was da geschieht. das alles, weil man ja lieber nichts sieht, als einzugreifen und wirklich etwas dagegen zu tun. oder sind wir wieder an dem punkt, wo die wirtschaft gott ist(die regeln vorgibt, wie es MI tat/tut zB.?) und wir nur die sklaven sind(gut, wenn man gläubig ist, nennt man das ev fanatiker)?
tatsächlich unterscheiden sich ea, ubisoft und MI überhaupt nicht. sie tun dasselbe. sie entwickeln nicht, sie verbreiten die waren der herstellenden. bei mi ists bei büchern der verlag, hier eben ea. der rechtliche schmus ist derselbe. da auch das geschriebene wort kaum abnutzung erfährt, genauso wie die software. also ist die folgelogik, das ein buch dementsprechend beim weiterverkauf nun auch 1 euro an den vertreiber zu bezahlen anfällt? wie du siehst, es hat gewisse konsequenzen, welche noch gar nicht angesprochen wurden.
Weiterhin empfinde ich als irritierend, das der -ja man kann sagen Vorwurf- kommt: Die Spielefirmen verdienen eh gemug. Was ist genug? Wer legt das fest?
darum ging es mir nicht, wie bereits gesagt. sie sollen etwas verdienen, aber nicht über den tisch ziehen. oder wer mag den händler, welcher zB waren mit 1kg anschreibt aber nur 0.5 kg in der packung hat? dasselbe game, von der anderen seite.
Und vor allem: von welchem Geld sollen Neuentwicklungen kommen?
hust, wäre die neuentwicklung nicht mit im verkaufspreis der jetzigen games, würde der preis in keinerlei verhältniss stehen.
Kommen wir also konkret zu EA: Selbst wenn die 10€ für den Online-Modus so kommen. Ist das wirklich persönlich so ein Beinbruch?
ja ist es. wie bereits schonmal erklärt : kauf = rechte für weiterverkauf beim käufer.
miete = rechte bleiben immer beim vermietenden. das ist ne rechtliche sache. miete, welche als kauf vermarktet wird, ist schlicht ne lüge. dazu kommt, das genau dieser unterschied eben den preis erheblich beeinflusst. kauf = mehr geld, als miete. ist eigentlich nicht sooo schwer zu verstehen. da gerade bei software, die urheberrechtsgeschichte nur knapp als kauf durchgeht. mit der neuerung seitens ea, ist es KEIN kauf mehr. genau da liegt die crux.
Ich habe etliche Spiele, da interssiert mich der Multiplayer 0, in Worten: Null. Die Gründe lasse ich mal aussen vor, aber dieser Online-Pass würde mich ja nicht daran hindern, gebrauchte Spiele im Singleplayer durchzuspielen.
dich nicht, mich schon. ich habe hier sogar noch ee rumliegen, das wir noch immer im lan zokken. zudem ist es müssig, von sich auf alle anderen schliessen zu wollen. die nutzer sind eben verschieden, darin werden wir uns einig sein.
Ich schaffe es, etwa alle zwei Monate ein Vollpreistitel zu erwerben. Der Rest ist Budget und/oder gebraucht. Bei einigen Postern habe ich aber das Gefühl, die kaufen alle zwei Tage Vollpreistitel und müssten bei einer Erhöhung der Spielepreise um ihre Existenz fürchten.
du bist dir aber schon bewusst, das dies nun wieder in die schiene geht : mir passts, was mekkert ihr nur? nur weil für dich das geld genügend vorhanden ist, heisst das noch lange nicht, das die, welche ev mehr zeit zum spielen haben, mehr bezahlen müssen. es soll menschen geben, die sich kaum games kaufen können, weil sie das geld für essen benötigen, so als stichwort.
Ich persönlich bin nicht ganz glücklich mit der derzeitgen Entwicklung. Da sind zwei Parteien, die anscheinden nicht in der Lage sind, durch das verbindende Element -nämlich Spiele- einen gemeinsamen Weg aus der -kann man Krise sagen?- zu finden.
Ich mag DLC's nicht unbedingt, ich lehne den Ubi Kopierschutz ab (wobei ich schon lange keine Spiele von denen mehr kaufe, FarCry 2 sei dank) und DRM stellt ein Problem dar - leider nicht für den Urheberechtsverletzer.
die ansicht teile ich bedingt. zum einen wurde immer das totschlagargument der raubcopierer vorgeschoben in solchen diskussionen. dies wird heute relativiert*bald, wie ich in meiner glaskugel lesen kann*
ubisoft und ea spielen miteinander, das sollte dir klar sein*s preisabsprachen etc, ist ein begriff? legal ist es nicht, es wird aber gemacht, darin darfst du dir sehr, sehr sicher sein.
ich denke mir, keine der beiden parteien(publisher/spieler) hat uneingeschränkt recht. jedoch macht ea und konsorten auch null dafür, das sich dies bessert(bei den gamern habe ich mehrere erlebt, welche sich da einsetzten, erfolglos). bissher reiten sie(ea) noch immer auf der welle mit, welche raubcopien einen klaren und unleugbaren schaden zuspricht. an der stelle gehört endlich mal die wahrheit auf den tisch, keine vermutungen. dann würde sich die gesamte lage eventuell etwas entspannen. irgendwer sagte mal, der kunde sei könig, was publisher anscheinend verweigern, da sie konsequent NICHT auf gamer hören, egal wie recht sie haben. gilt natürlich auf beiden seiten, nur liest man in der presse nichts von denen, welche mal kluge ideen bringen, sonden nur von denen, welche weiter dem kunden geld aus der tasche ziehen, statt ihre produkte zu verbessern(meine meinung).
Warum ich trotzdem Orginale kaufe?
Raubkopie kann jeder, Orginal nicht.
ich habe nicht zur kopie aufgerufen, nur dazu, sich die games nicht zu kaufen.
@Shizzle
die antworten auf deine fragen kannst du aus dem langen post von mir entnehmen, da du ihn ja offensichtlich nicht gelesen hast.. . ich ging da bereits auf die sachen ein, zudem sehe ich keinen sinn in einer weiteren fortführung der diskussion mit dir, da du zu gerne die dinge verdrehst, versuchst abzulenken.
greez
