Ein letztes mal mein 775er aufrüsten - Womit?

[phelix]

Dann sag mir doch endlich mal jemand, in welcher Anwendung die Q9x50 einen Vorteil haben, der den Aufpreis rechtfertigt. Jeder blubbert immer irgendwas von zukunftssicherer und besser aber konkrete Beispiele nennt niemand.

 

[Black&White]

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...00-gegen-Q6600-und-Phenom-X4/CPU/Test/?page=2

http://www.au-ja.de/review-intel-core2-quad-q8200-24.phtml

würde dir auch zum q6600 oder q8200 lassen sich beide gut übertakten. Der 8200er ist mit 3.2 ghz schneller als der q9400 und der amd phenom II 940 =) siehe link.

Aber ich muss phelix recht geben die q9x00 serie sit allgemein sehr teuer. Das greif ich lieber zu Amd aber da ja hier der Sockel 775 zur Debatte steht. q8200

http://www.amazon.de/Intel-Core2Qua...=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1269373696&sr=8-1 140 und es deiner

 

[funkyfunk]

@ Phelix:
Ich will nochmal wiederholen, dass der Q9550 durch die über 40€ mehr (~180€ vs. 225€) schon deutlich an Attraktivität verloren hat und ich ihn zu diesem Preis im Moment auch nicht kaufen würde.
Mir waren die folgenden Gründe 50€ mehr gegenüber einem Q8400 wert:

+ Cache (Kann je nach Anwendung eine große Rolle spielen)
http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/24789-test-der-grosse-cache-test.html
http://www.pcgameshardware.de/aid,663616/Intel-Core-2-Sieben-CPUs-im-Cache-Test/CPU/Test/
+ höherer Grundtakt
+ damit auch höherer Multiplikator (wenn man auf Biegen und Brechen 4GHz erreichen will, können da schon 0,5 entscheidend sein, wenn man nicht noch n neues Board kaufen will)

Da der Prozessor noch ne Weile reichen soll(te) und dies auf 3,7GHz meiner Ansicht nach auch noch für das nächste Jahr wird, sollte es eben gleich was ordentliches sein. (Außerdem wollt ich von nem E8400 auf 4GHz nicht auf irgendne Krücke umsteigen)

 

[ibm9001]

@StephanBo

Dann sag mir doch endlich mal jemand, in welcher Anwendung die Q9x50 einen Vorteil haben, der den Aufpreis rechtfertigt. Jeder blubbert immer irgendwas von zukunftssicherer und besser aber konkrete Beispiele nennt niemand.

Mehrkernprozessoren haben immer dann Vorteile, wenn sich Anwendungen gut parallelisieren lassen.
Oder wenn mehrere Programme mit hohen Rechenbedarf gleichzeitig laufen sollen.
Wichtig / sinnvoll ist es dabei, eine schnelle Festplatte / Grafikkarte / viel Ram + 64Bit OS zu besitzen.

Beispielsweise:

- Videomaterial kodieren/dekodieren
- Compilerlauf
- Mehrere VM (Virtuelle Maschinen) gleichzeitig laufen zu lassen
- Manche Spiele (wie GTA4)
- Viele Spiele und eine gleichzeitig aktive resourcenfressende AntiVirenlösung
- Serverbetrieb

Ob das jeweils den Aufpreis rechtfertigt, muss man allerdings selbst entscheiden, je nach Leidensdruck und Geldbörse.

Ich habe vor kurzem in meinen Internet-PC ein neues Board (ASROCK A785GMH/128M) + Prozessor (Athlon II X3 435) eingebaut. Der Grund war, das ich zusätzlich zur vorhandenen Sandbox eine Antivirensoftware + Threatfire installiert habe. Der zuvor eingebaute Dualcoreprozessor (Athlon 3600+) hatte dann beim Start ein wenig geschwächelt.

Die neue Kombo ist nun schneller (ohne Ruckeln), hat unter XP 3.6 GByte Speicher frei, ich kann den Prozessor untertakten, mit den Board läßt sich wahlweise der vierte Kern und / oder 6 MByte L3-Cache freischalten [allerdings ist letzteres auch Glückssache].

Das wäre nicht unbedingt notwendig gewesen, doch für mich hat es sich gelohnt.

Und zur Zukunftssicherheit sei gesagt: Die gibt es im PC-Bereich eigentlich nicht. Am besten kauft man die Leistung, die man zur Zeit benötigt. Weil in spätestens 2 Jahren ist heutige Spitzenleistung für das halbe Geld (oder weniger) zu bekommen.


ibm9001
_________________
Daddelmaschine: Q9650@3,7Ghz @ Thermalright SI-120 // MSI P43 NEO-F / Bios V1.C // 8 GB DDR2 RAM (A-DATA VIESTA) // Sapphire Toxic Radeon HD 4890 / Catalyst 9.10 // CRT AOC // SB Audigy 2 // XP Home x32 // Vista Home Premium x64 // Windows 7/x64

 

[phelix]

@ibm9001

Gelesen hast du schon, was ich geschrieben habe? Es geht nicht um Mehrkernprozessoren sondern um den Unterschied von Q8x00, Q9x00 und Q9x50.

@funkyfunk

Zwar recht interessant, aber leider nur Dualcores und ein recht moderater Takt von 3 GHz... also irgednwie auch nicht wirklich aussagekräftig. Die meisten Anwendungen profitieren kaum davon, bestenfalls 10%... und das bei 50% Aufpreis. Naja, ich hätte gern denselben Test mit Quads und 500-1000 MHz mehr, dann kann man ne konkrete Aussage treffen.

 

[ibm9001]

@phelix

In der Tat gelesen, und dabei überlesen, das das nicht ein Beitrag vom Threatersteller war.

Daher auch mein @StephanBo.

Mit anderen Worten: Zeit verplempert.



ibm9001
_________________
Daddelmaschine: Q9650@3,7Ghz @ Thermalright SI-120 // MSI P43 NEO-F / Bios V1.C // 8 GB DDR2 RAM (A-DATA VIESTA) // Sapphire Toxic Radeon HD 4890 / Catalyst 9.10 // CRT AOC // SB Audigy 2 // XP Home x32 // Vista Home Premium x64 // Windows 7/x64

 

[Amando]

Ich würde die Hardware verkaufen - immerhin zahlen die Leute noch sehr gut für die Intel Systeme...Anschliessend würde ich ein AM2+ Board kaufen + AM3 955 BE CPU. Die nächste Thuban CPU (6 Kern) passt demnächst auch noch drauf....Und eine neue 2 Jahresgarantie hast du wieder.....