Einige Fragen zur GTX 690

[Kasmopaya]

Also nochmal, eine GTX 680 2GB war schon sehr knapp bemessen, und jetzt auf einmal sollen 2x GTX 680 Power mit 2GB ausreichend ausgestattet sein. Wen willst du hier eigentlich verarschen? Das war schon vor den Tests klar das der Vram niemals ausreichen wird sobald man ein Spiel mit Vram fressenden Mods auspackt. Metro ist ein Vram Fresser erster Klasse das steht seit der HD 5870 fest guggst du hier, war der erste der das gesagt hat und dann bei HD 5870 2GB wurden dann die Beweise geliefert: https://www.computerbase.de/forum/threads/sammelthread-grafikkarten-mit-mehr-als-1gb-vram.562654/

Für 1000€ sind 2GB hinten und vorne zu wenig. Der Sparwahn hilft nur NV die Gewinne zu steigern, sonst nichts. Morgen kommt dann Crysis 3 und die Karte nippelt komplett ab, der Vram Verbrauch steigt immer, er fällt nie...

Alles Fakten

Jedes mal das gleiche, am Anfang herrscht Skepsis, dann nach einiger Zeit heulen die Käufer mir mein Postfach zu...

PS:
Komplettausfall eines Vram Krüppels: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-690-test.1762/seite-18

Wäre Shogun 2 noch dabei, wieder ein Game ohne Mods wo Kepler absaufen würde. https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/19-directx-11-grafikkarten-im-test.1524/seite-24

 

[boxleitnerb]

Verarschen? Gehts ohne unfreundlich zu werden?

Dein Problem ist, dass du nur in schwarz/weiß denkst. Zwischen "reicht immer" und "VRAM-Krüppel" gibt es ein weites Feld. Wenn du deine Argumentation an einem einzigen Spiel aufstützen musst, bitte. Sonderlich überzeugend ist das aber nicht.

Zu Metro aus deinem Link:
Hier sieht man nur, dass
a) der 570 in 2560x1600 4/16 der VRAM ausgeht
b) der 680/690 in 5760x1080 4/16 der VRAM ausgeht

So und jetzt schauen wir auf die fps des CF-Gespanns in Eyefinity und fragen uns, ob 33fps avg mit AFR spielbar sind in einem Shooter. Antwort ist: Nein, sind sie nicht. Man muss immer auch die Relevanz der Ergebnisse beachten und hinterfragen. Mit dem 7970CF oder einer 7990 müsstest du für flüssiges Spielen Details runterschrauben, was den VRAM-Verbrauch senken könnte. Und siehe da, dann muss man die Situation wieder neu bewerten.

zu Hard Reset:
Grafikfehler = VRAM-Mangel? Aha...

Zu Shogun 2:
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/Nvidia_GTX_690/14.html
VRAM-Mangel? I don't think so...

Alles Fakten, was du da anbringst? Mitnichten. Crysis 3 ist noch nicht draußen. Ich sehe hier nur Panikmache und schlechte Recherche deinerseits, die auf Vermutungen beruht.

 

[Kasmopaya]

Wieso unfreundlich? Du diskutierst hier gegen die Fakten, schau dir doch den CB Test an. Umso mehr Vram lastig das ganze wird umso mehr bricht die Karte ein. Ich komme mir bei deinen Antworten verarscht vor. Wenn sogar NV selber sagt das der Karte der Vram ausgeht wenn man voll aufdrehen will. Solche Eingeständnisse sind extrem selten und auch nur da weil man den Vram Mangel nicht wegdiskutieren kann. Was machst du grad hier. Fakten wegdiskutieren?

Sonderlich überzeugend ist das aber nicht.

?Und was soll ich machen, mir einen Shogun 2 CB Test aus den Haaren herbei zaubern?
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/19-directx-11-grafikkarten-im-test.1524/seite-24

Grafikfehler = VRAM-Mangel? Aha...

Kleines Vram Mangel einmal eins.

leichter Überlauf: FPS konstant hoch, Mikroruckler die dir FRAPS gar nicht anzeigt, auch Nachladeruckler genannt. (also schon vorhanden bei den nutzlosen AVG FPS, bei min. FPS Angabe teils erkennbar, definitiv einwandfrei erkennbar in Diagrammen)
mittlerer Überlauf: Grafikfehler, die GPU bekommt viel zu wenig Daten, alles bricht fast zusammen, FPS im Keller
hoher Überlauf: Absturz, GPU bekommt viel zu lange keine Daten mehr, Programm verabschiedet sich, teils sogar mit Meldung das Vram fehlt

VRAM-Mangel? I don't think so...

Und der Seite soll ich jetzt vertrauen? Gleiche Szene, gleicher Patch? Ne nicht wirklich, mein Vertrauen liegt bei CB und meinen Messungen...

 

[boxleitnerb]

Was du bringst, sind reine Daten, deine Interpretation dieser Daten ist aber fehlerhaft wie ich am Beispiel der 1GB-Karten gezeigt habe in Bulletstorm. Auf die Glättungsfrage gehst du auch gar nicht ein. Niedrigere fps können viele Gründe haben, zu wenig VRAM ist nur ein möglicher davon.

In dem verlinkten Shogun-Test kommt Kepler gar nicht vor. Über den Nutzen von 2GB vs 3GB sagt dieser Test rein gar nichts aus, weil keine 3GB-Karte mitgetestet wurde.

leichter Überlauf: FPS konstant hoch, Mikroruckler die dir FRAPS gar nicht anzeigt, auch Nachladeruckler genannt. (also schon vorhanden bei den nutzlosen AVG FPS, bei min. FPS Angabe teils erkennbar)
mittlerer Überlauf: Grafikfehler, die GPU bekommt viel zu wenig Daten, alles bricht fast zusammen, FPS im Keller
hoher Überlauf: Absturz, GPU bekommt viel zu lange keine Daten mehr, Programm verabschiedet sich, teils sogar mit Meldung das Vram fehlt

Nachweis, ansonsten deiner Fantasie entsprungen. Treiberbug kommt dir nicht in den Sinn, oder?

Übrigens: min fps sind nutzlos, weil nur ein Datenpunkt. Da gibt es wesentlich bessere Möglichkeiten, die unteren Bereiche in einem fps-Verlauf zu charakterisieren.

Und der Seite soll ich jetzt vertrauen? Gleiche Szene, gleicher Patch? Ne nicht wirklich, mein Vertrauen liegt bei CB und meinen Messungen...

Nochmal:
Es wurde keine 3GB-Karte bei Computerbase mit Shogun 2 getestet. Muss ich es ein drittes Mal schreiben?

 

[Kasmopaya]

Warum glaubst du verlinke ich dir den Test dauernd, lass es dir vom Kollegen Zwirbelkatz nochmal sagen: https://www.computerbase.de/forum/threads/welche-gtx690-favorit-evga.1056526/page-2#post-11955863

Es ist total unsinnig Fakten mehrfach belegen zu müssen. Es gibt nur eine Wahrheit. GTX 690 Vram Krüppel Ende der Diskussion.

MfG Kasmo

 

[boxleitnerb]

Warum du den Test mehrfach verlinkst? Weil du nichts anderes hast.

Zitat von CB zum Frameverlauf von Trackmania 2:

In Trackmania 2 lässt sich ein heftiges auf und ab bei der GeForce GTX 690 beobachten, da das SLI-Profil suboptimal ist.

Beleg, dass der VRAM die Ursache ist? Fehlt.
Du belegst gar nichts, schon gar nicht schlüssig. Du behauptest irgendwas und wirfst viele Dinge durcheinander. Besser, wenn diese Diskussion beendet wird, bevor du dich weiter blamierst.

 

[Thanok]

Ich gestehe so langsam bin ich bezüglich VRam verwirrt^^

Ich finde selbst auch dass 2GB auf der 690 ein wenig knapp sind. Jedoch zeigen die Tests ja durchaus dass man erst bei extremen Einstellungen (3x Full HD Monitore + AA+AF) wirkliche Probleme damit hat. Persönlich denke ich auch nicht dass sich die Grafikanforderungen in den nächsten 2 Jahren so stark erhöhen würden dass die Karte plötzlich keinen Speicher mehr hat. Trotzdem würde ich mich wohl mit 4GB wohler fühlen.
Nur die 690 gibt es halt nur mit 2x2GB, und 2 680er würden mit 4GB gute 150€ mehr kosten, bei höherem Strombedarf und (je nach Modell) lauterer Kühlung.
Ich denke mal ich werde mal meine GTX580 mit einigen Speicherfressern testen um mal abschätzen zu können wann die 1.5GB voll sind.

Laut dem Speicherthread hier im Forum gibt es zur Zeit ja noch kein Game was (auf meiner Auflösung) zu Speicherproblemen führt.

 

[bitrot]

Ich denke der wichtigste Punkt bei der VRAM Frage ist immer der Einsatzzweck. Warum kauf man sich eine 1000 EUR teure GTX 690? Eine Karte, die auf der Kepler Architektur basiert und stark auf Gaming optimiert wurde und somit für andere Einsatzzwecke nicht besonders geeignet ist?

Man kauft sich so eine Karte, um aktuelle Spiele in den höchsten Auflösungen und Einstellungen flüssig spielen zu können, oft auf mehreren Monitoren. Und genau in solch einem Szenario wird VRAM ein nicht unerheblicher Faktor. Keiner (bei Verstand) kauft sich so eine Karte, um Konsolenports mit 200 FPS in Standardauflösung spielen zu können. Gerade Texturpacks erhöhen den VRAM Bedarf enorm, da können selbst 2GB RAM relativ schnell ausgelastet werden.

Der brachialen (Gaming-) Leistung von zwei GK104 steht ein relativ bescheidener Videospeicher gegenüber. So gut die GTX 690 ansonsten designt ist, stellt dieser Umstand m.E. Ungleichgewicht dar.

 

[HisN]

3) Gibts doch schon in 1024er Auflösung. Hängt von Deiner Software ab.



Auf der anderen Seite kannst Du auch 3xSSAA betreiben ohne auch nur in die Nähe eines VRAM-Limits zu kommen.

 

[Thanok]

Falls es weiterhilft, nach aktuellem Stand würde die Karte wohl Skyrim (mit HD-Texturen), Assassin's Creed 3 und Minecraft (aber immerhin mit HD Texturen), vorgeworfen kriegen. Ich denke mal dass es bei Skyrim auf die Auflösung der neuen Texturen ankommt, vor allem wenn ich dann noch X-faches SSAA dazu setze.

 

[HisN]

So dem ist.

3GB bei 6.5Mpx Screensize sind drinne. Und damit deutlich mehr als die Graka anbieten kann. Das wird ganz schön knapp, da wirste Dich mit dem AA einschränken müssen.



Und wie Du an meinem Screen siehst, ist da noch ein anderes Limit. PCGH bezeichnet es es "Setup-Limit". D.h. die Geometrie-Engine, die die ganzen Transformationen berechnet ist am Ende. Schau auf die Auslastung vom SLI.

 

[boxleitnerb]

Hat denn schonmal jemand getestet, ob 2GB in Skyrim mit HD-Texturen wirklich zu wenig sind? Oder ist das halt immer eine Vermutung?
Ich glaub das in deinem Screenshot ist ein künstliches Limit, HisN
Hinweis: VSync.

 

[HisN]

Aber sollte es dann nicht wenigstens auf 60 FPS hängen und nicht auf 46? *g*

Edit: Mein Fehler .... falscher Screen für das Setup-Limit. Gut aufgepasst boxleitnerb^^

da ist der Setup-Screen


Öhm, hab hab keine Möglichkeit mit "nur" 2GB zu testen, aber es gibt einen schönen Test der 4GB-680er auf CB, da stürzt Skyrim auf der 2GB-Version richtig ab, während es auf der 4GB-Version flüssig läuft.

 

[boxleitnerb]

Das war im Luxx, ich kanns mir bis heute aber nicht erklären, was die da zusammengetestet haben. Das war ungemoddet, ohne HD-Texturen und nur 1600p mit 8 AA-Samples. Ich hab mir zum Launch praktisch alle Tests durchgelesen und in keinem einzigen gab es solche Aussetzer außer in Metro in sehr hohen Auflösungen.

 

[HisN]

Jupp, dass ist das übliche Problem. Ich kann mir bei vielen Tests auch immer nicht vorstellen wie das getestet wird, so weit weicht es von meinen Erfahrungen ab :-)

 

[IceMan62]

habe einige HD Mods für Skyrim drauf und nach kurzer Zeit geht die VRAM Auslastung bei meiner 580er AMP² auf bis zu 2.4 GB hoch.

 

[boxleitnerb]

Es ist ja nicht so, dass die Daten auf immer im VRAM bleiben. Nicht benötigte werden rausgeworfen und benötigte nachgeladen. Bei weniger VRAM passiert das öfters. Ob sich das negativ auf die Performance auswirkt - kann sein, kann aber auch nicht sein. Die VRAM-Auslastung allein reicht da nicht.

 

[Foehammer]

Sorry wenn ich hier ein altes Thema aus der Versenkung hole, aber was neueres hab ich nicht gefunden.

Wie sieht das VRAM Problem bei 3xFullHD aus? Ich möchte mir nämlich in naher Zukunft ein entsprechendes System zusammenstellen (also 3xFullHD) und damit in erster Linie BF3 bzw die BF Reihe spielen, ab und zu aber auch FSX oder Minecraft.

Die Frage wäre nun, ob eine 690er reicht (wohl eher nicht) und ob eine zweite 690er (-> Quad SLI) bei dem Problem Abhilfe schaffen könnte.

 

[Mumbira]

Bei fsx ist der Vram in 0, nichts voll. Manche Spiele wirst du garnicht erst starten können...
Schau einfach mal im Vram thread nach... HisN hat da ja einiges über seine Karte berichtet.

 

[HisN]

Bei BF3 reicht weder die Rohleistung noch das VRAM für Ultra-Settings. Da sieht es schon mit FXAA nach 16 FPS in üblen Fällen aus.

(Gleicher Server, gleiche Settings, kurz nacheinander gemachte Screenshots).




Aber wie gesagt, da die Rohleistung auch nicht da ist, wirste das nur ganz selten haben :-)

Der FXS im Rohzustand braucht nicht so viel VRAM, allerdings weiß ich nicht wie es an anderen Stellen im Game aussieht, z.b. wenn Du in Frankfurt stehst, und nicht auf einer leeren Insel.



Von Minecraft hab ich keine Ahnung.

Und eine 2. schafft natürlich keine Abhilfe, weil das VRAM im SLI nicht addiert wird (oder wie erklärt es sich das die beiden GPUs nur jeweils auf 2GB zugreifen können bei einer GTX690)