super, dass der 6 Kerner von AMD zeitnah kommt. Für jemand der parallelisierte Anwendungen einsetzt genau das richtige.
Dem Gamer würde ich dennoch raten sich noch einen Quad zuzulegen da der Vorteil verschwindend gering zum 6 Kern sein wird.
Jedenfalls tritt AMD mit dem 6 Kern wieder in etwas höhere Presiregionen vor und kann etwas mehr Geld verdienen. Allerdings ist die DIE auch ein Stück größer. Solange der Prozess gut läuft ist das jedoch weniger ein Problem.
Gundsätzlich trage ich meinen Teil nun auch zu der Diskussion bei:
Feyn schrieb:
CB misst überhaupt völlig irrelevante Szenarien (deswegen wundert mich auch nicht, warum hier so viele AMD-Fans sind), in denen meistens die GPU limitiert bzw. die CPU nicht gefordert ist. Resident Evil, ein X3 720 ist so schnell wie ein i7-980X – ja, super, das ist natürlich DIE Grundlage, auf der man ein CPU-Performancerating erstellen sollte. Wenn überhaupt, so müsste das Performancerating auf Grundlage der 800 x 600-Werte basieren (da ist der i7-980X gleich mal > 70 % schneller, womit wir schon bei der wirklichen Wahrheit sind). Aber so lange hier kein Verständnis vorhanden ist, wie man die Leistung einer CPU ermittelt, vergeude ich nur unnötig Energie in Form von Schreibarbeit. Rede dir ruhig weiter an, ein Phenom sei in Spielen schneller als ein i7-920.
das würde ich so eigentlich unterscheiben. Nur den Part mit den Spielen ist relativ. Wer sich eine CPU nur zum zocken kauft, der fährt mit AMD gerade wirklich gut. Gerade, wies in Zukunft aussehen wird kann man so nicht sagen. Ich denke in Zukunft macht der neue AMD 6 Kern gerade dem i7 -930 Konkurrenz, sofern sie gut parallelisiert werden. Aber Spiele bleiben vorerst GPU sache und Geld steckt man auch heute noch lieber in die Grafikkarte wenns ums zocken geht.
Spiele sind für CPU Benchmarks doch vollkommen fehl am Platz. Gerade wenn der i7 975 zb einem X3 720 gleichkommt. Das ist totaler Schwachsinn und verfältscht das Ergbenis. So wie beim GPU Benchmark nur Spiele in das Rating kommen, sollten bei CPU Benchmark nur Anwendungen in das Rating einlaufen. Ich kauf mir keinen 6 Kenr um damit schneller zu spielen, sondern weil ich Anwendungen nutze die davon profitieren.
Complication schrieb:
Was sollen denn Taktreserven bei einer CPU sein?
Und was ist runder an einem Paket mit 1156 Board? Die Tatsache dass jetzt schon klar ist dass keine weiteren CPUs dafür gebaut werden? Der DMI Flaschenhals? Der höhere Preis des Gesamtpakets?
Tu nicht so als ob du den Post nicht verstanden hättest. Ich denke du weißt was er mit Taktreserven meinte, sonst kann man dir wirklich nicht helfen. Der Durchschnittstakt den man bei normaler Kühlung erreicht fällt bei Intel höher aus. Ich glaube das braucht man nicht in Frage stellen. Dann mit anderen Argumenten zu kontern versuchen, die garnicht dazu passen, ist auch sinnfrei. Es ging um den Takt, der mag bei Intel im Schnitt höher ausfallen, was aber 80% der Käufer keine Option darstellt.
Dass die Pro Takt Leistung bei Intel höher ausfällt ist weit wichtiger.
Du kommt mit dem Argument, dass DMI mit "nur" 1 Gb/s zum Flaschenhals wird, redest aber gleichzeitig die Theretischen Spieletest klein, welche die Leistung der CPU bei Spielen in der Zukunft simulieren soll.
Glaub mir, bis DMI wirklich zum Flaschenhals wird, vergeht noch eine ganze Zeit. Außerdem beziehst du dich nur auf den Sockel 1156, bei 1366 sieht es wieder ganz anders aus. Zeig mir ein Beidpiel wo AMDs Lösung mehr Performance bietet.Bisher sehe ich ihn allen USB3 und SATA 3 Benchmarks Intel vorne. Trotz lahmen DMI.
Nano-kun schrieb:
@Complication
ich weis du bist einhartgesottener AMD FANBOI.
das kann man auch unterschreiben.
btong1 schrieb:
Erstmal sind die 6-Kerner ja recht sinnfrei, die Softwarehersteller müssen erstmal nachziehen.
Aber schön zu sehen das sich die Daten bestätigt haben, vor allem, die niedrigen TDP-Werte sind löblich.
naja, Spiele sind eine Sache, Anwenungen eine andere. Ich schaffe 12 Threads sehr gut auszulasten mit x264, und genau dafür ist die CPU da. Und nein, die Aufgabe kann nicht einfach eine GPU abnehmen.
Die durchschnittliche Anwendung profitiert nach wie vor von hoher Kernleistung, zumindest im Desktopsegment und das wird auch so bleiben. Hier kann AMD erst eventuell mit Bulldozer die effizientere Archtektur stellen, wünschenswert wäre es da ich gerne AMD kaufe wenn es soweit sein sollte.
Ein CPU Leistung in der Bootzeit nach Bios Post zu messen wäre für zB relevanter als zu sehen, dass 20 CPUs mit diversen Taktraten bei einem Spiel gleichauf sind...
Wenn Bulldozer für AM3 kommt wäre das sehr begrüßenswert und AMD wirklich im Vorteil.
KAOZNAKE schrieb:
Aha, GPU-limitiert. Wieviele Leute besitzen gleich nochmal die zweitschnellste (käufliche) Graka der Welt? (die 5870 ist gemeint, bevor hier noch dumme Fragen kommen)
Und wieviele Spiele spielst du gleich noch in 800x600?
Was bringen total realitätsferne Benchmarks gleich noch?
Jeder will wissen, was hinten rauskommt, nichts anderes.
Naja aber bei einer CPU will im seltensten Fall wissen was bei Spielen hinten rauskommt, vorallem wenn die Unterschiede zwischen Q6600 / X3 720 / Gulftown nur wneige % Betragen und oft einzig und allein auf den Takt und GPU Limitierung rückzuführen sind.
Man bietet es halt an weil die User was zum lesen haben wollen. Auch wenn man eigentlich immer wieder feststellt dass man nur noch GPU Limitierung in Form von Diagrammen darstellt. Bei 2 und 4 Kern mag das gerade noch Sinn machen, bei 6 Kernen hörts aber wirklich auf
Zur CPU: Schöner Prozessor mit dem man wenig falsch machen kann.
Da geb ich dir absolut recht, wer nun mit AM3 unterwegs ist, und von +2 Kernen wirklich profitiert, dem kann man nur zur CPU raten.Zumal Intel preislich auf dem öffentlichen Markt
noch keien Alternativen bietet.
Complication schrieb:
Du hast aber behauptet eine AMD CPU limitiere derzeit High-End GPUs. Das stimmt aber einfach nicht. Auch eine HD5970 im Crossfire wird nicht durch einen X4 965 limitiert - bei keinem Spiel.
Das ist Unsinn. Es braucht nicht mehr CPU Power und es "entfesselt" auch nicht mehr CPU Power wenn die GPU nachgerüstet wird.Und auch diese Theorie ist frei erfunden, weil du die falschen Rückschlüße ziehst.
erinnert mich an deine DMI Therie
i5 750 Performancerating Spiele
der i5 750 ist dem Q9550 um 5 Prozentpunkte unterlegen. Grafik ist eine
9800 GTX..
i7 980 Performancerating Spiele
man sieht, mit neuer GPU (HD 5870) ist der i5 750 dem Q9550 schon 5 Prozentpunkte überlegen. Beides 4 Kerne, wie kann das also sein?
Wir sehen ganz klar eine Steigerung von 10% - nicht unerheblich wie ich finde. Wenn es also in 2 Jahren vielleicht 20-30% sind - sind wir ca da, wo die Theretischen Spieletests heute schon sind. Da sind es nämlich 20% zwischen i5 750 und Q9550.
Und genau diesen Q9550 kann man von der Architektur gut mit dem des PII vergleichen.
Heißt nicht dass man heute nich gut mit dem PII X4 fährt, im Gegenteil, wer sich heute eine Graka kauft und dann hier udn jetzt zocken will und 2 FPS vor der Konkurrenz liegen will, dafür geringere Anwendungsleistung in Kauf nimmt und einen günstigen Gaming Rechner haben will, der ist mit AMD mehr als gut bedient. Die Preisleistung ist eben sehr gut.
