News Erste Benchmarks des kommenden „Ivy-Bridge“-Flaggschiffs

[Krautmaster]

hat jemand nen Login für Chiphell?

 

[feris]

So mancher Kommentar ist absolut nicht nachvollziehbar, ein Beispiel:

IB ist ein Die Shrink mit ein paar Optimierungen, nicht mehr und nicht weniger. IB ist keine neue Architektur. Allein schon deshalb wäre eine Leistungssteigerung von 20% Utopie, die durchschnittlichen 10% sind dagegen sehr gut.
Man muß sich nur den recht praxisnahen Cinebench anschauen, wer sich mit dem mal auseinandergesetzt hat, weiß, wie schwer dort mit gleicher Threadanzahl mitunter schon ~0,6 Punkte mehr erreichbar sind. Das nenne ich eine Hausnummer, keine Enttäuschung.

So ist der eine halt leichter zu begeistern, als der andere.

Hättest meinen zweiten Kommentar durchlesen sollen, dann wäre es mit nachvollziehen einfacher gewesen. Beide Fraktionen hätten bedient werden können. 20 % sind doch keine Utopie, sondern wären einfach zu erreichen gewesen. Ivy verbraucht weniger, so wäre genug Luft gewesen, an der Taktschraube zu drehen. Was ist daran so schwer nachzuvollziehen?

Mal ein anderes Thema oder eine Frage, die ich in den Raum stellen möchte: Ist zu den Preisen schon was bekannt? Wird Sandy wirklich ersetzt, oder kommt Ivy zusätzlich mit höheren Preisen? Intel hat bei dem Angebot von AMD zur Zeit ja Narrenfreiheit und wie groß ist die 22nm Kapazität bei Intel derzeit überhaupt?

Könnte preislich ein böses Erwachen geben und das Stromsparen und der kaum vorhandene Leistungssprung dann plötzlich völlig anders bewertet werden ...

 

[hurga_gonzales]

Könnte preislich ein böses Erwachen geben und das Stromsparen und der kaum vorhandene Leistungssprung dann plötzlich völlig anders bewertet werden ...

Intel wird die SB mindestens noch bis Ende 2012 im Portfolio behalten. Sie ergänzt sich recht gut mit IB und so grundsätzlich unterschiedliche sind die Plattformen ja nicht.
Bis auf weniger Stromverbrauch und native USB Unterstützung kann IB nicht viel Neues bieten. Wie immer werden die Preise für die neuen Chipsätze und CPUs halt höher liegen, wobei nichts dagegen spricht, weiterhin eine SB CPU zu kaufen. Die Intel CPUs mit freiem Multi werden im Preis fallen und an Attraktivität gewinnen.

 

[Krautmaster]

IB wird wie gewohnt vermutlich nicht parallel laufen, sondern die Sandys ganz schnell ablösen. Preislich dürften sie auf selbem Niveau sein.

@feris

Was möglich gewesen wäre spielt keine Rolle, Intel gräbt sich nicht den Vorsprung der HE Plattform SB-E durch hochgetaktete IvyB CPU ab. Natürlich könnte man heute auch ein 4 Ghz SB mit 120W TDP bringen... nur wozu? Das wäre marktwirtschaftlicher Unsinn.

 

[frankpr]

20 % sind doch keine Utopie, sondern wären einfach zu erreichen gewesen. Ivy verbraucht weniger, so wäre genug Luft gewesen, an der Taktschraube zu drehen. Was ist daran so schwer nachzuvollziehen?

Mal ein wenig den Kopf benutzen. Welches Ziel wäre dann nicht erreichbar gewesen? Ach ja, der deutlich geringere Verbrauch. Das hätte auch wieder einen schönen Aufschrei gegeben.
Aber klar, es wird immer Leute geben, die einen Grund finden, auch das beste Produkt schlecht zu schreiben. Sieht man hervorragend in diesem Thread.

 

[KainerM]

Beide Fraktionen hätten bedient werden können. 20 % sind doch keine Utopie, sondern wären einfach zu erreichen gewesen. Ivy verbraucht weniger, so wäre genug Luft gewesen, an der Taktschraube zu drehen. Was ist daran so schwer nachzuvollziehen?

Ganz so einfach ist das nicht. Intel kann es sich nicht leisten nicht-stabile CPUs auszuliefern, oder solche die im Originalzustand keine drei Jahre überleben. Es gibt schon genug OC-Tote Sandys, und die hatten erst ein Jahr Zeit. Außerdem sind die hohen Taktfrequenzen sehr oft ein Problem, weil die Verlustleistung exorbitant ansteigt. bei 4,5GHz werden schon 40W extra fällig, bei 5GHz gar rund 100W extra. Soll heißen: Sandy bei 5GHz hat fast 200W Verlustleistung, und eine solche CPU kann man nicht einfach so verkaufen. Für die hälfte mehr Performance wird das doppelte an Energie verbraucht; damit ist ein heftig übertakteter Sandy schon weniger effizient als ein Bulldozer! Man sieht, wenn man die Verbrauchswerte beim OC beobachtet, dass spätestens bei 4GHz Schluss mit effizient ist. Intel hat aber nicht die Zeit und das Geld für jede CPU die ideale Spannung, die 100% stabil ist, auszuloten. Damit müsste ein 4-Kern-Sandy mit 4GHz in die 130W-TDP Klasse fallen...

mfg

 

[hardtech]

Aber klar, es wird immer Leute geben, die einen Grund finden, auch das beste Produkt schlecht zu schreiben. Sieht man hervorragend in diesem Thread.

nunja, hervorragend ist das produkt schon. dennoch wäre unter echten wettbewerbsbedingungen mehr gegangen. so richtig viel bringt einem der wechsel von sb auf ivy nicht, musst selbst du zugeben. die taktraten sind gleich, der verbrauch leicht gesenkt (aufs gesamtsystem ist das beinahe schon zu vernachlässigen!) und höhere ipc gibt es auch nicht (was auch logisch ist, da es ja nur ein shrink ist).

die attraktivität von ivy lässt für sb-besitzer demnach zu wüschen übrig. das produkt ist lediglich eine konsequente weiterentwicklung. nicht mehr und nicht weniger. für sich alleine gestellt sicherlich ein guter produkt. im rahmen der gesamtsituation erwarteten einfach viele von uns etwas mehr leistung (sei es durch takt, mehr kerne, mehr cache oder was auch immer).

insofern schreiben die leute das "beste produkt" nicht schlecht, sondern bewerten es aus ihrer sicht mit dem hintergrund der marktsituation.

 

[bensen]

Jedes Jahr seine CPU zu wechseln lohnt sich nie. Von da aus ist das doch nichts neues.
Das sind nur Enthusiasten die sich immer das Neueste kaufen. Auch von nem Lynnfield wäre ich nie im Leben auf nen Sandybridge gewechselt.

 

[WinnieW2]

Joa ich war etwas irritiert, da du nur Änderungen ansprichst die die GPU betreffen und dann auf +10% IPC für die CPU kommst.

Mehr Speicherbandbreite, eigener Cache für die GPU und wahrscheinlich optimierte Caches für die Rechenkerne. Es könnten auch andere Dinge optimiert worden sein, z.B. mehr Buffer bei der Sprungvorhersage, oder mehr Cache für µOps. Das ist jetzt aber rein spekulativ.
Aber alleine die Optimierung der Cache-Architektur dürfte bereits zu spürbar mehr Performance führen falls die eingebaute GPU verwendet wird.
Möglicherweise hat Intel zudem den Turbo Boost optimiert.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ivy verbraucht weniger, so wäre genug Luft gewesen, an der Taktschraube zu drehen. Was ist daran so schwer nachzuvollziehen?

Bei gleichem Takt verbraucht Ivy weniger, aber sobald man an der Taktschraube dreht, steigt auch der Verbrauch.
Was ist daran so schwer nachzuvollziehen?

Abgesehen davon, will sich Intel ja nicht noch Konkurrenz zum Sandy-E machen und von AMD erwartet man wohl keine ernstzunehmende Konkurrenz, auch nicht durch Piledriver (bzw. den könnte Intel noch immer mit einem 95W Ivy kontern).

 

[dcc]

Warum drehen sich immer alle Diskussionen über den Wechsel von SB -> IB ?
SB wird nur von Nerds auf IB aufgerüstet. Mir geht es mehr darum den Q6600 langsam los zu werden ^^

Wollte ich eigentlich schon mit dem Sandy machen, war aber FPS technisch (games) überflüssig.

 

[Plastikman]

Sollten nicht die 3D Transistoren einen riesigen Leistungsschub bringen?
Irgendwie hört man davon gar nichts mehr. Werden die überhaupt verwendet?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Nein, die neue Fertigung mit den 3D Transistoren sorgt zunächst einmal für einen kleineren Die und niedrigeren Stromverbrauch bei gleicher Taktfrequenz.

Und da Intel von AMD keine ernstzunehmende Konkurrenz erwartet, drehen sie auch nicht an der Taktschraube (da sollte lt. Aussage von Intel bei gleichem Verbrauch eines Sandys der Takt von Ivy um rund 30% im Vergleich zum Sandy zulegen können).

 

[Plastikman]

Danke für die Info.
Wenn man also weniger DIE braucht, dann sollte man ja theoretisch deutlich konstengünstiger produzieren können. Da bin ich mal gespannt, ob von der Ersparnis beim Kunden was ankommt.

 

[hardtech]

@plastik
träum weiter!
intel hat seit zig jahren sein altes preisschema, welches sich nun auch nicht ändern wird unmittelbar!
sprich: die alten cpus laufen aus und die neuen werden zu alten preisen auf den markt gespühlt.

 

[Plastikman]

@plastik
träum weiter!
intel hat seit zig jahren sein altes preisschema, welches sich nun auch nicht ändern wird unmittelbar!
sprich: die alten cpus laufen aus und die neuen werden zu alten preisen auf den markt gespühlt.

Da wirst du wohl leider Recht haben. Ich kenne die Zeite noch, als Intel alleine regiert hat und man für einen Celeron 500 DM ausgegeben hat...

 

[hardtech]

ich sag nur pc spezialist pc für 5000 dm mit alpha cpus mit sage und schreibe 500mhz

 

[WinnieW2]

Wenn man also weniger DIE braucht, dann sollte man ja theoretisch deutlich konstengünstiger produzieren können. Da bin ich mal gespannt, ob von der Ersparnis beim Kunden was ankommt.

Intel und Preissenkung? Träum weiter. Warum sollten die ohne ernsthafte Konkurrenz ihre Produktpreise senken? Ist Intel ein sozial engagiertes Unternehmen welches sich v.a. am Wohlergehen der Menschen orientiert? Eher nicht, würde ich sagen.

...mit sage und schreibe 500mhz

500 Millihertz bedeutet ein Taktzyklus alle 2 Sekunden. Klingt für mich eher nach Zuses Z3.
SCNR

 

[oliveron]

IB wird wie gewohnt vermutlich nicht parallel laufen, sondern die Sandys ganz schnell ablösen. Preislich dürften sie auf selbem Niveau sein.

@feris

Was möglich gewesen wäre spielt keine Rolle, Intel gräbt sich nicht den Vorsprung der HE Plattform SB-E durch hochgetaktete IvyB CPU ab. Natürlich könnte man heute auch ein 4 Ghz SB mit 120W TDP bringen... nur wozu? Das wäre marktwirtschaftlicher Unsinn.

Sehe ich auch so. Es soll ja auch noch nen Grund geben Sandy ES zu kaufen.

Jedes Jahr seine CPU zu wechseln lohnt sich nie. Von da aus ist das doch nichts neues.
Das sind nur Enthusiasten die sich immer das Neueste kaufen. Auch von nem Lynnfield wäre ich nie im Leben auf nen Sandybridge gewechselt.

Meine Meinung. Die Zyklen in denen man ältere Hardware länger sinnvoll benutzten kann sind meines Erachtens seit 2006/2007 deutlich größer geworden. Ein AM2/S775 System mit min. Dualcore kann obwohl es inzwischen 4-5 Jahre alt ist noch einige Jahre weiter als Office System dienen.

Warum drehen sich immer alle Diskussionen über den Wechsel von SB -> IB ?
SB wird nur von Nerds auf IB aufgerüstet. Mir geht es mehr darum den Q6600 langsam los zu werden ^^

Wollte ich eigentlich schon mit dem Sandy machen, war aber FPS technisch (games) überflüssig.

Hab seit Sommer 2007 ein MSI P6N SLI mit Core2Duo E4300 gehabt.
Den dann irgendwann auf 3 Ghz getaktet.
Im Sommer 2009 einen gebrauchten Q6600 aus der Bucht geholt der auch zuverlässig auf 3 Ghz läuft mit niedrigen 1,1xV unter Last.
Diesen Sommer sogar noch ein neues Board, zwecks Features wie Esata.

War bis vor kurzem auch der Meinung das rein leistungstechnisch mein Q6600 nochmal 2 Jahre reicht. Anwendungen: Office, Multitabbing, CAD, gelegentlich Games

Wenn ich mir aber inzwischen die Idle Verbräuche der neuen Rechner anschaue, kann man durchaus auf 50W Idle und 150W-200W Last kommen mit einer halbwegs brauchbaren dedizierten Grafik:ITX Board, i5 2400s, HD5770...

Momentan braucht mein Q6600 + HD6850 min. 100W im Idle und 250W-300W unter Last.

Wenn die neue Plattform 4-5 Jahre reicht, sind die Stromersparnisse selbst bei "Nicht 24/7 Nutzung" beachtlich. Komplett amortisieren kann man den Neukauf nicht, aber man steigert ja auch die Leistung und kann durchaus für 50% des Neupreises der neuen Plattform seine alte Hardware noch losbekommen.

Allerdings finde ich es absolut schlecht, was Intel mit Langfristigkeit seiner Plattformen anstellt,
S1156, S1366 sind ja schon Sackgassen, da nur eine wirkliche Prozessorgeneration existierte.
Für S775 gab es von 90nm Singlecores bis zu 45nm Quadcores.

Was daher mich brennend interessiert, auch zur Netzteilauswahl in ITX Gehäusen (evtl. pico 160W): Hat denn jemand ne Ahnung/Vermutung oder kann abschätzen wieviel die neuen Ivy Bridges an Strom sparen gegenüber der SB, oder wird man kaum eine Verbesserung erzielen, wenn man den i5 2400s als schon sehr sparsame Referenz nimmt ?

 

[feris]

Mal ein wenig den Kopf benutzen. Welches Ziel wäre dann nicht erreichbar gewesen? Ach ja, der deutlich geringere Verbrauch. Das hätte auch wieder einen schönen Aufschrei gegeben.

Das Kompliment mit dem Kopf gebe ich gern zurück:
2 Prozessoren, einer mit niedrigem Takt, niedrigen Verbrauch. Der gleiche mit höherem Takt spezifiziert, ebenso mit höherem Verbrauch. Also beide Kunden bedienen. Keine Ursache, ich helfe gern.

@KainerM, Post https://www.computerbase.de/forum/t...idge-flaggschiffs.994673/page-5#post-11162045
Ich glaube Du hast da was überlesen: Ich sprach von Ivy nicht von Sandy. Alles richtig was Du sagst, schaut man auf Sandy. Aber Ivy braucht weniger.