Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsErste Details für kommenden DDR4-Arbeitsspeicher
Ist auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung: Spannung runter, Geschwindigkeit rauf. Warum man den Channelmodus weg rationalisiert kann ich aber nicht wirklich nachvollziehen. Aber es wurde ja gesagt, dass der Speichercontroller der CPU einzeln angesprochen werden kann, das klingt für mich so als würde man zukünftig wählen können in welchem Modus man die Module fahren will, oder wie ist das gemeint?
naja das schöne ist halt das der Channel Modus nun eben nicht mehr auf Module beschränkt ist sondern das es nun Möglich ist einzelne Speicher chips auf den Modulen in einer Art Channel Modus zu nutzen. Das wird denke ich der größte Vorteil von DDR4 sein der das Größte plus an Leistung ausmachen wird. Die Taktraten werden doch eh von den Latenzen gefressen.
Ich denke, dass DDR4 wohl der letzte Speicher dieser Art sein wird.
Dieser Speicher wandert immer mehr in die CPU sowie die kommenden SSDs rein
und das mit wirklichem Geschwindigekitszuwachs ohne eine Zwischenbrücke zum "RAM".
naja das schöne ist halt das der Channel Modus nun eben nicht mehr auf Module beschränkt ist sondern das es nun Möglich ist einzelne Speicher chips auf den Modulen in einer Art Channel Modus zu nutzen. Das wird denke ich der größte Vorteil von DDR4 sein der das Größte plus an Leistung ausmachen wird. Die Taktraten werden doch eh von den Latenzen gefressen.
Ach so, ist natürlich nicht schlecht, aber da wird ja sicher die Schnittstelle zum Board ein Flaschenhals!? Hatte gehofft, dass man evtl. mehrere Channelmodi unterstützt. Bsp.: 2 Module auf dem Board resultieren in Dualchannel, 3 in Tripplechannel, 4 in Quadchannel usw.
nur 1 Volt klingt zwar nett, aber solange einzelne Grafikkarten soviel oder mehr Strom ziehen, wie der Rest vom PC, ist das nur ein Tropfen auf die heisse GPU, bzw. den heissen Stein
Ich hab letztens irgendwo was von derzeit 3W pro RAM-Modul gehört. Bei einem Mac mini dürfte der RAM im Idle also 1/3 des Gesamtverbrauchs ausmachen. Da sind dann 1W weniger 10%…
Hoffentlich bringt DDR4 einen echten Geschwindigkeitszuwachs im Gegensatz zu DDR3. Wenn die wieder nur Latenzzeit gegen Takt tauschen, sehe ich schwarz.
Finde eine gute Entwicklung. Schneller und stromsparender, was will man mehr?
Der schnellere Takt verringert bissel den Flaschenhals.
Hier ist jedoch darauf zu achten welche Architektur genuntzt wird (Stichwort: Neumann, Havard, etc.), auch die verschidenen Strategien zur Speichernutzung sollten getrennt werden(CPU->BUS->Cash->BUS->RAM oder CPU->BUS->Cash=RAM).
Uns als Verbraucher soll's freuen, denn dann sinken die DoubleDataRate3-RAM Preise.
Natürlich wäre es super, wenn wir uns mal alle so einen schnellen Speicher wie SRAM leisten könnten und die Industrie diesen nicht nur in den Cashes verbauen würde, aber das wäre jetzt ein anderes Thema...
Ergänzung ()
SamSoNight schrieb:
Hoffentlich bringt DDR4 einen echten Geschwindigkeitszuwachs im Gegensatz zu DDR3. Wenn die wieder nur Latenzzeit gegen Takt tauschen, sehe ich schwarz.
Auch hier hängt es davon ab welche CPU du z.B. verwendest und welche Architektur diese hat.
TIPP: Meistens gilt aber auch, dass mehr RAM besser sind als bessere Latenzen.
DDR2 800 4-4-4-12 ist zeitlich gesehen genauso schnell wie DDR1 400 2-2-2-6 oder DDR3 1600 8-8-8-24. Die Latenzzeit ist immer gleich nur die Anzahl das Takte hat sich erhöht. Die Latenzzeiit liegt aber schon seit dem SDRAM im Bereich von 10ns +-ein paar Zerquetschte
Wenn die Grundanbindung des SI dann wenigstens min 128 oder besser 256bit beträgt pro kanal und modul dann wäre es richtig Sinnvoll bei Grafikram ist das ja schon längst gang und gebe sogar mehr...
ich hab mich schon immer gerfragt, warum sie nicht jedes modul einzeln auf verschiedene channels zugreifen lassen, statt immer gleich einen ganzen riegel pro channel.
Hoffentlich gibt es dann auch mal ECC zu vernüftigen Konditionen im Desktop-Segment. Ist schon lächerlich wenn der Chipsatz (z.B. X58) künstlich kastriert wurde damit man zur Serversegment greifen muss um ECC zu haben. Und nein, ECC ist um einiges wichtiger als eine kleine Taktsteigerung, im Gegenteil, je höher der Takt desto mehr lohnt sich ECC weil auch die Fehlerquote ansteigt mit höherem Takt.
Würde der Switch nicht eher den RAM ansteuern?
Die Details zu DDR4 sind zwar noch etwas lasch aber bis zu DDR3 war es bisher immer so, das der RAM quasi ein Slave ist und selbst nichts ansteuern kann.
Was mich ebenfalls interessieren würde ist, wie das Interface nun genau aussehen wird.
Es wurde erwähnt, das es sich um eine Punkt-zu-Punkt-Verbindung handelt aber geht man hier einen ähnlichen Weg wie RAMBUS und nutzt schnelle serielle Verbindungen oder bleibt es bei einem parallelen Bus?
DDR4 wird wohl länger brauchen bis es sich durchsetzt. Die Vorteile von DDR 3 gegenüber DDR2 waren schon gering und bis DDR4 einen Vorteil gegenüber DDR3 bringt, das kann dauern.
hä? ddr3 ist doch schon lange auf preisniveau des ddr2 angekommen. die hohen preise sind keine ddr3 spezifische eigenschaft. da ändert der kommende ddr4 so schnell auch ncihts drann!
Interessant ich gammle immernoch mit DDR2 rumm bei geschmeidigen 2V, naja bald steht DDR3 bei mir an aber das wird auch wieder ewig dauern biss das abgelöst wird dann.
Ok, ist ja lange Zeit bis dahin, der Ansatz ist schon in Ordnung, die Entwicklung wird es zeigen, man merkt kaum ein Unterschied zwischen DDr2 oder DDR3, das meiste ist messbar, aber nicht im Alltag spürbar.
Die sollen sich mal mit den anderen Firmen aus quatschen, somit kommt eine sinnvolle Lösung in Sicht.
Zu ECC fällt mir grad ne lustige Story ein, weiß nimmer wo ichs gelsene hab...
Auf ECC Modulen werden gerne minderwertige Cpis verbaut, ECC richtet die Fehler ja schon. ^^
@Topic
Es wird weiter gehen, mehr Bandbreite bei ähnlicher Latenz.
Ich glaube auch nicht, dass sich die Latenz noch krass veringern lässt.
Die Signallänge sollte da auch was zu beisteuern.
Ich find's fast lächerlich - man schnappe sich eine aktuelle AM3-CPU und vergleiche DDR2 und DDR3. Der Unterschied mag wohl messbar sein, meinetwegen, aber im normalen Arbeiten kommt man halt auch mit DDR2 hin... Also DDR4, schneller durch volldollgeile 'Taktraten'!?
Ich wäre ebenfalls dafür, eher mal ECC allgemein zu nutzen. Im Zweifel ist's ja nett zu haben und der Mehraufwand ist zu vernachlässigen. Gut, ein bzw zwei ICs mehr pro DIMM und ein paar Transistoren im Speichercontroller. Was solls.
Für normale Desktopsysteme finde ich auch den Punkt Stromverbrauch eher lächerlich, die werden zwar immer sparsamer, aber momentan ist der RAM wohl noch der kleinste Verbraucher.
Im Notebookbereich, okay, aber was da gegenüber DDR2 eingespart wird - so viel wird das wohl kaum sein. Selbst mit SDR-RAM konnte man Notebooks bauen... Und das, obwohl der ob der 3,3V ja quasi sofort schmelzen müsste
