Festplatte formatieren ?

[GUL_DUKAT]

Bin kurz davor, eine ( fast ) neue Festplatte zu formatieren und habe dazu noch einige Fragen, was die Zuordnungseinheiten betrifft...
Plattengröße SATA = 320 GB ( 298,09 GB )
Nun habe ich für das Formatieren die ( quälende... ) Auswahl von mehreren Größen der Zuordnungseinheiten ( Standardangabe ist 4096 bytes NTFS )
Jetzt könnte ich aber auch wie folgt auswählen:
64 KB
32 KB
16 KB
8192 bytes
4092 bytes ( Standard )
2048 bytes
1024 bytes
512 bytes

Kann mir bitte jemand mal erklären, was passieren würde, wenn ich mir eine der angegebenen Größen ( ausser Standard 4092 bytes ) aussuchen würde und die Platte damit formatieren....

 

[MaverickM]

Lass alles auf Standard.

 

[werkam]

Jeder Block kann nur von einer Datei belegt werden, wenn man also 4Kb Blöcke wählt und hat tausende kleine Textdateien verschwendet man Platz. Jede noch so kleine Datei verbraucht dann nämlich mindestens 4Kb auf dem Datenträger.

 

[Mueli]

Anders ausgedrückt: man sollte die Anwendung kennen, die in dem jeweiligen System installiert wird und auch die Daten, die erzeugt werden. Für ein Systemlaufwerk verwende ich schon mal kleinere Cluster (1kB oder 512 Bytes).
Mit Tools wie JDiskReport, Treesize und Co. kann man bestehende Laufwerke untersuchen und eine Statistik 'fahren', die Ergebnisse kann man dann in 'zukünftigen' Installationen berücksichtigen.

 

[TazZ1337]

bin nicht sicher, ob ich das Thema hier verstanden habe:

ist es nun besser größere Cluster zu wählen, wenn auf der HDD später nur große Files (in Gb größen) gespeichert werden, oder ist das doch witzlos? Und man sollte 4Kb drin lassen.

 

[Ernst@at]

Vorteile einer größeren Clustersize bei großen Dateien:
- weniger defragmentierung
- weniger Systemoverhead
- schnelleres Kopieren (mit Win)

Jeder Block kann nur von einer Datei belegt werden, wenn man also 4Kb Blöcke wählt und hat tausende kleine Textdateien verschwendet man Platz. Jede noch so kleine Datei verbraucht dann nämlich mindestens 4Kb auf dem Datenträger.

Bei NTFS doppelt falsch. da wäre einerseits Compression möglich, und Dateien mit wenigen Bytes brauchen überhaupt keinen Datencluster