Festplatten 8MBit oder 16MBit Cache?

[Sam1982]

Hallo zusammen.

Ich habe mir vor kurzem ein Windows 7 installiert unddabei meine "alten" SATA1-Festplatten in einem RAID0 installiert. Meine Frage dazu:
Die Festplatten haben bei 8MBit Cache. Macht es Sinn, auf längere Zeit gesehen, Festplatten mit 16Mbit zu nehmen? Oder macht das Performance-seitig keinen großen Unterschied. Oder würds auch was bringen, statt dem RAID zwei separate Platten zu haben...?

Ich frag nur deswegen weil die Festplatten ab und zu doch etwas mehr am arbeiten sind...

Danke fürs Feedback

Gruß
Sam1982

 

[Adam Gontier]

Ich glaube es hängt davon ab, welches RAID du verwendest.
So weit ich weiß, ist bei RAID 5 der Cache wichtier als bei den anderen.

Bitte verbessern/ergänzen, falls nötig.

 

[Efaniel]

Willkommen im Forum

Als erstes muss ich dich korrigieren, es sind 8MB oder 16MB, MBit ist etwas anderes.

Je mehr Cache eine Festplatte hat, desto besser ist es eigentlich für die Performance. Wenn du richtig hohe Performance bei den Lese- und Schreibzugriffen haben möchtest, dann nehm die Platten raus, bau eine SSD ein und installier das OS auf der SSD

Aber auch herkömmliche Festplatten sind im moment mindestens mit 16MB Cache ausgestattet meist sogar 32MB und die Plattergeschwindigkeit liegt zwischen 5400, 7200 oder die WD Velociraptor bei 10.000 U/min.

Zugriffszeit spielt auch eine wichtige Rolle. Wäre mal interessant zu wissen, was du für ein System hast und ob die Festplatten im RAID ein Flaschenhals für deine Gesamtperformance darstellen

 

[AndrewPoison]

Der Cache bringt nur wenig, z.B. bei Abfragen, die bereits einmal durchgeführt wurden und wo zwischenzeitlich nichts anderes geschehen ist. Von daher, so ziemlich egal.

Aber mal ein anderer Punkt: 2 alte Festplatten im RAID 0 - mir fällt keine bessere Methode ein, seine Daten frühzeitig komplett zu verlieren. Was versprichst du dir von dem RAID 0? Deutlich höhere Performance? Da wirst du aber schwer enttäuscht, sofern du nicht gerade Videoschnitt oder sowas betreibst. Und selbst dann bleibt das Datenfiasko, falls nur eine der beiden Platten stirbt und trotzdem 100% deiner Daten weg sind.

 

[markus_a1]

Hallo,

also erstens sind das Speichergroßen des Caches und der wird in Mb angegeben. Ob ein Unterschied feststellbar ist - nun mit Messtools wirst schon was sehen in der Praxis eher nicht.

Was mich am meisten wundert ist dein Raid 0 für das Betriebsystem, denn wenn eine Platte stirbt geht gar nix mehr. Willst du das wirklich ?

fg markus_a1

 

[HLK]

Und selbst dann bleibt das Datenfiasko, falls nur eine der beiden Platten stirbt und trotzdem 100% deiner Daten weg sind.

Wäre doch garnicht 100% sondern nur 50% weg wenn eine Platte stirbt - das man mit den anderen 50% nichts anfangen kann zählt nicht

RAID0 für System und Programme und RAID1 für Daten und alles ist gut

 

[Sam1982]

@AndrewPoison:
Sprich du rätst mir das RAID0 aufzulösen und 2 separate Platten zu machen wenn ich dich richtig verstehe.
Video-SChnitt mach ich so gut wie nicht, nur in sehr seltenen Fällen wenn ich ein Video auf meinem LCD-Fernseher im richtigen Format anschauen will.

Das mit RAID0 ist mir klar, eine Datensicherung habe ich auf einer anderen Platte, das wird auch halbwegs regelmäßig aktualisiert...

 

[the_nobs]

Grundsätzlich sind 16 MB platten mit 8MB vorzuziehen. Der reale Unterschied ist aber nicht merkbar und sogar bei den Bechmarks ist das kaum Messbar. Anderseits ist der Preis auch fast gleich.... :-)

Ich persönlich würde HDD nach Verfügbarkeit kaufen. Den meistens kaufst man ja eine neue HDD weil die alte "ex" gegangen ist. Dann will ich nicht 2 Wochen auf die neue Warten ;-)

 

[Stami]

Jup,

der Cache alleine sagt gar nichts aus.
Schau dir Benchmarks aktueller Platten an oder kauf einfach die Spinpoint F3 und gut ist.
Wenn du Samsung nicht magst halt die "beste" Platte deines Lieblingherstellers.

Stami

 

[prezioso]

Du wirst da keine großen Unterschiede merken.

Wenn du viel Leistung benötigst, leg dir ne SSD zu

 

[Sublogics]

Da dürfte nicht nur das Mehr an Cache sinnvoll sein sondern auch die Tatsache daß sich in Sachen Leistung ja auch einiges getan hat seit den "alten" SATA1/150er-Platten. Aktuelle SATA-HDDs haben ja einzeln schon gleich bzw. wenn nicht mehr Schreib- und Lesegeschwindigkeit als die eines SATA1-RAID 0.
Aber da es so ist daß HDDs meist dann mehr Cache verbaut haben wenn sie größer sind haben diese dann nicht nur aufgrund des größeren Caches mehr Leistung sondern auch daher daß sie einfach größer sind -> durch höhere Datendichte, mehr Platter oder so...

 

[DAASSI]

16Megabyte sind auf jeden fall besser

 

[Sam1982]

@Repi:
Ich hab nen Corei 5 750 mit nem ASUS-Board, Win7 Pro, ne Radeon 5850 von PowerColor.

 

[L3kt4r]

Na dann ist wohl ne SSD am empfehlenswertesten.
Bei deinem System ist die Festplatte definitiv der Flaschenhals.
Also überleg dir deine Neuanschaffung gut. Das war bei mir der bisher größte Leistungssprung, den ich erlebt habe!

Trotzdem nochmal zu dem Chache, um so mehr um so besser und da keine großen Preisunterschiede vorhanden sind, kann mann rühig zu der Platte mit dem größeren Chache greifen.

vg

 

[kingsyrie]

Naja neuer Thread auf machen für meine frage ist unnötig.Ich wollte fragen ob es einen großen unterschied zwischen 5900 RMP und 7200 RMP gibt den ich hab mir ausversehen ne 5900 RMP in die konfi gesteckt