Festplattengeschwindigkeit bei S-ATA ?

[grob]

Hy leutz,

mal so ne frage was für übertragungsraten habt Ihr den so bei zwei S-ATA platten auf Raid 0 ?

Mir kommt mein system doch ein bischen langsam vor ? Win XP, 2x S-ATA platten, VIA Treiber für die platten sind installiert. (Gerätemanger: VIA SATA Raid 0 SCSI disk device)

MfG grob

 

[Bl@ckD0G]

Hab zwar kein Raid 0 und auch kein s-ata
aber kannst ja mal sagen wie dein datendurchsatz / üb.rate ist, dann geht das vielleicht schneller

EDIT:
Vielleicht hilft dir das etwas weiter, geht zwar um einen anderen Controller, aber ist ja schonmal nicht schlecht als anhaltspunkt:
https://www.computerbase.de/forum/threads/durchsatz-raid-conroller-auf-nforce-2-sil-3112.67904/

P.S. hab ich mit der Suchfunktion gefunden

 

[Blutschlumpf]

Mir kommt mein system doch ein bischen langsam vor ?

80GB Seagate

Na, Fehler gefunden ?


Mal die Suche benutzen, da gibts schon genug Threads zu, z.B.
https://www.computerbase.de/forum/threads/frage-zu-meinem-raid0.82159/
https://www.computerbase.de/forum/threads/hd-tune-benchmarks.62753/

 

[grob]

Fehler nicht gefunden: Meine platten hängen an keinem PCI controllen sondern direkt auf dem board (siehe Signatur) im benchmark kommt 51,2 MB/s raus. Also da kann doch was nicht stimmen. Hängt es eventuell mit der partitionierung zusammen (drei partitionen: 30GB, 50GB, 80GB) ?

 

[DaPsylo]

du bist dir aber sicher das du Raid 0 hast!?
bei Raid 0 hättest du ja nur 80 GB insgesammt Platz (trotz 2 achtziger Platten), wenn ich aber deine Partitionen zusammenrechne, dann komme ich auf 160 GB

soweit ich weiss, macht es auch keinen großen Unterschied ob PCI-Controller oder Onboard. Meistens sind die Sata-Controller eh über den PCI-Bus angeschlossen.
Wenn ich falsch liege, dann bitte ich um Entschuldigung.

MFG Psylo

 

[grob]

mit den pci hast du vieleicht recht das weis ich nicht. Aber sonst raid 0 performenc Raid 1 sicherheit. Bei sicherheit hast du eine partition bei raid 0 sollte dann das doppelte sein also 160 ist schon richtig. SO WEIT ICH WEIß

 

[DaPsylo]

also ich bin der Meinung, dass bei Raid 0 trotz der 2 Festplatten, nur der Platz zur Verfügung steht wie wenn man nur eine hätte. Dafür hat man dann aber halt mehr Speed.

Also entweder bin ich jetzt völlig bekloppt und habe mein Leben lang das falsche bei Raid 0 verstanden, oder ich bin einfach nur zu müde zum Denken.

naja, n8

MFG Psylo

edit: mit welchem Programm hast du den Benchmark gemacht?

 

[Queen]

@grob:

Guck´ mal hier - du verwechselst da etwas.

Bye,

 

[grob]

Raid 0 wird auch als Stripesetdatenträger bezeichnet. Um ein Raid 0 zu bilden, benötigen Sie immer zwei gleich große Festplatten. Sinnvoll sind sogar zwei Festplatten vom selben Hersteller und vom selben Modell. Sie können also nicht wie beispielsweise beim Raid 1 zwei unterschiedlich große Festplatten in diesem Verbund betreiben.

Beim Raid 0 werden die Daten nicht auf einer Festplatte geschrieben, sondern jeweils abwechselnd auf beide Platten. Daraus entsteht der Performancegewinn bei jedem Schreib und Lesevorgang. Weil beide Festplatten beschrieben werden, erhalten Sie auch die komplette Kapazität beider Festplatten. Wenn Sie ein Raid 0 mit zwei 120 GB Festplatten aufbauen, können Sie wie gewohnt auf eine Gesamtkapazität von 240 GB zurückgreifen.


http://www.pc-erfahrung.de/Index.html?Raid.html

 

[grob]

Also hab ich doch nicht 3 Jahre umsonst IT-Systemelektroniker gelernt :-)

Wer schön wenn mir also doch noch jemand helfen kann ?

Der benchmark heißt Dacris

 

[Queen]

Stimmt, bin wohl schon zu müde zum nachdenken.

Vermeide künftig bitte Doppelpostings, dazu gibts den Edit-Button.


Bye,

 

[Madnex]

Es liegt an den Seagate Platten. Die eignen sich nicht für RAID-0. Aus dem einfachen Grunde, weil die Leistungssteigerung, wie du selbst bei dir feststellen kannst, kaum vorhanden ist. Besser wären hier Laufwerke von Hitachi oder Maxtor. Auch die WD Raptor kommt auf eine sehr gute RAID-0 Leistung.

 

[DaPsylo]

@grob
Danke für die Info.
Habe wohl 2 Jahre falsch über Raid 0 gedacht. Ich glaube ich hole mir jetzt doch Raid 0

 

[grob]

ganz sicher das es an den platten liegt ? Will ich nicht so recht glauben also hab nochmal nen anderen benchmark genommen der bring auch bloss 55MB/s. Kann es evt. mit SP1 besser laufen ?

 

[spiro]

Etwas bessere Werte sollten möglich sein. Im 4tletzten Eintrag dieser Liste ist eine Konfiguration aufgeführt, die deiner in etwa entspricht.

Möglicherweise lassen sich durch optimierte Cluster-/Stripesizes andere Ergebnisse erzielen -> http://www.lumberjacker.kettenfett.com/Artikel/cluster/cluster.html und hier: http://www.lumberjacker.kettenfett.com/Artikel/Strpe-size/strpe-size.html

Kuckst du auch hier: https://www.computerbase.de/forum/search/