FlightX-Screens - weltweite Fotos erwünscht

[xavax]

Ja die macht schon Spaß die "Superbug".
Lässt sich aber gar nicht sooo einfach fliegen. Vor allem bei schwerer Beladung benötigt man enormes Feingefühl am Joystick. Die Landung mit voller Treibstoff- und Waffenzuladung verzeiht keine Fehler bei Geschwindigkeit, Klappen, Anflug- und Anstellwinkel u.s.w. also vermutlich doch extrem realistisch .

Ergänzung (30. April 2011)

Und das ist mein schönster Heli. Der Bell UH1D über Spanien und in NewYork.

 

[DerWitwenmacher]

Eines, für mich, der schönsten Flugzeuge. Die McDonnell Douglas F-15E

 

[xavax]

Nicht schlecht, die F-15 ! Über deinen Link find' ich die aber leider nicht. Sieht gut aus !

Ich bin immer noch am Einstellen meiner Grafik. 'Hab mir jetzt wieder meinen alten Grafiktreiber (267.24 beta) zurückgeholt und alle möglichen Setup's von nVidia durchprobiert.

Und es geht doch: Grafikkarte mit voller Auslastung (GPU bis 100%) ! CPU mit mäßiger Arbeitslast. Und flüssige Darstellung trotz maximaler FSX-Einstellungen, auf zwei 24"-Monitoren mit unterschiedlichen Darstellungen und 50 bis 70 fps durchschnittlich. Trotz R.E.X.2 Addon und Wetter-download im Hintergrund.

So macht es endlich richtig Spaß.
Wie gut die Ergebnisse sind ist aber auch von den Regionen und vor allem von den Flugzeugen abhängig. Und da sind die Original-Aerosoft-Airplanes einfach unschlagbar. Sie erzielen trotz höchster Detailgenauigkeit die besten Frameraten.

Interessant ist vielleicht hier auch die Tatsache, daß dabei 3,45 GB Arbeitsspeicher in Gebrauch sind und immerhin um die 750 MB Grafikspeicher. Mehr Arbeitsspeicher kann sich eine 32-bit-Anwendung (also FSX) selbst auf einem 64-bit-System gar nicht "nehmen". Da bleibt aber noch jede Menge Speicher übrig. Dies erklärt auch, warum zusätzliche Hintergrunddienste keinerlei spürbaren Einfluss auf die Frame-Raten haben. Drei Speicherkanäle, sechs Kerne und eine SSD mit bis zu 70.000 I/O pro Sekunde sind hier offenbar auch hilfreich.
Jetzt erziele ich selbst mit der F-18 Superbug um die 30 fps bei genannter Konstellation.
Viel Aufwand für 'n bisserl virtuelles fliegen .

Mit welchen Airplanes habt ihr die besten Erfahrungen (Hersteller) ?

 

[brisco]

hi

kannst du deine einstellungen mal posten,benutzt du auch den invidia inspector ? für die treiber einstellungen

 

[xavax]

Hallo brisco,

ich hab meinen letzten post noch etwas ergänzt.

Die Einstellungen brachten bei mir gar nicht unbedingt den Durchbruch. Sondern das downgrade auf den alten Treiber (s.o.). Ich hatte mich kürzlich so geärgert, weil ich schon 'mal nahe dran war.
Jetzt weiß ich, daß der Grafiktreiber erheblichen Einfluss hat.

 

[brisco]

ok danke

eine ssd ist mir noch irgendwie zu teuer ;-)

 

[xavax]

Ach ja, den nVidia-Inspektor kenne ich gar nicht. Bringt das noch 'mal was ?

Ich hatte schon 'mal früher einen nvidia-Beta-Treiber, von dem ich der Meinung war, er wäre deutlich besser. Im Nachhinein kommt bei mir die Vermutung auf, daß nVidia in den WHQL-Treibern irgendwas rausnehmen/ändern muß um Microsoft zu entsprechen !?

Ergänzung (8. Mai 2011)

Bei deiner Kiste wären die zusätlichen 250,- Euro aber schon gut investiert

 

[brisco]

"lol"

der inspector speichert deine teiber einstellungen und mann kann etwas mehr einstellen in den treibern

;-)

 

[xavax]

Ahhh, habe grad' danach gegoogelt. Ist ja der selbe Supertyp von dem fast alle meine Gadgets in der Sidebar sind orbmu2k.de , der hat echt 'was drauf. Das sind äusserst recourcenschonende Gadgets ohne Spielzeug und sehr zuverlässig. Eine echte Bereicherung 'was der so macht !!!

Ergänzung (9. Mai 2011)

Ich schwör's , ich bin kein Mitarbeiter von Aerosoft. Aber es bestätigt sich bei genauer Beobachtung, daß die Flugzeug-AddOn's von Aerosoft vorrangig die Grafikkarte zum schwitzen bringen und nicht die CPU. Dies besonders in Verbindung mit dem nVidia-Treiber 267.24beta , also nicht (!) mit dem empfohlenen WHQL-Treiber.
Das ist bei allen meinen Aerosoft-AddOns der Fall: Twinotter, Catalina, F-16 und Huey.
Hierbei werden in der Spitze bis über 120fps erreicht bei einer Grafikkarten-Auslastung von häufig 100%. Nur bei manchen Szenen (Abendlicht/Tiefflug/viele Häuser aus der Nähe) rutschen die fps bis ca. 35 runter.
Die Prozessorauslastung steigt alle paar Sekunden auch kurzzeitig 'mal höher an, vermutlich um Daten von der SSD vorauszulesen. Interessant ist hier für mich, daß dann alle sechs Kerne genutzt werden und sogar Hyperthreading anspringt. Der Turboboost sowieso.

Ich hab es bei mir heute Nacht nochmals probiert: Mit dem aktuellen nVidia-Treiber 270.61 WHQL läuft die ganze Sache zu über 80% nur CPU-gestützt und die Grafikkarte langweilt sich zu tode.

Ich würde mich über andere Erfahrungen/Beobachtungen sehr freuen. Wir können sicher gegenseitig profitieren.

(Natürlich immer schön mit Bildern, um dem Thread-Titel gerecht zu werden )

 

[xavax]

Trotz aller Einstellerei: Die Superbug F-18 bleibt bei um die 30 fps auf zwei Monitoren bei einer Grafikkarten-Auslastung von maximal 75%. Aber damit kann ich sehr gut leben.
Trotzdem ist es interessant wie unterschiedlich die Simulations-Leistung in Abhängigkeit vom verwendeten Flugzeug ist. Die Szenerie macht gar nicht sooo viel aus wie ich dachte.

Auch ein sehr schönes Airplane mit guter Performance: Die IRIS F-14 Tomcat. Die läuft allerdings nur richtig, wenn man sich das Patch dazu installiert. Sehr gute Optik und real wirkende Ruderkontrolle mit Flaps bei Querruder u.s.w. und natürlich Schwenkflügel. Beeindruckender Nachbrennersound und -Strahl mit züngelnder Flamme. Sehr real.
Die hab ich mir kürzlich gekauft und war erst mal total enttäuscht wegen zahlreicher Bugs. Aber jetzt mit dem Patch macht die richtig Spaß. Auch gute Grafikkartenauslastung bis 100% mit 70 bis 90 fps und mehr.

 

[xavax]

Tiefflug mit der "Tomcat" über Kreta. Landschaftlich ein Hochgenuß, auch wenn die Texturen der Landschaft teilweise mit dem Lineal gezogen sind (die Küsten).
Gibts dafür (dagegen) auch ein AddOn ?

Die Details der "Superbug"-F-18 Superhornet sind schon eine Klasse für sich. Und der FSX wird langsam zur Sucht ... schöööön.

 

[Sir_Sascha]

so nachdem ja Kreta so toll sein sollte, bin ich mal glatt auch dahin...

also hier mal die Bilder vom heutigen Ausflug:

 

[xavax]

Danke für die Bilder Sir_Sascha !
Endlich stellt 'mal wieder jemand was ein. 'Wirklich interessantes Fluggerät in deinem Hangar ! Hör' ich da ein bisserl Enttäuschung raus ? Ich fand Kreta -und überhaupt die grichischen Inseln- wirklich sehr schön.
Wo fliegst du gerne umher ?

Wolfgang

Ergänzung (20. Mai 2011)

@ "DerWitwenmacher",

ich glaube "deine" F-15 gefunden zu haben. Die fliegt sich auch gar nicht so schlecht, hat aber bei mir Grafikfehler bei der Anzeige der verdichteten Luftfadenspuren an den Flügelspitzen bei hohen Anstellwinkeln. Und vor allem läuft die halt nur auf DX9. Schade. Aber für ein kostenloses AddOn ist das wirklich 'was feines !

Vielen Dank für den Tip ! Die macht schon Spaß.

 

[Sir_Sascha]

naja, bin mit echt Wetter geflogen... da war gestern die sicht nicht wirklich toll. Musste immer sehr tief fliegen...


so gerade wieder von Kreta gestartet und da ein wenig bei schönen Wetter rumgegurkt.... muss dann wohl in Richtung Griechenland geflogen sein...und da sehe ich x tausende Meter über mir nen Kondensstreifen... also ab hinter her... hat einiges gedauert bis ich die Maschine eingeholt hatte...

 

[xavax]

Ist das auch die IRIS F14 ? Sehr schöne Szene !!!
Komm' da 'mal blos nicht an den Abzug deiner Sidewinder .

Bei deiner Kiste müsstest du doch auch locker mit anisotropischer Filterung und vor allem mit Antialiasing fliegen können, oder nicht ? Da die IRIS-F-14 unter DX10 läuft, macht das kaum was aus bei den fps. 'Ist merkwürdigerweise bei mir so, daß DX9-Modelle deutlich weniger fps erzielen und sich AF und AA hier sehr nachteilig auswirken. Deshalb mag ich die kolo AddOn's nicht sooo gern: Die sind immer DX9 wie eben diese F-15 Strikeeagle aus post 153.

Gruß

Wolfgang

 

[Sir_Sascha]

Nein, das Modell ist ein anderes Freewaremodell der Grumman F-14D. Das Verzeichnis ist rund 90MB klein und ich hatte gerade mal geschaut wo ich die her habe, aber leider nichts gefunden.

Wenn ich den FSX in der Auflösung wie die Bilder oben sind an habe, habe ich nur 25-40fps ohne irgendwelche Bildverbesserer. Dabei sind alle 4 Kerne bzw. 8 Threads voll ausgelastet und die Graka macht nur rund 50% von ihrer Kraft Gebrauch... Zumal ich auch Flugzeuge habe die nicht DX10 kompatibel sind und das sieht dann doof aus

 

[xavax]

O.K. ist klar. Das mit den Pay-AddOn's ist auch auf die Dauer ein teuerer Spaß. Iss überhaupt 'n blödes (unproduktives) Hobby. Aber ich komm' da echt nicht mehr los davon. Besonders jetzt wo mein FSX endlich richtig rennt.

Ergänzung (22. Mai 2011)

Holla, die "Abfangjagt" ist ja wirklich gar nicht so einfach. Die Luftnummer hab ich natürlich auch 'mal versuchen wollen. Und zwar über Griechenland bzw. den griechischen Inseln.
Ich tue mir unheimlich schwer die Geschwindigkeit einschätzen zu können. 'Bin bestimmt fünf mal vorbeigeprescht.
Bei Doppel-Monitorbetrieb hat die Grafikkarte ordenlich zu tun. Dabei kommt sie auf über 70° C und die beiden Lüfter werden etwas schneller. Ab welcher Temp. wird das eigentlich kritisch ?

Wolfgang

Ergänzung (22. Mai 2011)

Ah,... hab ich selbst gefunden. nVidia gibt als deadline 105°C an. Bis 90° seien normal laut knowledgebase auf deren Homepage. Na dann...

 

[greeny112]

So. Nun schließe ich mich hier der Runde auch einmal an.
Leider muss ich mich erst ans Bildermachen eingewöhnen im FSX,
deswegen sind rechts oben abundzu noch die Sichtbeschreibungen.
Beim nächsten mal mach ich's besser

Bin heute eine schnelle Runde von Frankfurt nach Paderborn geflogen.
Leider habe ich keine Bilder von Paderborn (Aerosoft Addon),
da der FSX kurz nach dem Landen abgestürzt ist, nachdem ich die Sicht per Maus ändern wollte

Abload Gallerie - 22.05.11

Ps: Ich hätte auch gerne 'nen i7 -.- Ich gammel hier rum mit meinem Athlon X2 4600+

@xavax: Wenn das klappt, bin ich dir unendlich dankbar. Habe den Beta-Treiber gerade installiert.
Welche spezifischen FSX-Einstellungen hast du im Treiber? Fliegst du Dx9 oder Dx10?

 

[xavax]

Hallo greeny112,

du kannst deine Fotos doch hier direkt hochladen, wenn du auf erweitert klickst und dann anschließend weiter unten auf "Anhänge verwalten".

Ja, wie ich oben schon geschrieben hatte fliege ich ausschließlich DX10, wegen erheblich besserer Performance. Wie du auf meinen Screenshots erkennen kannst (Sidebar) erreicht mein Prozessor bei weitem keine volle Auslastung der zwölf virtuellen Kerne während des Fluges, sondern gerade mal um die 15-25%. Der Arbeitsspeicher spielt offensichtlich aber eine gewaltige Rolle, meiner "nimmt sich" ja permanent ca. 3,5 GB während des Fluges. Unter 4 GB sollten es also nicht sein, da sonst die Auslagerungsdatei genutzt wird.

Neben dem richtigen Treiber für die Grafikkarte, vermute ich vor allem meine SSD als "Durchbruch" für die fps-Rate.
Es ist also fraglich ob ein schnellerer Prozessor dich voranbringen würde. Das war nur für DX9 das Maß aller Dinge.
Mit den Grafiktreibern habe ich tatsächlich lange rumprobiert und je nach Treiber-Nummer teils sehr unterschiedliche Ergebnisse erzielt.
Meinen Beta-Treiber werde ich auch so schnell nicht wieder durch aktuelle WHQL-Treiber ersetzen, da ich befürchte wieder auf die alte CPU-Auslastung zurück zu fallen.

Über all dies muß dir klar sein, daß auch die Qualität der Flugzeugtexturen direkten Einfluß auf flüssige Darstellung hat. Mit einigen Modellen erreiche ich jederzeit reproduzierbare 80 - 130 fps. Hierbei sind es aber nicht (!) die primitiveren Flugzeugmodelle, welche die höchsten Raten erzielen. (Ich schrieb ja schon mehrmals, Aerosoft laufen bei mir alle vier perfekt)


Gruß

Wolfgang

 

[greeny112]

Danke für deinen aufschlussreichen Post.
Doch hast du wohl meine eine Frage überlesen:
"Welche spezifischen FSX-Einstellungen hast du im Treiber?"
Antialising? AF? oder sonst etwas?
Weil die Kantenglättung im FSX bei Dx10 ist ja echt nicht schön

Hm ich habe momentan nur 2Gb Arbeitsspeicher & auch keine SSD.
8Gb DDR3 liegen noch bei mir im Schreibtisch, jedoch habe ich weder DDR3 Board noch Prozessor
Aber eine SSD lege ich mir wirklich nicht deswegen zu.