Frage wegen der 8000 nvidia reihe ;)

[Trimx]

Hi ich wollte euch mal fragen wie gross ist die entwicklung sprung von einer nvidia 880 gts 640 mb OC msi zu einer neuen 4870 ati karte? macht die doppelte leistung meiner karte oder nur 20 % mehr?

Und warum steigen so viele leute von der 8000 serie um? ich meine momentan gibt es kein spiel was nicht mit hoch läuft ;P deswegen stehe ich auch noch dazwischen ob sich das rentiert ne neue zu kaufen da es die auch noch bringt ;P und biss die gar nicht mehr geht ist die Leistung tausend mal besser bei den neuen Grafikkarten die dann raus kommen ;P

mm naja mal schauen was ihr so sagt dazu ;P

Frage:

-Lohnt sich das überhaupt für die paar frames?

-Sollte mann als Besitzer der 8800 serie lieber doch noch mit dem umsteigen warten?

- was verspricht mann sich von mehr Frames sage nur sli tripel sli wenn der mensch eh nur 60 frames war nehmen kann??

- warum GPU SLI ?? ich meine hatte selten ein spiel was mit einer karte auf max nicht lief mit guten frames ;P

 

[Lübke]

die leistungssteigerung der 8800gts 640 (ohne oc) zur 4850 dürfte schon etwa bei 20 % liegen. mit oc halt ein bissel weniger. "entwicklungssprung" gibts da aber keinen, die hd4k und gtx2x0 sind einfach nur schneller. n paar kleinigkeiten gibt es zwar, aber nichts was sich auf spielbarkeit oder sonstwas auswirkt...

warum so viele wechseln? gute frage. das liegt wohl am hype, der grad um die neuen karten gemacht wird. ich war am anfang auch total begeistert, weil keiner mehr so viel leistung von einer ati erwartet hat. aber nüchtern betrachtet sind sie eigentlich mit nv auf augenhöhe.

nichts des so trotz sind die hd4k schöne karten geworden

 

[Turbo007]

*zustimm* aber wir werden sehen ob es weiterhin AMD oder ATI karten geben wird, ihr könnt ja mal ein paar sachen in meinem thread lesen https://www.computerbase.de/forum/threads/was-wird-jetzt-mit-amd.443346/

 

[MRM]

@ Lübke - nun untertreibst du aber

Die alte 8800 GTS 640 liegt im Performancerating ( mußte ein wenig im Archiv buddeln ) irgendwo zwischen einer 3850 und einer 3870 - ohne AA/AF ist sie sogar etwas langsamer als eine 3850

bzw ~ 10% unterhalb einer 9600 GT

https://www.computerbase.de/artikel...test.766/seite-24#abschnitt_performancerating

Also 40%+ x sind das dann schon zur 4850, bzw rund 75% mehr (+/- ) bei der 4870

https://www.computerbase.de/artikel...test.834/seite-23#abschnitt_performancerating

Generell gebe ich dir aber dahingehend Recht - wechseln soll man nur, wenn es einem selbst zu langsam ist - alles andere ist rausgeworfenes Geld

aber @Trimx - zu den anderen, sicher gibt es ein paar, die Rüsten auch unnötigerweise auf, andererseits nur weil es bei dir flüssig läuft, muß es ja nicht auch bei den anderen so sein. Ein größerer Bildschirm benötigt zB eine stärkere Grafikkarte. Auch hängt es stark vom Spiel ab und welche Grafikoptionen man verwenden will, ob die Grafikkarte reicht. Dann sind die Leute auch noch unterschiedlich empfindlich - es gibt welche die meinen 25 fps reichen, anderen sind 50 fps schon zu langsam.

Für dich ist aber nur wichtig, daß du zufrieden bist - solange du das bist, mußt du auch nicht wechseln, da sollte man sich nicht danach richten, was andere für sich entscheiden

 

[Lübke]

liegt die alte gts tatsächlich soweit unter der gt?
hm dann hab ich mich ja ziemlich verschätzt...
hatte eigentlich die werte der 8800gt einfach leicht abgerundet, weil ich dachte die wären einigermaßen dicht beieinander...
aber sie ist imho immernoch brauchbar

 

[Trimx]

@ Lübke - nun untertreibst du aber

Die alte 8800 GTS 640 liegt im Performancerating ( mußte ein wenig im Archiv buddeln ) irgendwo zwischen einer 3850 und einer 3870 - ohne AA/AF ist sie sogar etwas langsamer als eine 3850

bzw ~ 10% unterhalb einer 9600 GT

https://www.computerbase.de/artikel...test.766/seite-24#abschnitt_performancerating

Also 40%+ x sind das dann schon zur 4850, bzw rund 75% mehr (+/- ) bei der 4870

https://www.computerbase.de/artikel...test.834/seite-23#abschnitt_performancerating

Generell gebe ich dir aber dahingehend Recht - wechseln soll man nur, wenn es einem selbst zu langsam ist - alles andere ist rausgeworfenes Geld

aber @Trimx - zu den anderen, sicher gibt es ein paar, die Rüsten auch unnötigerweise auf, andererseits nur weil es bei dir flüssig läuft, muß es ja nicht auch bei den anderen so sein. Ein größerer Bildschirm benötigt zB eine stärkere Grafikkarte. Auch hängt es stark vom Spiel ab und welche Grafikoptionen man verwenden will, ob die Grafikkarte reicht. Dann sind die Leute auch noch unterschiedlich empfindlich - es gibt welche die meinen 25 fps reichen, anderen sind 50 fps schon zu langsam.

Für dich ist aber nur wichtig, daß du zufrieden bist - solange du das bist, mußt du auch nicht wechseln, da sollte man sich nicht danach richten, was andere für sich entscheiden

Jup stimmt und die die immer sofort umsteigen helfen mir :-) hehe ich behalte die alte und die neuen Genration müssen die anderen auf die andere seihte bringen (Ati Bezahlen ectra ;P)

mm aber bin gespannt wann endlich das limit kommt ;P ich meine lüfter haben auch mal das Maximum erreicht ;P dann kommen neue grafieken cpus nur noch als Wasserkühlung raus hoffe das Wasserkühlung dann auch billiger in der anschaffung wird

 

[Fireball89]

wenn der mensch eh nur 60 frames war nehmen kann??

Wissenschaftlich gesehen zwischen 18-25 Frames.
Gibt natürlich Leute denen 40 immer noch zu wenig ist.
Aber sowas halte ich für Mumpitz.

 

[Trimx]

Wissenschaftlich gesehen zwischen 18-25 Frames.
Gibt natürlich Leute denen 40 immer noch zu wenig ist.
Aber sowas halte ich für Mumpitz.

hui nur so wenig sehen wir ?? mm da frage ich mich echt warum so viele hier von einer 8000 umsteigen wollen ^^ aber mir solls recht sein ;P

 

[MRM]

Wissenschaftlich gesehen zwischen 18-25 Frames.
Gibt natürlich Leute denen 40 immer noch zu wenig ist.
Aber sowas halte ich für Mumpitz.

Also da übertreibst du wieder in die andere Richtung - das merkt man schon, wenn es nur 18 - 25 fps sind, es ruckelt zwar nicht heftig, aber es kommt einem schon etwas unflüssig vor, und die Steuerung wird ungenauer. Zudem, wenn das mittelwerte sind, ligt das Spiel ein großteil der Zeit darunter.

35 fps im Schnitt und 25 fps minimum dürfen es IMHO schon sein.

Und damit bin ich kein fps Junkie - ich zitier mal aus der faq der GraKa Beratung von jemanden, der meint es müßten noch mehr sein und das auch begründet

Flüssig spielen kann man mit unter 30 Fps fast nur Strategiespiele. Für Rollenspiele und Sportspiele müssen es schon um die 30 Fps bzw. etwas über 30 Fps sein, für Shooter am besten konstant über 60-70 Fps her. Liegt man unter diesen Werten, ist das Spiel nur noch eingeschränkt spielbar, die Bewegungen der Spielfigur sind sehr zäh und verlangsamt, das Zielen per Fadenkreuz wird schwammig und schlecht kontrollierbar (input-Lag). Während das im SinglePlayer noch akzeptabel ist und sich der Spielspaß meistens doch einstellt, bedeutet das im MultiPlayer schlechtere Chancen, man ist benachteiligt und das Spiel verliert (zT) seinen Reiz bis hin zu Frust. Gerade wenn man im Schnitt viele Fps hat und dann in einer Extremsituation nur noch 20 bis 25 Fps und man deswegen gefraggt (erschossen) wird, weil man zu langsam ist und nur ungenau zielen kann, wird man sich schnell ärgern. Gerade bei schnellen (wie zB CounterStrike oder Call of Duty 4) oder sehr schnellen Spielen (wie zB Unreal Tournament 2004 oder Quake 3) sind konstant hohe Fps schon die halbe Miete. Das Argument "mehr als 25 Fps sieht man nicht, siehe Fernsehen", ist falsch. Erstens kann das menschliche Auge problemlos über 60 Einzelbilder auflösen, zweitens kommen im TV unscharfe Halbbilder mit einem schwarzen "Einschub" zum Einsatz - beim PC jedoch gestochen scharfe. Ebenfalls bedenken muss man den Input. Je weniger Fps, desto schlechter werden Eingaben per Maus und Tastatur umgesetzt.

Aber wie gesagt, was man selbst davon mit bekommt, ist bei den verschiedenen Leuten unterschiedlich.

 

[Lübke]

es is wohl auch ein unterschied wann die frames erscheinen. der monitor ist ja nicht mit den augen synchronisiert darum kann man von der frequenz des menschlichen auges nicht auf spielbare frames am monitor schließen...

 

[XShocker22]

Weil:

a). die Programme immer Leistungshungriger werden/sind, was auch bei manchen Fällen auf die schlechte Progrmmierung zurückzuführen ist

b). manche Menschen der Meinung die brauchen viele Schwanzmarkt Punkte, um ihr Ego zu stärken

c). man dann im Forum flamen kann, wie scheiße doch die neue Generation ist

 

[Lübke]

ich denke b trifft es am besten
das dürfte wohl grund nr 1 sein^^
die anderen beiden treffen aber auch zu.
guter post XShocker22

 

[Jörich]

Spaß:

b.) drückt nur deine Traurigkeit aus? Neidisch?

NeNe mal zum topic: Die Beschriftungen wirken... wer will sie nicht:
die geforce Supertoll gxxx hoch 10
Ati Racheakt 7836 (viel besser als die 7834 nebenbei bemerkt)

 

[|nsb|urmel]

Jörich: Du wirst von mir für den Post des Monats nominiert

 

[the witcher]

durch OC, wird der unterschied zur 4850 nicht wirklich so hoch ausfallen wie hier wieder behauptet wird^^
wie taktet deine graka den augenblicklich?
mfg

 

[XShocker22]

Danke Lübke^^

Gibt 's sowas wie den Post des Monats überhaupt?

 

[Trimx]

durch OC, wird der unterschied zur 4850 nicht wirklich so hoch ausfallen wie hier wieder behauptet wird^^
wie taktet deine graka den augenblicklich?
mfg

also mein Nvidia 8800 GTS 600 mb OC Natürlich ;P ca (waren ein wenig mehr ) Läuft mit:

GPU: 660 MHZ

RAM: 1860 MHZ

Stabil
und hatte bis jetzt noch nie ärger mit irgend welchen ruck lern ectra ;P

 

[Turbo-Hansi]

hi, also auch wenn du die schonmal gesehen hast, hier nochmal n paar links....
von nem 88erGTS SSC User(MSI)

soviel schonmal zum vergleich gegen eine 3850/3870 ob nu mit oder ohne AA
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...852593&article_id=650696&page=1&show=original

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...852599&article_id=650696&page=1&show=original

und vorallem bei höheren Auflösungen
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...852601&article_id=650696&page=1&show=original

 

[Kellergeist]

Also wenn es von der alten G80 8800er Serie von Nvidia zur neuen ATI 48x0 Serie keinen gravierenden Sprung gegeben hätte wäre das wohl für ATi mehr als peinlich gewesen.

 

[Defragg]

Tja, dann ist es eben peinlich. :-)
Es gab den Sprung aber nicht, das kannste drehen und wenden wie´n Dachdecker. Performancesteigerung ist klar, aber das es nun einen vom Hocker haut kann ich nicht sagen.

@Lübke
Und eine Frequenz, im Sinne von sich wiederholenden bzw. aufeinanderfolgenden Bildern, hat das menschliche Auge gar nicht.

Es sieht alles was wir angucken als eine Art "Stream". Ausser wenn man blinzelt, dann entsteht der Eindruck einzelner Momentaufnahmen.

Also erscheinen die Bilder auf dem Monitor IMMER richtig. Ausser du blinzelst ständig, das wäre dann wie eine Stroboskop-Lampe ;-)

Und pauschalisieren kann man es eben nicht ab wann jemand "flüssig" sieht. Aber um und bei 24fps. Mein Bekannter merkte es wenn ich einen CRT damals unter 60Hz laufen gelassen habe, mir war das ziemlich schnuppe.

Ein ganz guter Artikel darüber: http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html (allerdings in Englisch)

Gruss