Fx8350

[DrillSgtErnst]

Moin,
Ein FX8350 läuft ja mit 4 Modulen, die virtuell 8 Kerne ergeben.
Heißt ja quasi, dass zwei Kerne sich einen Cache teilen müssen.
Das ist ja quasi das Problem des FX.

Kann man jetzt aber einfach bestimmte Kerne "schließen", sodass pro Modul nur einer aktiv ist?
Quasi das Hyperthreading bei Intel deaktivieren. Im BIOS kann man einzelne Cores deaktivieren, kann man da einfach jeden zweiten ausschalten und gut ist?
Theoretisch ist es ja egal wenns 4 sind, aber vllt hat man dann ja auch zwei Module mit zwei Kernen laufen :O

Grund ist, dass der zweite Kern auf dem Modul ohnehin nicht soo viel bringt.
Wenn man ihn also deaktiviert, dann frisst die CPU weniger Strom, wird nicht so heiß und man kann die "Echten" Vier Kerne übertakten, bis der Arzt kommt.

Lg
Jobi

 

[Key3]

Du kannst nur ganze Module deaktivieren, nicht im Modul selbst eine einzelne Einheit.

Was heißt "der zweite Kern im Modul bringt so gut wie nichts", wenn die Software Multicore unterstützt dann bringt es sehr wohl was.

 

[KainerM]

CMT kann man normalerweise deaktivieren, ja.

Der Effekt ist abereher gering. Obs beim Stromverbrauch was bringt, das wurde beimCB-Test leider nicht betrachtet.
Das Problem ist übrigends nicht der geteilte Cache, sondern dass der Bulldozer/Piledriver nur vier Kerne hat. Er hat nur acht Inter-Einheiten, die aber nur ein sehr kleiner Teil eines "Kerns" sind. Und die meisten Anwendungen brauchen eben floating-Point Berechnungskapazität, nicht Integer-Gewalt. Deswegen bringt das CMT auch quasi nichts.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-amds-bulldozer-im-detail.1621/seite-4

mfg

 

[MuhOo]

Dann könnte man sich auch nen günstigern Intel 4-Kerner holen und hätte ohne übertakten mehr Leistung/weniger Stromverbrauch.

 

[sidmos6581]

Ausprobieren ?
Die Kerne sind nicht richtig "tot" nur wenn man sie übers UEFI deaktiviert, die machen dann halt nichts mehr. Evtl. kann man noch was höher takten als mit 8 "Kernen", viel ist das aber nicht, hab da mal was drüber gelesen....
Aber suchen kannst du selber

 

[SB1888]

Was bitte soll diese Kastration bringen?

Weniger Threads = höhere Belastung der verbleibenden
Somit Hitze und Strom wieder ausgeglichen!?

Man könnte es gewiss messen oder sich einbilden, dass es was hilft,
aber eh nein die Leistung die man dann verliert bekommt man auch durch
übertakten nicht mehr raus.

 

[Madman1209]

Hi,

mal ernsthaft: was zur Hölle? Sei mir nicht böse, aber das strotzt nur so vor gefährlichem Halbwissen. Kaum eine Aussage davon ist korrekt. Wozu kauft man sich diese Architektur, wenn man dann die Hälfte davon deaktivieren will? Mehrere Kerne bringen "nicht soo viel"? Interessante These...

VG,
Mad

 

[blöderidiot]

Das ist ja quasi das Problem des FX.

Wieweit hast Du ihn denn übertaktet und mit welcher Board/Lüfter-Kombination?

Wo ist er zu langsam?

Ergänzung (27. Januar 2014)

Sei mir nicht böse, aber das strotzt nur so vor gefährlichem Halbwissen. Kaum eine Aussage davon ist korrekt.

Der erste Absatz ist einigermassen korrekt, wenn man "virtuell" nicht so eng sieht.

Wozu kauft man sich diese Architektur, wenn man dann die Hälfte davon deaktivieren will? Mehrere Kerne bringen "nicht soo viel"? Interessante These...

Vermutlich ist ihm hohe Single-Thread-Leistung wichtiger als aggregierte Mulithread-Leistung?

 

[DrillSgtErnst]

Also danke erstmal für den CB Artikel.

So wie mein Prof das dargestellt hat sieht es so aus, dass ein FX aus zwei Kernen besteht, die sich einen Cache teilen müssen.

Daher sei der Mist nciht schneller als ein Intel.

Aber man könnte dann ja je einen Kern des Moduls deaktivieren, sodass die Abwärme auf die Hälfte (bei gleichmäßiger Threadauslastung) sinkt. Klar haben dann die 4 vollen Kerne mehr zu schuften, aber da habe ich dann mehr Ressourcen zum Übertakten... ich meine es gibt schließlich auch Leute die nen 4 Kerner nehmen, HT raus, drei Kerne deaktivieren und dann als Singlecore auf 5 Ghz laufen lassen...
Meist aber auch nur für einen Benchmarklauf.

Ich will das weniger aus persönlichem Interesse wissen (ein Xeon e3 1240 v3 ist schnell genug) sondern einfach aus reiner Neugier.

Achja, weniger Beleidigend sind eure Antworten gleich viel interessanter.

Wenn ihr statt einfach nur hier rumzukotzen, erklärt was daran denn Dumm ist, dann habe ich davon viel mehr


Also das ist nicht so, dass ich das wirklich brauche, ich habe ja meinen, es war nur so eine Idee die ich so die Tage einfach mal hatte

 

[Madman1209]

Hi,

Der erste Absatz ist einigermassen korrekt, wenn man "virtuell" nicht so eng sieht.

Sehe ich aber durchaus.

Vermutlich ist ihm hohe Single-Thread-Leistung wichtiger als aggregierte Mulithread-Leistung?

Wieso kauft man sich dann diese Art CPU und nicht gleich eine, die man braucht?

Es ist einfach sinnfrei, sich eine solche Architektur anzuschaffen, wenn man die Vorteile nicht versteht und nicht nutzen kann / will. Dann kauft man sich einen aktuellen Intel und gut ist's.

VG,
Mad

 

[DrillSgtErnst]

Madman, bitte lies alles.
Ich habe einen Intel.

Das war nur eine Spontane Idee.

CB Selbst sagt im Test, dass das Komponentensharing ein "Brensklotz" sein.(manchmal)

Also wenn man nun das Sharing ausschaltet müsste der Stromverbrauch geringersein.... das sind ja nur Ideen gewesen. Es gibt keinen grund hier so ruppig zu werden...

 

[KainerM]

Achja, weniger Beleidigend sind eure Antworten gleich viel interessanter.

Wenn ihr statt einfach nur hier rumzukotzen, erklärt was daran denn Dumm ist, dann habe ich davon viel mehr

Das gehört hier leider zum "guten Umgangston". Erstmal drüber sinnieren, wie blöd der Fragesteller denn eigentlich sei, überhaupt sowas schwachsinniges zu Fragen.

Aber wie gesagt, viel bringt das CMT im Normalfall nicht - wenn es greift, dann bringt es viel. Was den Stromverbrauch angeht kann ich mangels Zahlen dazu nur raten, aber ich würde mal vermuten der Unterschied ist gering.

mfg

 

[Rome1981]

Das Problem hierbei ist eine falsche Grundannahme und die beginnt damit, dass ein FX eben keine Kerne hat...
Das übrigens die meisten Berechnungen Floating-Point sind, ist übrigens auch Quatsch, die meisten Kalkulationen laufen bei Programmen immernoch in Integer ab. Um sich daran anzupassen hat der FX ja auch die zwei Integer-Cores.
Der angegebene Test ist von 2011 und man kann in den Benchmarks sehen, dass schlicht in den Anwendungen offensichtlich maximal 4 Threads genutzt werden, denn alles was 4T oder mehr zeigt ist etwa gleich schnell, alles darunter sichtbar langsamer.
Unabhängig davon, ist es ein Design, welches auf Multithreadleistung optimiert ist, bei Singlethread aber nicht zu stark abfallen soll.
Viele sehen aber nicht ein, dass Singlethread nicht das Maß aller Dinge ist. So oder so hat jede Architektur ihre Fallstricke, ist bei Bulldozer und Nachfolger nicht anders als bei Haswell... Das Abschalten von Integereinheiten bringt übrigens nichts, wenn dann müsstest du die Module deaktivieren. Das würde auch Performance (Turbo/OC) und ggfs. Stromersparnis bringen.

 

[micha2]

das problem des FX liegt eher an der HT-anbindung als am internen cache.

mal ne frage am rande: wieviel MHz willst du denn oben draufpacken, damit die 80% mehrleistung durch die zusätzlichen kerne wieder relativiert werden?

 

[Rome1981]

@micha2: Naja, wenn man nur 2 bis 4 Threads benutzt, dann verliert man keine Geschwindigkeit durch das Abschalten der T/M... Wenn man dann höher taktet, bekommt auch schnell mehr Leistung... da der TE aber selbst einen Intel hat und sein Prof ihm erklärt hat, dass eine FX-CPU "Mist" ist, geht es hier wohl gar nicht um die Praxis

 

[Der Nachbar]

Eher hat AMD die üblichen auf AMD Prozessoren laufenden Anwendungen analysiert und darauf eine Architektur aufgebaut. Wird sicher auch einen Kostenvorteil in der Finanzsituation mit sich bringen und da ist es egal, ob die Integereinheit die Aufgaben der Floating Piont rechenaufwendig übernehmen muss.

Ich habe beim Phneom die Kerne deaktiviert und eher wäre eine Deaktivierung des Caches wichtiger, die beim mobilen Phenom den Energiekonsum senkt. Dort fehlt der Cache.

Wenn man aber überlegt, wie lange AMD die Notabschaltung und Sensoren zu K7 Zeiten verschlafen hat, dann sind Energiesparmechanismen nicht das große Thema bei AMD. Nur stimmte damals die Leistung im Desktopbereich.

 

[Casi030]

Je nach Mainboard kannst die im Bios abschalten,je nach Anwendung bringt es einiges und je nach Güte der CPU kannst dann zu der Extraleistung noch ein paar 100MHZ draufpacken da weniger Abwärme......

 

[micha2]

@micha2: Naja, wenn man nur 2 bis 4 Threads benutzt, dann verliert man keine Geschwindigkeit durch das Abschalten der T/M... Wenn man dann höher taktet, bekommt auch schnell mehr Leistung... da der TE aber selbst einen Intel hat und sein Prof ihm erklärt hat, dass eine FX-CPU "Mist" ist, geht es hier wohl gar nicht um die Praxis

gut, wenn nur 2 oder 4 threads genutzt werden ist das klar.
aber die tendenz zeigt ja richtung multicore. von daher, weis ich jetzt wirklich nicht was sein prof. bezwecken will.

 

[Feuerbiber]

Der FX hat Hyperthreading und virtuelle Kerne? Hab ich was verpasst?

Es lassen sich nur Module deaktivieren und die haben jeweils zwei Kerne und eine FPU.

Edit: Danke für die Erklärung. War durch das Eingangsposting und den Vergleich mit Intel irgendwie verwirrt.

 

[KainerM]

Das Problem hierbei ist eine falsche Grundannahme und die beginnt damit, dass ein FX eben keine Kerne hat...
Das übrigens die meisten Berechnungen Floating-Point sind, ist übrigens auch Quatsch, die meisten Kalkulationen laufen bei Programmen immernoch in Integer ab. Um sich daran anzupassen hat der FX ja auch die zwei Integer-Cores.

Quatsch. Nur weil der Hauptanteil Integer abläuft (das will ich auch nicht abstreiten), gibt es trotzdem einen nicht zu unterschätzenden Anteil an FP Berechnungen. Und da reichen zwei Threads aus um den Bulldozer zu bremsen - sie müssen nur am gleichen Modul landen. Bulldozer/Piledriver sind einfach Serverarchitekturen und benötigen speziell drauf optimierte Software. Für den Desktop sind sie daher eher schlecht geeignet.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-bulldozer-test.1581/seite-8
da unten ist ein schönes Bild, das die Problematik illustriert: Die "Cores" wie AMD das nennt, machen nur einen kleinen Teil der Module aus. Das sind vielleicht 15% der Fläche (und damit auch Transistoren) die dafür aufgewendet werden, einen weiteren Thread zu erschaffen. Und alles was da durch will muss eben durch das Front- und Backend, das es nur einmal gibt. Wenn zwei Threads ähnliche Wünsche haben - konkret FP-Berechnungen - dann muss einer von beiden warten. Und selbst das ist nur Theorie, denn im schlimmsten Fall kann ein zweiter Thread, der auch FP-Berechnungen braucht, garnicht auf einem Modul gestartet werden. Dann bleibt der zweite Integer-Kern völlig ohne Last.

mfg