thekillerbounty
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 930
Also wenn das Netzteil nicht nach von der Firework-Factory of China ist, kannst du dann ja auf 7950 + i5 3350p gehen --> this !!
Gaming-Allrounder PC ca. 600€
- Ersteller Mr. Noname
- Erstellt am
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 31
Ist von der Firma Ednet.
hallo zusammen,
vielleicht gehen wir die Sache so an.
Mein Ziel ist es 60FPS zu haben. Nun stellt sich die Frage, welcher Hardware brauche ich dafür und welche Einstellungen darf ich verwenden?
Leider habe ich BF3 (noch) nicht. Kann deshalb nicht aus der ersten Hand berichten. Nichts desto trotz gibt es genug Benchmarks wo alle notwendigen Ergebnisse nachlesbar sind.
So wie ich es sehe sind 60 FPS mit einem FX 6300 oder auch anderer AMD-CPU nicht erreichbar. Die VGA -Settings dürften hier untergeordnete Rolle spielen. Ich lasse mich jederzeit des Besseren belehren.
Daraus folgt, man benötigt eine i5-CPU. Mit der sind 60 und mehr FPS durchaus machbar. Hier ist ein 3350P der P/L-Sieger, und der Abstand zu anderen i5´s nur im einstelligen Prozentbereich.
Bei anderen Spielen sieht es ähnlich aus. Mal ist ein i5 Haushoch, mal nur wenig dem AMD (leider)überlegen!
Eine 7950, wenn man sie auf ca. 1100MHz übertacktet ist ähnlich schnell wie eine 7970, so mal grobe Orientierung für die Benchmark vergleiche.
Bedenke, das gerade bei den MP-Spielen die CPU Ausschlaggebend ist. Falls die VGA limitiert, kann man immer noch die Settings reduzieren, du wirst aber kaum andere Spieler vom Server kicken oder nur auf Servern mit wenigen Leuten spielen wollen, wenn dein Prozessor am Ende ist.
Aus meiner Sicht bietet heute der i5 3350P und eine 7950@1100MHz das beste was man fürs Geld bekommen kann.
Wie schon erwähnt, das Ziel sind die 60FPS/Hz
Bei den Netztteilen:
Hamburg-Cougar-beqiet, je nach Geldbeutel.
Gruß
Sebi
vielleicht gehen wir die Sache so an.
Mein Ziel ist es 60FPS zu haben. Nun stellt sich die Frage, welcher Hardware brauche ich dafür und welche Einstellungen darf ich verwenden?
Leider habe ich BF3 (noch) nicht. Kann deshalb nicht aus der ersten Hand berichten. Nichts desto trotz gibt es genug Benchmarks wo alle notwendigen Ergebnisse nachlesbar sind.
So wie ich es sehe sind 60 FPS mit einem FX 6300 oder auch anderer AMD-CPU nicht erreichbar. Die VGA -Settings dürften hier untergeordnete Rolle spielen. Ich lasse mich jederzeit des Besseren belehren.
Daraus folgt, man benötigt eine i5-CPU. Mit der sind 60 und mehr FPS durchaus machbar. Hier ist ein 3350P der P/L-Sieger, und der Abstand zu anderen i5´s nur im einstelligen Prozentbereich.
Bei anderen Spielen sieht es ähnlich aus. Mal ist ein i5 Haushoch, mal nur wenig dem AMD (leider)überlegen!
Eine 7950, wenn man sie auf ca. 1100MHz übertacktet ist ähnlich schnell wie eine 7970, so mal grobe Orientierung für die Benchmark vergleiche.
Bedenke, das gerade bei den MP-Spielen die CPU Ausschlaggebend ist. Falls die VGA limitiert, kann man immer noch die Settings reduzieren, du wirst aber kaum andere Spieler vom Server kicken oder nur auf Servern mit wenigen Leuten spielen wollen, wenn dein Prozessor am Ende ist.
Aus meiner Sicht bietet heute der i5 3350P und eine 7950@1100MHz das beste was man fürs Geld bekommen kann.
Wie schon erwähnt, das Ziel sind die 60FPS/Hz
Bei den Netztteilen:
Hamburg-Cougar-beqiet, je nach Geldbeutel.
Gruß
Sebi
Zuletzt bearbeitet:
grenn
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2012
- Beiträge
- 17.848
Mr. Noname schrieb:
Das würde ich nicht nehmen
Hier noch andere Meinungen
https://www.computerbase.de/forum/threads/ednet-netzteile.694192/
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 31
Gut, danke. Dann werde ich wohl doch noch ein Netzteil kaufen 
Hatte eh schon Bedenken was die 500 W angehen.
Hatte eh schon Bedenken was die 500 W angehen.
micha2
Banned
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 6.681
das siehst du falsch. lediglich die minFPS fallen mal unter 60. das aber äußerst selten und dabei nicht störend. sie liegen dann etwas über 50FPS. im schnitt kommen bei BF3 aber deutlich mehr als 60FPS raus. erst unter 40FPS fangen ruckler an.Sebi_ schrieb:
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 12.077
@Sebi_: Ähm hast du mein Video gesehen? Das war ein 64er Server und es gab dauerhaft über 60 fps. Wo ist hier also das CPU Limit?
CPU Tests wollen bei Spielebenchmarks natürlich immer weiß machen, dass die CPU so ein entscheidender Faktor ist. Darum werden auch die Stellen gesucht, an denen fps massivst einbrechen.
Daher ist eine Aussage, dass man mit dem FX nur mit "50 fps" spielen kann, eigentlich völliger Schwachsinn, weil die durchschnittlichen fps immer deutlich höher sind und meist sowieso die Grafikkarte so sehr gefordert wird, dass die CPU schon gar nicht mehr als limitierender Faktor vorhanden ist.
Selbst mit einem Core 2 Quad lässt sich derzeit noch gut spielen. Eine Vorhersage für die Zukunft ist also wenig sinnvoll.
CPU Tests wollen bei Spielebenchmarks natürlich immer weiß machen, dass die CPU so ein entscheidender Faktor ist. Darum werden auch die Stellen gesucht, an denen fps massivst einbrechen.
Daher ist eine Aussage, dass man mit dem FX nur mit "50 fps" spielen kann, eigentlich völliger Schwachsinn, weil die durchschnittlichen fps immer deutlich höher sind und meist sowieso die Grafikkarte so sehr gefordert wird, dass die CPU schon gar nicht mehr als limitierender Faktor vorhanden ist.
Selbst mit einem Core 2 Quad lässt sich derzeit noch gut spielen. Eine Vorhersage für die Zukunft ist also wenig sinnvoll.
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 31
Habe das sowieso nicht wirklich geglaubt^^
Jetzt noch eine Frage: Also müsste ich nur alles zusammenbauen, Strom ran, und los gehts? Auf der Festplatte ist noch Win Vista, werde aber noch 7 raufspielen.
Ergänzung ()
Jetzt noch eine Frage: Also müsste ich nur alles zusammenbauen, Strom ran, und los gehts? Auf der Festplatte ist noch Win Vista, werde aber noch 7 raufspielen.
das ist ja cool,
Die ganzen Tests von den Zeitschriften und Community stimmen also nicht, dafür ein Video auf YT. Das muss ich mir merken, glaube keinen Zahlen. Ein Blindes Vertrauen wird wohl reichen.
Zum Glück habe ich schon meine CPU.
Gruß
Sebi
Die ganzen Tests von den Zeitschriften und Community stimmen also nicht, dafür ein Video auf YT. Das muss ich mir merken, glaube keinen Zahlen. Ein Blindes Vertrauen wird wohl reichen.
Zum Glück habe ich schon meine CPU.
Gruß
Sebi
micha2
Banned
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 6.681
ähm, du kannst lesen? den einzigen multiplayertest, den je eine Zeitschrift gemacht hat, sagt genau das aus , was wir hier die ganze zeit sagen.
wir berufen uns auf den großen PCGH-test. dies ist eine Zeitschrift!!!! auf papier war der test sogar noch deutlich umfangreicher als der hier verlinkte onlineauszug.
wie ignorant bist du denn?
fassen wir mal zusammen:
- du ignorierst den einzigen BF3-multiplayertest(von PCGH) für Prozessoren.
- du hast BF3 noch nicht mal.
was willst du? du hast null plan und versuchst mit deinem getexte andere noch in ein schlechtes licht zu stellen.
ich habe mir bewusst den FX 6300 nach lesen des PCGH-tests zugelegt. eben weil er BF3 im Multiplayer problemlos unterstützt.
ich habe sogar meine GTX 680 wieder verkauft, weil meine aktuelle GTX 660 problemlos ausreicht. die min.FPS haben sich bei dieser aktion übrigens kein bisschen verschlechtert. auch nicht die durchschnittlichen. lediglich die Details wurden von "Ultra" auf "high" runtergeschraubt.
was ist übrigens daran glück, das du deine CPU schon hast?
gabs die dinger nur einmalig bei Aldi?
ehrlich gesagt, nach dem was du hier geschrieben hast, würde mich mal die Auslastung deiner CPU beim spielen interressieren
ganz so ist es aber auch nicht. die meisten tests geben eh nur durchschnittsFPS an.
auch wenn ich dir grundsätzlich, bei deinem gesamten post, recht geben muss.
mir persönlich ist es wichtiger die minFPS zu kennen als mich auf tests zu verlassen, die mir nur die durchschnittlichen oder gar maximalen FPS zeigen.
schließlich sind es die Minimum FPS die einem das spielvergnügen versauen. in der Beziehung hat ja Sebi recht.
aber er macht es an 60FPS fest. und das ist nunmal bei BF3 nicht richtig. erst wenn die framerate im multiplayer von BF3 unter 40FPS fällt, bekommt man Probleme beim zielen und ähnlichem.
allerdings passiert das mit einem FX 6300 garnicht. und selbst auf langsameren Prozessoren auch nur selten in hitzigen 64player schlachten vorkommt.
aber das kann er ja nicht wissen. er hat es ja nicht!!!
er rät ja nur ins blaue hinein.
wir berufen uns auf den großen PCGH-test. dies ist eine Zeitschrift!!!! auf papier war der test sogar noch deutlich umfangreicher als der hier verlinkte onlineauszug.
wie ignorant bist du denn?
fassen wir mal zusammen:
- du ignorierst den einzigen BF3-multiplayertest(von PCGH) für Prozessoren.
- du hast BF3 noch nicht mal.
was willst du? du hast null plan und versuchst mit deinem getexte andere noch in ein schlechtes licht zu stellen.
ich habe mir bewusst den FX 6300 nach lesen des PCGH-tests zugelegt. eben weil er BF3 im Multiplayer problemlos unterstützt.
ich habe sogar meine GTX 680 wieder verkauft, weil meine aktuelle GTX 660 problemlos ausreicht. die min.FPS haben sich bei dieser aktion übrigens kein bisschen verschlechtert. auch nicht die durchschnittlichen. lediglich die Details wurden von "Ultra" auf "high" runtergeschraubt.
was ist übrigens daran glück, das du deine CPU schon hast?
gabs die dinger nur einmalig bei Aldi?
ehrlich gesagt, nach dem was du hier geschrieben hast, würde mich mal die Auslastung deiner CPU beim spielen interressieren
Hibble schrieb:
ganz so ist es aber auch nicht. die meisten tests geben eh nur durchschnittsFPS an.
auch wenn ich dir grundsätzlich, bei deinem gesamten post, recht geben muss.
mir persönlich ist es wichtiger die minFPS zu kennen als mich auf tests zu verlassen, die mir nur die durchschnittlichen oder gar maximalen FPS zeigen.
schließlich sind es die Minimum FPS die einem das spielvergnügen versauen. in der Beziehung hat ja Sebi recht.
aber er macht es an 60FPS fest. und das ist nunmal bei BF3 nicht richtig. erst wenn die framerate im multiplayer von BF3 unter 40FPS fällt, bekommt man Probleme beim zielen und ähnlichem.
allerdings passiert das mit einem FX 6300 garnicht. und selbst auf langsameren Prozessoren auch nur selten in hitzigen 64player schlachten vorkommt.
aber das kann er ja nicht wissen. er hat es ja nicht!!!
er rät ja nur ins blaue hinein.
Zuletzt bearbeitet:
JenZor
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 1.190
Yeah mal wieder ein AMD vs. Intel Tread. Dann mal Feuer frei!
Ich würde dir bei BF3 MP auch zu einem FX 6300 und einer GTX 660 Ti raten.
Die Wahl der CPU ist ganz schlicht: 6 Kerne @ 4GHz (OC) für 175€ inkl. MB. Intel hat auf seiner Seite nichts außer den i3 und der geht als Non-OC Dual Core / Semi Quad Core in BF3 MP ab einer bestimmten Grenze baden.
Auch das haben diverse Test schon bestätigt.
Ich kann das jetzt nicht richtig einschätzen inwiefern sich das Bild bei den GPUs mit den Catalyst 13.X Treibern verschoben hat, da ich auf die schnelle keinen Test dazu finde, bin aber der Meinung, dass BF3 in 1080p besser mit nVidia Karte skalierte.
Erst bei höheren Auflösungen jenseits der FullHD und mit zusätzlichen Detailstufen verloren die GTX Modelle ihre Führung gegenüber den meist mit mehr Speicher bestückten HD Pendents, aber selbst dann nur minimal (afairc).
Wenn du also ein 600€ System suchst unter der Prämisse BF3 MP möglichst gut spielen zu können, geht das dann etwa in die Richtung
CPU: FX 6300 (115,-)
MB: ASRock 970 Pro (55,-)
GPU: GTX 660Ti (250,-)
Als Intel Pendent im selben Preissegment kann ich anbieten:
CPU: i5 3350P (150,-)
MB: ASRock B75 (65,-)
GPU: HD 7870 (200,-)
Rest:
Kühler: Freezer 7 (15,-)
NT: 400W LEPA N-Serie (35,-)
RAM: 8GB DDR3-1333-CL9 (35,-)
HDD: 1000GB HDD (70,-)
Case: Sharkoon VS3 (25,-)
LW: LiteOn/LG DVD Brenner (15,-)
Gesamt (AMD) : 615,-
Gesamt (Intel) : 610,-
Ich denke beide Systeme sind potent genug um BF3 im MP darzustellen. Mit der GTX 660Ti würde ich mich ein stückweit überlegen fühlen, sind am Ende aber auch nur 3-5 FPS (Schätzungsweise nach Begutachtung einiger Tests).
Gruß
J.
Ich würde dir bei BF3 MP auch zu einem FX 6300 und einer GTX 660 Ti raten.
Die Wahl der CPU ist ganz schlicht: 6 Kerne @ 4GHz (OC) für 175€ inkl. MB. Intel hat auf seiner Seite nichts außer den i3 und der geht als Non-OC Dual Core / Semi Quad Core in BF3 MP ab einer bestimmten Grenze baden.
Auch das haben diverse Test schon bestätigt.
Ich kann das jetzt nicht richtig einschätzen inwiefern sich das Bild bei den GPUs mit den Catalyst 13.X Treibern verschoben hat, da ich auf die schnelle keinen Test dazu finde, bin aber der Meinung, dass BF3 in 1080p besser mit nVidia Karte skalierte.
Erst bei höheren Auflösungen jenseits der FullHD und mit zusätzlichen Detailstufen verloren die GTX Modelle ihre Führung gegenüber den meist mit mehr Speicher bestückten HD Pendents, aber selbst dann nur minimal (afairc).
Wenn du also ein 600€ System suchst unter der Prämisse BF3 MP möglichst gut spielen zu können, geht das dann etwa in die Richtung
CPU: FX 6300 (115,-)
MB: ASRock 970 Pro (55,-)
GPU: GTX 660Ti (250,-)
Als Intel Pendent im selben Preissegment kann ich anbieten:
CPU: i5 3350P (150,-)
MB: ASRock B75 (65,-)
GPU: HD 7870 (200,-)
Rest:
Kühler: Freezer 7 (15,-)
NT: 400W LEPA N-Serie (35,-)
RAM: 8GB DDR3-1333-CL9 (35,-)
HDD: 1000GB HDD (70,-)
Case: Sharkoon VS3 (25,-)
LW: LiteOn/LG DVD Brenner (15,-)
Gesamt (AMD) : 615,-
Gesamt (Intel) : 610,-
Ich denke beide Systeme sind potent genug um BF3 im MP darzustellen. Mit der GTX 660Ti würde ich mich ein stückweit überlegen fühlen, sind am Ende aber auch nur 3-5 FPS (Schätzungsweise nach Begutachtung einiger Tests).
Gruß
J.
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 31
Das Diskutiern bringt uns jetzt auch nicht weiter Leute^^ Der fx-6300 wirds werden - keine Frage.
Nun aber noch mal wegen der Graka... 7950 vs 7870 vs gtx 660ti. Letztere hat ein bisschen weniger Leistung als die Erste, stimmt das?
Nun aber noch mal wegen der Graka... 7950 vs 7870 vs gtx 660ti. Letztere hat ein bisschen weniger Leistung als die Erste, stimmt das?
JenZor
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 1.190
Kommt ein bisschen aufs Spiel und die Auflösung an.
Die HD 7950 hat 1GB VRAM mehr, was ihr bei höheren Auflösungen und Mod-reichen Spielen zu gute kommt.
Wenn ich mich recht entsinne war die GTX 660Ti in 1080p dezent (1-5%) besser. Aber im Grunde sind die beiden ebenwürdig, sowohl preislich als auch performancetechnisch.
Gruß
J.
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 31
Ich spiele max. auf 1080p. Da merkt man also noch nichts wenn ich das richtig verstanden hab? Ist glaube ich eher ein Duell der Treiber, ne?
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 12.077
Am schnellsten wäre wohl eine 7950 (OC) oder mit Boost.
Eine übertaktete GTX 660 Ti wäre aber auch fast gleich auf.
Eine übertaktete GTX 660 Ti wäre aber auch fast gleich auf.
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 31
Die 20€ für die Boost Version kann ich mir glaube ich sparen? Im Moment tendiere ich zu der 7950.
thekillerbounty
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 930
micha2 schrieb:
Just tell me why?
BF3 im MP ist sehr CPU-Lastig und wird schnell durch diese Limitiert --> i5 + 7870 (der FX-6300 schafft den MP auch, allerdings limitiert er mMn die 7950 an dieser Stelle etwas).
Die meisten Spiele jedoch sind eher GPU lastig --> FX-6300 + 7950 (hier würde ansonsten die 7870 den i5 limitieren).
Wenn du mir jetzt sagen könntest warum er es genau andersrum machen sollte, wäre ich dir dankbar (lasse mich gerne eines Besseren belehren, nobody is perfect und so =) )
Grüße
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 31
Ich möchte noch mal erwähnen, dass ich in Zukunft auch noch andere Spiele zocken werde.
Ähnliche Themen
