Gaming-Allrounder PC ca. 600€

[Sebi_]

ähm, du kannst lesen? den einzigen multiplayertest, den je eine Zeitschrift gemacht hat, sagt genau das aus , was wir hier die ganze zeit sagen.

In dem besagten Test, an dem ich mich auch orientiere, erreicht ein FX6300 51 min. FPS und 64.2 FPS im Mittel. Der FX 8350 min. 53 und im Schnitt 67,8
Wie hoch der Anteil der FPS unter 60 ist steht in dem Test nicht drin. Ich gehe nicht davon aus, dass es nicht nur ein mal vorgekommen ist.

wir berufen uns auf den großen PCGH-test. dies ist eine Zeitschrift!!!! auf papier war der test sogar noch deutlich umfangreicher als der hier verlinkte onlineauszug.

In der Printausgabe fehlt der FX 6300, der schnellste AMD ist dort ein FX 8150 mit 44 min.FPS und 57,1 ØFPS, ebenso wie online.

wie ignorant bist du denn?

Das gleiche könnt ich dich fragen. Warum greifst du mich persönlich an? Ich habe versucht meinen Gedankengang darzulegen, nur weil es sich nicht mit deinem deckt muss es nicht falsch sein. Im Gegenteil, meiner basiert auf nachvollziehbare Zahlen. Deiner auf subjektives Empfinden.

fassen wir mal zusammen:

- du ignorierst den einzigen BF3-multiplayertest(von PCGH) für Prozessoren.

- du hast BF3 noch nicht mal.

Ganz im Gegenteil, nur du scheinst die Ergebnisse anders zu interpretieren als ich. Es steht jedem frei selbst nachzulesen.

was willst du? du hast null plan und versuchst mit deinem getexte andere noch in ein schlechtes licht zu stellen.

ahh so, erstmal an eigene Nase fassen, wenn du "die Weisheit mit Löffeln gefressen hast".

ich habe mir bewusst den FX 6300 nach lesen des PCGH-tests zugelegt. eben weil er BF3 im Multiplayer problemlos unterstützt.
ich habe sogar meine GTX 680 wieder verkauft, weil meine aktuelle GTX 660 problemlos ausreicht. die min.FPS haben sich bei dieser aktion übrigens kein bisschen verschlechtert. auch nicht die durchschnittlichen. lediglich die Details wurden von "Ultra" auf "high" runtergeschraubt.

Habe ich irgendwo geschrieben, dass man den FX6300 nicht nehmen soll? Nein, ich finde den i5 bloß für BF3 MP besser. Jeder darf sich kaufen was er möchte.

was ist übrigens daran glück, das du deine CPU schon hast?
gabs die dinger nur einmalig bei Aldi?

Damit wollte ich zum Ausdruck bringen, dass ich auf deine Empfehlungen nicht angewiesen bin.

ehrlich gesagt, nach dem was du hier geschrieben hast, würde mich mal die Auslastung deiner CPU beim spielen interressieren

Falls ich mir das Spiel kaufen werde, komme ich darauf zurück.

ganz so ist es aber auch nicht. die meisten tests geben eh nur durchschnittsFPS an.
auch wenn ich dir grundsätzlich, bei deinem gesamten post, recht geben muss.

Wie jetzt, ich habe "null plan" dann aber doch recht. Sorry aber jetzt muss ich schmunzeln.

mir persönlich ist es wichtiger die minFPS zu kennen als mich auf tests zu verlassen, die mir nur die durchschnittlichen oder gar maximalen FPS zeigen.

Du hast schon die Testbedingungen und die Legende gelesen? Es sind die min.FPS und die Durchschnitts FPS angegeben.

schließlich sind es die Minimum FPS die einem das spielvergnügen versauen.

Das sehe ich ganz genau so!

in der Beziehung hat ja Sebi recht.

Danke

aber er macht es an 60FPS fest. und das ist nunmal bei BF3 nicht richtig. erst wenn die framerate im multiplayer von BF3 unter 40FPS fällt, bekommt man Probleme beim zielen und ähnlichem.

Ob richtig oder falsch kann man überhaupt nicht beurteilen, das empfindet jeder anders. Ich habe gerne konstante 60 oder mehr FPS.

allerdings passiert das mit einem FX 6300 garnicht. und selbst auf langsameren Prozessoren auch nur selten in hitzigen 64player schlachten vorkommt.

Das kannst du besser beurteilen als ich, ich habe das Spiel nicht. PCGH ist da anderer Meinung.

aber das kann er ja nicht wissen. er hat es ja nicht!!!
er rät ja nur ins blaue hinein.

Nein, ich rate nicht ins Blaue, ich schaue mir Testergebnisse an.

Damit wollte ich nur für mich inakzeptable Missverständnisse ausräumen. Da die CPU Entscheidung fest steht ist es eigentlich ein OT.

Gruß
Sebi

 

[Mr. Noname]

Seid ihr 12 Jahre alt oder was? Ist echt mal gut jetzt. Sonst wird der Thread noch geschlossen...

 

[grenn]

Da du den FX 6300 nimmst der günstiger ist als der i5 würde ich das gesparte Geld in die HD 7950 stecken.

 

[thekillerbounty]

Seid ihr 12 Jahre alt oder was? Ist echt mal gut jetzt. Sonst wird der Thread noch geschlossen...

Danke, das habe ich grade auch gedacht =(

Warum kann es nicht einmal so laufen, wenn man schon die Schlacht Intel vs. AMD bestreiten muss: Jede Seite zählt ihre Fakten auf und hinterlegt diese mit Benchmarks, Tests usw. Anschließend kann der TE sich aussuchen, was er tut. Wird in den letzten 3 Jahren immer schlimmer hier.

Mein Statement bleibt wie es war, dass steht schon auf Seite 3 und ich denke, richtig falsch machen kannst du mit beiden Systemen nichts, da geht es nurnoch um das letzte bisschen max. Leistung

Ich hoffe das dein Thread offen bleibt, ich mag sachliche Diskussionen und deine Beratung geht mal etwas weiter als "schau dir die FAQ an, da hast du schon das Optimum dessen, was du für dein Geld möchtest".

@Sebi_ & Micha2: Bitte verlagert eure verbale Auseinandersetzung in die PN ebene und müllt den Thread nicht zu. Sich gegenseitig zu beleidigen geht erst recht garnicht, denn (und entschuldigt die Ausdrucksweise) "Online-Eier" braucht man nicht beweißen.
Beruhigt euch und helft sachlich, denn Ihr habt sicherlich beide genug Ahnung und könntet Ihr euch gesittet unterhalten würdet Ihr warscheinlich bald feststellen, dass eure Meinungen garnicht so weit auseinander driften

@Micha2: Eine Antwort auf meine Frage auf Seite 3 würde mich immernoch freuen Gerne auch per PN.

Grüße

 

[Hibble]

Weil jeder eine andere Meinung hat wie viel die CPU limitieren darf, sind solche Diskussionen auch nicht vermeidbar.

Wenn man seine konstanten 60 fps in jedem Spiel mit den extremsten Settings (Speicherständen, etc.) haben will, kommt man nicht mal mit einem i5 aus (dann merkt man auch den Vorteil, der in den CPU Tests dargelegt wird). Wenn man aber die Grafikeinstellungen so hoch wählt wie sie jeder normale Mensch einstellen würde (so hoch, damit es noch nicht ruckelt), ist man vom CPU Limit idR weit entfernt.

 

[Mr. Noname]

Dann wirds eine 7950 mit einem 6300. Vielleicht noch eine Netzteilempfehlung? Oder ist "meins" soweit in Ordnung?

 

[Hibble]

Da würde ich dann eher zur 450 W Ausgabe raten: http://geizhals.at/de/543132

 

[Mr. Noname]

Ich bin jetzt vom Thermaltake ausgegangen. Warum 450W ?

 

[Hibble]

Achso, habe das aus dem Startpost gemeint. Das Thermaltake ginge zwar auch, qualitativ ist das Cougar aber etwas besser

 

[Mr. Noname]

Ok. Und warum 450 Watt?

 

[grenn]

Die HD 7950 braucht laut TDP 200Watt und der FX-6300 hat 95W TDP sind schon 295Watt und dann noch die anderen Komponeten 40Watt und der eigen Verbrauch des Netzteils sind insgesamt maximal ca. 380W

 

[Hibble]

450 W kann das Netzteil an Ausgangsleistung liefern. Die Rechnung fällt bei dir auch etwas großzügig aus, mehr als 300 W wird das System wohl nur selten verbrauchen.

 

[JenZor]

Ein Intel Core i7 2600 @4,5GHz + eine HD 7970 unter Last verbrauchen zusammen 315W laut CB Test.
Ihr wollt doch net ernsthaft sagen der FX 6300 verbrauch 150W MEHR als ein OC i7?

Mit 400W kannst du jede High-End GPU benutzen, bei eigentlich jedem Prozessor.


Gruß

J.

 

[grenn]

Ich habe auf Sicherheit großzügig gerechnet und würde auf Sicherheit einfach 450 Watt nehmen.

 

[eax1990]

Ja also für BF3/Crysis 3/Far Cry3 etc. wirste mit nem FX6300 zufrieden sein - bei Spielen die absolut grauenhaft programmiert sind u.a. Natural Selection 2 wiederrum nicht,da musste dann zum OC greifen, um einigermaßen die Intel framerates zu erreichen.

Die 7950 kann ich so aber nicht ganz empfehlen für nen 6300er - in Crysis 3 hockt die CPU auf 95-100% Volllast auf allen Kernen bei @Signatur@ /Highdetails

 

[Hibble]

Ein Intel Core i7 2600 @4,5GHz + eine HD 7970 unter Last verbrauchen zusammen 315W laut CB Test.
Ihr wollt doch net ernsthaft sagen der FX 6300 verbrauch 150W MEHR als ein OC i7?

Mit 400W kannst du jede High-End GPU benutzen, bei eigentlich jedem Prozessor.

Man sollte ein Netzteil auch nicht immer an den Grenzen betreiben. 450 W sind für so ein System schon besser.

Die 7950 kann ich so aber nicht ganz empfehlen für nen 6300er - in Crysis 3 hockt die CPU auf 95-100% Volllast auf allen Kernen bei @Signatur@ /Highdetails

Die CPU Auslastung gibt keine Aussage darüber, ob die Grafikkarte voll ausgelastet werden kann. Eine CPU Limitierung ist erst dann der Fall, wenn die GPU nicht voll ausgelastet wird.

 

[eax1990]

Jo das ist in Natural Selection 2 z.B. extrem der Fall, man kann keine konstanten 100 FPS mit dem FX6300 @4GHZ halten, sprich die Grafikkarte langweilt sich dann und das schon mit ner 7870, kommt nur immer darauf an welches Spiel er zockt, bei den meisten jedoch wird er unwahrscheinlich die GPU auslasten können (CS:GO zählt auch dazu) - außer er möchte Supersampling nutzen, dann ... ^^

Hier mal n paar Screenshots dazu:

GPU wird ausgelastet:


GPU wird nicht ausgelastet:

 

[Mr. Noname]

Ok, danke. Aber das Thermaltake mit 430W könnte ich dann auch nehmen, sind noch mal gute 10€ weniger, oder?

 

[Hibble]

Naja, aber was willst du denn mit mehr als 60 fps. Bei einem 60 Hz Bildschirm hat das höchstens Nachteile

@Mr. Noname: Nein, das Munich würde ich dir nicht empfehlen, weil bei den günstigen Netzteilen wie diesem ist die 12 V Leitung relativ schwach, weshalb das Netzteil auch nur über einen 6-pin PCIe Anschluss verfügt (du brauchst zwei). Daher empfehle ich dir entweder das Hamburg oder wenn du ein bisschen mehr ausgeben kannst, das Cougar A 450.

 

[Mr. Noname]

Dann nehme ich das Cougar. Könnt ihr mir mein ein gutes "PC Zusammenbauen" Video empfehlen?