Gaming PC bis 1100-1200 Euro

[Syzygy]

Hallo,

wie der Titel schon sagt, möchte ich mir gerne einen Gaming PC zusammenstellen in oben genanntem Preissegment. Meine bevorzugten Spiele gehen in die Richtung Elder Scrolls, angedacht ist auch Shadows of Mordor und natürlich The Witcher 3, sobald es veröffentlicht wird. Auch so Sachen wie The Evil Within.
Vorweg: ich habe vorher noch nie die Komponenten für einen eigenen Rechner zusammengestellt.

Rausgesucht hätte ich mir bislang folgende Teile (die Liste ist noch nicht komplett, ich wäre dankbar, wenn sie verbessert und vervollständigt würde):

CPU: AMD 8350
GPU: MSI GTX 970
Case: Cooltek UMX2
Motherboard: ASUS Sabretooth 990FX
RAM: G.Skill Trident X 2x4GB
SSD: Samsung SSD 840 Evo 256 GB
HD: Seagate Barracuda 1TB

Brauchen würde ich noch das Netzteil, ein DVD-Laufwerk und sonstiges. Kann auch bissel über's Budget gehen. Ich weiß, das Case ist nicht billig und sicherlich auch Geschmacksache, aber ich muss mir das Teil in die Wohnung stellen und ich will, dass es so edel und subtil wie möglich aussieht.

Für Vorschläge wäre ich dankbar.

 

[mugam]

Bei dem Budget würde ich aber eher auf ein Intel-System gehen, wenns um Gaming geht.

Hier gibts Empfehlungen für verschiedene Preiskategorien:

https://www.computerbase.de/forum/t...g-pc-spiele-pc-selbst-zusammenstellen.215394/

 

[Madman1209]

Hi,

1. Suchfunktion und FAQ nutzen
2. Suchfunktion und Sammelthread für das Netzteil nutzen

VG,
Mad

 

[nschlichtmann]

Sehe ich genauso, entweder ein 4690K oder ein 4790K bei dem Budget. Die Intel-CPUs sind deutlich performanter als die aktuellen AMD Prozessoren.

 

[Vulpecula]

mugam hat recht... Für 1100 Euro bekommt man auf jeden Fall ein deutlich potenteres System auf Intel-Basis.

 

[cbmik]

Bin zwar früher (Athlon XP Zeiten) PRO-AMD gewesen (bei GPUs noch immer), aber ich würde zzt. auch eher eine Intel CPU wie den Xeon E3-1231 v3 nehmen!

 

[Anon-525334]

Bei Auflösungen >= FULLHD gibt es kein Unterscheid bei den Frames...das sind alles Märchen, da limitiert immer die GPU und nicht die CPU und für das gesparrte Geld kaufste dir ne bessere GPU oder sonst was...

 

[Necareor]

CPU und vor allem Mainboard gehen gar nicht, nimm einen aktuellen Intel Prozessor auf einem normalen H97-Mainboard.

@mcsteph: Gerade bei den Frames macht es einen Unterschied. Du meinstest vllt. es macht keinen Unterschied beim Zocken, da das eine System 70FPS liefert, das andere 100FPS. Aber einen Unterschied macht es definitiv, gerade wenn man z.B. 120Hz-Monitore hat. Mal davon abgesehen, was heißt gespartes Geld? Ein aktueller i3 kostet genauso viel und bietet genauso viel, wenn nicht gar mehr Leistung als der FX.
Von anderen Nachteilen, wie der Wärmeentwicklung, dem Stromverbrauch und der Zukunftssicherheit fang ich mal gar nicht erst an...

 

[Syzygy]

Hm, ich bin bei der CPU nach Kundenbewertungen gegangen und die waren für AMD immer sehr gut. Womöglich war das etwas blauäugig von mir.

 

[Freak-X]

Hm, ich bin bei der CPU nach Kundenbewertungen gegangen und die waren für AMD immer sehr gut. Womöglich war das etwas blauäugig von mir.

Die AMD's sind ja nicht schlecht - Aber für den Preis eben zu schwach und stromhungrig; wenn man das mal mit Intel vergleicht.

 

[Necareor]

Zumal die Kundenbewertungen oft noch aus Zeiten stammen, in denen die AMD-CPUs noch konkurrenzfähig waren von der Leistung und vom Preis her.

 

[Syzygy]

In den Bewertungen wird die Palit GTX 970 als sehr laut beschrieben. Hat da jemand eigene Erfahrungen?

 

[Anon-525334]

@Necareor
Deine Märchen kannste woanderes verbreiten, einen Core i3 mit einem FX 83xx zu vergleichen und ihm ne höhere Leistung
zu bescheinigen ist ja wohl ein Witz und für die Zukunft ist der i3 schon mal gar nix mit seinen wenigen Kernen.
Von Anwendungen ganz zu schweigen, der i3 ist einfach Müll wenn Intel dann schon ein i7.
Du kannst ihm gern den AMD ausreden aber lasse bitte den Quatsch mit dem i3 Vergleich, so schlecht sind die AMD CPUs nicht.

Fakt ist mit dem AMD Prozessor (140 Euro)sparst du Geld wenn du zu einem I7(300 euro) greifst und es macht keinen spielbaren Unterschied aus.
Es müsste das Szenario eintreten mit Intel: 40 FPS mit AMD 20 FPS, dann ist der Unterschied wirklich entscheidend.

 

[Necareor]

Zunächst: Bleib bitte sachlich und belege deine Aussagen mit Quellen. Ein aktueller i7 spielt in einer vollkommen anderen Liga als der FX, ein Vergleich macht hier also absolut keinen Sinn.

Schau dir doch mal hier das Performance-Rating an, am Besten das Rating "Spiele (1.920 x 1.080)", dann klappst du alle Prozessoren auf. Nun siehst du, dass der i3 vor dem FX liegt.

Von Anwendungen ganz zu schweigen, der i3 ist einfach Müll wenn Intel dann schon ein i7

Und das ist ja mal gar keine fundierte Aussage. Gerade der i7 lohnt sich eigentlich in den seltensten Fällen, da kaum ein Spiel oder eine Anwendung im Privathaushalt die Mehrleistung zu Nutzen vermag, zumindest im Verhältnis zum Aufpreis.

 

[mehmet_b_90]

Hi,

nach Kundenbewertungen darfst du nicht immer gehen.

Für das Geld (oder ein wenig mehr) bekommst du was besseres, das auch mehr Fps liefert.

Z.B. ein i5-4570 + H97. Kostet ca. 10€ mehr, bekommst aber ca. 20% mehr Leistung. Der geringere Stromverbrauch kommt auch noch dazu.

 

[Anon-525334]

Danke das du mich direkt bestätigst, bei Spielen in Full HD ist es völlig egal was du für ne CPU hast, die Unterschiede sind so minimal (einstellige Prozentwerte) und das wird bei höheren auflösungen sogar noch weniger, nur das das der FX gegebüber dem i3 bei den Anwedungen auch noch schneller ist.

@ mehmet1990: 20%? bei CB im Test sind es genau 6 %, hauptsache erstmal AMD schlecht machen

 

[Necareor]

Es geht hier um einen Gaming-PC, siehe Titel.

Du legst dir auch alles so, wie du es brauchst. Beim i3 nimmst du das Spiele-Rating, in dem der i3 schneller ist, und das legst du als Pro-AMD Argument aus, da es bei Spielen eh keinen Unterschied macht. Beim i5 nimmst du das Rating für Spiele und Anwendungen, weil es da nur 6% sind, statt 16%, wenn man sich nur die Spiele anschauen würde.
Ich war schon immer ein Fan von AMD, seit dem AMD K6 hab ich alles mitgemacht. Aber heutzutage ist es einfach so, dass sich bei einer Neuanschaffung die AMD CPUs nicht mehr lohnen. In den letzten Jahren hat Intel immer wieder neue Generationen raus gebracht, während es bei AMD still blieb. Ist doch ganz klar, dass Intel dann irgendwann wegzieht.
Ganz egal, wie sehr man AMD auch mag, man muss den Tatsachen in's Auge sehen...

 

[mehmet_b_90]

Ich mache AMD nicht schlecht. Ich hatte selbst 2x AMD und war damit zufrieden. Es geht hier einfach um die Tatsache und die aktuelle Marktsituation.

Schalte die Rankingtabelle mal bitte auf reine Spiele-Peformance und nicht die Gesamt-Peformance (Anwendungen mit einbezogen). Hier geht es ja um ein Gaming-PC.

 

[OZZHI]

@mcsteph
Ich möchte den AMD nicht schlecht reden. Jedoch bietet er CPU lastige Spiele nicht genügend Leistung. Die CPU Test bei ComputerBase kann man rauchen. Die meisten Spiele laufen unter GPU Lastigen Szenen oder man wählt einfach die "flüssigsten" Missionen. Wie auch immer. Hier siehst Du, dass sogar der viel höher getaktete FX-9590 keine Chance gegen die Intels haben.

In Alltagssituationen kann das durchaus anders sein. Für Spiele jedoch würde ich nun keinen neuen AMD mehr kaufen.

 

[Vulpecula]

Mal ganz davon ab... Wenn ich schon (bis zu) 1200 Euro in einen Rechner versenken will, dann wäre es ratsam, sich nicht nur das Spiele-Rating anzusehen, sondern auch die reine Rohleistung einer CPU. Da ist Intel nunmal der Platzhirsch.