News Gefloppte CPUs & GPUs: AMD FX, RX Vega, der Pentium 4 und jetzt auch Intel Arc?

[cr4zym4th]

Ich werde mein AMD-FX System weiterhin behalten. Habe sogar noch 2 Sets als Reserve. Es gibt/gab kaum eine günstigere Möglichkeit, ein System aufzubauen, welches Win XP, 7, 10 und Linux problemlos und parallel betreiben kann/konnte. Wobei ich bei XP aktuell nur noch 5 Spiele habe, die effektiv nur dort einwandfrei laufen. Der Rest wurde von der Community inzwischen Win10-tauglich gemacht. Bei Win 7 sind es auch nur noch eine handvoll Spiele

Schade war, dass kaum Software auf die Architektur abgestimmt wurde. Das war aufgrund der Marktsituation wohl zu erwarten. Wenn die Software aber optimiert war, dann war ein FX-8XXX auch eher ein 8-Kerner. Ansonsten halt eben eher ein 4-Kerner.

Daher war die CPU für sich gesehen kein Flopp, aber AMD hat sich hier zu viel vorgenommen.

Die Vegas hatte ich nicht, nur die Fiji. Die Fiji an sich fand ich super - insbesondere die ITX-Variante hatte und hat noch heute etwas.

Den Intel Pentium 4 hatte ich in mehreren Systemen. Ich empfand ihn nicht unbedingt als Flopp. Immerhin ist damals HT aufgekommen, was auch heute noch sehr gut ist. Ich hatte ihn in diversen Varianten und zuletzt als Prescott im sehr effizienten G1-Stepping für den Sockel 478. Das Ding blieb ausserordentlich kühl.

Intels GPU-Ansatz: Ich denke, Intel wird entweder im Lowcostbereich bleiben, ihn als dedizierte Lösung für "leichte Notebooks" belassen oder es dann ganz fallen lassen. Das Problem mit den Treibern ist einfach zu gross, um es einfach mal so zu lösen...aber schauen wir mal, wie sich das entwickelt. Intel hat definitiv auch noch andere Baustellen abzuarbeiten.

 

[jumpin]

Bei der letzten Umfrage hat sich noch ein Fehler eingeschlichten:
Intel Arc mit Intel Xe HPG² („Celestial“)

Das müsste wohl HPG³ („Celestial“) sein (also 3 statt 2) - oder es ist im Text darüber schon falsch .

 

[Unnu]

Mir fehlt da noch die GTX970 3,5GB Karte mit zusätzlichen 0,5GB bloß in langsam.

 

[Katase_Shima]

Naja ein Flop war die Karte erst einmal nicht, hat sich ja verkauft wie geschnitten Brot, das kastrierte Speicherinterface war jedoch beschiss am Kunden. Ich habe mich gewundert warum GTA5 immer angefangen hat zu Ruckeln. Die GTX970 ist auch der Grund warum ich um Nvidia noch einen Bogen mache .....

 

[CyLord83]

Wenn es danach geht, dann konnte man Geforce FX nennen und die Geforce 7xxx war auch nicht riesen Bringer. Die Geforce 4 fand ich auch nicht uebermaeßig gut.

 

[ArrakisSand]

Verglichen mit den arg enttäuschenden Intel Sauropoden,
war RX Vega (release date 2017) ein Meilenstein der Grafikkarten Geschichte und dürfte eigentlich nicht in einem Atemzug mit diesem Elektromüll den uns Intel hier abliefert erwähnt werden.
Gib der RADEON VII TSMC's 6nm Prozess und sie wird alles was Intel zu bieten hat auch heute noch platt machen.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Nein, nein das wird in 1000 Jahren nicht mehr werden, Intels intention ein GPU unter Koduris Führung auf die Beine zu stellen, mündet in einem monumentalen Fiasko.

Wie ich bereits sagte, wäre es am Besten wenn sie die Entwicklung, besser heute als morgen einstellen.
Das ist doch lediglich ein Fass ohne Boden und das Geld versickert im Boden unter der glühenden Hitze der
deutlich überlegenen Konkurrenz, rascher als neues Geld nachgeschoben werden kann.
Am Besten stampfen sie den ganzen GPU Bereich gleich heute ein und engagieren wieder, wie bereits in der Vergangenheit geschehen AMD als Auftragsfertiger.

 

[ebird]

Wieso wurden nicht spätere Ergebnisse von Bulldozer genommen, als Spiele und Compiler diesen ausgenutzt haben und der Bulldozer dann sogar den Intel Core i7-2700K bald geschlagen hat. Und 30% schneller als der 1100T war. Getestet ebenfalls auf Computerbase und nur ein Jahr später. Die Leistung war auch schon am "Schwarzen Mittwoch" ersichtlich, wenn man nicht beide Augen geschlossen hat. Der Bulldozer war zwar nicht der Brüller, aber auch nicht so schlecht wie die Presse diesen fertig gemacht hat. Eigentlich ein Armutszeugniss der Tester, die das Potential nicht erkannt haben.

 

[ChrFr]

• Bulldozer
  Für mich kein Flopp, sondern architektonisch ganz interessant, da sehr multithreading orientiert, brachte halt nix da Intel mit den Core I-x komplett auf singlethread gegangen ist und die Spiele dankend mitgezogen haben. Die FX 9xxx waren der falsche Weg, höhere Effizienz wie zum Ende hin bei Excavator wäre der Weg gewesen.
• Vega
  Vega Desktop, nicht optimal umgesetzt, laut Forum hier hohes Potential für Optimierungen (default weit oberhalb vom Sweetspot). Wie effizient Vega seien kann zeigen Cezanne und Barcello, da kommt der 5600u in einigen Fällen gut mit meinem 3700x / RX550 Gespann mit, bei 25-30w Verbrauch, das nenn ich Effizienz.
• Netburst (P4)
  Nie gehabt, nie gewollt, in der Wahrnehmung nicht gut, was geblieben ist ist der GHz Wahn, ohne Rücksicht auf Verluste und Probleme (Verbrauch / Akkulaufzeit, Kühlung / Lautstärke, etc.).
  Hoffe AMD wirft nicht alles was sie seit Zen an Effizienz gewonnen haben mit Zen4 über Bord, nur um schneller als Intel zu sein.
• Alchemist
  Tja schwierig, Leistung okay, Verbrauch & Perf/Watt müssen besser werden, Feature pumpt Intel natürlich rein, aber es steht und fällt mit den Treibern, DAS ist die größte Baustelle bei Intel Alchemist, GPU´s, wenn auch nur iGPU's baut Intel schon ewig, das zu einer dGPU hoch zu skalieren ist jetzt keine Kunst, aber Treiber zu erstellen und zu stabilisieren / optimieren, da trennt sich die Spreu vom Weizen.
  Wird Alchemist überleben, das hängt vom weiteren Launch ab und der Resonanz, ist die positiv, hat es ne Zukunft, sonst ist es Ende 2023 verschwunden. Aktuell eher düster imho.

Ausblick:

• Zen4, RDNA3 sehr gespannt, ich hoffe auf Effizienz & Perf/Watt anstelle von Brechstange.
• Ada / Lovelove wenn sich die Gerüchte bewahrheiten, ganz ganz düster, aber warten wir ab.
• Intel Raptor Lake eher uninteressant, Meteor Lake mal sehen.
• Alchemist, siehe oben, Chancen sind da, Umsetzung muss man abwarten.

Mal schauen was der Herbst so bringt, außer Halloween und bunten Blättern.

 

[Tulol]

Hatte einen Phenom II X4
Weil ich sehr günstig dann an einen FX8350 gekommen bin, hatte ich den.
Hab hobbymäßig viel mit Fotobearbeitung zutun. Nun, in Lr gab es einen deutlichen Schub durch den wechsel aber eben nur weil der FX doppelt soviele Integerkerne hatte als der Phenom II X4.
Singlecore sachen(spiele) gab es gar keinen vorteil.

Von daher kann ich jetzt nicht direkt von Enttäuschung reden.


Bezügl. Pentium4 war ich auch nicht wirklich enttäuscht. Hatte damals nur AMD verbaut.
Die gesamte Plattform war einfach günstiger als der Hitzköpfige Intel kram(erst recht mit Rambus).
Und schneller war es auch, daher war es mir egal was da von Intel kam. Es war teurer, langsamer und verballerte mehr Strom in Hitze(somit auch lauter).

Vega wollte ich mir holen, wurde aberbnichts draus weils mich wirklich enttäuscht hat.

Arc...? Naja, sagen wir mal so, es entspricht bislang meinen Erwartungen 😁

 

[SFFox]

Ich hatte eine Launch Vega 64 und auch wenn ich die Karte lange genutzt habe (unter Wasser) finde ich, dass die Generation einfach ein Flopp war. Das Geld wäre in einer GTX 1080 besser angelegt gewesen. Zufrieden bin ich jetzt wieder mit RDNA2

 

[Bigeagle]

Bulldozer
War klar eine Enttäuschung, denn schon Phenom war nicht gerade phänomenal und ich denke viele hatten sich bei Bulldozer etwas besseres erhofft. Selbst mit passender Software und optimierung hat es afaik nur zum ungefähren Gleichstand gereicht. Wobei die Architektur jetzt nur die eine Seite war, die Vermarktung mit der irreführenden Kernanzahl hat es erst richtig enttäuschend gemacht. 4 Kerner mit doppelter Anzahl Integereinheiten klingt mehr nach besserem SMT, so aber war sichergestellt dass man mehr erwartet hat als möglich war. Energieeffizienz war auch nicht so ganz da und damit fehlte irgendwie der Pluspunkt abseits davon dass mal jemand etwas neues probiert hat.

Vega
Empfand ich nicht als Enttäuschung, war halt nicht das was man erhofft hatte. Doch ich hing da sowieso noch auf einer AMD 7870 die lange gute Dienste geleistet hatte bis der Speicher zu wenig wurde und die Lüfter mit einem Lagerschaden ausfielen. Dass es dann eine NV 1070 wurde lag an Preis-Leistung im Dauerbetrieb unter Last und dem dicken, leisen Kühlsystem bei der Palit Gamerock. So schlecht schien Vega jetzt nicht zu sein, nur eben nicht so gut passend. Wie sicher schon dem einen oder anderen eingefallen ist gab es da ganz andere Grafikkartengenerationen die das Prädikat 'Enttäuschend' verdient hätten.

Pentium 4
Fand ich nicht enttäuschend, ich hatte ja keinen.
Ich hatte damals wohl noch meinen Athlon XP 1800+, kurz einen (kleinen) Athlon 64 und dann einen Athlon 64 X2 3800 soweit ich mich erinnere, auf Sockel 939. 2 Kerne waren zwar nicht immer besser als einer da so manches hart auf Intel optimiert war, oder Windows zu aggressiv Kernhüpfen umgesetzt hat, aber unterm Strich gab es keinen Neid auf die Leute mit Pentium 4. Man musste nur ab und zu manuell auf einen Kern beschränken, passiert heute noch.

Arc
ist in der aktuell verfügbaren Fassung ziemlich deutlich ein Flop, vermutlich sowohl von Image, also auch wirtschaftlich. Allerdings hoffe ich doch dass Intel da den Arsch hochbekommt und das ganze benutzbar macht. Mir egal ob die im low-end bereich bleiben, wenn die Karten in low-midrange Konkurrenzfähig sind und z.b. über die guten Videoeinheiten punkten können sind die eine Option für Office, Gelegenheitsspieler und Zweitrechner. Nur benutzbar müssen sie sein, dazu muss der Treiber vernünftig laufen und es sollte keine größeren Fallstricke und Schwachstellen geben.
Wenn Arc einfach eingestellt werden würde, würden wir als Spieler und allgemein Computernutzer verlieren. Keine Alternativen machen auch nichts besser.

 

[Rockstar85]

Ich denke nicht, dass ARC technisch nicht floppt, zumindest nicht mittelfristig, die erste Gen vermutlich schon, ist aber bei einem neuen Markteinsteiger zu erwarten.

Intel baut seit den 90ern schon GPUs und das Floppen einer GPU zieht sich durch Intels Geschichte und begann schon bei der 870er .. ARC wird das gleiche Schicksal haben, weil man wohl zu arrogant ist. Man holt sich schon gute Leute, nur um diese dann rauszuwerfen.. Igor hatte das Thema schon 2020 angesprochen... Und das Ergebnis sehen wir hier.
Intel kann außer X86 nichts.. Und selbst da muss man aufpassen, dann nicht ARM einen Links überholt.

 

[Katase_Shima]

Ja zur Zeit entwickeln sich die Intel Karten nicht so dolle, aber Leute vergesst nicht das konkurrenz das Geschäft belebt.
Wenn es nur einen Hersteller gibt der alles dominiert dann passiert das gleiche wie Intel es vom 3000er bis zum 7000er Core gemacht hat ... 4 Kerne reichen für den Endkunden, und pro Generation gibt's mal 10% Leistung on Top. Erst als AMD angefangen hatmit Kernen um sich zu werfen gab es wieder Wettbewerb und interessante Produkte für uns. Ergo einen gewissen Erfolg wünsche ich Intel ja irgendwie doch. Wenn Intel, AMD und Nvidia um Kundschaft buhlen kommen sicher von allen Herstellern tolle Hardware und weniger Mondpreise.

 

[chiclet_fanboi]

Über die Vega herziehen? uncool!

 

[Nai]

Ich finde die Design-Entscheidung der GPU-Kerne von Intel fraglich:

• AMD-GPUs waren jahrelang SIMD-64 und sind nun auf SIMD-32 umgeschwenkt
• NVIDIA-GPUs waren schon immer SIMD-32
• Intel-GPUs sind immer noch(?) SIMD-8

Dadurch muss eine Intel-GPU vier mal so viel Platz für Kontrolllogik aufwenden wie eine NVIDIA-GPU. Selbst moderne Intel-CPUs sind mit AVX-512 schon SIMD-16 für einfache Gleitkommagenauigkeit.....

 

[andi_sco]

Nur mal so ein kleiner hinweis: Arc ist kein Erstlingsprojekt von Intel. Die sind seit 20+ Jahren im Geschäft mit Grafikhardware

Da kannst noch ein Jahrzehnt oben drauf packen.
Der i750 z.B. ist von 1986 und der i740 von 1998 - und ja, der 50er ist älter!

Sorry aber die vega als flop zu bezeichnen ist unprofessionell, Sie war nicht das versprochene, aber weit weg von ein Flop,

Das ist ja auch eine Umfrage.
Für die Mehrheit ist es bisher auch kein Flop.

 

[UrlaubMitStalin]

Pentium 4 war fürm mich der größte Flop im Mainstream Consumer-PC Bereich, dagegen war der Bulldozer noch brauchbar. Ich kann echt nicht verstehen, wieso den überhaupt jemand gekauft hat.

 

[Easy1991]

Hier hat man gut gesehen wie amd einfach das setting verkackt hatte

https://www.hardwareluxx.de/index.p...vega-56-und-vega-64-im-undervolting-test.html

Die Balken werden nur im. Desktop Modus am Smartphone dort angezeigt 🤷‍♂️

Ich hatte ein paar vegas viele vega 56 Karten schon, jede ließ sich mindestens so takten oder besser, aber die nano 56 würde ich niemanden empfehlen, der Kühler war schon bei max UV 0.95v komplett überfordert, von 1500 MHz ging es auf 600 MHz runter,
Meine beste vega 56 pulse hat 1600 Mhz bei 0.95v gemacht, echt eine Perle die ich damals für 170 Euro bekommen hatte. Aber wegen mining ging sie für einen guten Preis weg.

 

[goodnight]

Northwood sehe ich nicht direkt als Flop an. Klar geht mehr Leistung immer. Hab damit dank OC problemlos die Zeit bis zum C2D überbrückt. Mir fällt gerade nichts ein, was mir Probleme gemacht hätte. Mein Vertrauen in AMD war zu der Zeit als Alternative noch auf ziemlich niedrigem Level aus früherer Erfahrung.
Prescott kam mir natürlich damals auch nicht ins Haus. Der war für mich ein Flop.

Und alles nach Skylake hat mich bis jetzt auch noch nicht wieder hinterm Ofen vorgelockt. Da komme ich immer noch mit den 4 Kernen/HT und bissl OC ganz gut zurecht.
Eilig hab ich's da auch nicht. Teilweise auch dem Grafikkartenmarkt geschuldet. Denn gäbe es aktuell in meinen Augen lohnende Karten, wären wohl auch CPU/Board mal wieder fällig. Haben nun auch schon wieder 6 Jahre auf dem Buckel.

Und die GTX 1070 war der strategisch beste und günstigste Kauf. Reicht für FHD im Prinzip ewig. Hat sich die Wakü auch gelohnt.
Alles in den letzten Jahren ist da für mich ein Flop. Da wird der Verzicht auf höhere Auflösung leicht gemacht. Arc scheint da aber wohl die unangefochtene poleposition zu übernehmen.
Hab auch immer das gesamte System im Blick. DDR5 braucht wohl auch noch etwas, bis es ein lohnendes Level erreicht.

 

[Balikon]

Man kann ja von Vega halten, was man will. Aber die Karten konnte man auch ohne Hand anlegen einbauen und sofort loslegen. Ja, waren allesamt langsamer als Nvidia und Out of the Box weniger effizient (wobei daran ja noch drehen konnte, wenn man wollte), aber sie sind wenigstens nicht über ihre Treiber gestolpert. Man konnte alles spielen.
Man konnte sie zwischendurch immer mal wieder günstig bekommen, dann waren sie ihr Geld auch wert.