Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher
Verstehe nicht wie manche den Kram noch verteidigen und sagen: "ist ja nicht so schlimm ihr merkt es eh nicht!"
Es spielt absolut null Rolle ob man das merkt oder nicht, Fakt ist (nach jetzigem Stand der Dinge):
- Von 64 Raster-Operationen nur 56 Aktiv.
- L2 Cach mit 2048kByte angegeben, es sind aber nur 1792kByte.
- 4GB Ram angegeben ohne Einschränkungen, es sind aber nur 3,5 MB schnell angebunden.
Das ist vorsätzlicher Betrug und nein darüber kann man nicht hinwegsehen, auch wenn die Karte noch so performant ist in den Benches und viele sagen "das spürt man sowieso net"!
Nochmal für auch Nasen: es spielt keine Rolle ob man das spürt oder nicht. Es wurde hier ein Produkt mit falschen Angaben verkauft. Aber ihr meckert ja auch nicht wenn in der Chipstüte anstatt 168gr nur 145 gr drinnen sind. Spürt man sowieso nicht beim Fressen.
Sie verlangen Geld für 168gr? Dann will ich die auch haben! Das gilt für die Grafikkarte genauso! Wenn ich darauf schreibe: 2048kByte L2 cache, dann hätte ich die auch gerne und nicht 1792. Ich hab nämlich für die 2048kByte bezahlt. Ob das spürbar ist beim Zocken oder nicht ist absolut irrelevant.
Die Entschuldigung von NVIDIA ist lächerlich, das ist keine Entschuldigung sondern planker Hohn. Hatte vorher ne 7970GHz und bin leider auf den 970 Hype-train aufgesprungen.
Jetzt kommt es darauf an wie NVIDIA darauf reagiert. Ja nachdem wie diese Reaktion aussieht, werde ich auch reagieren.
genau so siehts aus. verstehe einfach nicht, wie das noch schön geredet wird teilweise. nvidia braucht eine richtige abfuhr nun, einfach mal ein zeichen, dass der zahlende kunde sich nicht verarschen läßt. aber das ist in der heutigen zeit wohl zu viel verlangt.
Das ist dein totaler Ernst oder? Was ist bloß los mit all den Leuten hier, die es mittlerweile ja schon beinahe einkalkulieren beim Kauf beschissen zu werden. Dich würde es allen ernstes! NICHT! stören, wenn du dir eine 970er gekauft hast und diese dir schon bei 3,5GB ins Limit rennt weil der Speicher ab da langsamer angebunden ist?
doch, natürlich. Vielleicht würde ich sie auch retournieren, aber nur vielleicht - eben abhängig davon wie zufrieden ich mit meiner Karte bin (was ich ja gewisser Nutzungsdauer auch beurteilen kann...)
Wie viele das gewesen wären, kann wohl niemand sagen. Aber wenn überall 3,5+0,5 statt 4GB gestanden hätte, wären es ziemlich sicher weniger Verkäufe gewesen, das sollte eigentlich klar sein. Vielleicht nicht deutlich merkbar, aber weniger - allein schon wegen Unkenrufen in den Foren
Herdware schrieb:
Das kann ich mir allerdings auch gut vorstellen. Höchstwahrscheinlich ist bei Nvidia irgendwann in den letzten 4 Monaten durchaus jemandem aufgefallen, dass die veröffentlichenten Angaben nicht ganz korrekt sind. Aber ganz ehrlich, wer hätte in der Situation Lust, in ein Wespennest zu stechen?
Bei Nvidia wird man es sich erstmal ganz genau überlegt haben, ob man mit diesen Infos über die falschen Angaben wirklich selbst nach draußen gehen will, denn den Shitstorm darüber hätte es dann ganz genauso gegeben. Da hatte man wohl keine Lust, das auf sich zu ziehen, wenn vielleicht doch eine kleine Hoffnung bestehen könnte, dass es nicht auffällt.
Hier widersprichst du dir aber selbst. Du sagtest vorhin noch, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass die Leute bei nvidia sowas bewusst zurückhalten würden, weil es sowieso auffallen würde:
Herdware schrieb:
Was Nvidia sich mit den bewussten Falschangaben zur GTX970 aber auf jeden Fall eingehandelt hätten, ist eben genau der Shitstorm, der grade wütet, denn die Wahrscheinlichkeit, dass dieser "vorsätzliche Betrug" nicht auffliegt, war von Anfang an nahe Null.
Ich hätte mir da (wie wohl viele andere auch) einfach gewünscht, dass sie das von sich aus bringen und nicht erst noch mehr als zwei Wochen seit dem ersten Thread warten, Threads im eigenen Forum verschieben, Beiträge löschen etc. und erst ganz zum Schluss mit einer flapsigen "Missverständnis"-Erklärung an die Presse gehen.
Hätten sie einfach vorher gesagt "Sorry, da lief was schief, aus den und den Gründen" und meinetwegen noch irgendwie guten Willen gezeigt (10$-Gutschein, günstiger Gamecode, irgendwas), hätten ein paar Hardcore-AMD-Fanboys vermutlich immer noch gemurrt, aber dann hätte sich zumindest kein Kunde derartig vera*scht gefühlt.
Ich bin ja schon froh, dass mir der Umzug "dazwischen kam" und ich deshalb den Neukauf eines PC etwas weiter nach hinten in diesem Jahr verschoben hab.. Sonst säß ich mit im Boot.
Ergänzung ()
Sontin schrieb:
Auf einer höheren Abstraktionenebene entspricht die GTX970 allen angekündigten Produkteigenschaften: 4GB, 256Bit Interface und 224GB/s Speichertransferrate
Du verstehst es einfach nicht, oder? Das ist falsch. Immer noch. Es sind 196GB/s für 3,5GB ODER 28GB/s für die restlichen 0,5GB, aber nicht beides gleichzeitig.
Die Karte hat somit zu keinem Zeitpunkt die beworbenen 224GB/s.
it is not possible to actually get that much bandwidth at once on the read side. GTX 970 can read the 3.5GB segment at 196GB/sec (7GHz * 7 ports * 32-bits), or it can read the 512MB segment at 28GB/sec, but it cannot read from both at once
Klar muss man nicht, besonders weil man Nvidia nicht greifen kann im Strafrecht hier in Deutschland. Die einzigen die das können sind die Hersteller der Grafikkarten (was keiner macht!). Ob ein Betrug vorliegt, mag ich nicht zu beurteilen. Aber zumindest liegt eine Täuschung vor, die Sie auch zugegeben haben. Sie haben wider besseren Wissens eine Spezifikation veröffendlicht, die den bekannten Tatsachen nicht entsprach, ob das ein Kommunikationsproblem von Technik und Marketing war ist unerheblich, da Sie sicherstellen müssen das dies eben funktioniert. Erschwerend kommt hinzu, das Sie die Täuschung nicht sofort aufgedeckt haben nach dem Sie den internen Kommunikationsfehler entdeckt haben, sondern diesen versucht haben per Treiber zu verdecken. Dann liegt schon eine gewisse "Arklist" drin. Erst durch den Test 3. Personen ist diese Täuschung aufgedeckt worden.
Nvida intern wird da "Der Bär" los sein, das Sie nach Außen hin ein super PR-Gau haben und noch bestimmt! die Hersteller im Nacken, die natürlich Schadensersatz geltend machen werden-was aber keiner von uns mitbekommt.
Wir als Kunden haben da wenig von bisher, außer die von mir genannten Möglichkeiten im letzen Post.
Ich bin da zwar Laie in Rechtsfragen und dies Steht auch nur einem Anwalt zu, aber alle anderen haben alles richtig gemacht (Händler/Großhändler und Hersteller) und das sind die einzigen die greifbar sind. Insofern ist die "Rechtskeule" vom Tisch!
Ihr könnt eure Ansprüche an den Händler oder Hersteller richten, diese können und müssen das Regeln.
Wenn die PR-Abteilung nichts davon wusste, dann frage ich mich doch allen ernstes, woher sie dann die technischen Details für ihre Präsentationen hatte!
Haben die sie sich aus den Fingern gesaugt, oder was?
Wenn sie bei den Spezifikationen nicht geraten haben, dann gibt es doch nur zwei Möglichkeiten:
Entweder hat die PR keine Ahnung von der Materie und erhält die technischen Details von der Technikabteilung und diese hat in diesem Fall falsche Informationen weiter gegeben.
DrToxic,
das schöne ist, dass es mehr Quellen als eine gibt:
To those wondering how peak bandwidth would remain at 224 GB/s despite the division of memory controllers on the GTX 970, Alben stated that it can reach that speed only when memory is being accessed in both pools.
"Gern haben wir den Sachverhalt durch unser Produktmanagement prüfen lassen.
Diesbezüglich liegen hier keine technischen Fehler an dem Artikel vor und es handelt sich hierbei auch um keinen Datenblattfehlern.
Wir warten hier noch auf eine Rückmeldung seitens des Herstellers. Aufgrund dessen können wir Ihnen hier nur die Rücknahme des Artikels zur Erstattung des Kaufpreises anbieten."
Ja, richtig. Würde man beide Speicherbereiche gleichzeitig ansprechen, hätte man 224GB/s. Dieser Fall tritt aber nicht ein, da die beiden Speicherbereiche nur separat angesprochen werden können.
Sontin schrieb:
Man ist also in der Beweispflicht nachzuweisen, dass diese Angabe falsch ist.
Wenn die PR-Abteilung nichts davon wusste, dann frage ich mich doch allen ernstes, woher sie dann die technischen Details für ihre Präsentationen hatte!
Haben die sie sich aus den Fingern gesaugt, oder was?
Entweder hat die PR keine Ahnung von der Materie und erhält die technischen Details von der Technikabteilung und diese hat in diesem Fall falsche Informationen weiter gegeben oder sie haben doch Ahnung und selbst geflunkert.
In jedem Fall muss es aber Absicht gewesen sein.
Natürlich hat die Technikabteilung davon gewusst, sie wurde ja von ihnen entwickelt. Das der Treiber auch so programmiert wurde dass er versucht nicht mehr als 3,5 GB zu nutzen zeigt eigentlich auch mehr als deutlich das sie davon gewusst haben müssen.Und das keiner von denen es nach mehreren Monaten bemerkt haben will glaubt auch nur der aller härteste Fanboy...obwohl selbst viele von denen nur den Kopf schütteln bezüglich Nvidias Aussrede.
Nvidia hat wissentlich mit falschen Daten geworben. Und das empfinde ich als Betrug. Daran änderen auch die Relativierungsversuche von Nvidia und einigen die hard fanboys nichts.
Nö, wie schon erwähnt:
Diese technischen Daten sind nur dann ein Sachmangel, wenn sie explizit beworben worden wären.
nVidia gibt auf ihrer Homepage nur die "Texelfillrate" an. Wer also bei keinem Händler oder Hersteller gekauft hat, der mit 64ROPs oder 2MB L2 Cache geworben hat, hat natürlich auch keinen Sachmangel. Siehe dazu $434 BGB.
Wenn es so einfach wäre sich aus der Verantwortung zu ziehen. Solche Passagen helfen ungemein bei Personen die alles schlucken, das Deutsche Recht ist da jedoch wesentlich kundenfreundlicher.
Is das wirklich so? Mein evtl. ja nur rudimentär vorhandenes mathematisches Verständnis kann das so nicht nachvollziehen. Wee kann denn die Speicherbandbreite steigen, wenn ich langsamen RAM reinhänge??? Müsste das nicht so aussehen?
Die technischen Daten wurden durch die Verlautbarungen des Chip-Herstellers und seiner Marketingabteilung en Detail beworben. Es ist nicht notwendig, dass Grafikkarten-Hersteller oder Händler diese noch einmal bewerben müssen, damit ein Sachmangel vorliegt. Zudem reicht für den Sachmangel aus, dass die Sache bei Gefahrübergabe nicht die vereinbarte Beschaffenheit hat.
Und egal wie man es dreht oder wendet: 1/8 nicht vernünftig nutzbarer Speicher sowie eine Verschlechterung der Sache bei Nutzung des 8. Achtels des Speichers wurde mit keinem Käufer vereinbart.
Insofern kann jeder GTX 970-Käufer sein Recht einfordern, den Sachmangel nachbessern zu lassen. Da dies nicht möglich ist, wird in der Regel eine Rücknahme zum (damaligen) Kaufpreis angeboten werden.
Ich hoffe auch, dass das eine breite Käuferschicht machen wird. Ob Betrug oder nicht ist schwer nachweisbar, hilft auch keinem Käufer weiter - es ist besser wenn Nvidia durch den Markt bestraft wird.
Ich war kurz davor, meine GTX 480 durch die 970 zu ersetzen, aber jetzt wird das sicher nix mehr. Hab keine Lust, beim Kauf russisch Roulette zu spielen und zu hoffen, dass bei der Karte, die ich bekommen würd, das Problem nicht auftritt.
Und ich hab auch keine Lust, Graka-Betatester zu spielen und jede Karte mit dieser Problematik wieder zurück zu schicken. Ganz davon zu schweigen, dass ich solche Geschäftspraktiken durch einen Kauf nicht auch noch unterstützen will. Gibt ohne mich auch schon genug, die das machen.
Mir ist bei Grafikkarten normalerweise vollkommen egal ob sie von Nvidia oder AMD kommt. Wichtig ist Preis/Leistung und Lautstärke (also Kühlerdesign). Allerdings ist für mich durch diesen "Fauxpas" von Nvidia deren Image schon angekratzt worden.
Bin dennoch gespannt auf das Duell Fiji/Bermuda vs. GM200.
Was mich interessieren würde, wie teuer wäre für NVIDIA solch ein L2-Cache bei dem letzten 512 MB Chip im Einkauf gewesen? Ob NV dadurch deutlich bei den Produktionskosten eingespart hat?
Chief_Rocker,
die Frage habe ich mir auch gestellt. Technisch sollte es eigentlich nicht gehen, wenn über den Buddy-Link gleichzeitig Daten transferiert werden sollten. Aber da wir hier alles nur nachlesen und nicht wirklich eine nVidia-Dokumentation erhalten, ist vieles im Dunkeln.
ich meine, nach Anandtechs Aussagen wären im schlimmsten Fall pro Frame auch nur 3GB + 512MB möglich, wenn Daten im letzten Speicherchip wären...
Aber laut nVidia wären 256bit mit 224GB/s möglich. Das führt eben zwangsläufig zum Problem, dass man als Kunde nachweisen muss, dass dies nicht so wäre.
Solche Passagen helfen ungemein bei Personen die alles schlucken, das Deutsche Recht ist da jedoch wesentlich kundenfreundlicher. 
