Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Da hat wohl einigen heute Nacht die Kursentwicklung gar nicht geschmeckt und lieber etwas nachgekauft, bevor Bitcoin unter 20.000$ und ETH unter 1000$ fällt. Denn wenn diese Barrieren auch noch fallen, wer weiss wie tief es dann noch in kurzer Zeit nach unten geht.
Ob diese Maßnahmen mittelfristig etwas bringen, ist fraglich.
Es ist völlig irrelevant, ob ich ein fertiges Programm benutze, mir ein eigenes Programm schreibe oder die Hashwerte mit Stift und Papier ausrechne und händisch überprüfe. Die Garantien von Bitcoin basieren selbstverständlich NICHT auf irgendeinem möglicherweise fehlerhaften Programm, sondern auf den mathematischen Eigenschaften der gewählten Datenstruktur, den Hashfunktionen und dem gesamten Protokoll dahinter.
Wenn man einem Programm vertrauen MUSS, dann ist das Prinzip "no trusted third party" schon verletzt. Ist nicht so schwer zu verstehen, oder? Klar, viele verwenden die quelloffene Referenzimplementierung, das ist auch sinnvoller als selbst irgendeinen fehlerhaften Kram zu implementieren. Aber die gibt einem trotzdem keine Garantien.
Nein, das hast du nicht verstanden und das steht auch so auf der von dir verlinkten Seite.
Die reorganization attack ist halt auch möglich mit weniger als 50% der Rechenleistung, aber dagegen hilft einfach: Warten. Bei >50% der Rechenleistung hat man mit Wahrscheinlichkeit 1 irgendwann die längere Kette. Sobald man aber weniger als 50% der Rechenleistung hat, kann man die andere Kette im Erwartungswert aber nicht mehr einholen. Da die Mining-Leistung der anderen Teilnehmer nicht konstant ist, sind 50.01% der Rechenleistung kein sicherer Betrug, 99% natürlich schon. Da ist es unwahrscheinlich, dass die anderen Miner das plötzlich aufholen können.
Im Grunde ist das alles derselbe Angriff. Den habe ich auch genau so beschrieben, wie er auf dieser Seite steht. Dein Beitrag war irgendwie also ein bisschen unnötig.
Nein. Im klassischen Bezahlwesen gibt es keine Layer, das sind Wortschöpfungen der Crypto-Bros. VISA ist ein vollständiges Bezahlsystem. Kannst du Lightning ohne Bitcoin verwenden? Falls ja, könnten wir Bitcoin auch abschaffen.
Schau dir den Verlauf an, normale Kursschwankung.
Derzeit würde ich aber in nichts vertrauen (weder Stablecoins noch Börsen mit Custodial-Wallet).
Es werden gerade immense Werte verbrannt, und es kann noch lange Zeit weiter runter gehen, ich sehe da keine positiven Impulse in nächster Zeit. Es geht hier nicht um normale Volatilität, sondern Rezession und Domino-Effekte in der Weltwirtschaft.
Habe auch erstmals meine ETH verkauft. Ziemlicher "Buchverlust" gemacht wenn ich das mit dem Hoch im Herbst vergleiche, aber ich bin damals bei 250€ eingestiegen, also immer noch ne gewisse Steigerung erlebt.
Jetzt den Markt beobachten und wenn ich das Gefühl habe Ukraine-Krieg bewegt sich dem Ende zu, werde ich mit Sparplänen wieder vorsichtig reingehen.
Es wird nichts verbrannt, sondern lediglich Geld von A nach B geschoben.
Die Marktkapitalisierung ist eine absolute Luftnummer, da diese suggerieren soll, das es für 21 Mio Bitcoins entsprechend viele Käufer geben soll, die den aktuellen "Wert" bezahlen.
Es werden gerade immense Werte verbrannt, und es kann noch lange Zeit weiter runter gehen, ich sehe da keine positiven Impulse in nächster Zeit. Es geht hier nicht um normale Volatilität, sondern Rezession und Domino-Effekte in der Weltwirtschaft.
Das wird nachhaltige Auswirkungen haben, denke ich. Bisher gab es einen Kreislauf: Krypto-Währungen werden bejubelt, der Wert steigt. Wert Steigerung = Menschen die Coins haben verkaufen diese mit Gewinn an andere Menschen, insbesondere jene, die vorher keine hatten = es steht mehr Geld im Krypto-Space zur Verfügung. Mit diesem Geld werden nun Projekte gestartet, sei es Layer2, sei es ein neuer Altcoin, sei es eine neue Platform. Diese Projekte werden nun beworben z.B. "schaut, in Afrika können jetzt Menschen mit Altcoin-X bezahlen" (nicht übertrieben, solche Meldungen gab es gerade um 2018 herum relativ viele). Alternativ wird externes Geld in Projekte gepumpt (siehe z.B. Ecuador). Das Ergebnis ist immer: Wow, es geht voran. Krypto-Währungen werden bejubelt, der Wert steigt. Der Kreislauf schließt sich.
Jetzt wird das so aber vorerst nicht mehr funktionieren. Wir werden gewiss ein weiteres ausdünnen sehen in nächster Zeit und insbesondere deutlich weniger neue "tolle" Projekte, kein NFT2.0, kein Web4.0. Im Ergebnis wird das denke ich zu einer weiteren Akkumulation (prozentual) von Liquidität bei den größten Konzernen führen aka Krypto-Börsen.
Nein. Im klassischen Bezahlwesen gibt es keine Layer, das sind Wortschöpfungen der Crypto-Bros. VISA ist ein vollständiges Bezahlsystem. Kannst du Lightning ohne Bitcoin verwenden?
Dort kannst lesen wie lange eine VISA Transaktion wirklich dauert.
Da bin ich mit Lightning definitiv schneller - oder meinst Du das wenige Sekunden länger dauert als 1-2 Banktage …
Und VISA sagt auch das die Transaktion erledigt ist nach paar Sekunden - aber - die Transaktion ist dann aber noch lange nicht abgeschlossen. Für Dich schon - aber im Hintergrund läuft da noch einiges mehr.
Bei Lightning nicht … Transaktion bestätigen - fertig … erledigt usw. Und der Kanal muss nichtmal geschlossen werden. Der kann kann ewig geöffnet bleiben …
Ich sehe die Entwicklung auch positiv, weil das Ausdünnen viele der FOMO/To-The-Moon/ etc. Projekte am härtesten treffen wird. Es bleibt die Hoffnung, dass es nun doch wieder mehr um die Technologie, Use-Cases und Utilities geht - und weniger um spekulative Investments, Schneeballsysteme und Gier.
Bin immerhin seit 2016 dabei, habe meine Masterarbeit drüber geschrieben und Paper publiziert - ich glaube an das disruptive Potential der Technologie - und bin über eine Abkühlung happy.
Wäre zwar lieber im Herbst ausgestiegen als nun jetzt viel zu spät. Aber zumindest war ETH noch bei 250€ als ich es mal gekauft hatte ^^
Die meisten Projekte finanzieren sich, indem sie einen Utility-Token rausbringen, und einen gewissen Anteil des Gesamtvolumens (e.g. 30%) sperren für die Weiterentwicklung des Projekts.
Umso mehr Nutzer nun das Produkt nutzen, umso mehr steigt der Wert des Utility-Tokens, und umso mehr Geld steht dem Projekt zur Verfügung wenn sie kontinuierlich Tokens aus dem Pool für die Weiterentwicklung abstoßen.
Am Ende vergleichbar mit Venture Capital oder Aktienmarkt. Leute kaufen Aktien und spekulieren auf den Wertzuwachs des Unternehmens.
Coins sind dabei ein Anteil am Ökosystem.
Irgendwann ist der initiale Token-Anteil für die Weiterentwicklung natürlich aufgebraucht, und das Projekt muss auf neue Monetarisierungsmodelle bis dahin umsteigen, oder übergibt das Projekt als DAO der Community (vglb. mit OpenSource).
Bisher gab es einen Kreislauf: Krypto-Währungen werden bejubelt, der Wert steigt. Wert Steigerung = Menschen die Coins haben verkaufen diese mit Gewinn an andere Menschen, insbesondere jene, die vorher keine hatten = es steht mehr Geld im Krypto-Space zur Verfügung.
Ich würde diese Aussage eine gewisse Zeit nach dem ICO einordnen, da ein ICO wahrscheinlich öfter Pump & Dump/Ponzi anstatt ein reelles Projekt darstellt
Wieso? Early Adopter sind früh eingestiegen, halten damit einige Coins. Einige sind damit bestrebt an der Weiterentwicklung des Projekts zu arbeiten, weil damit ihr Anteil an Wert gewinnt. Auf dem Weg nehmen sie natürlich immer wieder Gewinne mit (= wie eine Dividende)
Immer noch das Venture Capital Modell
Oder halt ein OpenSource-Projekt mit einer zusätzlichen finanziellen Incentivierung durch die Wertsteigerung des eigenen Anteils.
Der ungesunde Part ist, dass im letzten Jahr die Werte stärker gestiegen sind, als die Weiterentwicklung und Adaption der Technologie vorangeschritten ist.
Aber das gleiche gilt auch für Tech-Aktien. Tesla -40% seit April. Netflix -60% in den letzten 6 Monaten.
Einigen Silicon Valley Startups wird bald das Geld ausgehen
Dort wurde auch versucht Alex de Vries zu diskreditieren, allerdings ohne Nachweise für Behauptungen liefern zu können. Ob an den Unterstellungen irgendwas dran ist wurde nicht geklärt.
Die Abstimmung und Diskussion des Vorschlags war offen, insofern hätte es keine wesentliche Barriere gegeben.
an - dy schrieb:
Da wird auch darauf eingegangen, das Herr de Vries eigentlich nur Mist erzählt.
Wo, was? Muss ich dir jetzt jede Information aus der Nase ziehen? Ist es wirklich so schwer einfach mal Primärquellen zu liefern?
Hier wird keine seiner Veröffentlichungen verwendet, soweit ich gesehen habe; https://ccaf.io/cbeci/index
Aber gut, irgendeinen straw man oder whataboutism findet sich dazu bestimmt auch. 🙄
Erstaunlicherweise sehe ich das anders. So wie Millionen anderer auch.
Wenn sich eine Gemeinschaft auf eine Prozedur einigt die einen Mittelsmann, oder in diesem Falle eine Institutionelle Authorität, überflüssig macht, dann ist das per se ein no third party.
Denn in diesem System geht es darum die Banken für den Gebrauch überflüssig zu machen. Und das erfüllt dieses System.
Web-Schecki schrieb:
Nein. Im klassischen Bezahlwesen gibt es keine Layer, das sind Wortschöpfungen der Crypto-Bros. VISA ist ein vollständiges Bezahlsystem.
Ahja, dann brauche ich also gar kein Bankkonto um meine VISA zu benutzen? Geil.
Ergänzung ()
Andy8891 schrieb:
Die Marktkapitalisierung ist eine absolute Luftnummer, da diese suggerieren soll, das es für 21 Mio Bitcoins entsprechend viele Käufer geben soll, die den aktuellen "Wert" bezahlen.
Ich hatte dies bereits früher angemerkt, das diese Berechnung aus der Aktienwelt übernommen wurde, obwohl diese nichtmal annäherend die gleiche Aussagekraft in der Cryptowelt hat.
Das heutzutage Unternehmenswert ungleich Aktienwert eher die Regel als die Ausnahme darstellt, sollte nicht als faule Ausrede genutzt werden.
fudelnotze schrieb:
Und was denkst du woher die vielen Coins und Tokens kommen? Es gibt über 10000 verschiedene. Die fallen nicht so vom Himmel.
Wenn sich eine Gemeinschaft auf eine Prozedur einigt die einen Mittelsmann, oder in diesem Falle eine Institutionelle Authorität, überflüssig macht, dann ist das per se ein no third party.
E b e n.
Man einigt sich auf eine Prozedur. Nicht auf eine bestimmte Implementierung, der man vertrauen muss. Sonst GÄBE nämlich eine offensichtliche trusted third party. Die soll es bei Bitcoin aber nicht geben. Deshalb definiert Bitcoin nur ein Protokoll. Ob du mit der Referenzimplementierung daran teilnimmst, oder ein eigenes Programm schreibst, ist vollkommen unerheblich.
An Bitcoin würde natürlich niemand teilnehmen, der noch halbwegs klar im Kopf ist, wenn irgendwelche Implementierungen vorgeschrieben wären.
fudelnotze schrieb:
Ahja, dann brauche ich also gar kein Bankkonto um meine VISA zu benutzen? Geil.
Wenn du die VISA-Leute davon überzeugen kannst, klar! Lightning ist technisch (aktuell) eher an Bitcoin gebunden als VISA an Bankkonten. Aber selbst Lightning wäre ohne Bitcoin durchaus denkbar.
Ich muss dem Bitcoin Programm nicht vertrauen, mein Punkt war, dass alles vom Programm ausgeht.
Das Programm implementiert auch die von dir genannten Funktionen.
Das ist mathematisch Falsch, kannst du dir selbst ausrechnen wieso das nicht so ist. Wahrrscheinlichkeit 1.0 ist unendlich größer als 0.99999999999999999999999999999975972850982267482972478 .
Du kannst nicht einfach eine Wahrscheinlichkeit runden, sonst kommst du eben auf solchen non-sense.
Selbst in diesem Univerum gibt es nicht "irgendwann", weil die Zeit endlich ist. Aber das ist ein anderes Thema.
Wenn Bitcoin 200 Jahre existiert dann ist dein "irgendwann" auch nicht unendlich, also ist die Wahrscheinlichkeit immernoch <1.0, wenn auch sehr nahe 1.0.
Ergänzung ()
fudelnotze schrieb:
Denn in diesem System geht es darum die Banken für den Gebrauch überflüssig zu machen.
Naja einige Services von Banken wird es weiterhin geben, zum Beispiel die Beratung von Oma.
Was gut ist ist dass endlich die Abzocke (5% Gebüren für Transaktion ins Ausland https://www.investopedia.com/terms/f/foreign-transaction-fee.asp ) aufhört. Parasiten werden ausgemerzt, find ich gut.
Ergänzung ()
Web-Schecki schrieb:
An Bitcoin würde natürlich niemand teilnehmen, der noch halbwegs klar im Kopf ist, wenn irgendwelche Implementierungen vorgeschrieben wären.
Bitcoin core wird trotzdem von den meisten unmodifiziert genutzt. Genauso wie der Linux kernel unmodifiziert von den meisten genutzt wird. Der Punkt hier ist dass beides OSS ist und jeder dinge nachlesen kann und selbst kompilieren etc. . Anders formuliert: Ich muss nicht Microsoft vertrauen dass die keinen Mist bauen.
Ich muss keiner Authorität vertrauen weil ich mir selbst vertrauen kann dass ich Fehler in OSS finde etc. .
Mir ist auch nicht vorgeschrieben dass ich Linux nutze. Ich tu es trotzdem weil ich 100'000 Kernentwickler mehr vertraue als Microsoft, wo ich auch den Quellcode nicht einsehen kann.
Außerdem hat es mehr nützliche Funktionalität als Windows (Dateisysteme, etc.).
Bitcoin hat auch mehr nützliche Funktionalität als der legacy Müll den uns verschiede Banken andrehen (Kreditkarte mit bescheuertem Clearing House im Hintergrund, Verkettung von Mittelsmänner wenn ich per PayPal "sicher" im Internet zahle, etc.)
Das ist mathematisch Falsch, kannst du dir selbst ausrechnen wieso das nicht so ist. Wahrrscheinlichkeit 1.0 ist unendlich größer als 0.99999999999999999999999999999975972850982267482972478 .
Du kannst nicht einfach eine Wahrscheinlichkeit runden, sonst kommst du eben auf solchen non-sense.
Selbst in diesem Univerum gibt es nicht "irgendwann", weil die Zeit endlich ist. Aber das ist ein anderes Thema.
Wenn Bitcoin 200 Jahre existiert dann ist dein "irgendwann" auch nicht unendlich, also ist die Wahrscheinlichkeit immernoch <1.0, wenn auch sehr nahe 1.0.
If the attacker controls more than half of the network hashrate, the previously-mentioned Alternative history attack has a probability of 100% to succeed.
Deine eigenen Quellen sind nun also mathematisch falsch?
Ich kann dich beruhigen, sie sind höchstens etwas umgangssprachlich, aber das kann man dennoch mathematisch korrekt notieren. Das, was du schreibst, ist mathematisch natürlich hochgradiger Unfug.
1.0 ist nicht unendlich größer als 0.99999999999999999999999999999975972850982267482972478. Beide Zahlen trennt ein konstanter, endlicher Faktor, der sehr nahe an 1 liegt. Das ist weit weg von "unendlich größer".
Selbstverständlich kann man Wahrscheinlichkeiten runden. Man kann alles runden, wenn man will.
Und selbstverständlich kann man den Begriff "irgendwann" auch mathematisch korrekt verwenden. Man kann zwar nicht mit "unendlich" rechnen, als wäre es eine gewöhnliche Zahl, aber dafür gibt es Grenzwerte. Der Grenzwert der Wahrscheinlichkeit des genannten Ereignisses ist genau 1. Nicht ungefähr, nicht fast, GENAU 1. Das ist Analysis I. Die umgangssprachliche Formulierung ist benutzt halt "irgendwann" als Umschreibung für den Grenzwert, der die Zeitspanne t gegen unendlich laufen lässt. Das Konzept ist das Gleiche.
Das Alter des Universums spielt dabei überhaupt keine Rolle. In der Mathematik gibt es die Unendlichkeit als Konzept, fertig.
1.0 ist nicht unendlich größer als 0.99999999999999999999999999999975972850982267482972478. Beide Zahlen trennt ein konstanter, endlicher Faktor, der sehr nahe an 1 liegt. Das ist weit weg von "unendlich größer".
Doch es ist unendlich größer, weil du nie von 0.99999999999999999999999999999975972850982267482972478 zu 1.0 kommst, egal wie oft du ein probabilistisches Update durchführst (dabei ist es egal wie das update genau berechnet wird).
Zum beispiel mit der Update Formel in https://stats.stackexchange.com/a/411632 unter "Solution", was auch ein Hack ist, weil es nicht von einer Theorie untermauert wird.
Hier ist die Formel:
Du kommst auch nie auf 1.0 mit einem Bayesian Update wie in https://stats.stackexchange.com/a/411632 .
Du kommst auch nicht auf 1.0 mit der von mir genutzten Formel, in #478 nie!
Also, du kommst nie auf 1.0 .
Web-Schecki schrieb:
Das, was du schreibst, ist mathematisch natürlich hochgradiger Unfug.
Blöd nur dass man Analysis nicht beliebig mit Wahrscheinlichkeits-Logik https://en.wikipedia.org/wiki/Probabilistic_logic vermengen kann, sonst wird halt eine Wahrschenlichkeit von 1.0 minus 1.5992e15 zu 1.0, was kompletter Unsinn ist.
Web-Schecki schrieb:
Selbstverständlich kann man Wahrscheinlichkeiten runden. Man kann alles runden, wenn man will.
Wenn eine Wahrscheinlichkeit von <1.0 plötzlich zu 1.0 wird oder wenn eine Wahrscheinlichkeit von >0.0 zu 0.0 wird läuft irgendwas total falsch und nicht Mathematisch korrekt.
Wahrscheinlichkeit 1.0 heißt dass es immer so ist, ohne Unsicherheit.
Wahrscheinlichkeit 0.0 heißt dass es nie so ist, ohne Unsicherheit.
Alle Wahrscheinlichkeiten dazwischen haben eine Unsicherheit.
Deine Aussage dass man einfach so von etwas unsicherem zu was sicherem kommen kann ist einfach nicht korrekt.
Ich weiß das ist schwer zu verstehen, ich hatte auch etwas Zeit gebraucht um das zu verstehen.
