Geschwindigkeit von externen HDD-Klonengeräten

[ruthi91]

Ne das ist einfach nur ein Screenshot aus der Google Suche gewesen.
Die Datendichte auf den Plattern bei älteren Festplatten, also 8TB und kleiner ist natürlich deutlich geringer als bei deinen mit 18TB und mehr. 7200rpm und 5400rpm machen natürlich auch einen Unterschied.
Wenn er bei dir bis zu Ende getestet hätte, kämst du wohl auf einen Durchschnittswert von 210-200MB/s also ~12GB/s.

Um darauf zurückzukommen:

1) iq112: 6,6GB/min
2) pro118: 7,2GB/min
3) pro198: 30GB/min

1 und 2 würden die Geschwindigkeit von aktuellen 16-26TB Platten nicht ganz schaffen, da verschenkst du bei den ersten 6-8TB grob 50% Übertragungsrate. Und die 3 ist so schnell, die hätte auch mit SSDs kein Problem.
Musst du halt entscheiden wie oft du sowas machst ob sich eine Zeitersparnis überhaupt lohnt und was die Geräte eben kosten.

 

[oskdueh]

1 und 2 würden die Geschwindigkeit von aktuellen 16-26TB Platten nicht ganz schaffen, da verschenkst du bei den ersten 6-8TB grob 50% Übertragungsrate. Und die 3 ist so schnell, die hätte auch mit SSDs kein Problem.
Musst du halt entscheiden wie oft du sowas machst ob sich eine Zeitersparnis überhaupt lohnt und was die Geräte eben kosten.

hi, vielen herzlichen dank für deine antwort. das hat mir nun sehr geholfen eine übersicht zu bekommen. da ich mehrere geräte brauche werde ich ersteinmal zu gerät 1) greifen. später dann zu 3)

aber noch eine frage: warum legt denn der test wie die feuerwehr los und flacht immer weiter ab ? ich verstehe nicht warum das so ist. müsste die linie nicht durchgehend flach sein ? oder liegte s daran, dass beim test zuerst gelesen und dann geschrieben wird ?

beim klonen wird ja nur von A nach B geschrieben...

 

[nutrix]

die hdds liegen die ganze zeit horizontal ...so wie sie auch üblich im betrieb verwendet werden.

Ich verwende andere Sharkoon Dockingstationen seit Jahrzehnten, und habe hier bisher auch bei langen Kopieraktionen bisher keine Probleme festgestellt, wenn die HDDs vertikal drinstecken.

Ergänzung (Mittwoch um 09:40)

hi, vielen herzlichen dank für deine antwort. das hat mir nun sehr geholfen eine übersicht zu bekommen. da ich mehrere geräte brauche werde ich ersteinmal zu gerät 1) greifen. später dann zu 3)

Doch wieder nur das günstigen ohne Verify?
Was ich nicht verstehe, Du hast doch laut dem anderen Thema von Dir schon 1) und 2)

ich habe mir einen hdd-cloner von u-reach gekauft weil es hiess die sind weltklasse.
in meinem fall das günstigste modell, welches lediglich klont aber nicht validieren kann: iq112

darüber hinaus habe ich mir ein pro gerät organisiert und bei diesen zwei hdds eine bit by bit validierung (compare) durchgeführt welche klappte (nur bei u-reach pro modellen).

Sprich, Du hast sie vor Ort und bereits getestet und eigene praktische Erfahrungen damit, warum fragst dann nochmal hier nach?

 

[Nilson]

aber noch eine frage: warum legt denn der test wie die feuerwehr los und flacht immer weiter ab ?

Daten, die außen am Platter liegen können schneller gelesen werden als die innen.

 

[nutrix]

aber noch eine frage: warum legt denn der test wie die feuerwehr los und flacht immer weiter ab ? ich verstehe nicht warum das so ist. müsste die linie nicht durchgehend flach sein ?

Siehe obige Antwort von @Nilson er war schneller, während ich gerade antwortete. Sollte aber eigentlich bekannt sein, daß ist HDD Basiswissen.

Ergänzung (Mittwoch um 09:48)

Na das möcht' ich mal sehen... Nicht 350, sondern eher 300-320 MB/s und nicht "im Schnitt", sondern als Peak-Wert (und nur beim Lesen) am Anfang in den ersten ~5% der Kapazität... Im Schnitt kommen dann grob 220-230 MB/s über die gesamte Kapazität raus - und das bei den schnellsten HDDs.

Schön wärs, ich bin hier bei 8-30TB HDDs immer im Schnitt weit darunter, 100-120 MB/ über SATA, selbst bei großen Dateien.

 

[oskdueh]

Ich verwende andere Sharkoon Dockingstationen seit Jahrzehnten, und habe hier bisher auch bei langen Kopieraktionen bisher keine Probleme festgestellt, wenn die HDDs vertikal drinstecken.

klar, aber muss man es darauf anlegen ? ;-)
ich will nichts riskieren und deshalb der umstieg auf horizontales klon-gewerbe.
ausserdem dürfte dein sharkoon gerät sektorweise klonen und nicht bitweise ?
sharkkon hat iwie nicht den besten ruf...ich ahbe jahrelang geräte von startech genutzt die ebenfalls sektorweise geklont haben.

Sprich, Du hast sie vor Ort und bereits getestet und eigene praktische Erfahrungen damit, warum fragst dann nochmal hier nach?

ganz einfach, zuerst ging ich rein nach finanziellem aspekt !
gerät 1) kostet 129 eur und gerät 3) 550 eur. das ist ein gewaltiger unterschied.
gerät 1) findet man gebraucht auch bei ebay günstig für 60 eur.
gerät 3) eher nicht weil sich das kaum jemand neu kauft ausser firmen.

ich wollte also mit diesem thread in erfahrung bringen ob sich wirklich die investition lohnen wurde auch geschwindigkeitsmässig.

klar ist es nett mit dem gerät auch anschliessend "compare" zu machen, denn durch die zusätzliche geschwindigkeit erfolgt das vergleichen auch schneller. und seien wir ehrlich...wir reden bei der firma u-reach von einer weltweit-mitführender marke in sachen klon-geräte, die bit by bit klonen. die jemmäerlchen geräte von sharkoon oder startech haben auch kein "compare"-feature und klonen zudem lediglich stümpelhaft sektorweise. wenn ich also ein qualitativ hohes, denn alle drei sind qualitativ sehr gut, gerät von u-reach habe, das mir bit für bit klont, dann kann man sich in 90% darauf verlassen, dass das klon ok ist und es kein compare bedarf. (das wäre bei u-rach die kopy-variante "WHOLE"). wenn ich ein anderes copy-modus als nutzen würde, zb "DATA" (es werden lediglich die daten rüberkopiert), dann wäre compare notwendiger denn das ist ja kein bit-by-bit-klon sondern es wurden lediglich die daten kopiert. ist meine logik hierzu richtig ? oder ist sie richtig ? :-)

aber "para" (geld auf türkish) muss auch am start sein. :-)))
da ich aktuell ca 2-3 geräte brauche, nehme ich erstmal gerät 1) das ist ein kostenaufwand von 200-300 eur.
nehme ich 2-3 gerät 3) bin ich bei 1100- 1600 eur.

 

[nutrix]

Wo hattest Du dann 2) her?

 

[oskdueh]

@nutrix wie meinst du das ?

• wenn du einkaufen gehst ...oder eine neue firma entdeckst, dann macht man sich ersteinmal schlau was es so gibt bei denen...ich habe mir also alle geräte von denen angesehen...deshalb wusste ich auch von 2)
• 2) bietet zwar als kleinsten pro-gerät von u-reach "compare" an aber die geschwindigkeit liegt mit 7,2 Gb/min ebenfalls unter 12Gb/min.
• der geschwindigkeitsunterschied zwischen 1) und 2) ist also minimal: 6,6 vs. 7,2.
• man hätte nur zusätzliches compare dabei iúnd einige kleinere erase-möglichkeiten ... bei doppeltem preis.
• wenn man immer "WHOLE" klonnt wie ich, also immer bit für bit ist compare nicht zwingend ein muss.
• deshalb ist gerät 2), jetzt wo ich dank eurer hilfe eine übersicht habe über die geschwindigkeiten, nicht attraktiv.

achja, siehe video, was ich wirklich angenehm winde bei gerät 1) ist die brutale einfachheit der bedienung:
das gerät verfügt zwar lediglich über 2 copy-modes (data und whole) aber diese sind auch als buttons auf dem gerät geklatscht ! man muss sich nicht erstmal nach dem einschalten des geräts durch nervige menüs navigieren bis man das gewünschte copy-mode auswählen kann. bei gerät 1) schaltet man gerät an und drückt manuell wie in hauptschule auf "WHOLE" man kann da nichts falsch machen. (ich war hauptschule, ich darf das sagen).

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ergänzung (Mittwoch um 10:57)

zum vergleich ein testvideo von gerät 3).

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[nutrix]

@nutrix wie meinst du das ?

Hattest Du die Geräte 1) und 2) nun da bei Dir direkt vor Ort und hast sie verwendet oder nicht?

 

[oskdueh]

@nutrix 1) ja, 2) hatte ich ausgeliehen um mich mit diesen geräten besser vertraut zu machen.
2) kostet jedoch das doppelte bei minimal mehr geschwindigkeit. und nur für "compare" und ein paar minderwertigen "erase" möglichkeiten das doppelte zu bezahlen ist mir nicht wert.

denn ...ist die geschwindigkeit höher, profitiert man in beiden fällen...sowohl zuerst beim klonen...als..auch im zeiten schritt ... beim vergleichen. alles geht zügiger...wenn man glück hat doppelt so schnell als mit 1) bei gerät 3)

 

[nutrix]

@nutrix 1) ja, 2) hatte ich ausgeliehen um mich mit diesen geräten besser vertraut zu machen.
2) kostet jedoch das doppelte bei minimal mehr geschwindigkeit. und nur für "compare" und ein paar minderwertigen "erase" möglichkeiten das doppelte zu bezahlen ist mir nicht wert.

Erase kann ich verstehen, daß Du aber auf Compare verzichtest eben nicht, das ist sehr wohl essentiell.

Wie gesagt, wenn Du Geld sparen wolltest, mache es über 2xESATA mit 2 entsprechenden Gehäusen.

 

[acidarchangel]

demnach ist die durchschnitt-geschwindigkeit der 18tb wd gold 230 Mb/s was 13,8GB/min entspricht, richtig ?

Beachte, dass du gerade nur die Lesegeschwindigkeit gemessen hast. Test mal die Schreibgeschwindigkeit. Davon hängt schließlich ab, wie lange es dauert. Du kannst gerne mit 500MB/s lesen, wenn das Ziellaufwerk nur 100MB/s schreiben kann geht es auch nicht schneller als mit 100MB/s

 

[oskdueh]

Erase kann ich verstehen, daß Du aber auf Compare verzichtest eben nicht, das ist sehr wohl essentiell.

ich hatte weiter oben dieses detail geklärt...gerät 1) hat lediglich zwei copy-modi: data und whole.
whole bedeutet komplettes klon der hdd bit by bit.
meiner logink nach ist es bei einem kompletten klon nicht so zwingend relevant ein asnchliesendes compare zu machen ... als wenn man nur die daten rüberschiebt mittels data variante.

oder ist meine logik falsch ?

klar, compare ist immer besser, aber ich mache immer nur WHOLE-klon
wie gesagt es geht erstmal um geld...und das ich mehrere gerät benötige und nicht nur eines.

zum thema erase...ich habe grundsätzlich verschiedene geräte für verschiedene zwecke, denn wenn hat mal alles in einem und das gerät geht kaputt, dann hat ist alels kaputt. ausserdem wenn ich klon und erase gleichzeitig machen will ...geht nicht ich muss warten...

Beachte, dass du gerade nur die Lesegeschwindigkeit gemessen hast. Test mal die Schreibgeschwindigkeit.

meinst du den hd-tune-test ? testet der nur lesen ? ich dachte beides.
nachgeschaut....achso hast du recht...man muss zwei tests machen nacheinander :-)))
wird nachgeliefert...
ich will mir sowieso das prog kaufen und dann kann ich bis zum ende den test machen lassen.

 

[nutrix]

ich hatte weiter oben dieses detail geklärt...gerät 1) hat lediglich zwei copy-modi: data und whole.
whole bedeutet komplettes klon der hdd bit by bit.
meiner logink nach ist es bei einem kompletten klon nicht so zwingend relevant ein asnchliesendes compare zu machen ... als wenn man nur die daten rüberschiebt mittels data variante.

oder ist meine logik falsch ?

Ja, wenn Dir die Daten wichtig sind, solltest Du IMMER ein Compare verwenden, egal ob data oder whole.

klar, compare ist immer besser, aber ich mache immer nur WHOLE-klon

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Egal wie, es können immer Übertragungs- oder Datentträgerfehler auftreten, egal wie die Copymethode gewählt wurde.

 

[oskdueh]

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Egal wie, es können immer Übertragungs- oder Datentträgerfehler auftreten, egal wie die Copymethode gewählt wurde.

:-))) genau das dachte ich auch.
deshalb ist dieses thread überhaupt entstanden.
aus finanziellen gründen muss ich erstmal auf mehrere geräten des typ 1) die ja kein compare können.

deshalb dachte ich ich lasse das vergleichen über die software beyond & compare laufen über derem "binären vergleich". bei meinem versuch damals zeigte aber dieser "binäre vergleich" schon nach einer stunden sehr viele fehler. ich konnte leider kein screenshot machen weil ich ein freeze hatte.

wenn ich kompletes klon mache, dann müsste (theoretisch) es auch am pc-vergleich über diese software alles auf beiden seiten identisch sein.

 

[nutrix]

Nur mal so, im kommerziellen und professionellen Umfeld wird immer mit compare gearbeitet, und das nicht ohne Grund.

Machen wir es mal andersherum: Du solltest Dich selbst fragen, wie hoch Dein Schaden wäre, wenn die Daten verloren gehen, und was müßtest Du finanziell aufwenden, um die Daten wieder entsprechend herzustellen. Das nennt sich Risikobetrachtung. Wenn die Daten nicht mehr wieder herstellbar wären, z.B. eigene Dokumente, Bilder, Fotos, eigene Videos, und diese unwiderruflich verloren wären, ist das Risiko eigentlich sehr hoch, der Schaden wäre theoretisch unendlich, nicht bezahlbar, weil Du sie so nicht mehr herstellen kannst. Oder diese Daten sind eben nicht wichtig (Onkel im Bild, den Du nicht magst) oder der Verlust gering, weil Du sie wieder herstellen könntest, z.B. gerippte CD-Sammlung etc.

 

[oskdueh]

hier ein benchmalk der wd gold 18tb mit crystal disk mark. reicht die messung mit dieser masseinheit ? (1gib) ? demnach haben wir einen durschnitt von 250 ? oder ist die messung von hd tune genauer ?

Ergänzung (Mittwoch um 14:33)

Nur mal so, im kommerziellen und professionellen Umfeld wird immer mit compare gearbeitet, und das nicht ohne Grund.

klar, ich sehe das ein ...nur muss ich aus finanziellen gründen erstmal auf software-compare zurückgreifen,....weswegen auch dieses ganze chaos entstand...

 

[nutrix]

hier ein benchmalk der wd gold 18tb mit crystal disk mark. reicht die messung mit dieser masseinheit ? (1gib) ? demnach haben wir einen durschnitt von 250 ? oder ist die messung von hd tune genauer ?

Das ist nur ein Messwert anhand des aktuellen Zustandes. Diese Werte können schwanken und stark runtergehen, wenn beispielsweise die Festplatte immer voller wird, und dann nur noch in den Randbereichen der Scheiben geschrieben werden kann, was langsamer ist und länger dauert. Zudem geht 1GiB schon vermutlich über den Cache der Festplatte, so daß die Messwerte Dir trügerisch einen hohen Wert vorgaukeln. Mach mal 64 GiB bei einer volleren HDD, und dann wirst Du sehen, wie drastisch dieser Wert runtergeht.

 

[mchawk777]

Nicht 350, sondern eher 300-320 MB/s und nicht "im Schnitt", sondern als Peak-Wert (und nur beim Lesen) am Anfang in den erste

Naja - Recht hast Du. Vielleicht etwas zu positiv gerechnet von mir. 😉

GB/min

Autsch - Die "min" hatte meine müden Augen übersehen. 😅
Mein Fokus lag darauf, dass "GB" keine valide Maßeinheit ist.

Aber schaun mer mal. In der Annahme, dass es ich bei "G" um "Gibi" handelt und bei "B" um Byte (weil groß geschrieben).

6,6 GebiByte/m / 60 = 0,11 GebiByte/s * 1024 = 112,64 MebiByte/s.
7,2 GebiByte/m / 60 = 0,12 GebiByte/s * 1024 = 122,88 MebiByte/s
60 GebiByte/m / 60 = 1 Gebibyte/s * 1014 = 1024 MebiByte/s

Jetzt wird es plausibler.

hi, vielen herzlichen dank für deine antwort. das hat mir nun sehr geholfen eine übersicht zu bekommen. da ich mehrere geräte brauche werde ich ersteinmal zu gerät 1) greifen. später dann zu 3)

Gut - ganz einfach:
Diese Firma betreibt mit ihren "Maßeinheiten" Augenwischerei.
Kein Angabe ob Dezimal- oder Binärpräfixe und Geschwindigkeitsangaben in Minuten statt Sekunden, damit die reinen Ziffern größer erscheinen.
Da gehen bei mir alle Alarmglocken an.
Zumal die bei den o. g. Geschwindigkeiten sich keinesfalls von der Konkurrenz absetzen.

 

[oskdueh]

6,6 GebiByte/m / 60 = 0,11 GebiByte/s * 1024 = 112,64 MebiByte/s.
7,2 GebiByte/m / 60 = 0,12 GebiByte/s * 1024 = 122,88 MebiByte/s
60 GebiByte/m / 60 = 1 Gebibyte/s * 1014 = 1024 MebiByte/s

hi, ich checke geerade die dritte angabe von dir nicht. (60)
gerät 3) schafft 30 GB/min.
meintest du das ?
dann hast du dir bei der berechnung verschrieben ?
(falls verschrieben, könntest du die dritte berechnung aktualisieren ?