Geschwindigkeit von externen HDD-Klonengeräten

[mchawk777]

gerät 3) schafft 30 GB/min.
meintest du das ?

Jup - Rechenfehler aufgrund eines Tippfehlers - nicht nur ein Tippfehler. 😅
30 GibiByte/m / 60 = 0,5 Gibibyte/s * 1024 = 512 MebiByte/s = 4.096 MegaBits/s
Gut aufgepasst! 👍

Das dritte Gerät wäre demnach eher was für SSDs.

 

[oskdueh]

Da gehen bei mir alle Alarmglocken an.
Zumal die bei den o. g. Geschwindigkeiten sich keinesfalls von der Konkurrenz absetzen.

warum ? ich werde mir auch das gerät 3) zulegen, werde testen und werde euch berichten.
ich habe auch noch meine alten startech kloner (die ich bis zu deiner aussage jetzt als müll mittlerweile abgestempelt hatte) und ich werde die ergebnisse mit denen vergleichen.
mal sehen ob seine aussagen richtigkeit haben, das interessiert mich jetzt auch :-)

Ergänzung (Mittwoch um 21:56)

Das dritte Gerät wäre demnach eher was für SSDs.

klar, die 30 GB/min erreicht man nicht mit hdds.
denoch, sollten auch die hdds damit schneller geklont werden, vielleicht doppelt so schnell als mit gerät 1)
und noch ein vorteil: nicht nur das klonen von hdds sollte sich verdoppeln sondern auch das anschliessende compare.

Ergänzung (Mittwoch um 21:58)

30 GibiByte/m / 60 = 0,5 Gibibyte/s * 1024 = 512 MebiByte/s = 4.096 MegaBits/s

versuch bitte so umzurechnen, damit ein laie wie mich etwas damit anfangen kann:
mein neuer lieblings-klon-unternehmen u-reach bevorzugt angaben in GB/min. :-))
könntest du deine berechnungen mit GB/min beenden, damit ich besser verstehen kann ob ob sich die anschaffung welches der drei geräten lohnt und welcher nicht ? ? :-))

Ergänzung (Mittwoch um 22:23)

6,6 GebiByte/m / 60 = 0,11 GebiByte/s * 1024 = 112,64 MebiByte/s = ? Gb/min
7,2 GebiByte/m / 60 = 0,12 GebiByte/s * 1024 = 122,88 MebiByte/s = ? Gb/min
30 GibiByte/m / 60 = 0,5 Gibibyte/s * 1024 = 512 MebiByte/s = 4.096 MegaBits/s = ? Gb/min
--------------------------------
ich hätte selbst die ergebnisse geschrieben aber die rechner die man über die google suche finden sagen immer andere ergebnisse :-)

btw. was ist ein MebiByte ?

 

[nutrix]

btw. was ist ein MebiByte ?

Es gibt SI-Präfixe, die mit 1000er Basis rechnen. 1 K = 1000, 1 M = 1.000.000 usw.
Bei PC-Technologie wird in Binär gerechnet. 1KB (alt) = 1024, 1 MB (alt) = 1024 KB *1024 KB = 1 MebiByte.
Leider wurde das eigentlich damals eindeutige 1 KB = 1024 Byte aus Marketinggründen auf 1KB = 1000 B umgesetzt, so daß bei Festplatten sich 10 MB mit 1000 gerechnet mehr anhören, als tatsächlich vorhanden war. Tatsächlich waren 10.000.000 Byte dann nur echte 9,5 MB oder nun als 9,5 MeBiByte.

 

[mchawk777]

versuch bitte so umzurechnen, damit ein laie wie mich etwas damit anfangen kann:
mein neuer lieblings-klon-unternehmen u-reach bevorzugt angaben in GB/min. :-))

GB/Min ist absolut unüblich - daher: Nein - nie im Leben.

Zumal - Noch mal: "GB" ist keine eindeutige Maßeinheit. Egal, wie Du es drehst und wendest. Vor allem, weil alle möglichen Leute sie nicht korrekt verwenden. Laien genau so wie Microsoft und auch div. Linux-Versionen. 🤷‍♂️

Ich empfehle dazu den hervorragenden Artikel Byte auf wikipedia.

 

[oskdueh]

GB/Min ist absolut unüblich - daher: Nein - nie im Leben.

ok, dann frage ich anders, damit ich vergleichen kann :-)

6,6 GebiByte/m / 60 = 0,11 GebiByte/s * 1024 = 112,64 MebiByte/s
7,2 GebiByte/m / 60 = 0,12 GebiByte/s * 1024 = 122,88 MebiByte/s
30 GibiByte/m / 60 = 0,5 Gibibyte/s * 1024 = 512 MebiByte/s = 4.096 MegaBits/s

bei der letzten ...bei der ersten zwei hast du gebibyte, dann bei der dritten gibibyte.
könntest du mir wenisgetsn alle drei einheitlich aufschreiben un mebibyte/s ?
also die dritte genauso wie die ersten zwei berechnen ?

 

[nutrix]

mein neuer lieblings-klon-unternehmen u-reach bevorzugt angaben in GB/min. :-))

Da hat aber mchawk777 recht, man rechnet so eigentlich nicht. Eigentlich rechnet man mit GB/s, was aber in SI (Dezimalpräfix) mit Basis 1000 ist.

Jetzt wirds leider kompliziert, Übertragungsgeschwindigkeiten werden (leider) schon immer traditionell, egal ob jetzt Internet wie DSL oder Glasfaser, früher Modems und Fax, immer auf SI Basis angegeben, auch die von SATA, PCIe, NVMe usw.

Schau Dir das mal bitte vorher an.
https://de.wikipedia.org/wiki/Binärpräfix

Windows zeigt MB, GB und TB eigentlich korrekt an, ist aber auf Basis mit 1024, und eigentlich MiB, GiB und TiB.
Linux macht es da richtig, viele Tools zeigen heute korrekt direkt ICE Binärpräfixe an, wenn man die Größen abfragt.

Ich habe bei den 1000ern einen Trennpunkt gemacht, damit es leichter lesbar ist.

Gerät	GB/min (SI mit Basis 1000)	Umgerechnet auf Bytes pro Minute	Teilen durch 60 Sekunden = 1 min Byte/s	GB/s (SI mit Basis 1000)	MB/s (SI mit Basis 1000)	MiB/s (ICE mit Basis 1024)
1) iq112	6,6	6.600.000.000	110.000.000	0,11	110	104,9
2) pro118	7,2	7.200.000.000	120.000.000	0,12	120	114,4
3) pro198	30	30.000.000.000	500.000.000	0,5	500	476,8

Du siehst, daß selbst mit 2) pro118 maximal ca. 115 MB/s, genauer 115 MebiByte/Sekunde bzw MiB/s möglich sind. Sprich, eine aktuelle Festplatte, die mehr als 115 MiB/s schafft, ist schon mit diesem Gerät unterfordert. Das heißt, willst Du die maximale Leistung bei Festplatten, mußt Du Gerät 3) Pro198 nehmen.

Gerät	GB/min Rohleistung	MiB/s Rohleistung	HDD max 150 MiB/s Verlust in MiB/s	HDD max 250 MiB/s Verlust in MiB/s	SSD max 540 MiB/s Verlust in MiB/s
1) iq112	6,6	104,9	45,1	145,1	435,1
2) pro118	7,2	114,4	35,6	135,6	425,6
3) pro198	30	476,8	-	-	63,2

Da SSDs heute durchaus kontinulierlich 520-540 MiB/s liefern können, weil nicht analog mit Schreiblese-Köpfen, Positionieren auf einer drehenden Schreiben wie HDDs arbeiten, sondern digital auf NAND Speicher parallel, ist auch das Pro198 für SSDs "zu langsam". Jedoch sind bei SSDs ca. 45-65 MiB/s Verlust bei ca. 477 MiB/s verschmerzbarer als 45-150 MiB/s Verlust (wenn man bei HDDs 160-250 MiB/s annehmen kann) bei HDDs.
Jetzt kannst Du ja selbst ausrechnen, was das so ausmacht, mal mit optimalen Übertragungsraten gerechnet:

Gerät	8 TB HDD ~7,28 TiB 150 MiB/s max Kopierzeit insg.	20TB HDD ~ 18,1899 TiB 250 MiB/s Max Kopierzeit insg.	SSD 4TB ~3,64 TiB 540 MiB/s Max Kopierzeit insg.
1) iq112	20,2 Stunden	48,16 Stunden	9,6 Stunden
2) pro118	18 Stunden	44,16 Stunden	8,8 Stunden
3) pro198	14 Stunden	20,21 Stunden	2,6 Stunden

Real mußt Du bei den HDDs natürlich mit mehr Zeit rechnen, da sie, wie bereits gesagt, nicht kontinuierlich die gleiche Schreib/Leserate bieten, sondern langsamer werden, je weiter sie an den äußeren Scheibenrand kommt. Aber wie Du sehen kannst, je schneller die HDDs sind, umso kürzer wird die Kopierzeit. Ist das bei einer 8TB HDD mit 4 Stunden Unterschied von 2) zu 3) noch verschmerzbar, ist das bei der 20TB HDD schon über die doppelte Zeit, die 2) gegenüber 3) brauchen würde. Bei einer SSD wäre das schon fast Faktor 4 von 2) zu 3).

 

[oskdueh]

vielen vielen dank für deine mühe so ausführlich zu antworten !
ich mache eine verneigung vo dir !

gerät 1) habe ich schon da und arbeitet ...
wir haben also schon mal als wert , dass eine 18tb wd gold mit 512 mb cache und helium-gefühlt mit gerät 1), welches 6,6 GB/min. kann, 39 Stunden, 30 minuten und 46 sekunden zum vollständiges bit by bit klonen (WHOLE HDD) benötigt. (ohne compare, das ist die reine klonzeit. gerät 1) kann gar kein compare).

ich werde das resultat von gerät 3) nachreichen mit und ohne compare.
es wäre schön wenn gerät 3) samt "compare" 39:30.46 schaffen würde.

Ergänzung (Donnerstag um 09:09)

mein neuer lieblings-klon-unternehmen u-reach bevorzugt angaben in GB/min. :-))

das unternehmen scheint in malaysia ansässig zu sein.
vllt sind dort solche angaben eher geläufig... :-)

 

[oskdueh]

Es kommt natürlich auch darauf an, ob das Klonen auf Bit- oder Dateiebene stattfindet.

bit by bit, ich habe es sehr oft hier im thread erwähnt.
alle geräte dieses herstellers kopieren, vergleichen und löschen bit für bit.

 

[mchawk777]

Windows zeigt MB, GB und TB eigentlich korrekt an, ist aber auf Basis mit 1024, und eigentlich MiB, GiB und TiB.

Du widerlegst Dich streng genommen im gleichen Satz. 😉
Wenn Windows es korrekt(!) anzeigen würde, würden sie auf das "i" nicht verzichten.
Ich bin mir nicht mal sicher, ob sie "b" und "B" korrekt darstellen. 🙈🙊🙉

Es ist halt wie generell in der Physik: Man kann einem nicht abnehmen sich mit der korrekten Schreibweise und Bedeutung von Maßeinheiten auseinanderzusetzen.
Vor allem zwischen SI- und Binär-Präfixen wird ja der Größenunterschied schon am dem Gibi-auf-Giga-Bereich mit 7,4 % Unterschied deutlich - bzw. bei Tera-auf-Tebi bei 10 %.

Daher auch noch von mir ein Danke für die klare Darstellung. 👍

etzt kannst Du ja selbst ausrechnen, was das so ausmacht, mal mit optimalen Übertragungsraten gerechnet:

Vielleicht dazu ergänzend:
Es kommt natürlich auch darauf an, ob das Klonen auf Bit- oder Dateiebene stattfindet.
Bzw. in welchen "Häppchen" übertragen wird - das kann beim Kopieren einen großen, zeitlichen Unterschied ausmachen. Davon, ob ein Verify stattfindet noch mal abgesehen.

Die Zahlen würde ich da eher als theoretisches Maximum betrachten wollen.

 

[nutrix]

Es kommt natürlich auch darauf an, ob das Klonen auf Bit- oder Dateiebene stattfindet.

Bei einem Gerät wie hier kann man davon ausgehen, daß Klonen nur bitweise erfolgt.

 

[oskdueh]

Bei einem Gerät wie hier kann man davon ausgehen, daß Klonen nur bitweise erfolgt.

hi, wie schaut es aus wenn ich HDD 1 auf eine identische HDD 2 klone bit für bit, dann compare mache und alles ok ist. anschliessend defragmentiere ich HDD 1 und mache erneut ein compare mit HDD2. das bedeutet die es sind immer noch die gleichen daten auf beide hdds aber auf hdd1 hat sich wohl der platz mancher daten geändert, weil eben die daten defragmentiert wurden ? solte dieses zweite compare positiv ablaufen oder wird es zu einem fehler kommen ?

 

[oskdueh]

@mchawk777: halloooo :-) du hast like gegeben für eine frage. ist das so eine macke bei euch pc-profis ? lass uns mal die neulinge anhand seinen fragen beurteilen ? :-)) vllt findest bei gelegenheit du zeit diese ... durchaus interessante ... frage zu beantworten ? :-) sch... auf like...ich brauche antworten :-))

 

[mchawk777]

du hast like gegeben für eine frage. ist das so eine macke bei euch pc-profis ?

Du hast eine gute Frage gestellt - so what? 🤷‍♂️

 

[oskdueh]

@mchawk777 es wäre wünschenswert wenn jemand auch antwortet. du hast mdir die mühe ein like zu geben. genauso gut hättets du auch gleich deine meinung dazu schrieben können:

hier die frage nochmal:
hdd1 wird auf hdd2 geklont bit für bit. anschliessender vergleich = pass
dann wird die hdd1 defragmentiert.
was sagt eure logik ? würde ein erneuter compare der beiden hdds fehlerfrei verlaufen ?
oder aber würde es zu fehler kommen, weil die daten auf der hdd1 woanders liegen auf der hdd durch die defragmentierung ?

es ist ein wenig verwirrend.
auf der einen seite sind ja die daten da...auf beiden hdds. nur jetzt halt auf hdd1 woanders als vorher. würde das ein externes compare gerät, welches bit für bit vergleicht, checken ? oder eher nicht ?

eine software-basierte compare-lösung wie "beyond compare" , welche lediglich dateien vergleicht...eürde sicher höchstwahrscheinlich eine fehler anzeigen...

 

[oskdueh]

Du hast eine gute Frage gestellt - so what? 🤷‍♂️

da du heute bockig bist, wirst du ab jetzt ignoriert

 

[nutrix]

hi, wie schaut es aus wenn ich HDD 1 auf eine identische HDD 2 klone bit für bit, dann compare mache und alles ok ist. anschliessend defragmentiere ich HDD 1 und mache erneut ein compare mit HDD2. das bedeutet die es sind immer noch die gleichen daten auf beide hdds aber auf hdd1 hat sich wohl der platz mancher daten geändert, weil eben die daten defragmentiert wurden ? solte dieses zweite compare positiv ablaufen oder wird es zu einem fehler kommen ?

Sobald Du HDD2 irgendwie änderst, auch durch eine Fragmentierung, wird der Compare Fehler anzeigen. Bitweise heißt, es wird NICHT nach den Daten geschaut, sondern nur auf die Bit der jeweiligen Spur auf der Festplatte. Sobald Du was an HDD2 machst, nützt Dir der Compare nichts mehr. Jedoch verstehe ich den Sinn Deiner Frage nicht ganz. Du machst einmal eine Klon, den vergleichst Du, und was Du danach machst, ist doch nach einem erfolgreichen Compare egal.

Für Dateivergleiche mußt Du dann auf ein Betriebssystem wechseln und mit entsprechenden Tools (FreeFileSync usw.) vergleichen.

 

[mchawk777]

da du heute bockig bist, wirst du ab jetzt ignoriert

Von mir aus 🤷‍♂️ - wenn jemand ein Kompliment als persönlichen Angriff wertet - und nicht auf die Idee kommt, wenn ich auf seine Frage eine Antwort hätte, dass ich sie dann auch geben würde, der darf mich ruhig blockieren. Nicht dass er zufällig doch noch mitbekommt, wenn mir zum Thema was einfällt. 😂

Du machst einmal eine Klon, den vergleichst Du, und was Du danach machst, ist doch nach einem erfolgreichen Compare egal.

Es sei denn man verwechselt "Klonen" mit "Backup"? 🤔
Nur bräuchte man für Backups ja kein spezielles Klongerät.
Naja - selbst wenn ich mal was klonen wollte würde ich da kein spezielles Gerät für kaufen wollen, wenn das mit 2 USB-Adaptern und kostenfreier Software genau so gut funktioniert. 🤷‍♂️