Gibt es außerirdisches Leben (auf der Erde)?

[Schwachkopp]

@CCIBS

Ich glaube deine Zahlen stimmen nicht so ganz oder ich hab mich verrechnet:

Zu deiner Frage, er merkt nicht was er 'wirklich' zurückgelegt hat. Er sieht nur diese verkürzte Strecke von 0.1265 LJ. Wie gesagt, Geschwindigkeitsunabhängige Längen gibts ja eigentlich gar nicht.

@Lübke

ok, wer seine geschwindigkeit ändert... woher auch immer die physik weiß wer seine geschwindigkeit geändert hat, denn der effekt tritt ja erst ein wenn die geschwindigkeit anliegt und ich weiß nicht ob die physik sich für bereits vergangene zustände interessiert
auf jeden fall ein neuer aspekt über den ich erst nachdenken muss...

Darüber werde ich auch nochmal nachdenken.^^ Im Prinzip willst du wissen woher Masseträgheit kommt. Die Physik interessiert sich nicht für vergange Zustände.

 

[Lübke]

Er sieht nur diese verkürzte Strecke von 0.1265 LJ. Wie gesagt, Geschwindigkeitsunabhängige Längen gibts ja eigentlich gar nicht.

dann kann man ja auch definieren dass der pilot nicht eine zeitreise gemacht hat sondern eine abkürzung geflogen ist. er ist nur die 0,1265 lj geflogen statt der 40 lj und hat dabei dann c eingehalten dann hat sich nicht die zeit verändert sondern der raum. ist das ne zulässige auslegung?
damit würde zumindest meine vorstellung von der zeit als konstante nicht verletzt und wir hätten neue optionen in sachen raumkrümmung

ich muss sagen aktuell finde ich diese diskussion wirklich interessant und lehrreich

 

[CCIBS]

@CCIBS

Ich glaube deine Zahlen stimmen nicht so ganz oder ich hab mich verrechnet:

Ich habe die 40 LJ und 18,5 min einfach aus dem Post übernommen, aber ich sah gerade, du schriebst selbst, dass du die 18,5 min nicht kontrolliert hast. Da waren die schon falsch. Aber meine Frage ist trotzdem beantwortet, auch wenn ich darüber etwas Sinnieren muss.

 

[Lübke]

ok zu meinem vorherigen post: das hab ich selbst schon gesehen: sofern die SRT zutrifft wäre meine variante keine zulässige auslegung, da ja die zeit abhängig vom beobachter variieren soll. also nix mit raumkrümmung.

mal so am rande: wenn die zeit keine konstante ist, ist dann ein negativer zeitverlauf zulässig? sprich eine reise in die vergangenheit? wenn der um 40 jahre gealterte zwilling an board der rakete seines bruders geht, macht er dann eine zeitreise von fast 40 jahren in die vergangenheit weil alles an board 40 jahre weniger gealtert ist?

btw: eigentlich war das ganze als diskussion zum thema reisen durchs weltall und sind die überbrückungen der distanzen für fortgeschrittene zivilisationen überhaupt möglich gestartet, aber jetzt ist es doch zu einer grundsatzdiskussion ART/SRT und tendentiell auch sind zeitreisen möglich ausgeufert. macht es sinn wenn ein mod das thema splittet?

 

[NX84GS]

ist dann ein negativer zeitverlauf zulässig? sprich eine reise in die vergangenheit?

Nein. Zeitreisen in die Vergangenheit sind praktisch nicht möglich, weil man alle physikalischen Zustände des gealterten Objektes/Lebewesens in den ursprünglichen Zustand (dem gewünschten Alter) bringen müsste. Der Bruderbeispiel haut nicht hin, weil die Zeit im Universum von Gegenwart zur Zukunft schreitet, also "vorwärts". D.h. der um 40 Jahre gealterte Bruder wird durch diese Mitreise durch sein biologisch jüngeren Bruder nicht jünger.
Der Bruder, der vorher gereist ist, ist - sagen wir beispielsweise - biologisch 20 Jahre alt, der Bruder, der nun mitreist ist biologisch schon 60 Jahre alt (er musste ja 40 Jahre auf seinen Bruder warten). Und genau das ist ein Hauptproblem für eine interstellare Zivilisation, deren Schiffe annähernd c fliegen sollen.

 

[Lübke]

D.h. der um 40 Jahre gealterte Bruder wird durch diese Mitreise durch sein biologisch jüngeren Bruder nicht jünger.

achtung denkfehler: zeitreise bedeutet nicht, dass sich das alter des reisenden verändert, es bedeutet dass er sich an für ihn vergangene orte/zeiten begibt. wenn du heute ins dritte reich reisen würdest um hitler zu ermorden (um mal ein klassisches szenario zu bemühen) wärst du trotzdem so alt wie du bist
ums mal etwas realistischer zu gestalten: ich hatte ja schon das beispiel genannt von sonnen die wir beobachten und untersuchen, die schon lange erloschen sind. die frage ist, könnten wir diese theoretisch in irgendeinerweise auch aufsuchen?
ich halte zeitreisen nach wie vor für gänzlich unmöglich aber die SRT besagt ja im grunde, dass jede reise mit hoher geschwindigkeit eine zeitreise in die zukunft ist (siehe atomuhr im flugzeug). wenns in eine richtung geht, was verhindert die andere richtung?
in meinem beispiel mit dem zwillingsparadoxon besucht der eine zwilling ja seinen bruder aus der 40jährigen vergangenheit während dieser besuch von seinem bruder aus der zukunft in 40 jahren erhält...

 

[NX84GS]

könnten wir diese theoretisch in irgendeinerweise auch aufsuchen?

Mit hilfe des Lichtes können wir die Vergangenheit sehen, aber wir haben keine Möglichkeiten in diese Vergangenheit zu reisen.

wenns in eine richtung geht, was verhindert die andere richtung?

So weit mir bekannt, verhindert die zunehmende Entropie des Universums und die Tatsache, dass die Zeit nur in eine Richtung fortscheitet, dass wir in die Vergangenheit Reisen können. Wie ich schon in meinem vorherigen Beitrag andeutete, müsste man alle Dinge in dem Zustand bringen, die in der gewünschten Zeit in der Vergangenheit vorherschte, und zwar in gesamtem Universum.
Beispiel: du möchtest 80 Jahre in die Vergangenheit reisen um Hitler aufzuhalten. Nun müsstest aber, um dies zu schaffen, den gesamten Zustand des Universums in dem Zustand versetzten, indem es vo 80 Jahren vorlag. Ich für meinem Teil habe überhaupt keine Vorstellung davon, wie man dies in der Praxis bewerkstelligen könnte.
Mal abgesehen davon, dass man mit solchen Vergangenheitsreisen kausale Kuriositäten lostritt wie das berühmte Großvaterparadoxon.

 

[Lübke]

ich sehe es genauso wie du. und darum komme ich auch mit den postolierten zeitreisen aus dem zwillingsparadoxon etc. nicht klar. dort wird eben nicht die gesamte zeit des universums verdreht sondern nur partiell. und wenn wir jetzt sagen zwilling #1 ist in die zukunft gereist, dann ist relativ zu ihm gesehen zwilling #2 beim betreten der rakete in die vergangenheit gereist, denn ab da befindet er sich in einem umfeld von vor 40 jahren. statt der begrenztheit einer rakete könnten wir auch einen planeten nehmen, sagen wir die erde. wenn da jemand nach 40 jahren wiederkommt und auf der erde erst minuten verstrichen sind, wäre das eine reise in die vergangenheit?
wäre das nicht eine logische konsequenz bei unterschiedlichen zeitverläufen?

 

[hallo7]

wenn da jemand nach 40 jahren wiederkommt und auf der erde erst minuten verstrichen sind, wäre das eine reise in die vergangenheit?

wie geht das? Ich kenns nur umgekehrt, also das die Zeit in der Rakete langsamer Vergeht als auf der Erde (aufgrund von Geschwindigkeit/Nähe zu massereicheren Objekten). Eine Maschine die abgeschlossen die Zeit in der Maschine schneller vergehen lässt hätt ich theoretisch noch nicht ausgerechnet gesehen.
Wobei man auch da nicht wirklich in die Vergangenheit reist, sondern die Zeit langsamer vergeht. Man kommt also nicht an einem Punkt heraus, bevor man eingestiegen is.

 

[Schwachkopp]

sagen wir die raketen sind zeitgleich von unterschiedlichen planeten gestartet und bewegen sich mit jeweils 0,8 c aufeinander zu.

Es ändert sich nichts, alles bleibt wie in der Beispielrechnung. Die Begegnung findet 7,5 Jahren nach dem Start statt (Bezugssystem der Planeten) und das Licht braucht 6 LJ bis zurück. Von den Planeten aus sieht man wieder, dass die Raketen nach 13.5 Jahren die Mitte der Strecke erreichen. Auch aus der Perspektive der Piloten bleibt alles gleich. Warum auch nicht? Nach 4.5 Jahren begegnen sie sich. Vermutlich wär's am besten von den ganzen konkreten Beispielen Abstand zu nehmen und das mal ganz allgemein formuliert aufzuschreiben (mal sehen ob ich am Wochenende Lust dazu hab). So wie das grad läuft muss ich ständig aufpassen mich nicht zu verrechnen oder irgendwelche Denkfehler zu machen.^^ Aus der allgemeinen Formulierung könnte man dann (hoffentlich) für alle denkbaren Szenarien Aussagen treffen.

woher auch immer die physik weiß wer seine geschwindigkeit geändert hat, denn der effekt tritt ja erst ein wenn die geschwindigkeit anliegt und ich weiß nicht ob die physik sich für bereits vergangene zustände interessiert

Ich weiß hier immer noch keine wirkliche Antwort. So wie du das ausgedrückt hast, klingt das für mich so, als ob die Geschwindigkeitsänderungen stufenweise ablaufen würden. In Wirklichkeit sind die Beschleunigungen jedoch kontinuierlich, was bedeutet, dass die Geschwindigkeitsänderung zwischen zwei unendlich nah beieinanderliegen Zeitpunkten betrachtet wird. Dadurch gibt's für jeden Zeitpunkt eine definierte Beschleunigung, welche die eigentlich entscheidene Größe ist, nicht die anliegende Geschwindigkeit (obwohl die natürlich indirekt die Beschleunigung mitbestimmt). Vielleicht könnte man sagen die Physik interessiert sich für unendlich kurz zurückliegende Zustände. Ist vermutlich mathematisch und physikalisch sehr fragwürdig ausgedrückt.

wenn der um 40 jahre gealterte zwilling an board der rakete seines bruders geht, macht er dann eine zeitreise von fast 40 jahren in die vergangenheit weil alles an board 40 jahre weniger gealtert ist?

Als Reise in die Vergangenheit würde ich diese Aktion nicht bezeichnen. Wenn man das gesamte Universum um eine Person herum beschleunigt und es dann wieder zurückbewegt zur ursprünglichen Position dann ist das für mich keine Reise in die Vergangenheit. Wäre die gleich Situation wie mit der Rakete nur wird diesmal eben die Umgebung beschleunigt. Bis auf die Person ist der gesamte Planet und der Rest vom Univerum 40 Jahre lang weg. Bei einer echte Reise rückwärts sollten Zeitpunkte erreichbar sein, die vor dem Ereignis liegen, was die Reise ausgelöst hat. Wie gesagt im theoretischen Gödel-Universum kann man rückwärts durch die Zeit gehen und es ist trotzdem mit der ART verträglich. Es gibt dort sogenannte geschlossene Zeitkurven. Ob solche Kurven auch in unserem Universum existieren, ist, soweit ich weiß, nicht bekannt (hab da kurz gegoogelt). Ausschliessen kann man das anscheinend im Moment nicht.

 

[mischlig]

wenn du heute ins dritte reich reisen würdest um hitler zu ermorden (um mal ein klassisches szenario zu bemühen) wärst du trotzdem so alt wie du bist

ich wuerde den adolf nicht ermorden. ich wuerde den zurueck zur csu schicken. ehm sry. zeitfehler, denkfehler. ich wuerd den zurueck zu oestereich schicken. zusammen mit der merkel. ich wuerde durch die zeit reisen und die merkel einfach die ca. 50 jahre spater mal durch die gegen schleudern. hauptsache sie wird nicht unsere BK *kotz* wuerde demnach beide dort hin zuruecktreten wo sie herkommen. in den arsch der welt

die zeitreise wird nicht moeglich sein. denn unabhaenig der theorie, dass eine zeitreise theoretisch moeglich ist, musst du auch technisch in der lage sein, deinen geist oder koerper zu verschicken. deinen koerper kannst wohl kaum verschicken. aber deinen geist im aller besten falle. und der wird ohne koerper wohl kaum irgendeine grundlage haben. wenn du naemlich mal beispielsweise als 60 jaehriger um die 140 jahre zurueckreist, hast du keinen koerper. wieso soll dein koerper existieren, bevor du geboren wurdest?

wie gehen einfach fresh davon aus, dass bei einer zeitreise unser eigen leben voellig unbetroffen ist. das glaub ich aber nicht.

wenn es eine zeitreise geben soll, dann koennen wir nicht mit unserem gealterten koerper reisen. dann muessen wir entweder mit unserem geist reisen, oder koennen allenfalls bis hin zu unserer geburt zurueckreisen. das waere aber auch paradox bis ins letzte. stell dir vor du reist zu deiner geburt und siehst, wie du geboren wirst. awkward

 

[Lübke]

@hallo7:
das mit dem planeten war jetzt nur als denkhilfe gedacht. könnte man einen planeten entsprechend beschleunigen, würde für ihn der selbe effekt gelten als für die rakete. dann vergeht die gesamte weltgeschichte auf diesem planeten in minuten wärend drumherum jahrzehnte vergehen. wenn jetzt ein beobachter von außerhalb auf diesen planeten fliegt, ist er dann um die beispielhaften 40 jahre in die vergangenheit gereist? für ihn ist die zeit ja längst verstrichen die dem planeten noch bevorsteht.
mir gehts an der stelle ersteinmal ganz grundsätzlich um die möglichkeit in die vergangenheit zu reisen. erlaubt die SRT soetwas? und dazu suche ich jetzt beispiele

@Schwachkopp:

Aus der allgemeinen Formulierung könnte man dann (hoffentlich) für alle denkbaren Szenarien Aussagen treffen.

naja wir versuchen ja hier die allgemeinen formulierungen anhand von konkreten beispielen zu hinterfragen. allgemein funktioniert die SRT ja, aber die potentiellen fehler finden sich halt in den details.

bin grad etwas im stress und hab dabei idiotischerweise vergessen wohin ich mit dem modifizierten beispiel wollte >_< die antwort von dir entspricht dem, worauf ich hinaus wollte für den nächsten schritt, aber ich weiß nicht mehr was der nächste schritt war -.- da muss ich später nochmal ansetzen wenns mir wieder eingefallen ist...

So wie du das ausgedrückt hast, klingt das für mich so, als ob die Geschwindigkeitsänderungen stufenweise ablaufen würden. In Wirklichkeit sind die Beschleunigungen jedoch kontinuierlich, was bedeutet, dass die Geschwindigkeitsänderung zwischen zwei unendlich nah beieinanderliegen Zeitpunkten betrachtet wird.

da hast du mich missverstanden. mir ging es an der stelle nicht um die beschleunigung, sondern deine aussage:

Es kommt also nur darauf an wer seine Geschwindigkeit ändert....

sobald die rakete also c erreicht hat, sind wieder beide punkte absolut gleichberechtigt, richtig? denn dann sind wir wieder bei meiner ausgangsfrage: warum vergeht für den einen beobachter die zeit in 18,5 minuten (ich behalte die zahl jetzt mal bei weil wir die die ganze zeit genommen haben) und für den anderen in 40 jahren? bei gleichbleibender geschwindigkeit der beiden punkte zueinander dürfte es diesen unterschied doch imho nicht geben?
was deine überlegungen mit der beschleunigung angeht erinnerst du mich grad iwie an zenon von elea und sein pfeilparadoxon.

Bei einer echte Reise rückwärts sollten Zeitpunkte erreichbar sein, die vor dem Ereignis liegen, was die Reise ausgelöst hat. Wie gesagt im theoretischen Gödel-Universum kann man rückwärts durch die Zeit gehen und es ist trotzdem mit der ART verträglich. Es gibt dort sogenannte geschlossene Zeitkurven. Ob solche Kurven auch in unserem Universum existieren, ist, soweit ich weiß, nicht bekannt (hab da kurz gegoogelt). Ausschliessen kann man das anscheinend im Moment nicht.

hm, ok ich glaub das würde uns dann jetzt doch ganz vom thema wegführen. ich schlage dann mal vor dass wir uns darauf einigen, dass reisen in die vergangenheit in der SRT nicht ausgeschlossen werden, aber im gegensatz zu reisen in die zukunft auch nicht explizit postuliert werden. soweit richtig?

 

[Technikos]

Für mein aktuelles Verständnis ist Zeit einfach nur veränderung des Zustandes des Raumes. Mal schneller mal langsamer. Wenn wir altern und überhaupt immer, ändert sich die Anordnung der Atome im Körper. Wenn ich mit LG reise, ändert sich die Anordnung langsamer, die der außenstehenden schneller. Das ist für mich Zeit. Kann man das so stehen lassen? Zeit =Bewegung im Raum?

 

[CCIBS]

@hallo7:
das mit dem planeten war jetzt nur als denkhilfe gedacht. könnte man einen planeten entsprechend beschleunigen, würde für ihn der selbe effekt gelten als für die rakete. dann vergeht die gesamte weltgeschichte auf diesem planeten in minuten wärend drumherum jahrzehnte vergehen. wenn jetzt ein beobachter von außerhalb auf diesen planeten fliegt, ist er dann um die beispielhaften 40 jahre in die vergangenheit gereist? für ihn ist die zeit ja längst verstrichen die dem planeten noch bevorsteht.
mir gehts an der stelle ersteinmal ganz grundsätzlich um die möglichkeit in die vergangenheit zu reisen. erlaubt die SRT soetwas? und dazu suche ich jetzt beispiele

Die Zeit auf dem Planeten verläuft nur Langsamer. Wenn jemand dann auf den Planeten kommt, dessen Zeit Normal lief (in der SRT eine falsche Aussage), ist er deshalb ja nicht in die Vergangenheit gereist. Es ist ja nicht so, dass der Mann außerhalb des Planeten dann den geschichtlichen Verlauf des Planeten in seiner Geschwindigkeit beobachten konnte. Er würde nur sehen wie sich der Planet in Zeitlupe bewegt.

Ganz seltsames Beispiel. Du und ein Kumpel schauen getrennt den selben Film, aber er schaut ihn normal, während du ihn nur mit halber Geschwindigkeit schaust. Nach dem dein Kumpel fertig ist, kommt er zu dir und sieht, dass du erst zur hälfte Fertig bist. Deshalb ist er aber nicht in die Vergangenheit gereist. Ich weiß, ein sehr komisches Beispiel, aber irgendwie bin ich heute morgen noch nicht fit im Kopf.

Für mein aktuelles Verständnis ist Zeit einfach nur veränderung des Zustandes des Raumes. Mal schneller mal langsamer. Wenn wir altern und überhaupt immer, ändert sich die Anordnung der Atome im Körper. Wenn ich mit LG reise, ändert sich die Anordnung langsamer, die der außenstehenden schneller. Das ist für mich Zeit. Kann man das so stehen lassen? Zeit =Bewegung im Raum?

Deshalb heißt es ja auch Raum-Zeit . Die Dinge sind eigentlich untrennlich miteinander verbunden. Z.B. Schwarze Löcher. Dort wird der Raum sehr stark gekrümmt und je stärker um so langsamer verläuft dort die Zeit. Darum gibt es in einer Singularität, also wo der Raum unendlich gekrümmt ist, auf einen Punkt herab, keine Zeit mehr.
Auch wenn man annähernd mit Licht Geschwindigkeit fliegt sieht man diesen Effekt. Je näher man der Lichtgeschwindigkeit kommt umso langsamer vergeht die Zeit für einen und die Abstände zwischen zwei Punkte werden geringer (siehe Post 4.861 von Schwachkopp. Wenn man in die Formel nicht 0,999995 eingibt, sondern 1, wird unter der Wurzel 0 stehen und somit 0* und die 40 LJ werden auch Null).
Darum gab es auch keine Zeit vor dem Urknall (wenn man diese Theorie anerkennt). Es war nicht so, dass es eine Zeit vor dem Urknall gab, wo es Milliarden von Jahren einfach nichts gab, da es wirklich nichts gab, also auch keine Zeit. Dies entstand zusammen mit dem Raum.

Zur Zeit würde ich noch den recht kurzen Artikel zur Panck-Zeit empfehlen. Ich finde, es macht die Zeit etwas greifbarer und beschreibt sogar ein bisschen dein Gedanken, das Zeit etwas mit Zustandsänderungen zu tun hat.

 

[Schwachkopp]

naja wir versuchen ja hier die allgemeinen formulierungen anhand von konkreten beispielen zu hinterfragen. allgemein funktioniert die SRT ja, aber die potentiellen fehler finden sich halt in den details.

Dachte eher an ein Zwischending bei dem man nicht notwendiges weglässt z.B. halte ich nicht viel von der Verwendung von Zahlen. Die lenken nur ab. Vermutlich gings dir darum, dass ein drittes Objekt welches mit den relativistisch addierten Geschwindigkeiten ('0.8c + 0.8c') zum anderen Planeten fliegt, diesen erreicht bevor sich die beiden Raketen in der Mitte treffen? Ist nur geraten.

denn dann sind wir wieder bei meiner ausgangsfrage:

Verstehe was du meinst... Diese Asymmetrie, 40 Jahre vs 18,5 minuten, entsteht wenn die Rakete losfliegt; oder allgemeiner ausgedrückt, wir sind stillschweigend davon ausgegangen, dass die Rakete irgendwann mal stärker beschleunigt wurde als der Planet, wobei man vermutlich nicht zwingend fordern muss, dass die beiden Objekte jemals eine Relativgeschwindigkeit von Null zueinander hatten, um das 'irgendwann' vernüftig zu definieren (muss da nochmal drüber nachdenken^^). Die auf der Rakete gemessene Beschleunigung sollte jedenfalls größer sein als der Wert, der auf dem Planeten gemessen wurde.

ich schlage dann mal vor dass wir uns darauf einigen, dass reisen in die vergangenheit in der SRT nicht ausgeschlossen werden, aber im gegensatz zu reisen in die zukunft auch nicht explizit postuliert werden. soweit richtig?

Ja kann man schon so sehen. Zumindest ist es nicht so offentlich.

Für mein aktuelles Verständnis ist Zeit einfach nur veränderung des Zustandes des Raumes.

Ich würde mich sehr schwer damit tun so etwas allgemeingültig zu definieren. Deine Definition erscheint mir auf jeden Fall pragmatisch und sinnvoll. Zeit ist für mich ... ach jetzt hab ich keine mehr.

 

[Amusens]

https://www.bild.de/video/clip/ufo/ufo-sichtung-ueber-dem-atlantik-55069772.bild.html

Ernsthaft? Ein fliegender Pixel? Wow ...

Scheinbar wissen hier manche nicht was UFO bedeutet. Betonung liegt auf dem U für Unbekannt!
Natürlich gibt es Unbekannte Dinge. Das heisst aber noch lange nicht, dass es außeriridisch ist.

Zudem der Satz (aus dem Kopf zitiert) "Es scheint allem anderen militärischen überlegen zu sein"... Ähm... Auf grund welcher beobachtung? Begründung?

Typisch Bild halt: Bullshit Bingo.

hallo habe gestern ein ufo gesehen (vor ~ 3 monaten was aehnliches aber eher nur neben bei bemerkt) ich kenne mich sehr gut im nachthimmel auf mit allem was fliegen kann , nur nicht mit ufos (das ufo ist erstmal ein ufo ) sonst nicht , habe einen hellen grossen stern soweit nicht besonders , beobachtet (~23:50uhr) als der sich von seiner fixen position nach links langsam bewegt hat nach drei sekunden "flug" stehen geblieben ist und vom hellen weiss zu leuchten rot gewechselt hat und dann nach paar sekunden meiner blickrichtung verschwunden ist.?¿?

 

[hallo7]

Den hab ich auch gesehen Könnte aber die ISS oder ein anderer Satellit gewesen sein. Gestern war uns der Mars so nah wie schon lange nicht mehr, vllt wollte da wer gute Fotos machen.

 

[Cool Master]

Ach ja die guten alten UFOs.... Wie schon gesagt wurde ist ein UFO nichts anderes als ein Unbekanntes Flug Objekt. Im Prinzip ist jedes Flugzeug, welches wir am Himmel sehen, ein UFO. Warum? Wir kennen weder den Flugzeugtyp noch Start- und Landeplatz, außer man schaut auf ein Flugradar.

Das Militär nimmt UFOs sehr ernst, weil die eben nicht wissen wer da in den Flugraum eindringt. Die meisten UFOs sind aber einfach Flugzeuge die Funk- bzw. Transponder-Probleme haben oder eben Militärmaschinen die erprobt werden.

Wenn man am Himmel etwas sieht ist es in der Regel entweder:

1. Ein Flugzeug (Zivil)
2. Ein Flugzeug (Militär)
3. Ein Helikopter (Zivil)
4. Ein Helikopter (Militär)
5. Ein Satellit/ISS

Alles andere ist einfach Hinrissig.

Ich denke nach wie vor dass es da draußen Außerirdische gibt, aber die haben uns noch nie besucht und werden es auch nicht so schnell. Warum würden Außerirdische das machen? Technologisch haben wir nichts zu bieten. Ressourcen? Also bitte wer zu anderen Planeten fliegen kann der hat kein Ressourcen Problem, im Gegenteil die haben sicherlich deutlich effizientere Möglichkeiten an Ressourcen zu kommen als zur Erde zu kommen.

 

[Amusens]

ich wohne in ner flugschneise ... das was ich gesehen habe ist keine iss die habe auch gesehen die hat eine konstante flugbahn und das recht zuegig das was ich gesehen hat nicht mit helis oder drohnen oder klein grosse propeller oder zivil militaer zu tun dafuer kenne ich alles zu gut......aber an aliens die mit ner untertasse rumfliegen die auch so beleuchte als stern mit farbwechsel geht mir nicht in den kopf rein ........ ich wuerde nicht wie eine discokugel rum fliegen ......seit dem "internet" mit den ganzen fake ..... und dem was ich persoehnlich jetzt gesehen habe .....ist ein bissel der konflikt entstanden habe danach yt vids geschaut nur ein zwei und einen tag spaeter mal aus neugirde ein foto gemacht von einem hellen stern ....was dann so aussah als wuerde der sich bewegen aufn display ...naja das was ich gesehen habe war sehr komisch ?¿? und das nicht auf yt und nicht durch eine cam

Ergänzung (1. August 2018)

das kann man erst verstehen wenn man das selber gesehen hat

 

[Cool Master]

das kann man erst verstehen wenn man das selber gesehen hat

Nicht wirklich. Es gibt einfach so viele logische Erklärungen, dass "Aliens" nicht mal auf der Top 1000 Liste ist.

In deinem Fall kann das ein Meteorit bzw. Meteorite gewesen sein.