Grafikkarte für 3440x1440

[max_1234]

Na ob 1 FPS "deutlich" ist

Spätestens wenn man mit CF skaliert wird es überdeutlich.

Stromverbrauch

Meine kleinen 8-9 jährigen Nichten würden folgendes verstehen, kannst du da mit halten?

" Zitat von beren2707 Beitrag anzeigen
Ich liebe es, wenn Leute sich zur Effizienz sowie der Leistungsaufnahme einer Karte äußern und keinen blassen Schimmer haben, wovon sie da eigentlich reden.

Ich gebe jetzt mal bekannte Modelle der von dir als zu hoch im "Verbrauch" und der Lautstärke angegebenen Karten aus dem PCGH-Index wieder (Last = 3D-Last):
MSI GTX 780 Ti Gaming: 269W. Idle: 0,4 Sone. Last: 1,7 Sone.
Sapphire R9 290X Tri-X OC: 269W. Idle: 0,7 Sone. Last: 3,0 Sone.
Geforce Titan: 229W. Idle: 0,4 Sone. Last: 3,2 Sone.

Wie schauts bei deiner GTX 970 Gaming G1 aus?
Gigabyte GTX 970 Gaming G1: 220W. Idle: 0,9 Sone. Last: 2,6 Sone.

Wahnsinn, das sind ja Welten, die G1 Gaming liegt ja wirklich stets deutlich in Front! :ugly: /Ironie
Ums den effizienzvernarrten Usern einmal vorzurechnen:
Wenn man die G1 mit der genannten 780 Ti/290X vergleicht und eine tägliche vierstündige Last mit der angegebenen Leistungsaufnahme sieben Tage die Woche rechnet (Rechnung mit 0,28€ pro kWh), dann kommt folgendes Ergebnis dabei heraus:
Anhang 802176
Selbst bei einer solch exzessiven Nutzung würde man also ~2 Jahre brauchen, um den aktuellen Preisunterschied zw. 970 G1 Gaming und 290X reinzuholen.
Ungeachtet dessen sind die anderen Vorteile natürlich bei einigen Custom-Modellen der 970 vorhanden (die 970 ist i.d.R leiser und leichter zu kühlen). Ich wollte damit nur veranschaulichen, dass besonders manche Custom-Modelle der 970 längst nicht so leise und effizient sind, wie manche User das gerne hätten. Alternativlos ist die 970 daher beileibe nicht, ein Umtausch würde daher (je nach Modell) mitunter wenig an Lautstärke und Effizienz ändern. "

Nochmal für Nvidia-beeinflusste: 260W (290x) <-> 200W (gtx970)
60W mehr, wenn zu 100% ausgelastet (Benchmarks).

Du würdest vermutlich sogar noch Argumente finden wenn der 2 Jahre alte AMD Chip sparsammer wäre als die brandneue gtx970.

mfg,
Max

 

[Withiny]

Ich wüsste nicht wie diese Ausführung der meinen irgendwie das Fundament entziehen könnte?

Es ging mir schlicht um einen erhöhten Stromverbrauch - was immerhin satte 30% sind. Und wozu braucht man eine gute VGA? Genau, meist zum Spielen. Und da sind die Karten gemäß ihrem Zweck als Highend-Karten nun einmal unter Volllast.

Lautstärke und Hitzeentwicklung mal außen vor gelassen - ist die nVidia entsprechend bei so ziemlich gleicher Leistung (lassen wir auch mal FullHD außen vor, wo die AMD absäuft wie ein Stein den man ins Wasser wirft).

Wenn man also kein künstliches Szenario drumherum spinnt ist die nVidia objektiv in allen Belangen besser als die AMD.
Aber was will man von einem Fanboy (schicke Signatur übrigens!) auch anderes erwarten als sich irgendwie um Kopf und Kragen zu reden?

 

[Pisaro]

Also laut cb ist die 290x ganze 3% langsamer als eine GTX 970 unter Full HD. Das ist natürlich extrem viel und macht den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar aus .

Eine 970 würde ich aufgrund der microruckler bei sehr hohem Speicher bedarf sowieso nicht empfehlen. Nvidia baut wirklich gute Karten, keine Frage. Die 970 ist allerdings keine davon wenn man den RAM zuhaut.

 

[Withiny]

Also laut cb ist die 290x ganze 3% langsamer als eine GTX 970 unter Full HD. Das ist natürlich extrem viel und macht den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar aus .

Eine 970 würde ich aufgrund der microruckler bei sehr hohem Speicher bedarf sowieso nicht empfehlen. Nvidia baut wirklich gute Karten, keine Frage. Die 970 ist allerdings keine davon wenn man den RAM zuhaut.

Also hier (klick mich!) hat die 970 der Standart 290X 11% vorraus. Aber laut max ist ja bereits 1% "deutlich" - 3 sollten dann jawohl überdeutlich sein!
Und diese ominösen Microruckler kann ich bei WQHD (3440x1440) weder bei FarCry4 noch AC Unity bestätigen. Die nVidia-Treiber lösen das eigentlich ziemlich akkurat und entladen den Speicher zeitig. Wer natürlich die Finger nicht von UHD-Texturen und sinnlos hohen AA-Einstellungen lassen kann wird sowieso mit keiner der beiden Karten in der Single-GPU-Variante seinen Spaß haben - es sei denn man spielt gern mit 10-20fps.
Man muss halt um den Speicher auszulasten sehr viel konstruieren - es sagt also wenig über den Spieleralltag aus. Das Verhältnis von Leistung zu Speicherquantität ist schlichtweg ausreichend.

 

[tetrodoxin]

Hey kChristopher, ich nutze selber einen Monitor mit 3440x1440 (LG) und befüttere das gute Stück mit einer R9 290X Tri-X OC - denke, die ist ganz gut mit der GTX 970 vergleichbar, was Leistung angeht.

In den meisten Spielen reicht die Karte völlig, man merkt aber manchmal dass sie an ihre Grenzen kommt. Spiele wie Dragon Age: Inquisition sind auf maximalen Einstellungen (4xAA) zwar spielbar, in großen Arealen fallen die Frames allerdings auch mal auf 20-30fps. Battlefield und anderer Frostbite Spiele verhalten sich da ähnlich, nur gibts da die großen Gebiete halt seltener. Ein voll gemoddetes Skyrim ist ein ganz anderes Thema, da reichen selbst 4GB VRAM bei mir nicht anständig (ENB etc.).

Von dem her sind deine 100-200€ vielleicht ein wenig zu niedrig angesetzt, wenn du auf Ultra spielen willst.
Ansonsten kann ich mich hier einigen Vorrednern anschließen, da ist P/L mäßig die R9 280 eigentlich ein ganz guter Ratschlag.
Generell würde ich allerdings empfehlen, ein stärkeres Modell für diese Auflösung in Erwägung zu ziehen, vor allem wenn du noch etwas länger auf "mittel bis hoch" mit höheren Framerates spielen willst.

Wenn du an deinem Budget festhalten willst, nimm die 280X. Wen du etwas mehr ausgeben kannst/willst, könnte eine 290X oder eine GTX 780 Ti (gebraucht) interessant sein (gibts die 780Ti mit 6GB?). Die 980 wird dir vermutlich zu teuer sein, und bei der 970 bleibt das mulmige Gefühl mit dem Speicher.

 

[psYcho-edgE]

gibts die 780Ti mit 6GB

Jap, nennt sich Titan Black und kostet ab 900€ aufwärts
Die einzigen Karten von nvidia mit mehr als 4GB sind die GTX Titan, Titan Black und die sehr schwer zu bekommenden GTX 780 mit 6GB.

Bei AMD sind auch nur die 290Xer mit 8GB bzw seltene 280Xer mit 6GB (was man nicht kaufen sollte).

 

[_Cloud_]

wobei die 780 mit 6gb nur was bringt wen man 2 davon verbaut^^

ist ja doch um einiges weniger mit rohleistung bestückt das gute stück.

du hast übrigens die quadros vergessen um den preis noch etwas anzuheben ^^
Achso und (trommel schlag) Titan Z the ultimate Gaming karte für den spinner der zu viel geld hat und die leistung von 2 richtig getakteten gk110 chips nicht braucht.

 

[oldi46]

http://www.pcgameshardware.de/Grafi...lsSLI-Crossfire-GTX-970-GTX-980-R290X-1149715

 

[max_1234]

http://www.pcgameshardware.de/Grafi...lsSLI-Crossfire-GTX-970-GTX-980-R290X-1149715

Merci. In 4 von 6 Fällen ziehen 2X 290X <-> 2x GTX 980 davon.
Hier kommt das minderwertige Nvidia Speicherinterface zum Tragen.

Es ging mir schlicht um einen erhöhten Stromverbrauch - was immerhin satte 30% sind.

Du bist anscheinend wirklich nicht im Stande einfachste Kopfrechnungen durchzuführen, auch wenn man dir Zahlen vor die Füße legt. Bei normalen Gebrauch (3 Stunden GAMING täglich) kostet eine 290X sage und schreibe 40-50cent mehr an Stromkosten pro MONAT. Und darauf kommt es bei Grafikkarten um die 300€ natürlich absolut an, das Argument schlechthin - nicht.

Dabei seit Jan 2015

Da es keinen Sinn hat mit bezahlten minderjährigen Hobby-Autoren zu debatieren mach ich hier mal einen CUT und überlass dich deinem Taschengeld.

mfg,
Max

 

[psYcho-edgE]

Da es keinen Sinn hat mit bezahlten minderjährigen Hobby-Autoren zu debatieren mach ich hier mal einen CUT und überlass dich deinem Taschengeld.

mfg,
Max

Auch wenn du Recht hast, hoffentlich wurdest du im März 2012 nicht auch so angemacht

 

[xJAMESx]

Ich hatte mit einer 2560x1440 Auflösung und 2x GTX 770 4GB bei BF4 auf Max 55-60 FPS, die Auflösung die du willst ist noch ne Nummer höher

 

[psYcho-edgE]

Deshalb soll er sich ja zwei 290(X) holen, die haben nämlich deutlich mehr Wumms als deine 770er

 

[Pisaro]

@Withiny: Du hast den selben Benchmark verlinkt wie ich, auch bei dir sind es nur 3%. Bitte auf das 290X MAX gucken, dass ist Aussagekräftig .

 

[HisN]

Ich hatte mit einer 2560x1440 Auflösung und 2x GTX 770 4GB bei BF4 auf Max 55-60 FPS, die Auflösung die du willst ist noch ne Nummer höher

Nicht dass die CPU-Limitiert waren.
BF4 ist da sehr anspruchsvoll. Selbst in 2560x1600 mit einem Intel @ 4.5Ghz passiert das öfter als man denkt. Man kann ja reinschauen :-)


Grakas nicht ausgelastet: CPU-Limit.

 

[JerryTheMonkey]

Ich hab auch den LG mit 3440x1440 und (ACHTUNG!!!), ich befeuere ihn mit einer alten 5870 Angeblich kann die gar keine WQHD, geht aber trotzdem
Mir reichts (noch) zum zocken, aber ich zock auch kein BF4, FC4 oder so.

Aber auch für mich wirds langsam interessant ne neue Karte anzuschaffen. Dachte an eine 7970, was meint ihr, was die so leistet? Ich hab da leider echt Schwierigkeiten alte gebrauchte Karten mit den neuen irgendwie Preis/Leistungs oder auch nur Leistungsmäßg zu vergleichen. In den CB GraKa Test sind höchstens eine Generation ältere GraKas mit verglichen.

 

[Christi]

Hey kChristopher, ich nutze selber einen Monitor mit 3440x1440 (LG) und befüttere das gute Stück mit einer R9 290X Tri-X OC - denke, die ist ganz gut mit der GTX 970 vergleichbar, was Leistung angeht.

In den meisten Spielen reicht die Karte völlig, man merkt aber manchmal dass sie an ihre Grenzen kommt. Spiele wie Dragon Age: Inquisition sind auf maximalen Einstellungen (4xAA) zwar spielbar, in großen Arealen fallen die Frames allerdings auch mal auf 20-30fps.

bei einer single karte und der auflösung muss man auch net alles auf ultra stellen und 4x aa einstellen.

man kann es auch übertreiben....

 

[_Cloud_]

aber sicher nicht in irgent welchen spielen die auch nur halbwegs eine neue engien nutzen^^

weil 1gb vram ist sogar für full hd bei neuen titel meist schon ein big problem

 

[JerryTheMonkey]

ja, ist schon eher...grade so Aber das einzige, was ich NICHT zocken KANN, ist Star Citizen, beim Rest reichts

 

[psYcho-edgE]

Aber auch für mich wirds langsam interessant ne neue Karte anzuschaffen. Dachte an eine 7970, was meint ihr, was die so leistet? Ich hab da leider echt Schwierigkeiten alte gebrauchte Karten mit den neuen irgendwie Preis/Leistungs oder auch nur Leistungsmäßg zu vergleichen. In den CB GraKa Test sind höchstens eine Generation ältere GraKas mit verglichen.

1) Falls es hilft: Radeon HD 7970 GHz Edition = R9 280X (Die wurden im Zuge des Releases von Hawaii umbenannt )
2) Die 280X läuft recht ordentlich. Ich kann zwar nur für 2560*1440p sprechen, aber da schafft die mit etwas mehr als hohen Einstellungen BF3 mit nahezu immer 60fps auszugeben - BF4 kann ich nicht sagen, mein Freund will es nicht spielen

 

[patrick76]

hallo zusammen , habe ein kleines Problem , in bf4 ruckelt es leicht ,(lag) ,bei meinen neuen X34 acer Monitor in der Aufl.
3440:1440 80hz gsyn

mein Setup ist 2 x 980ti ,32 RAM Arbeitsspeicher, I7 4970k auf 4,5
komplett wassergekühlt zwei Kreisläufe , temp.im Spiel max52 Grad
gerne Tips und Tricks der Einstellungen . mfg. patrick