Grafikkarte für ältere Spiele - reichen 50 Euro?

[Boris99]

Ich würde mal gerne die onBoard Grafik durch eine leistungsfähigere Karte ersetzen.
Muss aber nichts tolles sein, es geht vor allem um alte Spiele, meist 2D.
Bei der Ausgabe dachte ich so an 50 Euro, es soll eine PCIe Karte sein.

Wie schaut es denn in diesem Segment aus? Welche Karte wäre zu empfehlen, um aus dem kleinen Betrag die maximale Leistung herauszukitzeln?

Positiv fände ich, wenn die Karte passiv gekühlt wird und wegen der Wärmeentwicklung wenig Strom verbraucht. Auf gutes Bild würde ich großen Wert legen.

Danke schon mal
Boris

 

[flipp]

ATI wildert mit der HD2600Pro in diesem Segment. Wenn Du z.B. die HD2600Pro Sonic von Palit nimmst:

http://geizhals.at/deutschland/a263361.html

dann hast Du eine von Werk aus übertaktete Karte, welche in mittleren Auflösungen bis zu 1280x1024 recht anständige Ergebnisse bringt. Titan Quest, Anno 1702, UT2007, usw. sind damit gut zu spielen ... . Der Lüfter ist sehr leise und im geschlossenen Gehäuse auch unter Last kaum zu hören. Bild ist astrein und der Verbrauch niedrig. Dazu kommen noch gute Videofunktionen/Dekoderfunktionen. Als Besonderheit besitzt die Karte noch einen HDMI Ausgang onboard.

Einen Test der Karte und der nächsthöheren HD2600XT Sonic findest Du hier:

http://www.tweaktown.com/articles/1140/palit_hd_2600_pro_and_hd_2600_xt_sonic/index.html

Bei anderen 2600Pro Karten mußt Du aufpassen keinen Blender mit niedrigen Speichertakten zu wählen.

Natürlich werden Dir einige nun auch raten doch eher mehr Geld zu investieren, jedoch kann man dies wohl immer und du hast Dir ja schon eine ca. Grenze gesetzt.

flipp

 

[The-Heinz]

Welche karte ist den immo auf deinem Mainboard?


So ins blaue hinein würde ich eine ATI 2400pro empfehlen.



MfG

 

[ludi.1]

Hallo Boris99 nimmst am besten folgende da laufen auch noch ältere 3D Shooter.
http://geizhals.at/deutschland/a194206.html

Mfg
ludi.1

 

[Lübke]

welche spiele verstehst du denn unter ältere spiele? und was für anforderungen hast du?
mit meiner gf2 kann ich noch fast alles bis hin zu nfs underground 2, star wars battlefront 2 und dungeon siege 2 zocken aber halt nur auf niedrigen einstellungen und nur in 1024 x 768.
mein kumpel hat ne 6600gt. mit der zockt er nfs carbon und c&c 3 auf maximalen einstellungen mit aa und af bei 1280 x 1024....
die 6600gt sollte gebraucht übrigends sehr billig zu bekommen sein...

die aus dem post von ludi.1 finde ich auch nich schlecht... is ja noch im budget...


edit: hups, seh grad da hab ich was falsches gesagt, die nfs version war most wanted nich carbon... sry

 

[soeren_e]

mein kumpel hat ne 6600gt. mit der zockt er nfs carbon und c&c 3 auf maximalen einstellungen mit aa und af bei 1280 x 1024....

Wie jetzt...

Ich hatte mal die gleiche Karte, ne Gigabyte 6600GT, und da lief C&C3 mit max. Einstellungen AA/AF auf 1024x768 nicht mal richtig flüssig.

Was hat er denn genau für eine 66GT und was für eine CPU? Ich hatte damals nur nen Athlon XP 3000+, evtl hats ja daran gelegen.


@Topic

Ansonsten ist die 6600GT eine echt gute Karte. Hab damit die komplette 7er Reihe von nvidia übersprungen. Der is gerannt der Hobel
Am Ende hab ich die Karte dann noch übertaktet. Da ging noch ganz schön was, trotz passiv Kühlung.
Wenn du dich nicht scheust eine gebrauchte Karte zu nehmen (ich glaub neu gibts die nicht mehr, oder?) und die irgendwo günstig auftreiben kannst, spricht nix dagegen.

Ansonsten die 2600 von ATI (bereits oben erwähnt). Das wäre auch meine erste Empfehlung gewesen.


Was haste denn sonst für Komponenten, CPU, Speicher ?
Und welche Spiele werden gezockt?

 

[.VonYc.]

Bei 2D reicht eine 2600 Pro locker aus ...
Wenns dir zu teuer ist kannst du bei Ebay eine 6600GT oder ähnliches für 30€ ersteigern.

 

[Faihtless]

Hi
ich habe diese noch bis vor 8 Tagen benutzt, bis ich die Hd3850 gekuaft habe.
Ich bin sehr zu frieden gewesen.
XpertVision/Palit HD2600 Pro die ist gut zu OC und habe damit sogar auf Medium/ Low Crysis gespielt.
Speicher (MB): 256
RAM-Typ: GDDR-RAM3
Speicheranbindung: 128bit
Schnittstelle: PCI EXPRESS X16
GPU Chipsatz: Radeon HD 2600 Pro
Grafikprozessor: ATI Radeon HD 2600 Pro
Speichertakt: 1400MHz (700MHz DDR)
GPU-Takt: 650MHz
RAMDAC: 2x 400MHz
max. Auflösung: 2560x1600
Anschlüsse: 15pol. D-Sub, DVI, HDMi
Zubehör: Anleitung, Treiber-CD, Kabel
Hinweis: schneller getaktete Sonic Edition, Dual-Link DVI
Besonderheiten: Direct X® 10 und OpenGL Unterstützung, Shader Model 4, HDCP Unterstützung, HDTV Ready

 

[Boris99]

Ich bedanke mich erstmal für die vielen lehrreichen Hinweise.

Vielleicht noch mal als Ergänzung. Der Rechner ist von meinem Sohn, er ist 9 und das neueste Spiel ist NSF Carbon. Daran wird sich erstmal nichts ändern, es werden in der nächsten Zeit keine höheren Anforderungen gestellt. Wenn es mal soweit ist, würde ich die Karte durch eine leistungsfähigere ersetzen.

Das Board ist mit AMD 690G Chipsatz, die Grafikchip war etwas mit x1250, wenn ich das nicht verwechselt habe. Als Monitor ist ein hochwertiger 22'' mit 1650x1050 angeschlossen.

Die Vorschläge gefallen mir schon ganz gut, die Point of View GeForce 7600 GS passt ganz gut ins Budget. Die Palit/XpertVision Radeon HD 2600 Pro Sonic würde notfalls auch noch gehen. Die Karten unterscheiden sich in der Speicherausstattung (512 MB und 256 MB), ich weiß nicht, was hier wichtiger ist. Wichtig wäre mir vor allem ein gutes Bild, denn Spiele ist nicht die Hauptanwendung von diesem Rechner.

Bei dem ATI 2400pro würden sich noch paar Euros sparen lassen, wobei die 50 EUR würde ich schon ausgeben, sofern es für die Leistung von Vorteil wäre.

 

[Lübke]

@Asmodi: vllt hattest du nur 512mb ram? er hat ganz normal die 128-mb version. hat sogar ne runde in 1600 x 1200 gezoggt, dazu musste er dann aber aa ausschalten um alles auf max lassen zu können (was bei der auflösung eh überflüssig is) ich hab nich schlecht gestaunt... allerdings da nur gegen einen gegner, ich denke mit mehr einheiten würde die dann auch anfangen zu ruckeln...

 

[soeren_e]

Hm, bei der Auflösung und in Hinsicht auf kommende Spiele, auch wenns in nächster Zeit noch nicht aktuell ist, würde ich evtl doch überlegen eine HD3850 zu nehmen.
Ist mit 150€ zwar deutlich über dem vorgestellten Preis, lohnt sich aber meines Erachtens auf jeden Fall mehr, als jetzt eine günstige Karte und in ein paar Monaten dann wieder eine.

@Lübke

Ne, 1GB Geil Ram. Ich denke eher das da mein Prozzi schlapp gemacht hat. Wenns bei deinem Kumpel sogar auf 1600 läuft.

Was hat er denn für einen Prozessor?

 

[Lübke]

nur nen popeligen athlon 2200+... vllt liegts auch an der config oder am treiber? wie gesagt das mit den 1600 hat er nur gemacht um n bisschen zu protzen^^ bei noch mehr einheiten auf dem spielfeld denke ich wäre er ins ruckeln geraten. wärend größerer gefechte mit vielen einheiten und gebäuden konnte man schon merken dass die graka am limit lief...

 

[soeren_e]

Oha. Na ja, wie gesagt, um es flüssig spielen zu können musste ich auf 1024x768 runterschrauben und nur bißchen AA/AF verwenden, sonst ruckelte es. Und das bei nur einem Gegner!

Allerdings hatte ich das Spiel ganz am Anfang gezockt, noch ohne Patches. Vielleicht lag es auch daran.

Aber war mal interessant zu erfahren, wieviel ich mit meiner 6600GT noch hätte machen können.

 

[flipp]

Die Vorschläge gefallen mir schon ganz gut, die Point of View GeForce 7600 GS passt ganz gut ins Budget. Die Palit/XpertVision Radeon HD 2600 Pro Sonic würde notfalls auch noch gehen. Die Karten unterscheiden sich in der Speicherausstattung (512 MB und 256 MB), ich weiß nicht, was hier wichtiger ist. Wichtig wäre mir vor allem ein gutes Bild, denn Spiele ist nicht die Hauptanwendung von diesem Rechner.

Bei dem ATI 2400pro würden sich noch paar Euros sparen lassen, wobei die 50 EUR würde ich schon ausgeben, sofern es für die Leistung von Vorteil wäre.

Die 512MB bringen Dir bei der 7600 im Vegleich zur HD2600 Sonic nichts, da ist der DEUTLICH höhere Takt und die flexibeleren Anschlüsse der Sonic wichtiger!
Zwischen den Karten liegen Welten. Sorry, wenn ich das so sage, aber die erwähnte 7600GS taugt null komma null im Vergleich.

Und um es ehrlich zu sagen wenn ich das mit dem AMD690G sehe, dann kriegst Du schon mal kein besseres Bild und die Leistung bei der 2400 wird auch nicht sehr viel höher sein. Den Vorteil (in meinen Augen) der HD2600 zur 7600GS habe ich ja schon erwähnt, wobei ich zugebe, daß die 7600GS passiv gekühlt ist. Doch die Palit ist wirklich leise ... .


flipp

 

[Boris99]

Und um es ehrlich zu sagen wenn ich das mit dem AMD690G sehe, dann kriegst Du schon mal kein besseres Bild und die Leistung bei der 2400 wird auch nicht sehr viel höher sein.

Ist der Vorteil von 690G zu der 2600 Pro die 60 Euro denn überhaupt wert? Wenn das nicht viel bringt, dann kann ich mir die Kosten sparen und eine andere Karte kaufen, wenn nichts mehr geht.

Mir ist schon klar, dass HD3850 gut wäre, soviel will ich aber nicht ausgeben. Die Leistung wird auch gar nicht benötigt. Und bis es soweit ist, kostet die 3850 auch weniger als 50 Euro :-)

 

[Rasemann]

Nimm eine 8400GS, 40-50 Euro.
Und selbst die lahmste aller Karten ist um ein vielfaches schneller als JEDER Onboardchip.

https://www.computerbase.de/artikel...ce-7050-test.657/seite-6#abschnitt_benchmarks

"Lediglich bei den Spiele-Benchmarks wird die Auflösung auf 800x600 Bildpunkte reduziert und die weiteren Spiele-Einstellungen ohne Änderung vom Spiel übernommen (kein HDRR etc.)."

Aber wenn du 90 Euro ausgeben kannst, dann eine 8600GT, habe ich, ist die günstigste wirklich spieletaugliche Karte.
Fast gleichwertig und gleichteuer zur 2600XT

 

[Boris99]

ATI wildert mit der HD2600Pro in diesem Segment. Wenn Du z.B. die HD2600Pro Sonic von Palit nimms

Wobei die GeCube Radeon HD 2600 Pro Passiv sogar pasiv gekühlt wäre. Wäre das eine Alternative zu der Palit?

 

[Heimwerker]

Für ältere Spiele reicht auch eine Karte für 5 Euro und wehniger und Passiv gekühlt ist die mit Sicherheit.
Das gute alte Tennis mit den zwei Balken aus den 80er Jahren läuft bestimmt.

Es kommt nur drauf an wie man "älter" definiert.

 

[flipp]

Wobei die GeCube Radeon HD 2600 Pro Passiv sogar pasiv gekühlt wäre. Wäre das eine Alternative zu der Palit?

Nicht wirklich aufgrund der niedrigeren Taktraten.

Auch will ich Dich nicht verwirren und RASEMANN hat schon recht, das Meiste ist schneller als die onboard Lösung, jedoch mußt Du halt den Mittelweg finden.

In Bezug auf die Bildqualität wird sich meiner Erfahrung nach nicht viel ändern, da ist der 690G schon recht gut. Passiv ist er auch, also sind schon mal 2 deiner Bedingungen erfüllt. Nun bleibt also nur noch der Leistungsfaktor übrig und da sind Karten wie 2400 und 8400 keine wirkliche Verbesserung, es sei denn Du hast eine Anwendung welche irgendwie an der Grenze ist. Die 7600GS und 2600Pro sind schon eine Stufe besser, nur muß man hier höllisch aufpassen nicht eine niedriggetaktete Gurke zu erwischen. In diesen Preisregionen gibt es in der Regel sehr viele Variationen bei Chip- und Speichertakt. Bei der 2600Pro würde ich z.B. nichts nehmen was unter 600 MHz Chip UND Speichertakt hat, besser 650 Core /7xx - 8xx Speicher oder 700 Core/7xx - 8xx Speicher. Hier läuft man jedoch Gefahr einen Lüfterquirl zu erwischen und dies ist bei der Kühllösung der Palit definitiv nicht der Fall.

flipp

 

[Boris99]

OK, verstanden. Ich habe eben keine Ahnung von dem Thema.

Diese Sapphire Radeon HD 2600 Pro hat:
Chiptakt: 700MHz, Speichertakt: 700MHz • max. Verbrauch: ca. 45W • integrierter 5.1 Audiocontroller • HDMI mittels Adapter

Ist das etwas, was besser ist?