Grafikkarten Testpraxis 1680x1050

[Pistenrüpel]

Moin,

ich wollte mal den Vorschlag bringen das bei CB in Zukunft mehr die verbreitetere Auflösung von 1680x1050 verwendet wird anstatt der recht seltenen Auflösung von 1600x1200. Grade aufgrund des Preisgefälles der letzten Zeit werden immer mehr Leute diese Auflösung nutzen, und die möchten wissen "Wie gut arbeitet meine (zukünftige) Grafikkarte in der Auflösung?".

Die 1600x1200 Werte dienen zwar als nette Schätzlatte, sind aber nicht wirklich vergleichbar weil bei Widescreen bei vielen Spielen ein total anderes Verhältnis von Umgebung zu Horrizont auftritt und deswegen auch ganz andere Berechnungen für die Grafikkarte anstehen.

Also Beschränkung auf die zurzeit üblicen Formate von 1280x1024 und 1680x1050, diese beiden Formate sind klar die verbreitesten und sollten dementsprechend auch in den Vergleichen benuzt werden.

Falls es zu diesem Thema schon was gibt, zerreist mich, aber ich habe mit der Suchefunktion nichts vergleichbares gefunden.

 

[y33H@]

Das FOV, also ob 4:3 oder 16:9 ändert imo nichts an den Berechnungen, wichtig ist die Gesamtpixelanzahl, die es zu berechnen gilt.
Wenn eine GraKa in 1600*1200 (1.92 Mio. Pixel) keine flüssigen Fps macht, dann ist 1680*1050 (1.764 Mio. Pixel) auch nicht flüssig.

cYa

 

[Creshal]

Wenn eine GraKa in 1600*1200 (1.92 Mio. Pixel) keine flüssigen Fps macht, dann ist 1680*1050 (1.764 Mio. Pixel) auch nicht flüssig.

Dazu kommt noch, dass es immer noch Spiele gibt, die Widescreen-Auflösungen nicht sauber unterstützen, das spricht noch zusätzlich gegen einen Wechsel von 1600*1200 auf 1680*1050...

 

[Rasemann]

Könnte doch sein, daß das einen Unterschied macht.
Riesig wird er wahrscheinlich nicht sein.
Aber das mit dem weiteren Blickfeld stimmt schon!
Bei 1600x1200 wird der sichtbare Bildausschnitt ja nicht größer als bei 800x600.

Ich freue mich jedenfalls, seit heute, daß meine 9600GT sauschnell ist vs. der alten 8600GT.
Sie wird im Referenzdesign@Standardeinstellungen aber zu meinem lautesten Bauteil unter Volllast!
Bleibt dabei aber unter 65 Grad.
Hatte aber vorher eine passive Karte, bin zu verwöhnt wahrscheinlich.

Da meine CPU jetzt auch echt gefordert wird mußte ich den CPU Lüfter im Bios von Silent auf Optimal stellen.
Sonst geht er über 75 Grad(Coretemp 0.96), wenn es stimmt...
Mit der 8600GT bremste er sich auf 65 Grad.
Jetzt bleibt er auf 62 und die Karte ist lauter als der Boxedlüfter.

Werde mich noch an die manuelle GPU-Lüftereinstellung herantasten.
Takt: 740GPU 1100 Speicher, vom Stand weg einfach mal so eingestellt mit nTune.
GPU kann man bis 1400 schieben, NICHT probiert...! Speicherschieber geht "nur" bis 1100.

So, äh, das war jetzt mein kleiner Einstieg zur Zotac 9600GT...
Entschuldigung fürs lange Offtopic.

 

[24 Seconds]

Ich meine schonmal gelesen zu haben, dass auch bald in der 1680*1050er Auflösung gebencht werden soll..

@ Rasemann:

 

[Rainmaker]

ich benutze überhaupt keine 4:3-auflösungen mehr wenns anders geht. ich benutze eigentlich nur 1280x800 sowie 1680x1050 und wenns dafür reicht 1920x1200.

 

[y33H@]

Ich zocke auch nur noch in 1680*1050 oder 1280*800 - sofern ich die Power habe und das Game es erlaubt.
Zwischen 1600*1200 und 1680*1050 liegen bei Benches keine 10% - ich habs mit CRT und TFT mal mit HL2 getestet.

cYa

 

[mat_2]

@ Rainmaker
Schön für dich.

@ Rasemann
Für die die es interessiert sicher suuuper...

@ Pistenprügel
Sehe das genauso wie yeeha und Creshal. Einige Spiele "können" die Auflösung (noch) nicht, auch vermute ich dass noch mindestens die Hälfte (wenn nicht mehr) aller Gamer auf 4:3 Schirme setzen; nimm doch 1600x1200 einfach als Anhaltspunkt, sooo stark wird sich das dann schon nicht unterscheiden. Muss aber dazusagen dass ich es nicht weiß.

 

[Zonk4]

also 1. ist 1600x1200 nicht selten

und 2. macht es von der Füllrate fast keinen Unterschied:

1600x1200 (1,9 Millionen Pixel) oder 1680x1050 (1,75 Millionen Pixel)

 

[Tigereye1337]

tzz die hälfte der spiele solls unterstützen?? fast alle tun das, das einzige was in meinem sortiment (an die 80 spiele) ist Anno 1602 was KEIN widescreen kann. ALLES andere könne man zur not auch im fenster spielen, was aber NIE sein muss -.- ich verweise mal hierdrauf:

http://www.widescreengamingforum.com/

und ausserdem, 1280*1024 ist NICHT 4:3 sondern 5:4. 4:3 Wäre 1280*960 pixel -.- erst informieren DAN schreiben.

Danke

 

[mat_2]

@ Tigereye
Und wen sprichst du jetzt explizit an?!

 

[y33H@]

@ Tigereye1337

Wer hat den hier geschrieben, 1280*1024 sei 4:3?! Ich sprach allgemein vom FOV
Nur weil ein Game per ini zu 1680*1050 gezwungen werden kann, heißt das nicht, das auch das FOV erweitert wird ...

cYa

 

[Amischos]

Ich bin auch dafür das in 1680x1050 gebencht wird. Dann nehmen sie halt die Auflösung noch dazu. Können ruhig mal was tun für ihr Geld

 

[y33H@]

Können ruhig mal was tun für ihr Geld

Die machen das alle ehrenamtlich ...

cYa

 

[Amischos]

achso

 

[Tigereye1337]

@y33H@ unrecht hast du nicht, das FOV wird oben abgeshcnitten, aber das reicht um nativ spielen zu können, ob dich das am rand sehe ich oder nicht ist mir wurscht, den der blickwinkel des auges geht viel mehr in die breite als höhe

 

[y33H@]

@ Tigereye1337

Ich finde 16:9 so oder so angenehmer als 4:3/5:4, wirklich geil ists aber nur, wenn das FOV erweitert ist - zB in Dark Messiah oder in Crysis.

cYa

 

[Picknatari]

Die Auflösung 1680x1050 hat ein 16:10 Verhältnis.

 

[Nikolaus117]

1920x1200 ist affengeil wer das mal gespielt hat aufm 24" oder sogar 27" will ncihts mehr anderes -.- nur leider sind die TFTs so teuer und die neuen Spiele lassen sich einfach nicht in den auflösungen spieln

generell finde ich aber 16:9 bw bei TFTs 16:10 besser und angenehmer als 4:3 oder 5:4

 

[y33H@]

@ Picknatari

Die Auflösung 1680x1050 hat ein 16:10 Verhältnis.

Danke, weiß ich aber^^

@ Nikolaus117

Ich finde alles über 22'' zu groß, da kann man ja gar nicht mehr alles gescheit überblicken -.-

cYa