Graka für 1024x768

[Lübke]

war ja nur ironisch gemeint^^ denke aber das prinzip ist klar oder?
im übrigen haben cb auch gar nich diese geringen auflösungen gebencht

 

[TheGhost31.08]

Höüä, verlesen sry ^^
Trotzdem: Ihr wisst sein Budget doch gar nicht, oder habe ich da was übersehen O.o




^^

 

[mat_2]

@ MRM
Ja, sorry, war bezüglich des Preises der 4850 nicht mehr ganz up to Date... Wie auch, ändert sich das doch stündlich ?

@ TheGhost
Hä?!

 

[Lübke]

ja haben wir es geht doch um das neue system^^
hast nich den kompletten thread gelesen oder?
bei den übrigen komponenten herscht eigentlich einigkeit

 

[cosmicparty]

Spielbarkeit von G200 und RV770 in Call of Duty 4

88GT vs. HD4850

cYa

schöner test und interessant zu sehen, dass in dem zur zeit wohl populärsten shooter in 22er auflösung mit 4xAA/16xAF die 4870 die GTX280 locker schlägt.

cod4 ist immer noch eins der meistverkauften spiele, schon allein, weil es so viele online zocken.


Fazit von pcgh: "Damit ist eine HD 4800 für Call of Duty 4 aktuell eindeutig die beste Wahl."

 

[Tw!Nk]

Empfehle sowas...:

8gb DDR2-800 Ram OCZ oder AData oder sowas
Graka: warte auf die 4870x2 oder 2x 4870 (du rüstest eh bald dann auf nen neuen monitor auf...)
Und dann wie du willst: Amd oder Intel - Phenom oder C2D...

 

[MixMasterMike]

Starcraft 2 und Diablo 3 sowie weitere Blizzard spiele werden wohl DirectX 10.1 unterstützen, aber darum gehts auch nicht, ich finds nur total lächerlich, dass ihr wegen PhysiX wo es einfach nur ein Spiel gibt mit nur ein paar Maps!!, erklärt die Nvidia Karten wären besser und das obwohl UT3 sogar auf alten PCs flüssig läuft, wer braucht da schon PhysX? Und Cuda, dafür gibt es nichts was einen Zocker interessiert.... Aber wenn nun schon unyu hier mit seinem Bildqualitätsgelaber ankommt, was von Zeitschriften wie gamestar genau umgekehrt dargestellt wird, dann kann man den Thread eh vergessen.

 

[Lübke]

1280x1024 und 4870 im cf?
das war hoffentlich ironisch gemeint oder?

MixMasterMike versuchst du grad mir das wort im mund rumzudrehn? du hast gesagt die g92 wären total veraltet und sollten nicht mehr gekauft werden wegen dx10.1!
und du hast von neuester technologie gesprochen. physx und cuda gehören da ja wohl dazu. physx gibt es übrigends schon ne reihe von spielen für (wurden schon mehrfach listen hier gepostet) aber das ist gar nicht entscheidend.

ich hab damit nur ausgedrückt dass die 4850 keineswegs so viel moderner ist wie du behauptest. beide karten haben kleinigkeiten, die die anderen nicht haben. das argument "veraltet" ist also blödsinn.

 

[Tw!Nk]

nein war es nicht denn sobald er ne neue graka holt, rüstet er später nen monitor nach, ob man es ihm sagt oder nicht.^^ Da is nen neuen Monitor zu kaufen Pflicht^^

 

[cosmicparty]

Starcraft 2 und Diablo 3 sowie weitere Blizzard spiele werden wohl DirectX 10.1 unterstützen, aber darum gehts auch nicht, ich finds nur total lächerlich, dass ihr wegen PhysiX wo es einfach nur ein Spiel gibt mit nur ein paar Maps!!, erklärt die Nvidia Karten wären besser und das obwohl UT3 sogar auf alten PCs flüssig läuft, wer braucht da schon PhysX? Und Cuda, dafür gibt es nichts was einen Zocker interessiert.... Aber wenn nun schon unyu hier mit seinem Bildqualitätsgelaber ankommt, was von Zeitschriften wie gamestar genau umgekehrt dargestellt wird, dann kann man den Thread eh vergessen.

ich lach mich auch immer weg, wenn hier leute versuchen die neue GTX reihe von nvidia zu "retten" wenn sie sagen, die kann ja cuda.

mal ganz ehrlich, cuda interessiert mal absolut überhaupt nicht. ich will, dass meine graka schnell ist und n shcönes bild macht und preis-leistungstechnisch auch ok ist.

irgendwelche andere programme, die soll meine cpu berechnen, dafür brauche ich keine gpu.

davon abgesehen ist cuda mit dx11 eh geschichte, da M$ "compute shaders" integriert, was den direkten zugriff auf die gpu ermöglichen soll.

also cuda ist schon wieder tot, bevor es zu leben begann.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...oft_die_neue_API_noch_diesen_Monat_offiziell/

 

[Lübke]

gut dass dus ansprichst: cuda hat mit dx11 wenig zu tun weils eine eigenständige programmiersprache ist, aber was durch dx11 geschichte ist, ist dann euer ach so überlegenes dx10.1

ehrlich, dann wird ne kaum bis gar nich genutzte technologie als das absolute nonplusultra dahingestellt, und wenn man die entkräftet kommen sprüche wie:

ch lach mich auch immer weg, wenn hier leute versuchen die neue GTX reihe von nvidia zu "retten" wenn sie sagen, die kann ja cuda.

lies dir erstmal den thread durch damit du weist wie der zusammenhang ist.
dann kannst dus nämlich richtiger weise so schreiben:
"ich lach mich auch immer weg, wenn hier leute versuchen die neue hd4k reihe von ati zu "retten" wenn sie sagen, die kann ja dx10.1."
so passts wenigstens im kontext
wobei die aussage trotzdem albern bleibt...

 

[MixMasterMike]

@Lübke: Ich lese genug News von PC Seiten und Zeitschriften die alle PhysX eher anzweifeln und sogar Meldungen, dass Nvidia in den Benchmarks nur Cheatet und Treiber Dateien überschreibt und im schlimmsten Falle die PhysX Berechnung die Grafikkarte sogar verlangsamt. Weiterhin ist es doch logisch das DirectX von Microsoft wie jedes andere DirectX mit der Zeit Unterstützung finden wird, weiterhin sieht es so aus als wenn PhysX ja auch auf Radeon Karten ohne Probleme läuft und es nur eine Treiberfrage ist.
Modern bedeutet auch 55nm Fertigung und im Falle der 4870 auch GDDR5 Speicher und HD Beschleunigung. Da sieht die Nvidia Konkurrenz nunmal alt aus und Preis Leistungsmässig ist ATI einfach besser.

Und er wird ja sicher nicht ewig mit 1024er oder 1280er Auflösungen zocken und da kann doch kein normaler Mensch zu alten Nvidia Grafikkarten raten.

 

[Unyu]

Bildqualitätsgelaber ankommt, was von Zeitschriften wie gamestar genau umgekehrt dargestellt wird, dann kann man den Thread eh vergessen.

Ich habe dir schon mal genau beschrieben, das Gamestar absolut keinen Schimmer davon hat.

Gamestar sollte Spiele testen, den Rest besser Profis überlassen.

 

[Lübke]

bevors hier total ausartet: dein argument war dass die g92 nicht mehr empfohlen werden dürfte weil sie total veraltet sei.
ich hab gesagt dass sie ebensowenig veraltet ist wie die von dir vorgeschlagene 4850

soweit korrekt?

du hast mit dx10.1 argumentiert
ich habe das mit physix und cuda auf eine stufe gestellt.

ich habe nie behauptet die 4850 sei wegen fehlendem physx und cuda schlecht, aber du hast behauptet die g92 seien wegen fehlendem dx10.1 schlecht.

soweit noch richtig?

eine diskussion über die leistungsfähigkeit von physx oder von cuda interessiert mich nicht. das waren nur die gegenparts gegen dx10.1. denn das hat ebensowenig bedeutung.

 

[MixMasterMike]

Es ist jedenfalls schlechter als eine Karte mit DX10.1 UND HD Beschleunigung was möglicherweise sogar wichtiger ist!

Weiterhin ist die 4850 sowieso viel schneller und damit generell besser:

Frames:

Spielbarkeit:

mal nicht von gamestar oder hat die pc games hardware etwa auch keine ahnung

 

[MCJB]

ich finde es ist nicht abzustreiten, dass die ati 4850 besser ist, als die g92 karten, wie man auch in den Benchmarks sieht. Die einzige g92-Karte, die mit der 4850 konkurrieren kann (und dabei sogar noch mit aa und af etwas zurückliegt) ist die 9800gtx+. Also sollte man nicht disskutieren, ob die 8800 gt besser ist als die 4850. Ich muss zugeben ich bin eher auf der Seite atis, auf Grund der Leistung, die die neuen rv700 Karten bieten und ich mir selbst eine für meinen neuen Rechner bestellt habe, aber alle, die für die 88gt sind, sind meiner Meinung nach Nvidia fanboys, da die karte (wie schon erwähnt) keine chance gegen die 4850 hat. Die Frage, die man sich eher stellen sollte ist, ob der Aufpreis von 30-50 euro gerechtfertigt ist (einfach mal grob, da jeder einen anderen Händler hat), was meiner Meinung nach der Fall ist. Eine ander Frage wäre, ob der Threadersteller überhaupt 130 (bis 150) euro für eine gk ausgeben will, denn wenn er nur ca 100 blechen will hat er mit der 88gt die beste karte (für 100 euronen).

 

[the witcher]

Während ihr euch über die grakas streitet
Würde ich ihm an dieser stelle eine AMD CPU ans Herz legen.
Am besten einen 5000 Black Edition, den kannst du dann schön auf 3 GHZ hochtakten und der wird dir auch noch ne ganze weile ausreichen, da mit AA sowieso die graka limitiert.
Dazu ein schönes AM2+ bord, ob nvidia oder AMD chipsatz müsste man halt noch klären
Würde dir das aus dem einfachen grund empfehlen, da du deinen PC wieder eine längere Zeit behalten möchtest, macht in meinen augen nur ein quad sinn und da es jetzt schwachsinn wäre sich einen zu kaufen, würde ich lieber auf das nächste jahr damit warten und mir dann einfach einen phenom @45nm auf das bord setzen und gut ist.
Der vorteil ist, das du dein bord und den ram behalten kannst und mit einem 5000 black edition als übergang nicht viel geld kaputt gemacht hast (kostenfaktor ca. 65 euro)
So nun misch ich mich trotzdem in die graka diskussion ein
Wenn du mehr Geld zur verfügung haben solltest, würde ich mir an deiner stelle sogar überlegen ob eine GTX260 oder eine HD4870 für dich in frage kommen würden, was wiederum von deinen bevorzugten games abhängt.
Auch hier wieder ein hinter gedanken
Wenn du dein bildschirm wechselst was keine so abwägige idee wäre, so ein schöner 22 widescreen oder 24 hat schon seine reize, hast du mit mehr graka power zur verfügung und musst die details nicht rutnerschrauben
mfg

 

[icedogz]

So, erstmal danke für die Antworten.

Kommt aber bitte nicht von Thema ab,

ALso mein PC soll mir dann ungefähr für 3-4 Jahre reichen , Das heißt ja nicht das ich immer in high spielen muss.
AM anfang soll es schon high sein


Ausgeben wollte ich max. 600€ aber kann ruhig weniger sein.

Das system soll halt bisschen zukunftssicher sein.

ps. benutze windows XP und werde vll noch ne weile es benutzen

 

[MixMasterMike]

Grafikkarte: ATi/AMD Radeon 4870 für 220€ oder wenn es günstiger sein soll 4850 für 140€

CPU: AMD Athlon X2 5000+ BE und übertakten auf 3Ghz und mehr, damit die Graka auch genug Stoff hat, da die Auflösung gering ist würde mehr keinen Sinn machen.

Mainboard: ein 780G Board für ~70€ mit PCIe2.0 und Aufrüstbarkeit für alle Phenoms, auch die neuen 45nm in etwa nem halben Jahr. z.b. von Gigabyte oder Asus

RAM: 2GB Ram reichen, 800Mhz DDR2 für etwa 50€

Damit kommst du für 600€ auf das beste was du für das Geld kriegen kannst.
Und wie schon gesagt, schau dir die Tests an, denn das wichtigste ist dass die Grafikkarte gut ist, also würde ich dir wärmstens die 4870 empfehlen. Für den Preis ist sie einfach unschlagbar.
Es gibt hier auch einen Grafikkarten Ratgeber als Thread, da steht es genauso drin.
Oder Tests auf tomshardware.de und pcgh.de

Kann dir gerne noch das ganze System haarklein zusammenstellen mit allem drum und dran, beim Versandhändler deiner Wahl.

 

[Lübke]

bei dem bildschirm des te ist die 8800gt aufgrund des besten p/l-verhältnisses und weil sie schon deutlich mehr leistet als bei der auflösung nötig ist (jaja bei crysis alles auf anschlag nicht, ich weis...) imho das höchste der gefühle. ne 4870 bei 1280 x 1024 zu empfehlen ist wohl ziemlich übertrieben... selbst ne 8800ultra wäre schon absolut fehl am platz und die 4870 ist noch deutlich schneller...