Größe des Video-Rams
- Ersteller jadebaer
- Erstellt am
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
@ _.~°Runner°~._
Ich hab mir mal meine Nacht mit Colin Dirt um die Ohren gehauen.
Vorneweg: mittlerweile machts echt Spass und auch die Grafik rockt bei entsprechenden Settings; die fps per RivaTuner zu protokolieren war mir auch nicht möglich, daher habe ich ein PlugIn der ATI Tray Tools genutzt.
Ich konnte übrigens kein Fraps nutzen, Colin Dirt wollte dann nicht starten. Colin Dirt hat eh keine allzu großen Schwankungen in der Framerate, es bleibt meist recht konstant.
Mein Augenmerk lag vor allem auf der Performance und dem VRAM Verbrauch
Bei den Treibersettings im allgemeinen waren alle Optimierungen aus, A.I. aus und auch sonst alles @ höchster Qualität.
Hier die Pics dazu:
Im folgenden habe ich mich durch verschiedene Auflösungen und Details nach oben gearbeitet,
dabei bin ich jeweils alle drei Strecken für einige Minuten gefahren um die fps festzustellen und im Hintergrund den VRAM Verbrauch aufzuzeichenen.
Optisch ist in jedem Fall AF und adaptives AA zu empfehlen, die Grafik wird dadurch enorm aufgewertet,
so ist das Bild ziemlich flimmerfrei und die Texturen sind schön scharf.
Ein Test in 1024*768 mit allem @ max und mittleren Schatten brachte folgendes zu Tage:
Dann kam alles @ max, Schatten @ mittel, Partikel @ hoch - 1280*720:
Nun die selben Settings wie oben, nur mit 2x adaptivem AA und 8xAF:
Ab in die Vollen, alles @ max in 1280*1024
Das ganze nochmal, nur mit 4xAA und 16xAF:
Mal die Grenze ausloten - alles @ max in 1600*1200 ohne AA und ohne AF
Zum Schluss der absolute (Optik)Overkill - alles @ max in 1600*1200 mit 6x adaptivem AA und 16xAF
Kleine Anmerkungen am Rande, ich knackte nie die 1024Mb Grenze an normalem RAM.
Ein Kurztest mit nur einem Gb brachte längere Ladezeiten und an die 5fps weniger im Spiel.
Man sollte also mit 2Gb spielen - 5fps machen schon was aus.
Und Colin Dirt brauchte zT mehrere Aufforderungen bis es startete und die Ladezeit bis zum ersten Bildschirm ist nervig lange - auch bei 2Gb, mit einem kann man Kaffe trinken gehen.
Spaß macht das ganze so ab konstant guten 30fps, leider braucht man dann eine wirklich fette Graka und bei Rennen mit vielen
Fahrzeugen auch eine sehr potente CPU a la E6600- mein E4300 war zu "schwach".
Ich werde versuchen, dass ganze mit einer X19x0XT/256 zu spielen, einen Einbruch aufgrund des VRAMs konnte ich nicht nachweisen,
habe ihn ja nicht voll bekommen. Eine GTS/320 wird aber mit 400Mb VRAM arg kämpfen müssen
Colin Dirt unterstützt zwar Breitbildauflösungen (16:9 oder 16:10), unsinnerweise wird aber im Vergleich zu normalem 4:3 oder 5:4 das Sichtfeld nicht erweitert. Zwar wirkt das Bild natürlicher und "echter", der taktische Vorteil fehlt aber ärgerlicherweise - CSS oder CoD2 machen das besser!
Hier die Pics dazu (1280*1024 im Vergleich zu 1280*720):
Und hier wie der taktische Vorteil eigentlich aus sehen sollte (CoD2 - 1280*960 im Vergleich zu 1360*768):
cYa
Ich hab mir mal meine Nacht mit Colin Dirt um die Ohren gehauen.
Vorneweg: mittlerweile machts echt Spass und auch die Grafik rockt bei entsprechenden Settings; die fps per RivaTuner zu protokolieren war mir auch nicht möglich, daher habe ich ein PlugIn der ATI Tray Tools genutzt.
Ich konnte übrigens kein Fraps nutzen, Colin Dirt wollte dann nicht starten. Colin Dirt hat eh keine allzu großen Schwankungen in der Framerate, es bleibt meist recht konstant.
Mein Augenmerk lag vor allem auf der Performance und dem VRAM Verbrauch
Bei den Treibersettings im allgemeinen waren alle Optimierungen aus, A.I. aus und auch sonst alles @ höchster Qualität.
Hier die Pics dazu:
Im folgenden habe ich mich durch verschiedene Auflösungen und Details nach oben gearbeitet,
dabei bin ich jeweils alle drei Strecken für einige Minuten gefahren um die fps festzustellen und im Hintergrund den VRAM Verbrauch aufzuzeichenen.
Optisch ist in jedem Fall AF und adaptives AA zu empfehlen, die Grafik wird dadurch enorm aufgewertet,
so ist das Bild ziemlich flimmerfrei und die Texturen sind schön scharf.
Ein Test in 1024*768 mit allem @ max und mittleren Schatten brachte folgendes zu Tage:
- VRAM Verbrauch unter 200Mb
- Stecke 1 (Buggy) - zwischen 24 und 35
- Strecke 2 (Wald) - konstant über 30 bis knapp 40
- Strecke 3 (Rundkurs auf Asphalt) - ziemlich flüssige 35 bis 45
- alles in allem gut spielbar, mit höherer Auflösung samt AA/AF kommt die Optik viel mehr zur Geltung, sher flimmrig und Texturen etwas unscharf
Dann kam alles @ max, Schatten @ mittel, Partikel @ hoch - 1280*720:
- VRAM ganz knapp unter 200Mb
- Stecke 1 (Buggy) - um die 30
- Strecke 2 (Wald) - fast konstant etwas über 30
- Strecke 3 (Rundkurs auf Asphalt) - konstant über 30, zT sogar knapp 40
- ganz gut spielbar, Spiel beginnt richtig Spaß zu machen, Treppeneffekte stören aber noch
Nun die selben Settings wie oben, nur mit 2x adaptivem AA und 8xAF:
- VRAM Verbauch ändert sich quasi nichts
- Stecke 1 (Buggy) - knapp an die 30
- Strecke 2 (Wald) - um die 30
- Strecke 3 (Rundkurs auf Asphalt) - etwas über 30
- subjektiv passabel spielbar, aber zT zäh (sieht man an den fps); jedoch deutlicher Optik Unterschied - sieht hier richtig fett aus
Ab in die Vollen, alles @ max in 1280*1024
- VRAM springt auf weit über 400Mb
- egal welche Strecke immer nur teils runter auf 14 bis gut 25, ab und zu knapp 30
- gerade noch spielbar, aber keine richtige Kontrolle übers Auto
Das ganze nochmal, nur mit 4xAA und 16xAF:
- VRAM ändert sich nur marginal
- überall quasi konstante 13, genauer zwischen 12 und 14
- Auto ist zwar noch halbwegs kontrollierbar, aber es macht keinen Spaß
- Die Optik ist aber im Vergleich zu 1280*720 (siehe oben) kaum besser
Mal die Grenze ausloten - alles @ max in 1600*1200 ohne AA und ohne AF
- VRAM ist nahezu komplett voll
- alle Strecken, durchgehend 11 oder 12
- bombastische Optik, nur etwas flimmrig
Zum Schluss der absolute (Optik)Overkill - alles @ max in 1600*1200 mit 6x adaptivem AA und 16xAF
- VRAM ist nahezu komplett voll
- alle Strecken, Einbruch auf unspielbare ruckelnde 2-3
- grandiose wirklich superbe Optik (schöne Diashow^^)
Kleine Anmerkungen am Rande, ich knackte nie die 1024Mb Grenze an normalem RAM.
Ein Kurztest mit nur einem Gb brachte längere Ladezeiten und an die 5fps weniger im Spiel.
Man sollte also mit 2Gb spielen - 5fps machen schon was aus.
Und Colin Dirt brauchte zT mehrere Aufforderungen bis es startete und die Ladezeit bis zum ersten Bildschirm ist nervig lange - auch bei 2Gb, mit einem kann man Kaffe trinken gehen.
Spaß macht das ganze so ab konstant guten 30fps, leider braucht man dann eine wirklich fette Graka und bei Rennen mit vielen
Fahrzeugen auch eine sehr potente CPU a la E6600- mein E4300 war zu "schwach".
Ich werde versuchen, dass ganze mit einer X19x0XT/256 zu spielen, einen Einbruch aufgrund des VRAMs konnte ich nicht nachweisen,
habe ihn ja nicht voll bekommen. Eine GTS/320 wird aber mit 400Mb VRAM arg kämpfen müssen
Colin Dirt unterstützt zwar Breitbildauflösungen (16:9 oder 16:10), unsinnerweise wird aber im Vergleich zu normalem 4:3 oder 5:4 das Sichtfeld nicht erweitert. Zwar wirkt das Bild natürlicher und "echter", der taktische Vorteil fehlt aber ärgerlicherweise - CSS oder CoD2 machen das besser!
Hier die Pics dazu (1280*1024 im Vergleich zu 1280*720):
Und hier wie der taktische Vorteil eigentlich aus sehen sollte (CoD2 - 1280*960 im Vergleich zu 1360*768):
cYa
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
Hab oben noch editiert, Bilder kommen nacher noch welche.
cYa
EDIT
Die Meldung find ich mal höchst interessant *klick mich*
Wenn voll dann voll ... aber n bissl optimieren mindert vll die Einbrüche.
EDIT2
So, nun ist alles oben
cYa
cYa
EDIT
Die Meldung find ich mal höchst interessant *klick mich*
Da bin ich ja mal gespannt
Wenn voll dann voll ... aber n bissl optimieren mindert vll die Einbrüche.
EDIT2
So, nun ist alles oben
cYa
Zuletzt bearbeitet:
cruunnerr
Captain
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 3.873
"Auch bei uns im Testlab äußerte sich das Phänomen vereinzelt."
Das mal am Rande....
Können wir uns nicht auf ein Spiel einigen um einen guten Vergleich zu machen. Wobei ein wirklich guter Vergleich sowieso flachfällt, wegen der 4x Anbindung
Theoretisch macht sich das zu 17% auf die Leistung bemerkbar.
Aber es geht ja vorrangig mal um den VRAM verbrauch. Da es unter Vista nicht funktioniert werde ich gleich mal XP starten und Stalker auf vollen Details starten und dabei Aufnehmen
Ich mach mich dann mal dran, oder willst du lieber ein anderes Game? Hab noch CoD2, Gothic3, FarCry, Dark Messiah M&M.......
Edit:
All Right:
E6300 @ 1.86Ghz
2048MB Crucial ballistix 667 @ 533 @ 3-3-3-5
8800GTS 320MB @ default (513/792) @ 4x
STALKER @ 1280*1024 @ alle Regler bis zum Anschlag nach rechts
Datei im Anhang. VRam ging bis ~300MB hoch. RAM auslastung bei ~1100MB und ich hatte nicht die kleinsten Ruckler. Wirklich keine. Hab den ersten Auftrag vollendet und dann Stalker geschlossen.
Das mal am Rande....
Können wir uns nicht auf ein Spiel einigen um einen guten Vergleich zu machen. Wobei ein wirklich guter Vergleich sowieso flachfällt, wegen der 4x Anbindung
Theoretisch macht sich das zu 17% auf die Leistung bemerkbar.
Aber es geht ja vorrangig mal um den VRAM verbrauch. Da es unter Vista nicht funktioniert werde ich gleich mal XP starten und Stalker auf vollen Details starten und dabei Aufnehmen
Ich mach mich dann mal dran, oder willst du lieber ein anderes Game? Hab noch CoD2, Gothic3, FarCry, Dark Messiah M&M.......
Edit:
All Right:
E6300 @ 1.86Ghz
2048MB Crucial ballistix 667 @ 533 @ 3-3-3-5
8800GTS 320MB @ default (513/792) @ 4x
STALKER @ 1280*1024 @ alle Regler bis zum Anschlag nach rechts
Datei im Anhang. VRam ging bis ~300MB hoch. RAM auslastung bei ~1100MB und ich hatte nicht die kleinsten Ruckler. Wirklich keine. Hab den ersten Auftrag vollendet und dann Stalker geschlossen.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
CoD2 kann ich auch mal benchen - da bricht die GTS/320 ja weg.
Stalker geht auch, vor allem frisst das drbe VRAM.
Habs auch kurz angezoggt, bei max. @ 1280*720 mit HDR immer die kompletten 512Mb voll.
Die fps gehn dann gerne mal runter auf 12-15 und es ruckelt immer wieder wegem Nachladen von Texturen.
Hab mal spaßeshalber 160*1200 laufen lassen, wirklich spielbar ises nimmer aber es frisst üble 1.9Gb. Das Savegame wo ich gebencht hab kann ich dir geben.
Bei CoD2 einigen wir und einfach auf eine Mission wenn du willlst.
FC und alles mit Source Engine kommt kaum auf über 300Mb.
cYa
Stalker geht auch, vor allem frisst das drbe VRAM.
Habs auch kurz angezoggt, bei max. @ 1280*720 mit HDR immer die kompletten 512Mb voll.
Die fps gehn dann gerne mal runter auf 12-15 und es ruckelt immer wieder wegem Nachladen von Texturen.
Hab mal spaßeshalber 160*1200 laufen lassen, wirklich spielbar ises nimmer aber es frisst üble 1.9Gb. Das Savegame wo ich gebencht hab kann ich dir geben.
Bei CoD2 einigen wir und einfach auf eine Mission wenn du willlst.
FC und alles mit Source Engine kommt kaum auf über 300Mb.
cYa
cruunnerr
Captain
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 3.873
Mein Edit kam als du gepostet hast. Wieso hast du bei Stalker so einen hohen VRAM verbrauch? Ich konnte wie gesagt vollkommen flüssig spielen, während alle Regler bis zum Anschlag nach rechts waren. O.o Versteh ich nicht.
CoD2 müsste ich erst noch installieren, ginge aber auch.
CoD2 müsste ich erst noch installieren, ginge aber auch.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
Karten mit mehr VRAM gehen dummerweise auch etwas verschwenderischer damit um.
Wir haben sicherlich unterschiedliche Szenen gebencht, daher auch der Unterschied.
Ich habe "Armeelager" genommen, da muss die Mühle ackern.
Subjektiv gings bis auf die niedrigen fps auch, ich hatte immer Mikroruckler drin,
bei niedrigen Texturdetails steigt die Framerate kaum, aber diese Ruckler sind weg.
Am RAM liegts vll oder an der Engine, imo aber eher am VRAM (muss ja meine Theorie beibehalten^^).
cYa
Wir haben sicherlich unterschiedliche Szenen gebencht, daher auch der Unterschied.
Ich habe "Armeelager" genommen, da muss die Mühle ackern.
Subjektiv gings bis auf die niedrigen fps auch, ich hatte immer Mikroruckler drin,
bei niedrigen Texturdetails steigt die Framerate kaum, aber diese Ruckler sind weg.
Am RAM liegts vll oder an der Engine, imo aber eher am VRAM (muss ja meine Theorie beibehalten^^).
cYa
cruunnerr
Captain
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 3.873
Wie gesagt, ich hab neues Spiel gemacht und dann den ersten Auftrag (dieses Band zurückbringen) erledigt.
Ich denke aber wir können uns darauf einigen, dass die 640MB Version natürlich mehr reserven für kommende Spiele hat.
Für momentane Spiele reicht die 320MB Version bei akzeptabler Qualität aber noch aus. Wie lange bleibt abzuwarten.
Wie es später aussieht sehen wir später
Ich denke aber wir können uns darauf einigen, dass die 640MB Version natürlich mehr reserven für kommende Spiele hat.
Für momentane Spiele reicht die 320MB Version bei akzeptabler Qualität aber noch aus. Wie lange bleibt abzuwarten.
Wie es später aussieht sehen wir später
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
Ich will dir ja auch net auf die Füße treten oder dich wegen eines "Fehlkaufs" auslachen 
Ich würde die Karte ahlt aus den dir bekannten Gründen nicht kaufen, also VRAM und "Übergangsgeneration" sowie Stromverbrauch (vor allem idle).
Wir werden sehen was der Treiber bringt und wie sich die Karte zukünftig macht.
Wie gesagt, sobald UT3 und Crysis da sind hörst du von mir!
cYa
Ich würde die Karte ahlt aus den dir bekannten Gründen nicht kaufen, also VRAM und "Übergangsgeneration" sowie Stromverbrauch (vor allem idle).
Wir werden sehen was der Treiber bringt und wie sich die Karte zukünftig macht.
Wie gesagt, sobald UT3 und Crysis da sind hörst du von mir!
cYa
cruunnerr
Captain
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 3.873
Ach Quatsch. Ist schon ok. Man sollte bei sowas immer objektiv bleibeny33H@ schrieb:Ich will dir ja auch net auf die Füße treten oder dich wegen eines "Fehlkaufs" auslachen
Und mir könnte stundenlang jemand sagen, dass ich lieber die 640MB Version hätte kaufen solle, er hätte keinen Erfolg.
Denn ich sehe es nach wie vor nicht ein 70€ für 320MB RAM zu bezahlen
Wer jedoch das Geld hat, bitte sehr
dahum
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 1.383
Also ich hatte mit meiner Karte enorme Probleme bei Stalker, aber erst in der letzten Stadt (Pripjat?). Sobald ich das Gebiet betreten hatte, ratterte die Festplatte ununterbrochen und das Spiel stand fast still, jede Bewegung hatte erneutes Laden zur Folge.
Da ich sonst 30-40 Frames hatte, und sich Pripjat nur durch seine Größe und Texturvielfalt von anderen Gebieten unterscheidet, denke ich, es liegt nur am fehlenden Speicher. Und tatsächlich, Texturen auf Minimum, und schon war alles flüssig.
Das gleiche bei Two Worlds, die miese Performance kam eindeutig nicht von mangelnder Rechenpower der Karte, sondern lag am Ram-Mangel.
Zumindest 250 MB sind also heute schon eindeutig zu wenig, und das dumme ist, dass man dann nicht einfach weniger Frames kriegt, sondern fiese Ruckler, die das Spiel unspielbar machen, quasi ein Totalversagen der Karte auslösen. Ich würde heute nur noch Karten mit 512Mb oder mehr Speicher kaufen.
Da ich sonst 30-40 Frames hatte, und sich Pripjat nur durch seine Größe und Texturvielfalt von anderen Gebieten unterscheidet, denke ich, es liegt nur am fehlenden Speicher. Und tatsächlich, Texturen auf Minimum, und schon war alles flüssig.
Das gleiche bei Two Worlds, die miese Performance kam eindeutig nicht von mangelnder Rechenpower der Karte, sondern lag am Ram-Mangel.
Zumindest 250 MB sind also heute schon eindeutig zu wenig, und das dumme ist, dass man dann nicht einfach weniger Frames kriegt, sondern fiese Ruckler, die das Spiel unspielbar machen, quasi ein Totalversagen der Karte auslösen. Ich würde heute nur noch Karten mit 512Mb oder mehr Speicher kaufen.
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 349
@ y33H@
Hast Du mit Standard-CPU-Takt gebencht? Wenn nicht, mit welchem Takt und wie hoch war der FSB?
Die 1950 XT 512 MB ist ja auch relativ neu, wisst Ihr ob die auch schon 'ne Unterstützung zur Wiedergabe von HD-Material eingbaut hat, so wie die 8600 GTS?
(Ist ja leider bei den 8800er auch nicht der Fall)
Hast Du mit Standard-CPU-Takt gebencht? Wenn nicht, mit welchem Takt und wie hoch war der FSB?
Die 1950 XT 512 MB ist ja auch relativ neu, wisst Ihr ob die auch schon 'ne Unterstützung zur Wiedergabe von HD-Material eingbaut hat, so wie die 8600 GTS?
(Ist ja leider bei den 8800er auch nicht der Fall)
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
@ jadebaer
Imo ist die X1950XT nur ne umgelabelte X1900.
Der Chip hat dezenteste Verbesserungen, aber von HD Unterstützung ist mir nix bekannt.
Avivo wurde doch eingestellt?! (meine ich gelesen zu haben)
CPU lief @ default, also 1.8GHz (9*200) - Colin Dirt braucht aber mehr.
Ein Test mit einem E6400 @ 2.66GHz (8*333) lieferte gute 5fps bis 8fps mehr - vor allem bei dem Buggy Rennen mit vielen Fahrzeugen.
@ _.~°Runner°~._
Hab hier n Screenie von Stalker für dich - 1280*720 mit allem @ max und 8xAF.
Hab die erste Mission gemacht, d.h. schnurstracks ein paar Banditen gekillt.
Vll braucht Widescreen mehr VRAM, schließlich ist der Blickwinkel bei 16:9 klar größer als bei ner 5:4 wie 1280*1024 - wäre meine Idee; werd ich testen!
Wie du siehst, VRAM komplett voll ... und somit ging die Framerate gerne mal an die 20fps und immer mal wieder ganz kurze kleine Ruckler *nerv*
cYa
Imo ist die X1950XT nur ne umgelabelte X1900.
Der Chip hat dezenteste Verbesserungen, aber von HD Unterstützung ist mir nix bekannt.
Avivo wurde doch eingestellt?! (meine ich gelesen zu haben)
CPU lief @ default, also 1.8GHz (9*200) - Colin Dirt braucht aber mehr.
Ein Test mit einem E6400 @ 2.66GHz (8*333) lieferte gute 5fps bis 8fps mehr - vor allem bei dem Buggy Rennen mit vielen Fahrzeugen.
@ _.~°Runner°~._
Hab hier n Screenie von Stalker für dich - 1280*720 mit allem @ max und 8xAF.
Hab die erste Mission gemacht, d.h. schnurstracks ein paar Banditen gekillt.
Vll braucht Widescreen mehr VRAM, schließlich ist der Blickwinkel bei 16:9 klar größer als bei ner 5:4 wie 1280*1024 - wäre meine Idee; werd ich testen!
Wie du siehst, VRAM komplett voll ... und somit ging die Framerate gerne mal an die 20fps und immer mal wieder ganz kurze kleine Ruckler *nerv*
cYa
cruunnerr
Captain
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 3.873
Und wie du bei mir siehst hab ich ca. 300MB. Aber ich hatte dennoch nicht den leisesten Ruckler und die FPS blieben immer über 40.
Und meine Karte lief da mit 4x und nicht übertaktet.
Ich versteh wirklich nicht warum bei anderen so starke Einbrüche vorhanden sind. Kanns mir nicht erklären O.o
Ich müsste sogar noch irgendwo GameCam rumfliegen haben. Könnte es mal aufnehmen, wenn man mir nicht glaubt...
Und meine Karte lief da mit 4x und nicht übertaktet.
Ich versteh wirklich nicht warum bei anderen so starke Einbrüche vorhanden sind. Kanns mir nicht erklären O.o
Ich müsste sogar noch irgendwo GameCam rumfliegen haben. Könnte es mal aufnehmen, wenn man mir nicht glaubt...
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
Ich hab nun nochmal die erste Mission gemacht, mit dem gleichen Ergebnis.
Wie du oben auf dem Bild siehst, wirds zT gelb - dann ist der VRAM komplett voll und die fps gehn runter kombiniert mit gelegentlichen Ruckler.
Solange du nur um die 300Mb aber nicht die vollen 320Mb hast, wird sich an den fps wohl nix ändern - und wenn, dann ist der VRAM nicht der schuldige.
Hab auch 5:4 (1280*1024=1.310.720) vs 16:9 (1360*768=1.044.480) getestet und es ist wirklich so, dass bei Widescreen mehr VRAM verbraucht wird obwohl in meinem Fall die Gesamtpixel sogar geringer sind. Das Ergebnis ist im großen und ganzen auch reprodizierbar, d.h. es ist kein Zufall gewesen.
cYa
Wie du oben auf dem Bild siehst, wirds zT gelb - dann ist der VRAM komplett voll und die fps gehn runter kombiniert mit gelegentlichen Ruckler.
Solange du nur um die 300Mb aber nicht die vollen 320Mb hast, wird sich an den fps wohl nix ändern - und wenn, dann ist der VRAM nicht der schuldige.
Hab auch 5:4 (1280*1024=1.310.720) vs 16:9 (1360*768=1.044.480) getestet und es ist wirklich so, dass bei Widescreen mehr VRAM verbraucht wird obwohl in meinem Fall die Gesamtpixel sogar geringer sind. Das Ergebnis ist im großen und ganzen auch reprodizierbar, d.h. es ist kein Zufall gewesen.
cYa
cruunnerr
Captain
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 3.873
Widescreen kann ich ja testen
Wenn du 1280*1024 einstellst (und rest halt auf high) dann müsstest du eigentlich gleiche Ergebnisse wie ich haben. Und ich hab max. 300MB VRAM verbrauch und FPS immer über 40.
Irgendwie komisch. Wie gesagt - ich such mal die festtplatte nach gameCam ab und lad das video dann bei myvideo oder so hoch
Wenn du 1280*1024 einstellst (und rest halt auf high) dann müsstest du eigentlich gleiche Ergebnisse wie ich haben. Und ich hab max. 300MB VRAM verbrauch und FPS immer über 40.
Irgendwie komisch. Wie gesagt - ich such mal die festtplatte nach gameCam ab und lad das video dann bei myvideo oder so hoch
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
Ich hab ja gesagt, Karten mit viel VRAM scheinen den anders zu verwalten.
Ich werd mir vom Kumpel mal die X1950Pro/256 leihen und FEAR in 1024*768 zocken,
also was unter 256Mb bleibt.
Bei absolut indentischen Einstellungen sollten beide Karte ja theroretisch exakt den gleichen Bedarf an VRAM haben (identische Szene - also der integrierte Benchmark).
Praktisch nimmt sich die 512er aber mehr - hab ich irgendwo gelesen.
Wenn ich Ergebnisse habe, kommen die hier rein.
Bei Stalker hast du wohl nicht so ne Kontinuität wie bei FEAR - vll sollten wir das mal probieren.
1024*768 mit allem @ max, keine Softshadows und kein AA/AF?
Wieso kannst du kein Widescreen testen? Auf deinem CRT ist das kein Problem ... ich hab ja auch einen.
Und wie du an den CoD2 Screens siehst, bringt das nen fetten Vorteil (viel mehr Sichtfeld nach außen und oben und unten wird nix abgeschnitten!)
cYa
Ich werd mir vom Kumpel mal die X1950Pro/256 leihen und FEAR in 1024*768 zocken,
also was unter 256Mb bleibt.
Bei absolut indentischen Einstellungen sollten beide Karte ja theroretisch exakt den gleichen Bedarf an VRAM haben (identische Szene - also der integrierte Benchmark).
Praktisch nimmt sich die 512er aber mehr - hab ich irgendwo gelesen.
Wenn ich Ergebnisse habe, kommen die hier rein.
Bei Stalker hast du wohl nicht so ne Kontinuität wie bei FEAR - vll sollten wir das mal probieren.
1024*768 mit allem @ max, keine Softshadows und kein AA/AF?
Wieso kannst du kein Widescreen testen? Auf deinem CRT ist das kein Problem ... ich hab ja auch einen.
Und wie du an den CoD2 Screens siehst, bringt das nen fetten Vorteil (viel mehr Sichtfeld nach außen und oben und unten wird nix abgeschnitten!)
cYa
cruunnerr
Captain
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 3.873
Achso, ja stimmt^^ geht ja auch. Hab dann halt eklige schwarze streifen
Natürlich hast du recht, dass wenn mehr RAM zur verfügung steht auch mehr genutzt wird. Aber wenn dadurch die FPS sinken ist das doch (ich sags mal so direkt) scheiße!
Dadurch ist die Karte mit mehr VRam ja praktisch schlechter als
die mit weniger. Und das kann doch irgendwie nicht im Sinne des Erfinders sein.
Natürlich hast du recht, dass wenn mehr RAM zur verfügung steht auch mehr genutzt wird. Aber wenn dadurch die FPS sinken ist das doch (ich sags mal so direkt) scheiße!
Dadurch ist die Karte mit mehr VRam ja praktisch schlechter als
die mit weniger. Und das kann doch irgendwie nicht im Sinne des Erfinders sein.
sun-man
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 1.333
_.~°Runner°~._ schrieb:
Das Problem ist ein Problem der Karte oder der Treiber. Die GTSsen laufen mit vollem Speicher rum und können, spaßig gesagt, den alten Kram nicht runterspülen.
Der Fehler ist schon länger bekannt und tritt bei den 320'ern schneller auf als bei den 640'ern. angeblich möchte Nvidia das diesen Monat noch fixen:
http://www.techreport.com/onearticle.x/12877
MFG
Ähnliche Themen
- Frage
