News Grüne Suchmaschine: Ecosia hat 250 Millionen Baumpflanzungen gefördert

[nipponpasi]

Gerodet wird sowieso.
Wenigstens wird hier nachgepflanzt.

 

[KitKat::new()]

Ob da netto positiv was rauskommt, wenn man mit einbezieht woher das Geld kommt?

Für wieviel Euro müssen Unternehmen für Werbung bezahlen, dass bei Ecosia 1 Euro an Gewinn rausfällt, der für Bäume investiert werden kann? 10 Euro? Noch mehr?

Wieviel Euro werden durch 10 Euro Werbung in irgendwelchen Müll verkonsumiert?
Wieviel Euro muss jemand verkonsumieren, damit sich ein Unternehmen leisten kann 10 Euro in Werbung zu investieren? 100 Euro? Mehr?

 

[branhalor]

Die greifen inzwischen auch auf Google zurück? Seit wann das? Sind die Suchergebnisse dann inzwischen brauchbar? Bisher liefern gefühlt nur Google und Startpage halbwegs brauchbare Ergebnisse.

Ich nutze schon seit Jahren zu 99% nur noch Ecosia und komme damit bis jetzt super zurecht. Die Ergebnisse sind nicht besser oder schlechter als die von Google, meiner Erfahrung nach.

 

[Topflappen]

Als Nutzer bin ich zufrieden, funktioniert, was Brauch ich mehr.

 

[Hypothek]

Böse Zungen könnten auch sagen: je mehr "neue" Bäume gepflanzt werden, desto mehr Altbestand kann gerodet werden. DAS sehe ich zumindest hier in meiner Umgebung. Was da an schöner Waldfläche die letzten Jahre vernichtet wurde, ist atemberaubend und zutiefst gruselig.

Das solltest du überdenken.
Junge Wälder produzieren mehr Sauerstoff als alte Wälder, da sie in der Wachstumsphase intensiver Photosynthese betreiben.

Es wäre mathematisch natürlich Unsinn, wenn man 1:1 alte gegen junge Bäume ersetzt oder 1m² jung gegen 1m² alt tauscht. Im richtigen Verhältnis hat es aber Vorteile für die Luft und der Bedarf an Holz wird ebenso gedeckt.

Ob hinter dem Ecosia "Projekt" aber tatsächlich die Umwelt im Fokus steht oder es mal wieder nur eine Methode ist, wie sich die Reichen noch reicher machen und nur nebenbei, quasi als Tarnung, etwas "Gutes" tun, habe ich mich schon ein paar Mal gefragt.
Ich habe zu oft von solchen Projekten gelesen, bei denen nach Jahren erst auffiel, dass die Zahlen Fake waren oder man lediglich staatlichen Förderungen und Steuertricks missbraucht hat.

 

[xexex]

Was da an schöner Waldfläche die letzten Jahre vernichtet wurde, ist atemberaubend und zutiefst gruselig.

Deutschland zählt nicht, weil hierzulande schon mal 50% der Wälder im Privatbesitz sind und als reiner Nutzwald existieren. Über Jahre hinweg hat man somit Monokulturen gefördert, was nun der Borkenkäfer ausgenutzt hat und riesige Waldflächen vernichtet hat.

"Schön" ist dabei Geschmackssache, die meisten hierzulande künstlich angelegten Wälder, sind durch die Klimaveränderung kaum überlebensfähig. Es muss also gerodet und da wo es möglich ist, neu bepflanzt werden. Solche Bilder sind hierzulande leider nicht selten, fahre mal durch den Sauerland zum Beispiel.

https://www.dlr.de/de/aktuelles/nachrichten/2022/01/20220221_sorge-um-den-deutschen-wald

 

[0x8100]

Sollte aber auch nicht verwundern, da die radioaktive Grundlast auf der Erde seit den Atombombentests um 20% zugenommen hat.

kannst du das auch belegen? die durchschnittliche belastung pro jahr aus natürlichen quellen beträgt 2,35 mSv - die lebenszeitdosis durch kernwaffentests wird auf 4,4 mSv geschätzt. natürlich wäre es ohne schöner gewesen, aber 20% sind es bei weitem nicht.

 

[Cabranium]

Die realen ergebnise wären wirklich interessant. Und wie kontrolliert wird das bäume gepflanzt werden. Ohne kontrollen versickern die gelder überall hin aber nicht in das eigentlich angedachten projekt. Siehe Gaza, wieviel Steuer und Hilfsgelder da hingegangen sind und im endeffekt damit Tunnel, Waffen und anderes Zeug finanziert wurde. Deswegen spende ich nichts. Keiner der Spenden sammelt kann mir glaubwürdig beweisen, dass die Gelder dem gedachten zweck zugute kommt und nicht in ein privaten BMW für den „Verwalter“ investiert wird.

 

[Tider]

wer glaubt diesen blödsinn?

 

[=dantE=]

Dass jeder halbwegs am Leben befindliche Holzstock als „gepflanzter Baum“ deklariert wird, macht die Sache auch nicht besser.

Der Versuch in allen Ehren, aber wie @Fujiyama in Post#2 schon erwähnt hat, ist es mit der „Pflanzung“ allein nicht getan!

Da muss mehr getan werden, aber das kostet eben auch mehr.

 

[OpticalFiber]

Das Problem ist wenn ein Suchmaschine die Ergebnisse von Google oder bing nutzt. Dan ist die Suchmaschine unbrauchbar. Eine Suchmaschine sollte auf einen eigenen crowler aufbauen. Außerdem sieht man auch Werbung auf der Suchmaschine. Da kann man ja gleich auf Google oder bing setzen. Es gibt aber eine alternative von Frankreich die Suchmaschine heißt qwant.

 

[Tuetensuppe]

Werden tatsächlich für das gesamte Geld Bäume gepflanzt oder entstehen davon eher Villen inklusive teures Auto, Butler und Chauffeur?

 

[OpticalFiber]

Die realen ergebnise wären wirklich interessant. Und wie kontrolliert wird das bäume gepflanzt werden. Ohne kontrollen versickern die gelder überall hin aber nicht in das eigentlich angedachten projekt. Siehe Gaza, wieviel Steuer und Hilfsgelder da hingegangen sind und im endeffekt damit Tunnel, Waffen und anderes Zeug finanziert wurde. Deswegen spende ich nichts. Keiner der Spenden sammelt kann mir glaubwürdig beweisen, dass die Gelder dem gedachten zweck zugute kommt und nicht in ein privaten BMW für den „Verwalter“ investiert wird.

Bit Gaza hast du es nicht so verstanden. Natürlich haben die in Waffen und Tunneln investiert. Hast du dir Mal die alte Karte von 1950 angeschaut. Damals war Gaza groß. Aber alles durch Land raub von Israel. Und das traurige ist einfach die Welt schaut einfach zu. Stell dir Mal vor. Man würde das mit Deutschland machen. Obwohl wir wissen alle das Deutschland eine schlimme Vorgeschichte hatte.

 

[Wolfgang.R-357:]

Tolle Sache, aber ich finde es müssten auch Wälder in Europa aufgeforstet werden, vor allem mehr Mischwälder die auch den Klimawandel standhalten können.
Auch in Afrika ist es natürlich notwendig, vor allem um die Wüstenbildung zu begrenzen beziehungsweise zurückzudrängen.
Es wird leider immer noch viel zu viel Wald vernichtet um Profit zu machen, vor allem in Südamerika.

wer glaubt diesen blödsinn?

Ich, solange ich keine (ECHTEN!) Beweise von dir bekomme das es nicht so ist... die sicher nicht kommen werden, nicht wahr 😏

 

[Reglohln]

Google liefert doch schon seit Jahren nur noch immer schlechtere Suchergebnisse. Seit über einem Jahr nutze ich EnteEnteLos und bin deutlich zufriedener.

Unter anderem aufgrund solcher Aussagen und weil ich etwas von "BigTech" weg möchte, habe ich DDG, Ecosia (inkl. Browser) und Startpage getestet.

Alles für mich irgendwie ein Reinfall. Das mag für journalistisches Arbeiten ggf. anders aussehen, aber für meine alltäglichen Suchen zwar nicht direkt unbrauchbar, aber deutlich, deutlich schlechter. Selbst, wenn ich einen bestimmten Artikel zu einem bekannten Thema gesucht hatte, von dem ich wusste, auf welcher Seite er veröffentlicht wurde, habe ich ihn nicht unter den vorderen Suchergebnissen gefunden. Auf Google bin ich sofort fündig geworden. War 2, 3 mal der Fall in ähnlichen Konstellationen.

Der Ecosia-Browser hat essenzielle Features nicht, obwohl es quasi ein Chrome-Clone ist.

Mal schauen, wann ich den nächsten Versuch wage.

 

[zombie]

250Mio Bäume, ja wo stehen die denn ? Letztlich macht es nur Sinn wenn sie auch lange stehen und erhalten bleiben sonst bezahlt mannur die nächste Abholzung.

 

[Kraeuterbutter]

kannst du das auch belegen? die durchschnittliche belastung pro jahr aus natürlichen quellen beträgt 2,35 mSv - die lebenszeitdosis durch kernwaffentests wird auf 4,4 mSv geschätzt. natürlich wäre es ohne schöner gewesen, aber 20% sind es bei weitem nicht.

, da die radioaktive Grundlast auf der Erde seit den Atombombentests um 20% zugenommen hat. Und das bedeutet nunmal verstärkte Mutation.

Laut dieser Infoseite der Vereinten Nationen war das schlimmste Jahr 1963 mit der höchsten durchschnittlichen globalen Belastung ( 0,11mSv) was ca. 4-5% der Hintergrundstrahlung entsprach

1990 war es auf 0,06mAV gesunken
(also was um 2% der Hintergrundstrahlung)
20% ist viel zu viel

https://www.unscear.org/unscear/uploads/documents/publications/UNSCEAR_2000_Annex-C-CORR.pdf

 

[Himbeerdone]

Wie wieder alle alles gleich schlecht reden müssen.

Natürlich bekommen die Angestellten dort auch ein Gehalt und natürlich wurden keine 250Million 100 Jahre alte Bäume angepflanzt, ebenso werden viele Stecklinge nicht überlebt haben.

Aber habt ihr dorthin massiv Geld überwiesen?
Ist Google besser, weil die erst gar nicht so ein Programm haben? Wohin wandern deren Gewinne?

Die Ergebnisse sind nicht schlecht, es ist kostenlos nutzbar, das Unternehmen ist in Deutschland registriert und als kleines Leckerli wird auch noch etwas gutes für die Umwelt getan.
Was spricht also dagegen ECOSIA zu nutzen?

 

[Snakeeater]

Böse Zungen könnten auch sagen: je mehr "neue" Bäume gepflanzt werden, desto mehr Altbestand kann gerodet werden. DAS sehe ich zumindest hier in meiner Umgebung. Was da an schöner Waldfläche die letzten Jahre vernichtet wurde, ist atemberaubend und zutiefst gruselig.

Es gibt doch gar keinen Urwald in Deutschland im Vergleich zu anderen europäischen Ländern. Einfach ein Trauerspiel in diesem Land.

 

[QXARE]

Man könnte auch Bäume pflanzen (lassen) ohne dafür im Gegenzug eine Leistung zu bekommen (oder vorgaukeln zu müssen). Wow!

Ansonsten ist den Bäumen wohl leider nicht viel geholfen, wenn unter anderem zigtausende Liter an Wasser den bösen Rechenzentren tagtäglich zugeführt werden müssen, nur um dann jene Suchergebnisse überhaupt ausliefern zu können. Im Umkehrschluss, je mehr Suchanfragen, desto schlimmer. 😱

Ein Schelm, wer Böses denkt. Macht halt vom Prinzip her nicht viel Sinn. Green-Washing nennt sich das glaube ich.

Google liefert doch schon seit Jahren nur noch immer schlechtere Suchergebnisse. Seit über einem Jahr nutze ich EnteEnteLos und bin deutlich zufriedener.

Mal Gemini versucht?