Grünes Wachstum...ein Mythos?

[Dragonball]

In wie weit hat alles was der Kapitalismus die letzten 100 Jahre an technischen Errungenschaften herausgebracht hat die Klimaerwärmung verringert ?

Warum haben China, Rußland und Indien einen so einen hohen CO² Anteil, wenn der Kapitalismus Schuld daran sein soll? 🤷‍♂️

 

[Kassenwart]

@Dragonball Ja überlege mal, vielleicht kommst du noch drauf. Ohne Worte 🫣

 

[foofoobar]

Ich verstehe also nicht, warum Kapitalismus schuld sein soll.
Für mich ist Kapitalismus die Lösung, um Umweltfreundliche Technik kaufen zu können. 🤷‍♂️

Jedoch verschiebt der derzeitige Kapitalismus immer mehr Geld zu immer weniger Menschen.

 

[Moritz Velten]

Warum haben China, Rußland und Indien einen so einen hohen CO² Anteil, wenn der Kapitalismus Schuld daran sein soll? 🤷‍♂️

Weil die 3 Länder eine sehr hohe Wirtschaftsleistung haben.

Du hast übrigens die USA vergessen

 

[foofoobar]

Warum haben China, Rußland und Indien einen so einen hohen CO² Anteil, wenn der Kapitalismus Schuld daran sein soll? 🤷‍♂️

Vom wem hast du dir den diesen Bären aufbinden lassen?

Schau mal hier: https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co2-emissions-region?stackMode=absolute

Ergänzung (20. Juni 2025)

Wasserdampf macht den stärksten Treibhauseffekt.

Und wärmere Luft kann mehr Wasserdampf aufnehmen.

Ergänzung (20. Juni 2025)

Ich finde das ist der falsche Weg. Der Staat bremst in der Regel nur den technischen Fortschritt mit seinen Eingriffen. Siehe z.B. Deutschland die Entwicklung von modernen Atomreaktoren.

Ab wann können diese Dinger Deutschland mit 1500 TWh p.a versorgen?

 

[Dragonball]

Schau mal hier: https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co2-emissions-region?stackMode=absolute

Ergänzung (20. Juni 2025)

Aber gut.
Wie schaut die Lösung aus, wenn der böse Kapitalismus Schuld daran ist.
Wie machen wir weiter?

 

[Tomislav2007]

Hallo

Ich habe Geld.
Ich habe eine PV Anlage, eine Wärmepumpe und fahre E-Auto.

Mein Nachbar hat nicht viel Geld.
Der hat keine PV Anlage, noch seine alte Ölheizung und einen 2010er Diesel mit 190.000 KM auf der Uhr.

Sehr gutes Beispiel.

Für mich ist Kapitalismus die Lösung, um Umweltfreundliche Technik kaufen zu können.

Richtig, genau das, umweltfreundliche Technik muss man sich leisten können, umweltfreundliche Technik ist nicht kostenlos.

Und die 5 Milliarden Menschen, die am Ende des Geldes noch sehr viel Monat übrig haben, freuen sich natürlich, dass du dir alles so schön leisten kannst.

Diese Menschen sollten sich mehr dem Kapitalismus annähern und sich nicht anderen sinnlosen Systemen zuwenden und/oder gegen den Kapitalismus wehren.

Was den Planeten rettet, ist nicht die Umverteilung von Geld, sondern bessere, umweltfreundlichere Technik.
Technologieoffenheit, ist das was uns weiter bringt.

Endlich mal einer der es versteht.

Grüße Tomi

 

[Samurai76]

Technologieoffenheit, ist das was uns weiter bringt.

Wir haben doch alles, was wir brauchen. Es muss nur aufgebaut und installiert werden...oder worauf spielst du an? Die Einzigen beiden Bereichen, die noch unklar sind, sind fliegen und Schwertransport übers Meer, der Rest (Wärme, Mobilität und Strom) sind doch gute Alternativen verfügbar, warum mit der Umsetzung auf Unbestimmtes warten?
Andere behaupten, das Argument Technologieoffenheit ist gar keins und Menschen, die es verwenden, betreiben einen Scheinklimaschutz.. Und unterstützen damit auch die Fossillobby, die immer noch mit Milliardeninvestitionen ihr Geschäftsmodell auf Teufel komm raus zu erhalten.

Siehe z.B. Deutschland die Entwicklung von modernen Atomreaktoren.

Warum auch Geld in etwas investieren, was nach Entwicklung und Bau in 50 Jahren überteuerten Strom liefern könnte? Billiger wird Atomstrom nicht, es wird nie ein Serienprodukt. Im Vergleich: Es werden vielleicht 100 Reaktoren mit 100 Millionen verschiedenen Einzelteilen gebaut in (wir strengen uns an) sagen wir 20 Jahren.. oder 10 Mio Anlagen aus 10 versch. Teilen. A macht ~1GW*100, nach 30 Jahren also 100GW. Oder B mit 10 Mio Anlagen * Weltweiter Zubau 590GW / Jahr, macht in 30 Jahren 17700GW. Wir sollten anfangen, in Speicher zu investieren, bei der Solarerzeugung läufts gut.

Jedoch verschiebt der derzeitige Kapitalismus immer mehr Geld zu immer weniger Menschen.

Aber auch immer mehr Geld in die Erzeugung bei den Erneuerbaren Energien. 2015 z.B. 288 Mrd US-$, 2023 1884 Mrd US-$.

 

[foofoobar]

Anhang anzeigen 1630295

Den Unterschied zwischen einer absoluten Menge und einer Menge pro Zeiteinheit ist dir nicht bekannt?
Physikalisch relevant bzgl. Temperatur ist die absolute Menge.
Oder worum geht es bei deinen Zahlen?

Aber gut.
Wie schaut die Lösung aus, wenn der böse Kapitalismus Schuld daran ist.
Wie machen wir weiter?

Man könnte zumindest Zeit gewinnen wenn man Teile des Wachstums nicht weiter dort stapelt wo die Kohle sowieso sinnlos und marodierend rumliegt. Ein Trennbankensystem wäre da schon mal hilfreich.

 

[Dragonball]

Warum auch Geld in etwas investieren, was nach Entwicklung und Bau in 50 Jahren überteuerten Strom liefern könnte? Billiger wird Atomstrom nicht, es wird nie ein Serienprodukt.

Warum? Was kostet denn so ein KWh aus einem Atomkraftwerk?

Warum ist unser Strom ohne AKW denn einer der teuersten auf der ganzen Welt?

 

[Samurai76]

Warum? Was kostet denn so ein KWh aus einem Atomkraftwerk?

Es gibt wenige Studien, die das untere Limit dafür auf weniger wie 0,1€ setzen. Die meisten Studien legen das auf >0,2€, das obere Limit auf >0,7€. Solarstrom wird in den überwiegenden Studien mit <0,1€, in schlechten mit 0,2€ beziffert. Und in den Preisen für Atom ist immer noch keine Versicherung und Endlagerung. Die Kosten kommen also für die Gesellschaft oben drauf, das bezahlen dann alle.
PS Zugabe: Falls du nur den guten Atom und den schlechten Solarstudien glauben willst, ist das deine Entscheidung, leider an der Realität vorbei.
PPS: Mittelwerte der Preisermittlungen ergeben dann wohl die Reihenfolge Solar, Wind, Wasser, Bio (EE) < Gas, Kohle, Öl (Fossil) < Atom.

Warum ist unser Strom ohne AKW denn einer der teuersten auf der ganzen Welt?

Ist er das? Nein, ist er immer noch nicht. Er ist hoch, hat aber auch seine Vorteile, die in den meisten anderen Netzen, die günstiger sind, nicht existieren (Stromlos für unter 15 Minuten im Jahr z.B.). Und falls es noch nicht zu dir durchgedrungen ist, 2025 kostete bei Arbeitspreis 30 Cent der Strom eigentlich nur 12 Cent. Das finde ich nicht explizit sehr teuer.

 

[Dragonball]

Da wir ja keine deutschen Atomkraftwerke mehr haben, habe ich mal die tatsächlichen Zahlen vom schweizer Atomkraftwerk Gösgen genommen.

Die tatsächlichen Produktionskosten liegen um die 1,8-3,5 Cent pro KWh
Nimmt man die ganzen Rückstellungen für Entsorgung und Nachbetrieb mit rein, so ist man bei ca. 4,5 Cent pro KWh an Kosten.



Das Ergebnis ist vollkommen logisch.
Wäre Kernkraft so teuer, wie es die Studien behaupten, würden andere Länder nicht darauf setzen und man müsste sie nicht verbieten.
Sie würden ganz von alleine vom Markt verschwinden.

 

[Lipovitan]

schweizer Atomkraftwerk Gösgen

Das Kraftwerk ist ca. 45 Jahre alt und wird wohl bald vom Netz gehen.

Ob dessen Nachfolger auch so günstig ist? Ich habe da meine Zweifel.

Schau dir gerne mal einen modernen Reaktor an und wie dessen Finanzierung aussieht. Ich empfehle Hinkley Point C.

Die EDF und die britische Regierung haben im Rahmen eines Contract for Difference (CfD) Modells bei Vertragsabschluss einen staatlich garantierten Preis für den Atomstrom vereinbart, der bei 89,50 £ /MWh (10,3 Cent/kWh) begann und dann in den Folgejahren mit der jährlichen britischen Inflationsrate steigt.

Laut dem Auszug aus dem britischen CfD-Register mit Stand vom 01.09.2023 ist der aktuelle Preis für den Atomstrom aus Hinkley Point C bereits inflationsbedingt auf das neue Zwischenhoch von 128,09 £ /MWh (ca. 14,8 Cent/kWh) gestiegen. Schreibt man eine jährliche Inflationsrate von 3 Prozent in Großbritannien bis zum Ende des Jahrzehnts (aktuell geplante Inbetriebnahme des AKW Hinkley Point C) fort, dann könnte der Atomstrom rd. 18 Cent/kWh erreichen.

https://www.iwr.de/news/milliardens...u-von-atomkraftwerk-hinkley-point-c-news38553

Die Konkurrenz dazu sieht dann folgendermaßen aus:

Tesla installiert in Arizona einen Batteriespeicher mit 1GWh Kapazität und 255MW Leistung. Bei 500 Millionen $ Kosten sind das = 500.000.000/1.000.000=500$/kWh. Bei vermuteten 15.000 Ladezyklen (20 Jahre Garantie) sind das pro kWh 3,3ct/kWh Speicherkosten.

Addiert man dazu die EE Kosten von ~5ct/kWh für Flächen PV und ~6ct für Windkraft, liegen die Systemkosten bei 8,3-9,3ct/kWh.

Dazu sinken dort perspektivisch die Preise, die Beschaffung ist unproblematischer als die von Uran, Risiko ist geringer und muss nicht an Flüßen gebaut werden die bei zu niedrigen Pegel dann zur Drosselung oder sogar Abschaltung führen.

Ich erinnere daran, dass wir bis 2030 die dringendsten Schritte machen müssen um das 2 Grad Ziel noch zu erreichen.

Fraglich ob AKWs bei 10-15 Jahren Bauzeit da zur rechten Zeit kommen. Ich denke nicht.

Sie würden ganz von alleine vom Markt verschwinden

Das tun sie bereits. Es gehen regelmäßig mehr Reaktoren vom Netz, da sie am Ende ihres Lebenszyklus angelangt sind als neue ans Netz. Der Trend hält nun schon jahrelang an trotz der ganzen Unkenrufe.

Der Altersdurchschnitt von allen AKWs weltweit liegt inzwischen bei ca. 31 Jahren.

Das Ende ihrer geplanten Lebensdauer liegt bei ca. 40 Jahren. Abgesehen davon versuchen Länder wie Frankreich die Laufzeit zwar zu verlängern. Aber das führt zu anderen Problemen, z. b. Verschleiß und das könnte zu schwerwiegenderen Problemen führen auf die wir alle keinen Bock haben.

 

[Dragonball]

In Europa gehts gerade wieder gut ab, in Richtung Atomkraft.

Tschechien haben gerade einen Auftrag vergeben.
Die wollen auf 40-50% Atomkraft ausbauen.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/atomenergie-atomkraftwerke-tschechien-102.html

Belgien ist im Februar der Atom-Allianz beigetreten.
https://www.belganewsagency.eu/belgien-tritt-der-europaischen-allianz-fur-atomenergie-bei

Gerade kleine modulare Reaktoren scheinen für die Zukunft sehr vielversprechend zu sein.

Unsere Industrie hat schon 100.000 Arbeitsplätze abgebaut.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/u...gebaut-a-e60643f6-53f6-4abe-a1d0-085678c58803

Das fällt aktuell nur noch nicht so auf, weil der Staat dafür 100.000 Leute aufgestockt hat.
https://www.welt.de/politik/deutsch...er-beschaeftigten-steigt-um-fast-100-000.html

Aber an vielen Stellen merkt man natürlich schon die Auswirkungen.
Wir müssen uns massivst Verschulden, damit wir investitionen tätigen können.
Krankenkassenbeiträge steigen gerade.
Junge, hochqualifizierte Leute wandern zu hundertausende jedes Jahr gerade aus.

 

[foofoobar]

In Europa gehts gerade wieder gut ab, in Richtung Atomkraft.

Die Lobbyisten ganze Arbeit geleistet: (Ohne Subventionen läuft da nix, Kapitalismus ist was anderes)

Die EU-Kommission hat vor wenigen Tagen ihre Kalkulation vorgelegt, wie viel der Erhalt und der Wiedereinstieg in die Atomkraft kosten würden: Sie schätzt, dass bis 241 Milliarden Euro notwendig sind, um die Laufzeiten bestehender Reaktoren zu verlängern und neue Atomkraftwerke zu bauen. Damit könnte die installierte Leistung in der gesamten EU von derzeit 98 Gigawatt auf 109 Gigawatt im Jahr 2050 erhöht werden.

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Kath...r-Allianz-fuer-Kernkraft-article25837263.html

Und jede Pommesbude ist besser versichert als ein AKW.

BTW: Sagst du uns noch wo du die 1500 TWh p.a. für Deutschland herbekommst? ( https://www.computerbase.de/forum/threads/gruenes-wachstum-ein-mythos.2070473/page-82#post-30684052 )

Das tun sie bereits. Es gehen regelmäßig mehr Reaktoren vom Netz, da sie am Ende ihres Lebenszyklus angelangt sind als neue ans Netz. Der Trend hält nun schon jahrelang an trotz der ganzen Unkenrufe.

Der Altersdurchschnitt von allen AKWs weltweit liegt inzwischen bei ca. 31 Jahren.

Besonders lustig ist dieser antike Meiler in Belgien wo das Notkühlwasser vorgewärmt werden muss weil der Druckbehälter mittlerweile derart neutronenversprödet ist das dieser ohne vorgewärmtes Notkühlwasser bei einer Notkühlung reißen könnte.

Und will man wirklich solchen Zappelstrom?

The Finish nuclear power plant, Olkiluoto, is starting to compete with the Swedish nuclear power plant, Forsmark for being the leading cause of major (loss of generation) disturbances in the Nordic power system.

Yesterday, November 17th, at 15:25:51, Olkiluoto 3 had another turbine failure, tripping all 1600 MW of generation and causing the Nordic system frequency to drop to 49.59 Hz. The failure is expected to last several days.

- On September 3rd, Olkiluoto 3 experienced a fault that caused it to drop 640 MW, leading the Nordic frequency to fall to 49.77 Hz.

- On June 10th, Forsmark Block 3 experienced a reactor trip of 1172 MW, causing the Nordic system frequency to drop to 49.61 Hz.

- On June 3rd, 2024, Olkiluoto 3, with 1600 MW, suddenly tripped due to a turbine malfunction. The Nordic system frequency dropped to 49.58 Hz.

- On May 13, 2024, the Forsmark Block 1 nuclear power plant in Sweden, which has a capacity of 1 GW, tripped due to a grid failure.

- On the 25th of November 2023 the Swedish Forsmark reactor experienced a fault, tripping block 3, with a capacity of 1.2 GW. Resulting in a similar frequency drop reaching 49.6 Hz.

- On 26th April 2023, it was the two blocks (1 and 2) of the Forsmark plant that were tripped, resulting in a loss of production of 1.0 GW and 1.1 GW, respectively.

Hybrid Greentech - Energy Storage Intelligence was supporting the Nordic power system during this fault with its portfolio of grid-connected battery systems and electric vehicles.

https://www.linkedin.com/posts/hybr...t-olkiluoto-activity-7264352376675835905-TDCa

Oder solchen?

IMHO ist bei Flamanville auf noch irgendein Deckel kaputt der bald getauscht werden muss, dann steht das Ding bestimmt auch wieder 6-12 Monate nur rum.

 

[Alesis]

Diese Menschen sollten sich mehr dem Kapitalismus annähern und sich nicht anderen sinnlosen Systemen zuwenden und/oder gegen den Kapitalismus wehren.

Du verstehst anscheinend das System Universum, Planet und Leben nicht.
Kapitalismus braucht ein immer währendes Wachstum, was intellektuell in einem geschlossenen System mit endlichen Ressourcen bedeutet, dass dazu Armut für andere unabdingbar ist. Es gibt überhaupt nicht die Möglichkeit, dass wir alle einen 1000t CO2 Fußabdruck pro Jahr haben können, weil es dafür keine Ressourcen gibt. So viel zum Universum und dem Planet Erde.
Damit also Menschen wie zB die Geschwister Quandt, Stefan und Susanne in den letzten 10 Jahren durchschnittlich pro Jahr für ihre 47% Aktien 800.000.000€ Netto bekommen konnten, zu oft muss man noch dazu schreiben nach Steuern, müssen also viele viele Menschen in Armut leben.
Damit der stetige Wachstum am Laufen gehalten wird, muss die Umwelt und Natur und unsere Mitgeschöpfe weichen. Wir vernichten unsere Lebensgrundlage. Der Erde ist es völlig egal, ob Leben auf ihr ist oder nicht.
Innerhalb von 200 Jahren haben wir Menschen über eine Billion Tonnen CO2 in die Atmosphäre geblasen.
Wie @foofoobar schon angemerkt hat, mehr Wärme, mehr Wasserdampf durch Verdunstung in der Atmosphäre. Wasserdampf ist unschlagbar an der Spitze beim Treibhauseffekt. Unsere Lebensweise verschließt immer mehr den Ausgang für die infrarote Wärmeabstrahlung der Erde, die dann nicht in den Weltraum gelangen kann, sondern unseren Planeten immer weiter aufheizt.

Und da ich auch gerne mal etwas unverschämt bin frage ich mich, wie man so wenig Denkleistung aufbringen um nicht zu wissen, dass eine Reinigungskraft im Kranken keine 1600€ im Monat Netto hat. Reinigungskräfte sind Systemrelevant. 1600€ im Monat bedeutet heute mit der nötigen staatlichen Unterstützung 850€ Rente. Mit 1600€ im Monat muss Selbstvorsorge für die Rente ein Hobby sein, denn leisten kann man sich so eine Vorsorge nicht. Diese Menschen mit ihrem Hobby leben mittendrin im Kapitalismus und bleiben finanziell ganz unten mit dann ekelhafter Altersarmut. Damit eben die wenigen anderen 40 Milliarden Barvermögen (Fam. Schwarz (LIDL Kaufland) besitzen können.

Wer in Deutschland 50.000€ pro Jahr Netto verdient, hat sicherlich ein Leben ohne Geldsorgen. Wenn man dies dann mit den 800 Millionen Euro für ein Jahr durch Aktien vergleicht, also keinerlei Arbeitsleistung, müsste man bei 50.000€ 16.000 Jahre arbeiten gehen.

Warum haben China, Rußland und Indien einen so einen hohen CO² Anteil, wenn der Kapitalismus Schuld daran sein soll?

Oh je, du verstehst also nicht was Kapitalismus ist. Wahrscheinlich denkst du, Kapitalismus wäre eine politische Ordnung und China sei ja kommunistisch.
Weder gab es jemals eine kommunistische politische Ordnung, noch ist Kapitalismus eine politische Ordnung, sondern ein wirtschaftliches System.

In China gibt es 450 Milliardäre, während 500 Millionen Menschen in China arm sind.
Ich muss mich zurück halten, denn du hast wohl überhaupt keine Ahnung von dieser Welt.
https://www.destatis.de/DE/Themen/L...ales/Thema/umwelt-energie/umwelt/_inhalt.html
Der weltweite CO2-Ausstoß hat 2023 einen Wert von 39,0 Milliarden Tonnen erreicht. Für 83 % dieser Emissionen waren die G20-Staaten verantwortlich.

 

[foofoobar]

Wer in Deutschland 50.000€ pro Jahr Netto verdient, hat sicherlich ein Leben ohne Geldsorgen. Wenn man dies dann mit den 800 Millionen Euro für ein Jahr durch Aktien vergleicht, also keinerlei Arbeitsleistung, müsste man bei 50.000€ 16.000 Jahre arbeiten gehen.

Wem ist eigentlich noch aufgefallen das die Propagandaformulierung "Leistungsloses Einkommen" völlig aus der Mode gekommen ist?

Ergänzung (21. Juni 2025)

Unsere Lebensweise verschließt immer mehr den Ausgang für die infrarote Wärmeabstrahlung der Erde, die dann nicht in den Weltraum gelangen kann, sondern unseren Planeten immer weiter aufheizt.

Das tolle an Ideologien ist das sich Physik dem unterzuordnen hat.

 

[foofoobar]

Es gibt neue Daten zur Strahlungsbilanz der Erde.
Von 0,4 W/m² auf 1,4W/m² in 2 Jahrzehnten, also eine Steigerung um den Faktor 3,5.

via: https://www.ardmediathek.de/video/w...XIgaW0gZXJzdGVuLzIwMjUtMDYtMTlfMTktNTAtTUVTWg

Eine weitere unangenehme Einordnung kommt noch später in dem Video.

Und für die Menschen die es mehr mit Kapitalismus als mit Physik haben: Das ist aktive Vernichtung von Shareholder-Value.

 

[Samurai76]

Gerade kleine modulare Reaktoren scheinen für die Zukunft sehr vielversprechend zu sein

Keine Kunden, zu teuer, Projekt eingestellt.

Junge, hochqualifizierte Leute wandern zu hundertausende jedes Jahr gerade aus.

Dazu gibt es bestimmt Quellen, die das belegen können?

 

[foofoobar]

Keine Kunden, zu teuer, Projekt eingestellt.

Komisch ist auch das niemand von denen die den Markt und den Kapitalismus hoch halten nach dem Break-Even der Stückzahlen (Economy of scale) fragt wann sich die Dinger gegenüber konventionellen Meilern rechnen.