StarStriker4101
Ensign
- Registriert
- Sep. 2015
- Beiträge
- 184
Würde mir aber auf jeden Fall auch einen neuen Monitor kaufen, mit diesem alten TFT Screen kannst du das potential der Grafikkarten doch gar nicht richtig nutzen 
GTX 980 oder GTX 1060 ?
- Ersteller P4P800
- Erstellt am
PR3D4TOR
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 12.633
Keine 980 mehr. GTX 1060 oder RX 480.
RX 480 = nur die XFX GTR verfügbar für max. 300,- EUR. Mehr würde ich für eine RX 480 auch nicht ausgeben wollen. Alle anderen sind zu teuer mMn.: Klick
Bei der 1060 würde ich dieses Modell empfehlen: http://geizhals.de/gigabyte-geforce...60wf2oc-6gd-a1490297.html?v=k&hloc=at&hloc=de
Ist lt. HWLX-Test nicht schlecht. Alternativ: http://geizhals.de/gainward-geforce-gtx-1060-6gb-phoenix-3729-a1478750.html?v=k&hloc=at&hloc=de
RX 480 = nur die XFX GTR verfügbar für max. 300,- EUR. Mehr würde ich für eine RX 480 auch nicht ausgeben wollen. Alle anderen sind zu teuer mMn.: Klick
Bei der 1060 würde ich dieses Modell empfehlen: http://geizhals.de/gigabyte-geforce...60wf2oc-6gd-a1490297.html?v=k&hloc=at&hloc=de
Ist lt. HWLX-Test nicht schlecht. Alternativ: http://geizhals.de/gainward-geforce-gtx-1060-6gb-phoenix-3729-a1478750.html?v=k&hloc=at&hloc=de
Nico1976
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 499
PR3D4TOR schrieb:
also zur der http://geizhals.de/gigabyte-geforce...60wf2oc-6gd-a1490297.html?v=k&hloc=at&hloc=de tendiere ich auch bei mein system
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 975
Alles klar Männers.
Werde Richtung GTX1060 gehen. (Die Windforce sieht super aus)
Da ich aktuell ne NVidia habe, sollte das treibertechnisch keine große Umstellung sein.
Die RX480 mit 8GB RAM macht auch einen super Eindruck.
Allerdings weiß ich nicht wie es mit treibertechnisch abläuft.
Auch war die Red Devil für den Preis nicht lieferbar.
Werde mich die Tage entscheiden welche von beiden ich in meine neue Config reinnehme.
Besten Dank nochmals!
Werde Richtung GTX1060 gehen. (Die Windforce sieht super aus)
Da ich aktuell ne NVidia habe, sollte das treibertechnisch keine große Umstellung sein.
Die RX480 mit 8GB RAM macht auch einen super Eindruck.
Allerdings weiß ich nicht wie es mit treibertechnisch abläuft.
Auch war die Red Devil für den Preis nicht lieferbar.
Werde mich die Tage entscheiden welche von beiden ich in meine neue Config reinnehme.
Besten Dank nochmals!
sethdiabolos
Commodore
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.028
Beim Xeon 1231v3 solltest Du aber schnell sein. Intel kappt gerade wieder viele Modelle besonders aus der Haswell- und Broadwell-Ära. Die neuen Xeons rechnen sich gegenüber einem i7 nicht, da Du teurere Boards mit speziellen Chipsätzen kaufen musst.
Darkscream
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 17.542
Muss er nicht wenn er einen aktuellen hat.... ich mache jetzt wirklich viel mit PCs und behaupte mal das so was komplett unnötig ist - ein nochmaliger Neustart nach dem der Treiber beim ersten hochfahren die andere GraKa erkannt hat reicht vollkommen.Fingolin schrieb:
Ich kann mir kaum vorstellen das man so einen Quatsch bei GraKa Tests macht, der unnötige Mehraufwand bei 10-15 Karten eines Herstellers wäre gigantisch
Zuletzt bearbeitet:
AnnGra8025
Newbie
- Registriert
- Aug. 2016
- Beiträge
- 3
Fingolin schrieb:
Ich habe selbst schon 2 Karten wegen Speichermangels auf dem Gewissen
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 975
Update:
Der gute, alte Q6600 hat 9 Jahre treue Dienste geleistet, aber nun war Zeit was neues zu holen
Mein neuer PC ist jetzt fertig zusammengebaut
(Siehe Signatur)
Hab meine GTX 570 Phantom verkauft und mir heute die günstigste GTX 1060 bestellt.
Die Palit GTX 1060 Dual (6GB).
Der 22" TFT bleibt vorerst.
Der gute, alte Q6600 hat 9 Jahre treue Dienste geleistet, aber nun war Zeit was neues zu holen
Mein neuer PC ist jetzt fertig zusammengebaut
(Siehe Signatur)
Hab meine GTX 570 Phantom verkauft und mir heute die günstigste GTX 1060 bestellt.
Die Palit GTX 1060 Dual (6GB).
Der 22" TFT bleibt vorerst.
Zuletzt bearbeitet:
SavageSkull
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 18.357
Weil sie 2GB mehr Speicher hat und bei DX12 und Vulkan deutlich schneller ist.Nico1976 schrieb:
Zumindest aufgrund von DX12 und Vulkan würde ich heute keine GTX900er mehr kaufen. Entweder GTX1000er oder RX400er
StarStriker4101
Ensign
- Registriert
- Sep. 2015
- Beiträge
- 184
Nicht zu vergessen Freesync als günstige Alternative zu G-Sync
Darkseth88
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 16.950
P4P800 schrieb:
Schade, das ist eine der schlechtesten... bzw die schlechteste. Weder leiser, noch kühler als Founders.
Bei mir sehr schnell 75°C+ erreicht, und Lüfter auf 1800-2000 rpm hoch.
Eine MSI OC wäre da wesentlich besser. Die dürfte nämlich deutlich leiser sein (war nur 3 dB Lauter als die halb so laute MSI Gaming), und das bei 71°C.
Diese günstige MSI OC ist sogar genau so leise, wie die aktuell beste/leiseste RX 480 auf dem Markt, die MSI Gaming.
Hab meine Palit Dual zurückgeschickt, weil die kaum "silent" zu bekommen war. Bei 1550 rpm ist die Temperatur schon auf 81°C geschossen. Bei 1000-1200 rpm (was wohl silent wäre) hab ich nicht probiert, schätze aber mindestens 85-90°C. Das ist deutlich zu viel für meinen geschmack.
SavageSkull schrieb:
1. Die 2gb mehr speicher werden frühstens in 3 Jahren ansatzweise nen Unterschied machen. Und dann rüstet man eh schon wieder auf.
bzw selbst dann nicht, weil die Rohleistung deutlich eher am ende sein wird, als die 6gb.
Wenn man heute schon bei ner GTX 1060 3gb krampfhaft suchen/versuchen muss, den zum überlaufen zu bringen... Siehe die ganzen tests.
2. Nvidia hat ein etwas besseres Speichermanagement. das hat CB im test gezeigt (einmal GTX 960 vs. R9 380 mit 2gb und 4gb jeweils. Die 960 ist da trotz halbem Speicherinterface weniger abgefallen. Und zweitens beim RX 460 2gb + 4gb test. Wo die 4gb Version in einigen Games der 950 2gb hinterher hinkte.
3. Schon wieder dieser vulkan quatsch... EIN einziges Game, und AMD ist dort nur deswegen schneller, weil das auf Nvidias nicht richtig läuft. PCGH hat merkwürdige Frametimes und eine art triple buffering festgestellt, was bei AMD nicht der Fall war. Vulkan ist aktuell nicht ansatzweise repräsentativ, weil es dafür noch keine wirklich gute optimierung gibt, und alle sich nur auf EIN einziges Vulkan game einen abhobeln
Wenn es mal 5+ Games gibt die Vulkan unterstützen, dann kann man weitersehen. Es heute als Pro-AMD argument zählen ist nur parteiisch.
Zudem hat Nvidia beim letzten treiber nochmal etwas zugelegt.
Abgesehen davon: AMD hat hier unter Vulkan schlechtere Frametimes. Die fps "schwanken" relativc deutlich hin und her, stärker als bei nvidia. Nvidia liefert hier trotz geringerer Durchschnitts-fps, das konstantere Bild. Einfach durch gleichmäßigere Frametimes. Das zeigen mehrere tests/messungen.
4. DX12 lass ich dir, da ist die RX 480 in mehr als der hälfte der titel vorne.
Aber auch hier ist es nichts anderes wie bei DX11. Es gibt games die laufen unt er Nvidia besser, und games die laufen unter AMD besser. Siehe Rise of the Tomb raider.
Sogar in Ashes of the Singularity ist AMD nicht vorne, trotz DX12.
Abwarten und tee trinken. DX12 ist gerade am Ansatz überhaupt relevant zu werden. Auch in den nähcsten 1-1,5 Jahren wird es noch massig DX11 titel geben.
Anders rum argumentiert: Warum eine RX 480 nehmen, die mindestens 20€ teurer ist, 30-50 Watt mehr strom verbraucht, lauter ist, und gleichzeitig im Schnitt über alle Games langsamer?
Und dazu in vielen titeln ne ecke schlechter läuft, bzw vielen early titeln.
Das heute einzig sinnvolle Argument ist Freesync. Alles andere ist Spekulation, die eintreten könnte, aber auch eben Nicht.
Btw, von "deutlich schneller" kann auch nicht wirklich ne Rede sein: https://www.youtube.com/watch?v=23EpAY46PxI
Hier wurden sowohl die RX 480, als auch die GTX 1060 bis ans jeweilige stabile Limit übertaktet (ein Vergleich, den man in der Form selten hat)
Und ich finde, bei Vulkan und Doom sieht man das von mir angesprochene ziemlich gut.
Die RX 480 hat zwar 15% höhere durchschnittsfps, aber die max fps (niedrigste Frametimes) reißen nach oben stärker aus als bei der 1060, und auch die min-fps (höchste frametimes) reißen nach unten stärker aus.
Die fps bei der 1060 bleibend a gleichmäßiger.
So pauschal "ist bei DX12/vulkan besser" ist die ganze geschichte nicht, wenn man sich mal damit beschäftigt, und nicht nur aus anderen Foren nachplappert...
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 975
Will halt nicht alle 2 Jahre was neu kaufen.
Deshalb sollten die Komponenten ne Weile halten.
Gerade bei meinen Zockeranforderungen und meinem 22" (1650x1050) sollte die GTX1060 reichen.
Bin einwenig unschlüssig.
Kann die Bestellung noch stornieren.
Hätte schon Bock auf die GTX 980Ti oder gleich auf die GTX 1070.
Deshalb sollten die Komponenten ne Weile halten.
Gerade bei meinen Zockeranforderungen und meinem 22" (1650x1050) sollte die GTX1060 reichen.
Bin einwenig unschlüssig.
Kann die Bestellung noch stornieren.
Hätte schon Bock auf die GTX 980Ti oder gleich auf die GTX 1070.
Zuletzt bearbeitet:
SavageSkull
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 18.357
@Darkseth88
Das ist schon arg einseitig und "schön reden" was du da betreibst.
Ich bin kein Fanboy. In 3 von 4 Rechnern ticken GTX970, GTX1060 und GTX1080 und im vierten eine Intel iGPU.
Ich habe mich ganz bestimmt für Nvidia entschieden.
Kann im Fall der RX480/GTX1060 bei unbefangenen Personen aber nicht die Nvidia empfehlen.
DX12 und Vulkan sind nunmal die neuen Schnittstellen und dort bringen die AMD Karten die hohe Rohleistung (TFLOPs) eben auch auf die Straße und dann ist die Effizienz eben auch wieder sehr gut.
So eine Karte kauft man nicht nur für jetzt, wo es bei DX11 vollkommen egal ist, welche Karte, sondern auch für ein paar Jahre später und da machen die bessere APIs und die 2GB eben auch wieder Sinn.
300€ sind 300€. Ich betreibe PC als Hobby und ich gebe gerne mal etwas mehr aus, aber deswegen ist das trotzdem eine Menge Geld.
Speicherkompression hat AMD mit der Fury und auch auf der 400er Serie auch eingeführt und dort klappt das sogar besser als auf der Nvidia 900er Serie.
Ich habe mich damit befasst, als Besitzer einer 970 war das Thema für mich durchaus interessant.
Bei Nvidia schwanken die FPS nicht? Dafür sieht das Bild scheiße aus:
https://www.youtube.com/watch?v=FVb25eomcrI
@P4P800
Wenn du eine GTX1060 nimmst, dann entweder eine günstige mit einer guten Garantie, also Zotac oder EVGA oder eine mit einem hohen Powertarget und brachialem Kühler (Palit oder Gainward).
Ich habe diese 1060, allerdings erst seit gestern:
http://geizhals.de/evga-geforce-gtx-1060-6gb-sc-gaming-06g-p4-6163-kr-a1479077.html
Das ist schon arg einseitig und "schön reden" was du da betreibst.
Ich bin kein Fanboy. In 3 von 4 Rechnern ticken GTX970, GTX1060 und GTX1080 und im vierten eine Intel iGPU.
Ich habe mich ganz bestimmt für Nvidia entschieden.
Kann im Fall der RX480/GTX1060 bei unbefangenen Personen aber nicht die Nvidia empfehlen.
DX12 und Vulkan sind nunmal die neuen Schnittstellen und dort bringen die AMD Karten die hohe Rohleistung (TFLOPs) eben auch auf die Straße und dann ist die Effizienz eben auch wieder sehr gut.
So eine Karte kauft man nicht nur für jetzt, wo es bei DX11 vollkommen egal ist, welche Karte, sondern auch für ein paar Jahre später und da machen die bessere APIs und die 2GB eben auch wieder Sinn.
300€ sind 300€. Ich betreibe PC als Hobby und ich gebe gerne mal etwas mehr aus, aber deswegen ist das trotzdem eine Menge Geld.
Speicherkompression hat AMD mit der Fury und auch auf der 400er Serie auch eingeführt und dort klappt das sogar besser als auf der Nvidia 900er Serie.
Ich habe mich damit befasst, als Besitzer einer 970 war das Thema für mich durchaus interessant.
Bei Nvidia schwanken die FPS nicht? Dafür sieht das Bild scheiße aus:
https://www.youtube.com/watch?v=FVb25eomcrI
Ich kann dir gerne einen Screenshot schicken, bei dem ich mit der 1080 7 von 8GB voll habe, ohne AA.Darkseth88 schrieb:
@P4P800
Wenn du eine GTX1060 nimmst, dann entweder eine günstige mit einer guten Garantie, also Zotac oder EVGA oder eine mit einem hohen Powertarget und brachialem Kühler (Palit oder Gainward).
Ich habe diese 1060, allerdings erst seit gestern:
http://geizhals.de/evga-geforce-gtx-1060-6gb-sc-gaming-06g-p4-6163-kr-a1479077.html
Zuletzt bearbeitet:
Darkseth88
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 16.950
Ich pack's mal in nen spoiler bevor es hier unübsichtlicher wirdSavageSkull schrieb:
Und du kommst mit exakt dem, was ich überhaupt angesprochen hab. Vulkan. Es wird nur auf EIN game abgespritzt. Wie viele Vulkan games werden denn kommen in den nächsten 24 Monaten, die relevant sind? Oder überhaupt? Kannst du mir das schwarz auf weiß geben und deine Hand dafür ins Feuer legen?
Aktuell ist Doom mit Vulkan absolut nicht repräsentativ, weil es für AMD karten besser optimiert ist als für nvidia, da es gerade für die GCN Architektur abgestimmt ist. Warum soll das repräsentativ sein, aber dann games wo ne nvidia 30% vorsprung hat wird ignoriert? Das ist nicht sinn der sache, und von der Realität weit weg.
An Doom kann man absolut KEINE Vulkan performance ausmachen, weil es EIN einziges Game ist. das ist nicht schön reden, das ist auf den Boden der Tatsachen runterkommen und die ganze Thematik mal Logisch betrachten.
Und warum soll DX11 vollkommen egal sein?
Aktuell ist ne GTX 1060 rund 10% schneller O.o Und das inklusive der wenigen DX12 games mit eingerechnet. (Beide ans Maximale übertaktet was der Chip hergibt~ überholt die RX 480 die 1060 in reinen DX12 titeln um gerade mal paar wenige %. Ist aber in DX11 titeln 10-15% hinten dran)
Wenn in 2 Jahren die RX 480 um 20% zunimmt, und dann 10% schneller sein wird als die GTX 1060 (wobei es grundsätzlich unwahrscheinlich wird, dass die rx 480 einfach so 20% zulegt, die 1060 aber 0%), warum sind DIESE 10% dann plötzlich so relevant?
Warum sollte man jetzt das schlechtere Produkt kaufen, nur weil es in 2 jahren VIELLEICHT besser sein wird? Inwiefern ist das jetzt kein Schönreden? Hier sogar umso mehr, weil man sich nur durch eine künftige mögliche Prognose ein aktuell schlechteres Produkt schön redet.
versteh mich hier nicht falsch, die 480 ist natürlich kein fehlkauf oder so. Es gibt durchaus sinnvolle gründe die für die RX 480 sprechen. Allen vorraus mit dickem Abstand Freesync.
Aber ganz ehrlich.. Speicher und Leistung sind definitiv nicht der Grund....
DX12 und erst Recht Vulkan haben aktuell noch wenig relevanz. Es gibt einfach zu wenig games, um eine Tendenz auszumachen.
Es kann genau so gut sein, dass die nächsten 4 DX12 games auf Nvidia besser laufen. Was dann? Dann ist diese ganze aktuelle Tendenz über den haufen geworfen. Kannst du mir versprechen dass dieser Fall nicht eintreffen kann und wird?
Auch künftig werden noch sehr viele Games mit DX11 rauskommen
Eher ist es völlig Einseitig wenn man mit dem Vulkan argument kommt, welches aktuell Null komma garkeine Aussagekraft hat solange nicht für beide exakt gleich optimiert wird, oder es zumindest mal 4-5 Games gibt, womit man ne Tendenz hat.
Für DX12 finde ich Timespy wesentlich aussagekräftiger, weil es für eher für beide optimiert ist. Statt sich an 2-3 AMD-Games aufzugeilen wie Hitman; deus Ex und Doom. Nur bei Rise of the Tomb Raider wird wie immer gesagt "das zählt nicht, das ist ein gameworks titel".
Und wo bitte machen die 2gb mehr Sinn? Zeige mir Einen einzigen test mit nur einem EINZIGEN Game, wo die GTX 1060 gegenüber einer RX 480 im nachteil ist, und sich das auf die 2gb weniger zurückführen lässt.
Wirst du nicht finden, weil es das nicht gibt. Ich hab selbst schon ne weile gesucht Aber wenn du was hast, her damit.
Alle Settings, wo es auch nur ansatzweise an die 6gb rangeht, sind bereits settings, wo keine der beiden mehr smoothe 60 fps schafft.
Was bringt es mir wenn ich mit 8gb 3 framedrops weniger habe unter 2160p und Ultra und MSAAx8, wenn selbst die RX 480 da es nicht mal hinbekommt, ruckelige 30 fps zu halten?
Mal extremer gesagt, ne GTX 750 (ti). Glaubst du, dort wären 8gb gegenüber 2gb hilfreich? Nein wären sie in keiner einzigen situation, weil die Leistung dafür nicht reicht.
Hier genau das selbe. Ich krieg heute meine GTX 1060 auf unter 60 fps gedrückt, und da ist der Vram nicht ansatzweise voll. Selbst mit DSR. Da ist deutlich eher die Rohleistung am ende. Nehmen wir mal Assassin's Creed 3 (mittlerweile knapp 4 Jahre alt). Ingame alles auf max, und per DSR auf 2160p. Ich komm auf 30-40 fps runter, Vram wird gerade mal 4gb belegt. (würde vermutlich mit 3gb genau so gut laufen).
Das selbe mit meiner HD 7870 2gb. Mit 3gb hätte die auch nicht viel mehr gerissen, wenn die Rohleistung selbst am ende war.
Und das soll arg schön reden sein? Das was ich mache ist absolut nicht schön reden. Sondern einfach das erkennen von den FAKTEN die heute existent sind, statt spekulationen die in 2 jahren auftreten "sollen" als heutigen Fakt darzustellen. Das macht keinen Sinn.
Selbst wenn es 100% sicher wäre, dass die RX 480 um 10% an der 1060 vorbei ziehen wird mitte 2018. Selbst dann wäre es nicht pauschal die bessere wahl. Weil du dann 2 jahre lang die langsamere karte hast, um dann für 1 jahr die schnellere zu haben (angenommen, man rüstet in 3 Jahren auf. 4-5 Jahre mit ner mittelklasse karte ist schon sehr grenzwertig).
Gerade unbefangenen Leuten kann man nicht die RX 480 empfehlen. Denn sie ist aktuell teurer, lauter (in den meisten Custom designs), langsamer, braucht mehr strom, und lässt sich weniger Übertakten.
Das sind die FAKTEN die man heute kennt und belegen kann. Alles andere sind wie gesagt spekulationen für die Zukunft, die auch genau anders rum auftreten können. Da gibt's unzählige Faktoren, die ne Rolle spielen können in Zukunft.
Was wenn Nvidia sich um DX12 optimierung noch nicht richtig gekümmert hat, weil sie keinen Bedarf gesehen haben? Und jetzt zieht AMD vorbei, Nvidia optimiert, und schon sind sie wieder gleich auf. Kann man das ausschließen?
Kann man ausschließen dass Doom mit Vulkan speziell an die GNC architektur + ASync Compute bei speziell optimiert wurde, während Nvidia nur die Vulkan API hat? Oder dass Doom generell AMD favourisiert, so wie es Hitman tut?
Wie gesagt, in diesem fall kauft man bewusst das teurere/schlechtere Produkt in der hoffnung, dass bestimmte Spekulationen in paar Jahren eintreffen werden.
Und hier gilt ebenfalls wie gesagt: Wenn die <10% leistung heute irrelevant sind, sind die +10% leistung in 2 Jahren erst recht irrelevant.
Edit: Ja, ich weiß.. Das ganze ist nun etwas übertrieben formuliert. ist ja nicht so, als wären die Leistungsunterschiede DEUTLICH höher. Ohne Tools würde man oft wohl nicht sagen können ob man nun ne RX 480 drin hat, oder ne 1060. Aber die Vor- und Nachteile sind aktuell recht klar.
Aktuell ist Doom mit Vulkan absolut nicht repräsentativ, weil es für AMD karten besser optimiert ist als für nvidia, da es gerade für die GCN Architektur abgestimmt ist. Warum soll das repräsentativ sein, aber dann games wo ne nvidia 30% vorsprung hat wird ignoriert? Das ist nicht sinn der sache, und von der Realität weit weg.
An Doom kann man absolut KEINE Vulkan performance ausmachen, weil es EIN einziges Game ist. das ist nicht schön reden, das ist auf den Boden der Tatsachen runterkommen und die ganze Thematik mal Logisch betrachten.
Und warum soll DX11 vollkommen egal sein?
Aktuell ist ne GTX 1060 rund 10% schneller O.o Und das inklusive der wenigen DX12 games mit eingerechnet. (Beide ans Maximale übertaktet was der Chip hergibt~ überholt die RX 480 die 1060 in reinen DX12 titeln um gerade mal paar wenige %. Ist aber in DX11 titeln 10-15% hinten dran)
Wenn in 2 Jahren die RX 480 um 20% zunimmt, und dann 10% schneller sein wird als die GTX 1060 (wobei es grundsätzlich unwahrscheinlich wird, dass die rx 480 einfach so 20% zulegt, die 1060 aber 0%), warum sind DIESE 10% dann plötzlich so relevant?
Warum sollte man jetzt das schlechtere Produkt kaufen, nur weil es in 2 jahren VIELLEICHT besser sein wird? Inwiefern ist das jetzt kein Schönreden? Hier sogar umso mehr, weil man sich nur durch eine künftige mögliche Prognose ein aktuell schlechteres Produkt schön redet.
versteh mich hier nicht falsch, die 480 ist natürlich kein fehlkauf oder so. Es gibt durchaus sinnvolle gründe die für die RX 480 sprechen. Allen vorraus mit dickem Abstand Freesync.
Aber ganz ehrlich.. Speicher und Leistung sind definitiv nicht der Grund....
DX12 und erst Recht Vulkan haben aktuell noch wenig relevanz. Es gibt einfach zu wenig games, um eine Tendenz auszumachen.
Es kann genau so gut sein, dass die nächsten 4 DX12 games auf Nvidia besser laufen. Was dann? Dann ist diese ganze aktuelle Tendenz über den haufen geworfen. Kannst du mir versprechen dass dieser Fall nicht eintreffen kann und wird?
Auch künftig werden noch sehr viele Games mit DX11 rauskommen
Eher ist es völlig Einseitig wenn man mit dem Vulkan argument kommt, welches aktuell Null komma garkeine Aussagekraft hat solange nicht für beide exakt gleich optimiert wird, oder es zumindest mal 4-5 Games gibt, womit man ne Tendenz hat.
Für DX12 finde ich Timespy wesentlich aussagekräftiger, weil es für eher für beide optimiert ist. Statt sich an 2-3 AMD-Games aufzugeilen wie Hitman; deus Ex und Doom. Nur bei Rise of the Tomb Raider wird wie immer gesagt "das zählt nicht, das ist ein gameworks titel".
Und wo bitte machen die 2gb mehr Sinn? Zeige mir Einen einzigen test mit nur einem EINZIGEN Game, wo die GTX 1060 gegenüber einer RX 480 im nachteil ist, und sich das auf die 2gb weniger zurückführen lässt.
Wirst du nicht finden, weil es das nicht gibt. Ich hab selbst schon ne weile gesucht
Aber wenn du was hast, her damit.Alle Settings, wo es auch nur ansatzweise an die 6gb rangeht, sind bereits settings, wo keine der beiden mehr smoothe 60 fps schafft.
Was bringt es mir wenn ich mit 8gb 3 framedrops weniger habe unter 2160p und Ultra und MSAAx8, wenn selbst die RX 480 da es nicht mal hinbekommt, ruckelige 30 fps zu halten?
Mal extremer gesagt, ne GTX 750 (ti). Glaubst du, dort wären 8gb gegenüber 2gb hilfreich? Nein wären sie in keiner einzigen situation, weil die Leistung dafür nicht reicht.
Hier genau das selbe. Ich krieg heute meine GTX 1060 auf unter 60 fps gedrückt, und da ist der Vram nicht ansatzweise voll. Selbst mit DSR. Da ist deutlich eher die Rohleistung am ende. Nehmen wir mal Assassin's Creed 3 (mittlerweile knapp 4 Jahre alt). Ingame alles auf max, und per DSR auf 2160p. Ich komm auf 30-40 fps runter, Vram wird gerade mal 4gb belegt. (würde vermutlich mit 3gb genau so gut laufen).
Das selbe mit meiner HD 7870 2gb. Mit 3gb hätte die auch nicht viel mehr gerissen, wenn die Rohleistung selbst am ende war.
Und das soll arg schön reden sein? Das was ich mache ist absolut nicht schön reden. Sondern einfach das erkennen von den FAKTEN die heute existent sind, statt spekulationen die in 2 jahren auftreten "sollen" als heutigen Fakt darzustellen. Das macht keinen Sinn.
Selbst wenn es 100% sicher wäre, dass die RX 480 um 10% an der 1060 vorbei ziehen wird mitte 2018. Selbst dann wäre es nicht pauschal die bessere wahl. Weil du dann 2 jahre lang die langsamere karte hast, um dann für 1 jahr die schnellere zu haben (angenommen, man rüstet in 3 Jahren auf. 4-5 Jahre mit ner mittelklasse karte ist schon sehr grenzwertig).
Gerade unbefangenen Leuten kann man nicht die RX 480 empfehlen. Denn sie ist aktuell teurer, lauter (in den meisten Custom designs), langsamer, braucht mehr strom, und lässt sich weniger Übertakten.
Das sind die FAKTEN die man heute kennt und belegen kann. Alles andere sind wie gesagt spekulationen für die Zukunft, die auch genau anders rum auftreten können. Da gibt's unzählige Faktoren, die ne Rolle spielen können in Zukunft.
Was wenn Nvidia sich um DX12 optimierung noch nicht richtig gekümmert hat, weil sie keinen Bedarf gesehen haben? Und jetzt zieht AMD vorbei, Nvidia optimiert, und schon sind sie wieder gleich auf. Kann man das ausschließen?
Kann man ausschließen dass Doom mit Vulkan speziell an die GNC architektur + ASync Compute bei speziell optimiert wurde, während Nvidia nur die Vulkan API hat? Oder dass Doom generell AMD favourisiert, so wie es Hitman tut?
Wie gesagt, in diesem fall kauft man bewusst das teurere/schlechtere Produkt in der hoffnung, dass bestimmte Spekulationen in paar Jahren eintreffen werden.
Und hier gilt ebenfalls wie gesagt: Wenn die <10% leistung heute irrelevant sind, sind die +10% leistung in 2 Jahren erst recht irrelevant.
Edit: Ja, ich weiß.. Das ganze ist nun etwas übertrieben formuliert. ist ja nicht so, als wären die Leistungsunterschiede DEUTLICH höher. Ohne Tools würde man oft wohl nicht sagen können ob man nun ne RX 480 drin hat, oder ne 1060. Aber die Vor- und Nachteile sind aktuell recht klar.
SavageSkull schrieb:
Dieser lächerliche test schon wieder....
Dass der typ nicht weiß, dass die GTX 970 3.5gb speicher hat, sagt wohl einiges aus....
Es ist völlig offensichtlich, dass die 3.5gb Speicher hier ans Limit stoßen und nix anderes.
Selbst dass er im Text schreibt, dss es bei ner GTX 780 3gb KEINE Probleme gibt, bestätigt doch zu 100%, dass es kein nvidia Problem ist, sondern ein 970 Problem.
Die 780 mag zwar nur 3gb haben, aber ne Speichergeschwindigkeit von 288 gb/s mit 386 bit.
Die GTX 970 hat nur 224 bit beim 3.5gb Ram, und das rechnet sich auf 196 gb/s.
Die 780 hat also 50% schnelleren Speicher, wodurch die Texturen schnell genug ausgetauscht werden können, bei der 970 nicht.
Aber alleine schon dass er im Video keine andere nvidia karte erwähnt, oder das Problem mit anderen nvidia karten gegentestet spricht für seine Inkompetenz...
Dass der typ nicht weiß, dass die GTX 970 3.5gb speicher hat, sagt wohl einiges aus....
Es ist völlig offensichtlich, dass die 3.5gb Speicher hier ans Limit stoßen und nix anderes.
Selbst dass er im Text schreibt, dss es bei ner GTX 780 3gb KEINE Probleme gibt, bestätigt doch zu 100%, dass es kein nvidia Problem ist, sondern ein 970 Problem.
Die 780 mag zwar nur 3gb haben, aber ne Speichergeschwindigkeit von 288 gb/s mit 386 bit.
Die GTX 970 hat nur 224 bit beim 3.5gb Ram, und das rechnet sich auf 196 gb/s.
Die 780 hat also 50% schnelleren Speicher, wodurch die Texturen schnell genug ausgetauscht werden können, bei der 970 nicht.
Aber alleine schon dass er im Video keine andere nvidia karte erwähnt, oder das Problem mit anderen nvidia karten gegentestet spricht für seine Inkompetenz...
SavageSkull schrieb:
Kannst du dir sparen Erstens gibt's solche screens mehr als genug im vram Thread, und zweitens wären solche screens nicht sehr relevant.
Selbst im Vram thread wird es oft genug erwähnt:
Vram belegung =/= Vram verbrauch.
Das sind 2 VÖLLIG verschiedene Dinge. Wenn bei deiner 1080 7gb Belegt werden, heißt es nicht, dass es mit 6gb schlechter läuft. Oder sogar 4gb O.o Sieht man denk ich auch oft genug an ner fury X.
Die meisten Games Cachen doch mittlerweile großzügig vor. Blackops 3 lädt sogar videos von diversen sequenzen in den Vram vor.
Nur kann man den verbrauch (der minimale wert, der ohne defizite "gebraucht" wird) nicht so einfach messen. Ausprobieren, und Frametimes beobachten, im direkten vergleich zu modellen mit mehr vram.
z.B. wie es DigitalFoundry gemacht hat beim test der gtx 1060 3gb^^
Und da hab ich noch nicht einen Test gefunden, wo die 1060 6gb Framedrops hat, während die rx 480 keine framedrops hat (wobei die Frametimes sehr häufig bei Nvidia etwas smoother sind, als bei AMD.. Ist mir jedenfalls schon oft aufgefallen in diversen titeln), und man gleichzeitig in spielbaren flüssigen fps gefilden ist.
BF1 z.b. genehmigt sich bisher gerade mal rund 3gb Grafikspeicher. Auf 1080p und ULTRA.
Erstens gibt's solche screens mehr als genug im vram Thread, und zweitens wären solche screens nicht sehr relevant.Selbst im Vram thread wird es oft genug erwähnt:
Vram belegung =/= Vram verbrauch.
Das sind 2 VÖLLIG verschiedene Dinge. Wenn bei deiner 1080 7gb Belegt werden, heißt es nicht, dass es mit 6gb schlechter läuft. Oder sogar 4gb O.o Sieht man denk ich auch oft genug an ner fury X.
Die meisten Games Cachen doch mittlerweile großzügig vor. Blackops 3 lädt sogar videos von diversen sequenzen in den Vram vor.
Nur kann man den verbrauch (der minimale wert, der ohne defizite "gebraucht" wird) nicht so einfach messen. Ausprobieren, und Frametimes beobachten, im direkten vergleich zu modellen mit mehr vram.
z.B. wie es DigitalFoundry gemacht hat beim test der gtx 1060 3gb^^
Und da hab ich noch nicht einen Test gefunden, wo die 1060 6gb Framedrops hat, während die rx 480 keine framedrops hat (wobei die Frametimes sehr häufig bei Nvidia etwas smoother sind, als bei AMD.. Ist mir jedenfalls schon oft aufgefallen in diversen titeln), und man gleichzeitig in spielbaren flüssigen fps gefilden ist.
BF1 z.b. genehmigt sich bisher gerade mal rund 3gb Grafikspeicher. Auf 1080p und ULTRA.
Zuletzt bearbeitet:
