Voyager10 schrieb:
Das würde aber nicht nur Intel schwer aufschlagen sondern gerade auch AMD weil dort läuft der meiste Absatz oberhalb 65W.
Zumindest was den Client Bereich betrifft, wird AMD wohl immer noch den meisten Absatz mit Modellen gleich oder unterhalb der 65 W Grenze machen. Stichwort Athlon, Sempron und Turion.
Aouch schrieb:
Wie schon gesagt, wer wirklich sinnvolle (und nebenbei legale) Sachen betreibt, sollte mal seinen Blick über den x86-Tellerrand bewegen.
FTS 8-Kern-CPU mit 35W Leistungsaufnahme
Die 35 W dürften aber wohl falsch sein. Keine Ahnung, woher das stammt, angeblich von PC Watch. Ich konnte dazu aber nichts finden. Wenn man sich mal die Leistungsdaten anschaut, ist es wahrscheinlicher, dass Venus eine TDP von 135 W besitzt. Da ist wohl in den Weiten des Netzes eine "1" verloren gegangen. Auch der Vorgänger hatte bereits diese TDP Klassifizierung. Woher also plötzlich 35 W bzw wie soll das gehen? Den FP Durchsatz um mehr als das dreifache gesteigert und dabei die Leistungsaufnahme auf ein Viertel gesenkt? Das erscheint mir doch ziemlich unrealistisch. Plausibler wäre, dass man durch Verbesserungen der Mikroarchitektur und mehr Kernen die Performance entsprechend gesteigert hat und die dafür zusätzlich notwendige Leistung mittels Shrink auf 45 nm kompensiert hat.
smith0815 schrieb:
AMD leidet deshalb ja sogar unter geringen Performanceeinbußen bei aktivierten Stromsparfunktionen
Das gilt allerdings durchaus auch für Intel. AMD verliert nur öfters etwas mehr, da der Takt weiter abgesenkt wird.
Visualist schrieb:
Ich sage zu Energie sieh meine Signatur.
!Passiv!68 Grad unter Prime E8400@4GHZ.
Wenn es dir um den Energiebedarf geht, ist das aber kontraproduktiv. Nur wegen dem passiv? Fast 70C wären mir jedenfalls zu viel. Zumal bei höheren Temperaturen auch der elektrische Widerstand abnimmt und somit mehr Strom fliesst. Es sollte eigentlich das Ziel sein, Chips immer so kühl wie möglich zu halten. Und passiv macht nur dann richtig sind, wenn diese auch nur geringe Abwärme erzeugen.
Prime ist auch nicht unbedingt aussagekräftig, da es, zumindest was maximale Lasten betrifft, noch relativ moderate Anforderungen an den Prozessor stellt. Teste mal Core2MaxPerf oder ähnliches. Dann siehst du schon eher, was deine CPU im Extremfall aushalten muss.
@topic
Dabei werden viele Dinge verbessert oder optimiert
Was denn alles?
und die 32-nm-Fertigung versprechen eine deutlich höherer Performance als aktuelle CPUs, bei wohl nahezu gleich bleibendem Energiebedarf
Da wäre ich aber vorsichtig mit dem Wörtchen "deutlich". Am Ende kann man nur enttäuscht werden.
An der Mikroarchitektur scheint sich grundsätzlich erstmal nicht viel zu ändern. Bleibt also noch die Taktrate übrig. Und da hat Intel beim Shrink von 65 auf 45 nm schon viel Pulver verschossen, ua durch den Einsatz von High-K Materialien. Vermutlich wird der Sprung von 45 auf 32 nm diesmal nicht so gross ausfallen. Wobei hier ja auch die zusätzlichen Kerne kompensiert werden müssen. Im Endeffekt läuft es also auf die Anzahl der Kerne hinaus. Dass diese aber selbst bei Quad Cores immer noch relativ wenig Relevanz für den Client Markt hat, sollte keine Geheimnis sein. Man sollte zumindest schon darauf hinweisen, dass sich Gulftown, ähnlich wie Bloomfield, an Enthusiasten richtet und weniger an Mainstream Kunden. Die werden von einer möglichen "deutlich höheren Performance" nur bedingt etwas sehen.
auf das neue Wettrüsten...es lebe die Virtualisierung....
