News HDTV-fähiger DVB-T-Empfänger für USB von MSI

Frank

Chefredakteur
Teammitglied
Registriert
März 2001
Beiträge
8.737
MSI hat heute mit dem Digi VOX DVB-T-Empfänger seine neue Serie von DVB-Produkten zum Empfang des terrestrischen, digitalen Fernsehens vorgestellt. Dank USB-Anbindung ist damit „Überall-Fernsehen“ zuhause wie unterwegs im Empfangsbereich von DVB-T möglich.

Zur News: HDTV-fähiger DVB-T-Empfänger für USB von MSI
 
HDTV fähig ist eigentlich jedes DVB Gerät, welches die im Transportstrom enthaltene MPEG 2 Daten an einen Codec leitet. Also ist das eigentlich erstmal nichts besoneres, nur finde ich dass bei DVB-T dieser Zusatz eigentlich so Sinnlos ist wie ein Sack Reis der in China umfällt.

Für DVB-T steht einfach zu wenig Bandbreite zur verfügung, daher glaube ich kaum dass man einen ganzen DVB-T Transponder (Kanal) nur mit einem HDTV Kanal belegen wird ;)

Wenn überhaupt dann in h.264, was aber das mitgelieferte Programm nicht beherscht, mal abgesehen davon dass derzeit noch kaum ein PC in der Lage wäre HDTV in h.264 zu Decodieren.
 
wann soll denn HDTV für dvb-t rauskommen?
15mbit müssten da eigentlich reichen für 720p
wenn die sender sich ein bouqet nich teilen würden...
würde mir eigentlich schon reichen wenn dvb-t dvd qualität @ 6-8mbit pro sender hätte aber naja...
 
vielleicht solltet Ihr hierbei auch mal die Kosten bedenken. Ist ja nicht so, dass man für DVB-T zahlen würde ;)
 
@Shagrath
das war der hauptgrund das ich mir dvb-t geholt habe auch das es so schnell installiert ist, ist auch ein tolles feature
 
wie ist denn die quali von dvb-t? man braucht kein kabel für den empfang, ledigleich eine antenne soeit ich das verstanden habe oder?
 
gute SVCD qualität vieleicht
kommt auf die sender an...
ich sag mal dvb-t sollte man als notlösung "ansehen"
wenn man kein dvb-s oder dvb-c haben kann/will
 
Ich dachte das HDTV nicht über DVB-T kommen würde, hat zumindest der Allwissende Verkäufer beim Media Markt behauptet. Wozu also HDTV fähige TV Karten, oder diese USB Boxen?

Ps. Als Notlösung sehe ich DVB-T allerdings nicht. Zumindest ich brauche keine 100 TV Programme mir reichen 20 und die ohne großen Aufwand, ist doch gut. Ich stelle mir das mal so vor besser eine Hausantenne, als 30 SAT Schüsseln auf dem Dach, aber naja ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Shagrath schrieb:
vielleicht solltet Ihr hierbei auch mal die Kosten bedenken. Ist ja nicht so, dass man für DVB-T zahlen würde ;)

Na du bist aber lustig. Schon mal was von Rundfunkgebühren gehört?
Und seitwann bezahlst du für Satelittenfernsehen. Das wäre dann ja auch scheinbar "kostenlos"
Es sollte bekannt sein, dass sich Fernsehsender über Rundfunkgebühren und Werbung finanzieren. Und diese Sender bezahlen halt für einen entsprechenden Sendeplatz. Und da sehe ich auch für HDTV via DVB-T kein Problem. Das wird aber vermutlich erst kommen, wenn genügend Endgeräte dafür vorhanden sind. Vorher lohnt sich der Schritt für die Sender nicht.
 
Reicht die Qualität vom normalen DVB-T eigentlich an die des gewohnten Kabelfernsehns? Wenn ich hier schon was von "SVCD-Qualität" lese...
 
Gandalfx86 schrieb:
Und da sehe ich auch für HDTV via DVB-T kein Problem. Das wird aber vermutlich erst kommen, wenn genügend Endgeräte dafür vorhanden sind. Vorher lohnt sich der Schritt für die Sender nicht.

und ein paar menschen sollten auch HDTV-fähige Fernseher haben, weil der Markt für TV über den Computer nicht sooo groß ist.
"Aber schau mer mal"
 
-ΛΞX- schrieb:
Reicht die Qualität vom normalen DVB-T eigentlich an die des gewohnten Kabelfernsehns? Wenn ich hier schon was von "SVCD-Qualität" lese...


Meiner Meinung nach nein: objektiv ist die Bildqualität zwar tadelos, aber in der Praxis hapert es oft noch an seltsamen Bildfehlern, die hin und wieder aufkommen.

Davon abgesehen finde ich persönlich aber schon die Kabelqualität in Deutschland ziemlich bescheiden. Wenn man z.B. die Bildqualität des holländischen Fernsehens ansieht, erkennt man schon einen großen Unterschied. HDTV wäre da natürlich wirklich ein Traum :freak:
 
Ich finde die Bildqualität von DVB-T einfach nur mieserabel. Beispiel Fussballübertragungen: oftmals grobe Klötzchen im Bild, bei Bayern - Gladbach am Freitag war teilweise die Schrift, die den Spielstand anzeigt, schon "verhunzt". Austin Powers gestern hatte bei Bildern mit hohem Bewegungsanteil ebenfalls Klötzchen drin. Mit DVB-T macht mir Fernsehen jedenfalls keinen Spass, meiner Meinung nach gehört aus jedem Bouquet ein Sender rausgeworfen.
 
Gandalfx86 schrieb:
... Und da sehe ich auch für HDTV via DVB-T kein Problem. ....
Betrachte mal die Technik die in der Landschaft steht. DVD-Quali in MPEG2 würde weit mehr als doppelt so viel Bandbreite pro Sender benötigen wie aktuell geboten wird und mehr kann nicht geboten werden, weil sonst die Funkbelastung zu groß werden würde - klar kann man die Funkbelastung ins unermessliche Steigern, aber irgendwann sind die Störsignaleso stark, dass der Funkverkehr zur Luftraumüberwachung nicht mehr gewährleistet werden kann - mal davon abgesehen, dass starke Funkbelastung auf Dauer auch Knochenkrebs verursachen kann. ;)

Shagrath schrieb:
vielleicht solltet Ihr hierbei auch mal die Kosten bedenken. Ist ja nicht so, dass man für DVB-T zahlen würde ;)
Die ARD bezahlt die Installation, Wartung und Instandsetzung der Funkanlagen und bezahlt das mit der GEZ-Erhöhung, die ich als Kabelnutzer mitbezahlen muss, obwohl ich DVB-T definitv nicht haben will - ich finds einfach nicht richtig und bin darüber ziemlich verärgert. ;)

HardMaster schrieb:
wann soll denn HDTV für dvb-t rauskommen?
15mbit müssten da eigentlich reichen für 720p
Das reicht sogar für 720p in MPEG2, nur wirst du da im DVB-T keine Sonne sehen, weil mehr Bandbreite einfach nicht machbar ist, ohne die Funkbelastung zu stark zu steigern.
Ich glaube DVB-T bietet pro Sender aktuell 2 Mb/s, beim verwendeten Videocodec einfach viel zu wenig, was man auch an den für zu starke Kompression typischen Kacheln bzw. Klötzchen sieht (2000 Mb/s sind bei DivX erträglich, wenn in 2 Mb/s bereits Audfio mit drin ist ist DivX 720*576 dabei aber auch schon nur noch erträglich).

HolyDude02 schrieb:
Meiner Meinung nach nein: objektiv ist die Bildqualität zwar tadelos, aber in der Praxis hapert es oft noch an seltsamen Bildfehlern, die hin und wieder aufkommen.
...
An den Kacheln/Klötzchen und die haben nichts mit Übertragungsschwäche zu tun sondern liegen an der zu starken Daten-Kompression, auch objektiv ist die Bildqualität scheiße, aber das darf man nicht sagen, weil die ARD den Scheiß so groß subventioniert. ;)
Toecutter schrieb:
Ich finde die Bildqualität von DVB-T einfach nur mieserabel. Beispiel Fussballübertragungen: oftmals grobe Klötzchen im Bild, bei Bayern - Gladbach am Freitag war teilweise die Schrift, die den Spielstand anzeigt, schon "verhunzt". Austin Powers gestern hatte bei Bildern mit hohem Bewegungsanteil ebenfalls Klötzchen drin. Mit DVB-T macht mir Fernsehen jedenfalls keinen Spass, meiner Meinung nach gehört aus jedem Bouquet ein Sender rausgeworfen.
Eben, die 2 Mb/s würden eben nur gerade reichen, wenn man auf DivX setzen würde - und selbst dann wäre es noch nicht optimal, weil bei den 2 Mb/s ja noch der Audiokanal rein müsste und einmal nen Kinofilm in Dolby-Digital ausgestrahlt sinds für Audio 448 kb/s, bleiben also nur noch rund 1500 kb/s fürs Video.

-------------------

DVB-T ist definitiv schlechter als PAL-Kabel, wer beim PAL-Kabel Probleme hat sollte mal seine Antenenkabel erneuern, die können nämlich ziemliche Störungen verursachen, wenn sie stark gealtert sind (hab das selbst vor einem Jahr feststellen müssen), bei der heutigen Hintergrundfunkbelastung in Städten sollte man auf jeden Fall doppelt geschirmte Kabel mit auch abgeschirmten Steckern verwenden, und die Kabelverbindung zwischen Kabelsteckdose und Fernseher sollte nicht allzu lang sein.

Dort wo KabelDeutschland/KabelBW/ISH die Kabel verwaltet (gehören glaube ich alle dem gleichen us-amerikanischen Konzern an) sollte die Bildqualität langsam wieder vernünftig sein (wenn man vernünftige Kabel verwendet) wo die kabel noch der Telekom gehören hat man etwas Pech, da die Teledumm seit 2000 die Kabelse nicht mehr richtig gewartet hat. 2002, als Teledumm das TV-Kabelnetz verkaufen wollte und in Teilen verkauft hat war das Netz hundsmarode und wo das Netz nicht verkauft wurde ist es heute noch schlimmer, weil eben nichts dran getan wurde.

Pech hat man bei einigen BBC-Produktionen (vermutlich 2002/2003), da dort das Video beim digitalen Schnitt bereits zu stark komprimiert wurde, das kann Ausstrahlen in PAL auch nicht mehr rückgängig machen.


Gegenüber PAL-Funk hat DVB-T deutliche Vorteile.


P.S.
Übrigens frage ich mich warum das DVB-Terrestrial heißt, denn terrestrisch bedeutet für mich nicht, dass man etwas funkt, sondern, dass man etwas durch die Erde (Terra) schickt.
 
Zuletzt bearbeitet:
In der Datenübertragung wird eine Funkübertragung als terrestrisch bezeichnet, die keinen Satelliten als Zwischenstation verwendet.
 
@14: Nein, ich wohne nah am Sendeturm und bekomme eine hohe Signalstärke angezeigt. Die Bandbreite reicht oftmals ganz einfach nicht aus für vier Programme in einem Bouquet.
 
Ich kenne die neuesten Geräte nicht aber bei denen die ich kenne ist ein riesen-Manko das Zappen. Wie elendich lange es dauert bis mal der nächste Sender da ist, das ist grauenhaft. Da sollte man den DVB-T-Dingern mal größere Prozessoren einbauen, dass die den Bildwechsel schneller hinkriegen.
 
D.IKE.E schrieb:
Ich kenne die neuesten Geräte nicht aber bei denen die ich kenne ist ein riesen-Manko das Zappen. Wie elendich lange es dauert bis mal der nächste Sender da ist, das ist grauenhaft. Da sollte man den DVB-T-Dingern mal größere Prozessoren einbauen, dass die den Bildwechsel schneller hinkriegen.

Das hat nichts mit Prozessor-Leistung zu tun, sondern ist ganz einfach prinzipbedingt. Bei einem Programmwechsel muss der Empfänger den MPEG-Strom wieder neu empfangen und dekodieren, das dauert halt so 2,3 Sekunden, bis man was auf dem Schirm sieht.

Etwas besser ist es wenn man innerhalb eines Bouquet wechselt, da gehts in 1-2 Sekunden, da ja der Strom schon vorliegt und nur ein anderes Programm dekodiert wird.


Zum Thema Bild-Quali: Es bringt nicht besonders viel, wenn man 1 Programm pro Bouqet rausnimmt ! Das kann man schön am ZDF sehen, dieses Bouqet hat nur 3 Sender. Die Artefakte und Störungen sind etwas geringer, aber immer noch vorhanden !

Es ist ganz einfach der technische Rahmen des DVB-T, der halt keine bessere Quali zulässt! Der verwendete MPEG2-Codec hat nun 10 Jahre auf dem Buckel und arbeitet ständig am Limit, da ist keine bessere Quali zu erwarten.

Anstatt wie (teilweise) in den USA direkt bessere Codecs zu verwenden (MPEG4, H264....) wird hier in Deutschland ein technischer Dinosaurier installiert.
Und die Sender quetschen darüber hinaus soviele Sender wie möglich auf Ihren Kanal, um Kohle zu sparen (bei "lächerlichen" 50.000 € pro Monat und Kanal).

Nee, nee, ich bin seit dem Start Im Ruhrgebiet dabei und hab schon am 1 . Tag das Grausen gekriegt :mad:


DVB-T ist ne schöne Spielerei, richtig praktisch ist es (noch) nicht. Da hab ich lieber 6-8 Analoge Sender mit nur kleinen Störungen als das "Klötzchen-Gewitter" von DVB-T!


PCB
 
Ich finde DVB-T ist eine gute alternative zu Satelit oder Kabel.
Seit zwei Wochen besitze ich die Cinergy 1400 von terratec und ich bin absolut zufrieden damit. Von Klötzchenbildung kann ich auf meinem Bildschirm nichts erkennen. Vileicht wohne ich ja auch in einer Region in der diese nur vermindert vorkommen, da ich auch von bekannten nur positives gehört habe (Essen/Ruhrgebiet).
Es mag sein das hier in Deutschland auf eine veraltete Technik gesetzt wird, doch grade im Antennenbereich musste etwas geschehen. Analoges Antennenfernsehen war doch eine Zumutung. Grade in dieser Hinsicht sollte man froh sein das man nun auch unterwegs mit dem Laptop bequem seine Lieblingssendung sehen kann.
Der Sinn bei der einführung von dvb-t wird jedoch kaum das Fernsehen am Laptop gewesen sein ;) Ich denke es ist eine Gute alternative zum teuren Kabelfernsehen, denn nicht jeder darf eine Satelitenschüssel bei sich anbringen.

Also hackt nicht immer auf DVB-t rum sondern akzeptiert es einfach. Wenn es euch halt nicht gefällt, dann braucht ihr es ja nicht zu nutzen. Dafür das es Kostenlos ist und sehr einfach zu empfangen ist, hat es eine klasse Qualität. Ich würde sogar sagen das es gehobene SVCD Qualität ist. Auf meinem Bildschirm (19") lässt es sich aus etwa 1 Meter entfernung sehr gut ansehen.

Gruß JayC
 
Zurück
Oben