Highend in ears

[Darkseth88]

Dann ist zum Beispiel also Bose "High end" nur weil sie Teuer sind, während andere Hersteller den gleichen Klang (teilweise sogar besseren) für weniger Geld anbieten?
Sind die Modelle anderer Hersteller also weniger High End?

Gerade daran und z.b an Apple kann man sehen, dass High End garnichts mit dem Preis zu tun hat, denn viele Hersteller lassen sich ihren Namen ziemlich ordentlich bezahlen.

Und da ich auch im Netz mal ne billig-Frequenzweiche von Bose gesehen hab, kann man vom Preis überhaupt nicht auf die Qualität schließen. Es kann ein Hinweis sein, aber bei solchen Aussagen sollte man vorsichtig sein, denn es gibt genug gegenbeispiele

 

[loverx6]

Niemand redet von Bose , das ist Müll
Niemand hat gesagt viel Geld ist guter Klang - aber es eine gute Voraussetzung.
High End definiert sich auch über die Qualität, die ist bei Ohrenstöpseln nicht gegeben - außer zur Krachvermeidung von Aussen.
Aber lassen wir das... -viel Spass noch ihr High Ender...

 

[Breeze83]

ich empfehle mal diesen Thread...

http://www.hifi-forum.de/viewthread-110-3143.html

Ultimate Ears Triple.Fi 10 / Shure SE530 - Vergleich

http://www.hifi-forum.de/viewthread-211-136.html

 

[x.treme]

High End definiert sich auch über die Qualität, die ist bei Ohrenstöpseln nicht gegeben - außer zur Krachvermeidung von Aussen.

Die genannten Triple.Fi In Ears sind klanglich auf dem Niveau eines Sennheiser HD650 Kopfhörers - ich muss es wissen, ich habe beide hier
Findest auch genug Testberichte die dir dies bestätigen können.
HiFi ist es auf jeden Fall. Wo man HighEnd beginnen lassen will muss jeder selber wissen, Fakt ist diese Kopfhörer spielen auf einem Niveau was 80% der Consumer mit ihren Teufel, Logitech, what ever, wohl nie hören werden ^^

Soviel dazu, dass kleine Ohrstöpsel keine Qualität leisten können.

Fakt ist auf jeden Fall: Für ein gleichwertiges Ergebnis mit einer Stereoanlage in Sachen Wiedergabetreue, Detail oder Präzision muss man bei Kopfhörern deutlich weniger ausgeben.

Ich entdecke mit Kopfhörern immer wieder Details, welche von meiner Anlage einfach verschluckt werden.

Dagegen macht mir eine Anlage bei Musikhören einfach deutlich mehr Spaß.
Bessere Bühne, kräftigerer Bass. Und Körperschall ist ein Feature was man nicht unterschätzen sollte

PS: Sry Shaav deinen Thread für so ne Diskussion gestohlen zu haben
Schau dir mal Breeze83 Links an, die sollten dir gut weiterhelfen.

Die Triple Fi kann ich wie gesagt nur mit Custom-Aufsätze (150€) oder Comply Foam Tips (ca. 2€ Kosten pro Woche durch verschleiß, wenn man sie denn regelmäßig nutzt) empfehlen. Aber jede Ohrform ist natürlich anders, da hilft nur vorher ausprobieren, was bei der Preisklasse sowieso zu empfehlen ist. Aber klanglich sind die Triple.Fi klasse ...

 

[Shaav]

Hallo Leute,
Danke für die Links zum HiFi Forum, und den Testberichten. leider wurde ich in Singapur nicht fündig oder die Ware war zu teuer.
Meine Referenz waren, wie erwähnt, meine nupro a10, kein 10k € böse System
Danke für eure Hilfe, der Flieger kommt.

 

[Kani]

In gewissen Bereichen ...-ich vergleiche etwas im ganzen ,nicht in gewissen Bereichen...

Bei den mir bekannten Systemen - ja ich habe schon einmal 10k Equipment gehört (klang genial! Aber auch in Teilbereichen halt nicht nennenswert besser, als mein DT880) - gibt es genauso wie bei günstigeren Systemen Stärken und Schwächen, das ist ja nun einmal leider prinzipbedingt. Auch wenn sie nicht so stark auffallen kann man sie nicht abstreiten.

Es läuft also Zwangsläufig auf einen Vergleich "in gewissen Bereichen" heraus. Und auch wenn einem ein KH oder InEar nicht zusagt, weil das Gesamtpaket der Lautsprecher einem mehr entgegenkommt ist es unprofessionell/unseriös diesen partiellen Gleichstand bzw. zum Teil auch Vorsprung des einen Systems vor dem anderen zu unterschlagen.

Meinst du nicht, dass du produktiver an einer Diskussion teilnehmen kannst, als so:

High End definiert sich auch über die Qualität, die ist bei Ohrenstöpseln nicht gegeben

Was schließt denn in deinen Augen/Ohren Qualität im InEar-Segment aus? Die Materialien sind günstiger, weil nicht so viel gebraucht wird. Der erzeugte Schalldruck ist erheblich niedriger, als bei einem Lautsprecher. Es muss keinerlei Rücksicht auf akustisch schlechte Räume gelegt werden. Das sind nur einige Bestandteile die den Preis an Material und natürlich auch Entwicklung und Forschung drücken.

 

[Maxolomeus]

Es hat schon seinen Grund, warum im Studio immer beides eingesetzt wird!

Hmhm, in welchen Studios bist du denn unterwegs? Kopfhörer sind im Studio kein Äquivalent für Lautsprecher sondern höchstens eine Notlösung oder temporärer Ersatz (imho), wenn

a) mir perfekte Monitore fehlen
b) der Abhörraum nicht gut ist
c) ich den Raum ausklammern will
d) ich in hoher Lautstärke ohne Lärmbelästigung den Mix hören will

Ich wäre also vorsichtig mit solch verallgemeinernden Aussagen in Kombination mit "immer". "Immer" wird der Kopfhörer im Studio beim Recording eingesetzt, das ist das einzige "immer" was man fast uneingeschränkt so gelten lassen kann Und ich werde mir im gut ausgestatteten Studio mit Nearfield/Midfield/Farfield Beschallung garantiert nicht dauerhaft Kopfhörer aufsetzen, weil man es immer so macht

 

[Kani]

a) mir perfekte Monitore fehlen - perfekt?!
b) der Abhörraum nicht gut ist - siehe c)
c) ich den Raum ausklammern will - selbst beim besten Raum ist das nicht verkehrt
d) ich in hoher Lautstärke ohne Lärmbelästigung den Mix hören will

Es geht ja auch nicht darum entweder oder zu hören. Aber ein KH wird soweit ich weiß immer als Gegenhörprobe eingesetzt.

 

[jodd]

Auf Wunsch des TE geschlossen.